建安七體文創作考論

林家驪 鄧成林

(浙江樹人大學 人文與外國語學院，浙江 杭州 310015)

日本影弘仁本《文館詞林》(以下簡稱《詞林》)卷四一四收有三篇七體文，即王粲的《七釋》、曹植的《〈七啟〉并序》和傅巽的《七誨》。《七啟》，亦見于《文選》，《七釋》《七誨》在嚴可均《全三國文》中只存片斷殘文，《詞林》所存《七釋》《七啟》均為完篇，《七誨》存四段文字。《文選》所載曹植《七啟·序》曰：“昔枚乘作《七發》，傅毅作《七激》，張衡作《七辯》，崔骃作《七依》，辭各美麗。余有慕之焉，遂作《七啟》。并命王粲作焉。”①蕭統編，李善注：《文選》，上海古籍出版社1986年版，第1576頁。對比《詞林》所收曹植《〈七啟〉并序》，發現末句為：“并命王粲等并作焉”②，《影弘仁本〈文館詞林〉》，日本古典研究會1969年版，第122頁。多“等并”二字。又，唐鈔《文選集注》卷六十八載《七啟序》“遂作《七啟》，并命王粲作焉”句下注曰：“時王粲作《七釋》、徐幹作《七喻》、楊修作《七訓》。今案：陸善經本‘粲’下有‘等并’二字。”③佚名編，周勛初輯：《唐鈔文選集注匯存》，上海古籍出版社2000年版，第82-83頁。可見當時創作者眾多，除曹植、王粲外，徐幹、楊修兩人之作亦當作于同時，這是一次文學的群體創作。

關于建安七體文創作的主旨內容及其具體時間、創作活動的倡導與完成，學界已多有關注④⑤⑥，王德華：《唐前辭賦：類型化特征與辭賦分體研究》，浙江大學出版社2011年版。趙幼文：《曹植集校注》，人民文學出版社1984年版。俞紹初：《建安七子集》，中華書局1989年版。而此次七體文創作所涉及的政治與文學間的關聯仍有進一步發掘之必要。本文擬從三個方面對此問題作出論述，以求教于方家。

一、建安七體文創作主旨與時間考

自漢枚乘《七發》首創七體，作者蜂起，建安時期更是英賢迭作。劉勰《文心雕龍》曰：“自《七發》以下，作者繼踵。觀枚氏首唱，信獨拔而偉麗矣。及傅毅《七激》，會清要之工；崔骃《七依》，入博雅之巧；張衡《七辯》，結采綿靡；崔瑗《七厲》，植義純正；陳思《七啟》，取美于宏壯；仲宣《七釋》，致辨于事理。”*劉勰著，王運熙、周鋒譯注：《文心雕龍譯注》，上海古籍出版社2012年版，第83頁。傅玄《七謨·序》曰：“自大魏英賢迭作，有陳王《七啟》、王氏《七釋》、楊氏《七訓》、劉氏《七華》、從父侍中《七誨》，并陵前而邈后，揚清風于儒林，亦數篇焉。”*嚴可均輯：《全上古三代秦漢三國六朝文·全晉文》，中華書局1958年版，第1723頁。可知傅玄提到的建安七體文有五篇：曹植的《七啟》、王粲的《七釋》、楊修的《七訓》、劉劭的《七華》、傅巽的《七誨》；加上嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文》所錄徐幹的《七喻》、卞蘭的《七牧》，共七篇。可見，這是一次在曹植倡導下的文學群體創作活動，參與者有王粲、傅巽、楊修、卞蘭、劉劭和徐幹等人。

曹植的《七啟》首段交代游說事因，玄微子遠離俗世，潔己修身，鏡機子往而說焉，接著描繪玄微子的居住環境與風神氣質。鏡機子以為“君子不遁俗以遺名，智士不背時而滅勛”，批評玄微子“飛遯離俗”，隱居實屬不明智之舉。玄微子仰慕老莊遺風，表明自己寧愿隱居的態度。第二至第六段，鏡機子以至味之妙、容飾之妙、畋獵之妙、宮觀之妙、聲色之妙游說，玄微子皆漠然不動。第七段鏡機子說以“游俠”“儁公子”之游，玄微子則對此作出“予亮愿焉，然方于大道有累，如何？”的回應。至第八段，鏡機子稱“時有圣宰，翼帝霸代”，時主賢德，欲施恩教，“采英奇于仄陋，宣皇明于巖穴”，玄微子遂“愿反初服，從子而歸”，最終在響應朝廷延攬人才以圖治世這點上與鏡機子達成一致。曹植對治世的渲染，對儒家仁義道德的弘揚，力勸玄微子建功立業，實則也是自己建功理想的展示。丁晏曰：“歸到正論，仍是求自試之心。有此才而不用，是自失其股肱也。”*曹植撰，丁晏纂：《曹集銓評(卷八)》，文學古籍刊行社1957年版，第139頁。王粲在《七釋》首段寫潛虛丈人隱居，文籍大夫則認為于“圣人居上，國無室士”之時，有人隱居是恥辱，遂前往說之。第二至第六段，大夫先后以五味、宮室、音樂、游獵和美色相誘，丈人皆予以否定，甚至“心疾意忘，氣怒外凌，赩然作色，謐而弗應”。第七段，大夫話鋒一轉，陳以師友學林之樂，“觀禮杞宋，講誨曲阜，浴乎沂、洙之上，風乎舞雩之右”，丈人才“變容降色”，為之所動。第八段，大夫因勢利導，說以“圣人在位，時邁其德”，于是丈人“踧然動顏”而嘆稱“嘉言聞耳，廓若發蒙，老夫雖蔽，庶能斯通。敬抱衣冠，以及后蹤”。文章主旨明確，批評消極退隱的做法，生動地表露出人生在世要積極仕進以建立功業的主張。傅巽《七誨》存四段有余，首段其母先生憤于“朱紫雜形，是非散亂，雅鄭糅聲”的末俗，遂隱居山穴，安有公子認為“智可以學益，而性不可遷，彼將有激，億可誨焉”，前往說之。第二至第四段，公子分別陳以宮館、肴饌和畋獵之壯美，然先生均不為所動。第五段，從其殘存之句看，當是寫樂舞之美。不難看出，此篇亦遵循七體文的寫作模式，意在招隱。又徐幹《七喻》*嚴可均輯：《全上古三代秦漢三國六朝文·全后漢文》，中華書局1958年版，第975-976頁。殘篇，“賓”勸“逸俗先生”出仕，“大宛之犧，三江之魚，云鶬水鵠，熊蹯豹胎”，寫佳肴；“玄鬢擬于云霧，艷色過乎芙蓉。揚蛾眉而微睇，雖毛、施其不當”，寫美色；“豐屋廣廈，崇闕百重”，寫宮觀；“戰國之際，秦、儀之徒，智略兼人，辯利秩軌，倜儻挾義，觀釁相時。圖爵位則佩六紱，謀貨財則輸海內。一怒而諸侯懼，安居而天下憩”，寫策士立功天下。《七啟》亦有戰國游俠儁公子顯名當代的描寫，《七喻》也是通過“賓”以七事來勸說“逸俗先生”放棄歸隱。劉劭《七華》殘篇，旨在招隱，玄休先生“棄世遁名”，榮時子往說焉，“陳天下之遠圖，論品物之弘式，規人世之榮華，傳情志之所極”*嚴可均輯：《全上古三代秦漢三國六朝文·全三國文》，中華書局1958年版，第1233頁。，積極鼓勵對方出來為朝廷服務。其他段落雖文字殘缺，亦可見對駿馬、美味和羽獵的描述。楊修《七訓》只存題目，不見文字。卞蘭《七牧》僅存“翻放袂而赴節，若游鴻之翔天”*蕭統編，李善注：《文選》，上海古籍出版社1986年版，第1313頁。句，當是寫舞女應節而動，說以聲色之美，與王粲《七釋》描寫音樂之至的“邪睨鼓下，抗音赴節”句類似。總之，現存建安七體文在內容主旨上具有高度的一致性，基本采用主客問答體，對傳統的“六過一是”模式作微調，在以“五過”相誘引起反感后，轉換角度陳述第六事，使隱士微微心動，最后達成招隱。

關于建安七體文的創作時間，學界頗有爭論。趙幼文以《七啟》“時有圣宰，翼帝霸代”，“圣宰”即曹操，時任丞相，并據此以為《七啟》作于建安十五年左右*⑤⑥⑦曹植著，趙幼文校注：《曹植集校注》，人民文學出版社1984年版，第29頁；第45頁；第133頁；第198頁。。 俞紹初由《七啟》“至聞天下穆清，明君蒞國”推之，時曹操已為魏公，認為《七啟》等作于建安十八年或稍后*韓格平：《建安七子詩文集校注譯析》，吉林文史出版社1991年版，第218頁。。王德華認為：“七體應作于建安十九年七月至建安二十一年十一月之間。這正是曹植與曹丕爭奪太子之位的關鍵時刻。”*王德華：《唐前七體諷諫功能發微》，《學術月刊》2010年第2期，第96-104頁。他們對建安七體文作年的探討頗有啟發意義，而對“圣宰”與“明君”的理解則是解開這一次群體創作的關鍵。建安時期，曹操挾天子以令諸侯，已然是士人心中的領導。宰者，官也。“宰”并不一定指向具體官職，可理解為主宰或掌管權力者。建安十八年曹操封為魏公，建安二十一年封為魏王，稱其為“圣宰”未嘗不可。且此時對丞相這一職位的稱呼多為“丞”或“相”，稱“宰”并不常見。建安十三年夏六月，漢獻帝令曹操為丞相；建安十八年漢獻帝策書“其以丞相領冀州牧如故，又加君九錫”一句；建安二十一年漢獻帝詔書“君其正王位，以丞相領冀州牧如故”，雖封王，丞相之稱不變。如王粲《從軍詩五首》(從軍有苦樂)“相公征關右，赫怒震天威”*⑩蕭統編，李善注：《文選》，上海古籍出版社1986年版，第1269頁；第1272頁。一句，乃建安二十年隨曹操西征張魯而作，“相公”為“相”和“公”并稱，指曹操。故從“時有圣宰”并不能斷定曹操未為魏公。“翼帝霸代”當是對曹操功業的高度評價，類似表達亦見于曹植詩文，如《登臺賦》“翼佐我皇家兮，寧彼四方”⑤，《贈丁儀、王粲》“皇佐揚天惠”⑥，《武帝誄》“翼帝王世，神武鷹揚”⑦，這是一個籠統的評價，不能以此句作為是丞相的證明。“明君”一般指最高統治者或賢君，如《后漢書·王符傳》曰：“夫明君之詔也若聲，忠臣之和也如響。”*范曄撰，李賢等注：《后漢書》，中華書局1965年版，第1639頁。《三國志》武帝本紀載建安十八年，曹操被命為魏公，臣僚上書勸進：“此皆明君達主行之于上，賢臣圣宰受之于下……而明公獨辭賞于上，將使其下懷不自安。”*陳壽撰，裴松之注：《三國志》，中華書局1959年版，第41頁；第353頁；第557頁；第558頁；第562頁。可見，“明君蒞國”一句并不明確指向漢獻帝，亦有可能指向曹操。此時應是曹操封公或封王之后，建安時期最高統治者形同傀儡，曹操實際掌握著統治權與話語權。王粲《從軍詩五首》(朝發鄴都橋)有“籌策運帷幄，一由我圣君”⑩一句，此詩作于建安二十一年從征吳，而詩中的“圣君”指的就是曹操。

除此之外，還可以從創作者的思想內容來推斷。王粲《吊夷齊文》“潔己躬以騁志，愆圣哲之大倫。忘舊惡而希古，退采薇以窮居”“雖不同于大道，合尼父之所譽”*俞紹初輯校：《建安七子集》，中華書局1989年版，第142頁；第90頁。。從中可以看出王粲對隱居生活的向往與肯定。根據詩中“南征”“河津”及“芒阜”等地點來判斷，此詩應寫作于建安十六年，王粲從曹操征馬超時，“心於悒而感懷，意惆悵而不平”，可看出其抑郁不滿之情，與《七釋》中積極推崇建功立業的情緒完全不同。但其《從軍詩五首》(從軍有苦樂)“不能效沮溺，相隨把鋤犁”之句，則顯示出對歸隱的否定，與《七釋》思想主旨相吻合，此時為建安二十一年從征吳，從中可以明顯看出王粲思想的轉變，這一轉變與王粲在曹魏集團受到重用相關。因此，認定王粲《七釋》作于建安后期更為合理，精確到具體時間，極有可能在曹操封公即建安十九年后。

二、建安七體文生發的政治背景

建安十六年，曹丕為五官中郎將，“天下向慕，賓客如云”，曹植為平原侯，皆好文學，王粲與徐幹、陳琳、阮瑀、應玚、劉楨并相友善。兄弟兩人各有黨羽。建安十九年，曹植徙封臨淄侯，至此，太子之爭轉為激烈。《三國志》載“植既以才見異，而丁儀、丁廙、楊修等為之羽翼。太祖狐疑，幾為太子者數矣”，同傳裴注引《魏武故事》載令曰：“始者謂子建，兒中最可定大事。”又引《魏略》曰：“時儀亦恨不得尚公主，而與臨淄侯親善，數稱其奇才。太祖既有意欲立植，而儀又共贊之。”又《魏書·王粲傳》注引《魏略》曰：“時五官將博延英儒，亦宿聞淳名，因啟淳欲使在文學官屬中。會臨淄侯植亦求淳，太祖遣淳詣植……而于時世子未立。太祖俄有意于植，而淳屢稱植材。由是五官將頗不悅。”*②③④⑤⑥陳壽撰，裴松之注：《三國志》，中華書局1959年版，第603頁；第331頁；第368-369頁；第609頁；第158頁；第618頁。《魏書·賈詡傳》曰：“是時，文帝為五官將，而臨淄侯植才名方盛，各有黨與，有奪宗之議。文帝使人問詡自固之術，詡曰：‘愿將軍恢崇德度，躬素士之業，朝夕孜孜，不違子道，如此而已。’文帝從之，深自砥礪。”②又《魏書·崔琰傳》：“魏國初建，拜尚書。時未立太子，臨淄侯植有才而愛。太祖狐疑，以函令密訪于外。唯琰露板答曰：‘蓋聞《春秋》之義，立子以長，加五官將仁孝聰明，宜承正統。琰以死守之。’”③時當建安十八年十一月，曹操以崔琰為尚書。《三國志·王粲傳附吳質傳》注引《世語》曰：“魏王嘗出征，世子及臨淄侯植并送路側。植稱述功德，發言有章，左右屬目，王亦悅焉。世子悵然自失，吳質耳曰：‘王當行，流涕可也。’及辭，世子泣而拜，王及左右咸歔欷。于是皆以植辭多華，而誠心不及也。”④立太子當是為以魏代漢作準備，以此可見，彼時曹丕與曹植兩人的較量已漸趨白熱化。最后，曹植未能通過曹操考核，而曹丕善矯飾，又有崔琰、賈詡、吳質等扶持，遂使曹操放棄立曹植之念頭。

楊、王、徐三人以曹植為中心，雅好文學。從曹植《贈王粲》《贈徐幹》《贈丁儀、王粲》《與楊德祖書》及王粲《贈楊德祖》等詩文來看，三人與曹植交往十分密切。他們常有同題之作，如《公讌詩》，王粲、曹植同作；《大暑賦》，曹植、王粲、楊修同作；《出婦賦》，曹植、王粲同作；《傷夭賦》，楊修、王粲同作；《寡婦賦》，曹植、王粲同作；《鹖賦》，曹植、王粲、楊修同作；《橘賦》，曹植、徐幹同作。傅巽與王粲曾在劉表幕下供職，后因勸劉琮歸曹，有功入鄴，與丕、植交往甚密；卞蘭為曹操卞皇后弟秉之子，嗣封開陽侯，與丕、植為表兄弟。《三國志》載，卞蘭獻《贊述太子賦》，曹丕報曰：“蘭此賦，豈吾實哉？昔吾丘壽王一陳寶鼎，何武等徒以歌頌，猶受金帛之賜，蘭事雖不諒，義足嘉也。”⑤之后，卞蘭遂見親敬。“事雖不諒”，據筆者推測，可能是指卞蘭曾經參與曹植倡導的七體文創作一事。蘭又有《許昌宮賦》，而楊修亦有同名之作。劉劭于建安中任主管官吏考核的計吏一職，至許都。建安十三年，郗慮為御史大夫，欲辟劭，會慮免，因拜太子舍人，遷秘書郎⑥。建安十九年，操令郗慮和華歆軟禁伏皇后，郗慮此后銷聲匿跡，劉劭拜太子舍人或當此時。文帝時，官尚書郎、散騎侍郎。明帝時，為陳留太守，敦崇教化。劉劭與曹魏皇室集團的聯系密切，與曹植亦有交往的可能，《七華》寫“榮時子”勸“玄休先生”出仕，內容與其余七體文一致。這些創作主體生活在同一時期，交往頻繁，由此可推測這六篇七體文作于同時，而曹植為倡導者，且曹植的這一次倡導亦可視作一種政治手段。

建安七體文乃因曹操求賢而作，學界對此未有詳述。筆者探討其事實和過程，以供參考。曹操先后四次求賢：建安八年(203)《論吏士行能令》，建安十五年(210)春《求賢令》*《影弘仁本〈文館詞林〉》卷六百九十五，題為《舉士令》。，建安十九年(214)冬《敕有司取士毋廢偏短令》，建安二十二年(217)六月《舉賢勿拘品行令》。曹植等七體文創作以招隱為主旨，實則是對曹操求才政策的響應。

之所以選擇以七體文作為干政的手段，原因主要有二。其一，七體文本身具備的“諷諫”功能。這一功能與“以頌為諷”*王德華：《唐前七體諷諫功能發微》，《學術月刊》2010年第2期，第96-104頁。的表達方式，自枚乘作《七發》以來，便漸漸被確立為一種行文范式。漢末建安以來，六經之學雖漸趨式微，已非昔日獨尊之盛，但以儒學為綱的社會基礎結構并未發生顯著改變，并且儒家文化經兩漢四百余年已然成為一種集體無意識。在這種情況下，需要七體這樣一種“諷諫”模式與儒家主文譎諫的話語模式相對應，才有可能達到預設中的政治目的。其二，七體文作為賦體的一種特殊體類，鋪采摛文，是對辭章寫作者才學的綜合考察。建安以降，身居高位者對文學的重視與關注日益密切，文學漸趨擺脫經學與史學的附庸而與之并重。上有所好下必甚焉，以文才之能得到位高者之青眼并晉升仕途，在士人眼中漸成一種時尚與潮流。如陳琳為袁紹作討伐曹操之檄文而得曹操之用即是一例。而在諸侯手下匯集的文人群體，不僅在必要集會時附庸風雅，更可作為一種政治意向的選擇，為支持者與自身謀利。以此可知，七體文為辭章寫作者提供騁才的場域，使其獲取榮利，再加之文體本身的“諷諫”功能，遂成為士人晉升仕途的較佳選擇。

三、建安七體文與政治的關系

曹操《求賢令》發布于建安十五年，而建安七體文群體創作活動時間遠遲于此時。筆者認為，本次建安七體文群體創作活動動機并非為《求賢令》造勢，而是對《求賢令》實施中的現實問題出謀劃策。《求賢令》的核心“唯才是舉”，不論品行，其實隱含了抑制奢華士風的政治目的，曹操想借此抑制世家大族，然統治須用儒家倫理，兩者在現實中難免產生諸多問題。曹植以才思敏捷為曹操器重，遂組織群體創作予以調和與建議，主要表現是在輿論上支持《求賢令》，肯定和贊揚曹操的政策，暗諷浮華交游，抨擊世家大族，為《求賢令》尋求儒家倫理支撐。

(一)諷察舉，擁求賢

漢舉人以察舉制。漢文帝二年十一月，詔“及舉賢良方正能直言極諫者，以匡朕之不逮”*班固撰，顏師古注：《漢書》，中華書局1962年版，第116頁。，是為漢代察舉制的開端。漢武帝建元元年下詔舉士，規定非治儒術者不取，標志著察舉制度正式確立，察舉制成為漢代選拔人才的主要方法，曾發揮了很大作用。然至東漢末年，察舉制遭到極大破壞，“后漢建安中，天下興兵，衣冠士族多離本土，欲征源流，遽難委悉”*⑦杜佑撰：《通典》，中華書局1988年版，第326頁。，長期戰亂使得察舉制失去現實的可操作性，且弊端日甚，權門勢家把持察舉之選，壟斷仕進之路，《后漢書·種暠傳》“時河南尹田歆外甥王諶，名知人。歆謂之曰：‘今當舉六孝廉，多得貴戚書命，不宜相違，欲自用一名士以報國家，爾助我求之。’”*④⑤范曄撰，李賢等注：《后漢書》，中華書局1965年版，第1826頁；第2159-2160頁；第342頁。察舉制以德舉人的標準難以確保，多有欺世盜名之人。《后漢書·陳蕃傳》“民有趙宣葬親而不閉埏隧，因居其中，行服二十余年，鄉邑稱孝，州郡數禮請之。郡內以薦蕃，蕃與相見，問其妻子，而宣五子皆服中所生”④；《后漢書·靈帝紀》載：“初開西邸賣官，自關內侯、虎賁、羽林，入錢各有差。私令左右賣公卿，公千萬，卿五百萬。”⑤察舉制已失去其選才初衷，變成一種虛偽的選拔人才的形式而已。

總之，在漢末魏初，僅據察舉制已難選拔出符合統治階級要求的人才，察舉制亟須改革。在此背景下，曹操《求賢令》無疑是符合社會發展要求的，“唯才是舉”沖破儒家禮法條框，更有利于搜羅人才，曹操“知人善察，難眩以偽，拔于禁、樂進于行陣之間，取張遼、徐晃于亡虜之內，皆佐命立功，列為名將。其余拔出細微，登為牧守者，不可勝數。”*⑨陳壽撰，裴松之注：《三國志》，中華書局1959年版，第54頁；第32頁。之后，曹丕采納陳群之議，推行“九品中正制”，設中正一職評定人物品第，《通典》卷一四《選舉典·歷代制》曰：“魏文帝為魏王時三方鼎立，士流播遷，四人錯雜，詳核無所。延康元年，吏部尚書陳群以天朝選用，不盡人才，乃立九品官人之法。州郡皆置中正，以定其選，擇州郡之賢有識鑒者為之，區別人物，第其高下。”⑦中正評議雖有“家世”“狀”“品”三項內容，但評議重點是人才優劣，而不是世族高卑，“其始造也，鄉邑清議，不拘爵位，褒貶所加，足為勸勵，猶有鄉議余風”*房玄齡等撰，吳士鑒、劉承幹注：《晉書斠注》，中華書局2008年版，第705頁。，沿襲了察舉制的一些特點。曹操《求賢令》：“今天下得無有被褐懷玉而釣于渭濱者乎？又得無盜嫂受金而未遇無知者乎？二三子其佐我明揚仄陋，唯才是舉，吾得而用之。”⑨后來又再次發布用人唯才之令，致力于解決漢末以來鄉閭評議選才不得的實際問題，得到曹植文士集團的重視與維護。

在建安七體文中，不乏對曹操用人政策的肯定和擁護之語。曹植的《七啟》和王粲的《七釋》是對曹操頒布《求賢令》的高度肯定，并展示了對其選拔有能之士盛況的自信和期望。曹植以王子身份首作《七啟》，王粲、徐幹等積極響應，本身也是迎合曹操政策，七體中文籍大夫、安有公子、鏡機子、榮時子等人，皆以一副以上視下的姿態，以在朝當官者的口吻直接勸隱者出仕，其立場是積極的，而對比之前的傅毅和張衡等人七體設為臣子的姿態去勸君主征隱，其變化昭然若揭，其背景當是曹操的求賢之舉，激勵士子們積極建功立業。曹植認為隱士“棄道藝之華，遺仁義之英，耗精神乎虛廓，廢人事之紀經，譬猶畫形于無象，造響于無聲”，王粲認為“圣人居上，國無室士，人之不訓，在列之恥”，這些都是鼓勵積極入世的，也符合曹操求賢之旨。

(二)抨擊浮華士風

東漢末年，世家大族把持朝政，掌握話語權；曹操南征北戰，建立不朽功勛，卻擺脫不了低賤出身。曹操出身于譙縣曹氏，處在與名士對立的寒門。《三國志·袁紹傳》裴注引《魏氏春秋》載紹檄州郡文曰：“司空曹操，祖父騰，故中常侍，與左悺、徐璜并作妖孽，饕餮放橫，傷化虐民。父嵩，乞匄攜養，因賊假位，輿金輦璧，輸貨權門，竊盜鼎司，傾覆重器。操贅閹遺丑，本無令德，僄狡鋒俠，好亂樂禍。”*陳壽撰，裴松之注：《三國志》，中華書局1959年版，第197頁。裴注歷數曹操家世，并對其出身加以抨擊，可見世族對于曹操所處社會階層的蔑視與不齒，曹操亦以此為憾。這樣的處境影響了曹操的統治措施，“曹魏政權依靠中、小地主階層為核心，打擊那些名滿天下又不為他所用而‘危害性’最大的豪門世族。”*湯用彤、任繼愈：《魏晉玄學中的社會法治思想略論》，上海人民出版社1956年版，第5頁。不論是為了鞏固整個統治階級還是為了本集團的利益，其政策都帶著抑制大族的性質。陳寅恪曰：“夫曹孟德者，曠世之梟杰也。其在漢末，欲取劉氏之皇位而代之，則必先摧破其勁敵士大夫階級精神上之堡壘，即漢代傳統之儒家思想，然后可以成功。”*④陳寅恪：《金明館叢稿初編》，北京三聯書店2001年版，第49頁；第51頁。東漢末年，世風浮華，朋黨交游之風盛行，嚴重阻礙了中央政府的行政職能。曹操為鞏固統治，打擊世家大族，殺孔融、魏諷。兩人皆為當時名士，好結交達官世家，譏議朝政。曹操的求才令也是為了打破大族對于官僚體系的壟斷，瓜分其用人權和行政權，鞏固曹魏集團的政治地位，擴大政治影響力。甚至可以說，曹操“唯才是舉”背后的根本政治目的就是為了打擊豪門世族。曹操求才“非僅一時求才之旨意，實標明其政策所在，而為一政治社會道德思想上之大變革……可視為曹魏皇室大政方針之宣言，與之同者，即是曹黨，與之異者，即是與曹氏為敵之黨派，可以斷言矣。”④曹植及其周圍的楊修、王粲、徐幹等作為利益共同體，都對這一政策給予支持，并積極為其合理性作闡釋，建安時期的這次七體文群體創作也受這種政治心態的影響。

這一時期，思想多元，然儒學仍是社會的統治思想，“以申商之術‘拔亂’，又以儒家教化‘治定’，是曹魏的基本治國方針；試圖全面恢復兩漢經學傳統，重構儒學的社會倫理秩序以及以經學化儒學為核心的國家意識形態，是曹魏至西晉前期國家政治的基本特點。”*鄧成林、劉運好：《論魏晉經學的國家意識形態化》，《學術交流》2017年第1期，第189-197頁。針對浮華交會之風，曹操采取“破浮華交會之徒”的打擊政策。建安七體文的創作主體擁護曹操的政治立場，七體文中不乏對浮華風氣的描述與摒棄之語，傅巽《七誨》其毋先生“體杜志烈，貴義尚功，希慕明哲，忿慍末俗。朱紫雜形，是非散亂，雅鄭糅聲”，其實也是對時代背景的描述。王粲《七釋》丈人之語“子之前論，多違德類”，曹植《七啟》玄微子“近者吾子，所述華淫。欲以厲我，祇攪予心”。曹植和王粲對“六過一是”的模式作了微調，在以“五過”相誘引起反感后，自第六事轉換角度，贊君子德行，也是與前幾段描寫的浮華相對立的。王粲《七釋》及曹植《七啟》所描繪浮華場景，影射東漢末年的交游風氣。世家大族以儒家經學為紐帶，以文學交往為掩飾，浮華交游，樹立朋黨，曹植和王粲對于此事的否定，實質就是抨擊世家大族交游朋黨的行為，這與曹操抑制大族的政治愿望相吻合。

(三)尋求儒家思想支撐

漢魏之際，政局動蕩，皇權崩落，隨之而來的是其神圣同盟儒家經學的衰落，然儒學依然是社會的統治思想。政治的顛覆可在瞬息之間，儒家思想文化體制的轉變卻相對漫長。自漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”以來，儒家占據官方話語體系幾百年，經漢末動亂，儒學獨尊的地位雖被打破，作為一種政治文化積淀卻深刻地影響著整個社會。建安時期，儒家依然掌握著官方話語權，在逐漸突破儒家統治體系的同時，仍然不免要從儒家話語體系中尋求支撐。曹操的“唯才是舉”雖然表面上看似破除儒家體制，不論品行，但在執行過程中依然要借助儒家倫理的支撐。為了加強中央政府的控制力量，不但要在政治上而且要在名義和儒家倫理道德上尋找理論根據。曹操《求賢令》的核心原則“唯才是舉”是對于儒家統治下重倫理、重道德原則的一種挑戰，但是要鞏固統治權，儒家所提倡的倫理秩序又具有巨大作用。建安十八年，何夔向曹操提出：“自軍興以來，制度草創，用人未詳其本，是以各引其類，時忘道德。夔聞以賢制爵，則民慎德；以庸制祿，則民興功。以為自今所用，必先核之鄉閭，使長幼順敘，無相踰越。顯忠直之賞，明公實之報，則賢不肖之分，居然別矣。又可修保舉故不以實之令，使有司別受其負。在朝之臣，時受教與曹并選者，各任其責。上以觀朝臣之節，下以塞爭競之源，以督群下，以率萬民，如是則天下幸甚。”*陳壽撰，裴松之注：《三國志》，中華書局1959年版，第381頁。曹操稱善，可見他也意識到，其政策本質上雖意圖摧毀儒家世族精神壁壘，但在理論上必須依靠儒家倫理支撐，兩者產生了矛盾，需調和與平衡，曹植群體創作七體文通過文學的外衣為求賢尋求合理闡釋并爭取支持。

建安七體文創作主體在陳述第七事時，皆以描繪施行儒家教化達成的清明盛世勸隱者出仕，“鏡機子”“文籍大夫”“賓”“安有公子”等可以看成建安七體創作主體的化身，表現了他們建功立業的人生理想及對積極入世的肯定。王粲精通儒家經典制度文化，《七釋》“治禮作樂，班敘等分”“父慈子孝，長惠幼恭。推畔讓路，重信貴公”，這種禮樂彬彬的盛世與他作《儒吏論》《爵論》等積極推崇儒家舉措是一致的。《七啟》贊賞入世之徑有三：一是如田光、荊軻等“游俠之徒”，二是如孟嘗君、信陵君等“儁公子”，三是“贊典禮于辟雍，講文德于明堂。正流俗之華說，綜孔氏之舊章。散樂移風，國靜人康……此霸道之至隆，而雍熙之盛際。然主上猶以沈恩之未廣，懼聲教之未厲。采英奇于仄陋，宣皇明于巖穴。”其中所描繪的理想社會，皆是依據儒家倫理思想所勾勒的禮樂興隆、人倫有理的清明盛世，當是曹操雜儒、法、刑名之學治國效果的藝術表達。七體所描繪圣明之君與清明之世，意圖傳達曹操求賢制度對于社會發展的正面影響，且這種求賢制度符合儒家倫理秩序并能夠實現儒家社會理想，其實質就是為曹操的《求賢令》尋求儒家倫理道德的精神支撐，促成這一用人制度的順利推進。

建安七體文群體創作為曹操求賢之令搖旗吶喊，并為其尋找儒家倫理思想的精神支撐，是曹魏時期文學創作與政治緊密結合的證明。曹操之求賢政策，針對漢代察舉制的諸多弊端，又暗示魏承漢統的政治需要。但這一舉措一時無法撼動原有的社會基礎，執行難度較高。曹氏三代都在持續著這一改革，并根據實際情況不斷作出調整，曹丕推九品中正制就是對察舉制的溫和修整。建安七體文當是在曹操求賢舉措施行后，在其激進的“唯才是舉”理念遭遇社會現實難題時為其作出的合理闡釋。在接受儒家基礎倫理秩序的同時，貶抑浮華交游，其最終目的還是打擊世家大族。

綜上所述，由《詞林》所收曹植《七啟·序》“并命王粲等并作焉”異文可知，此次建安七體文創作由曹植主導，參與者包括王粲、徐幹、楊修、傅巽、劉劭、卞蘭，是一次有目的的群體同題創作，與彼時丕、植的世子之爭有著非常微妙的聯系。這些七體文以主客問答的形式，批評遁世歸隱的行為，鼓勵積極進仕、建功立業，實質是以曹植為代表的建安文人集團在曹操實施求賢舉措遇見障礙之際，為其提供文學闡釋和輿論支持。他們肯定曹操的求才之舉，暗諷察舉制；否定世家大族的浮華士風，配合曹操打擊豪門世族的政治目的，尋求儒家倫理思想的理論支撐。這次建安七體文的群體創作與建安政治密切相關，正體現了建安文學與政治的不可分割性。