論過錯侵權責任制度研究

張明勛

【摘 要】侵權責任制度分為故意侵權責任制度與過失侵權責任制度，本文對過錯侵權責任制度的發展進行了簡要闡述，對現代的三大主要過錯侵權責任制度展開闡述，并分別簡要評價了其優缺點，最后，對我國學者在立法過程中對過錯侵權責任制度的爭議作了簡要描述。

【關鍵詞】過錯；侵權；責任；制度

引言：

近代的過錯侵權責任制度產生于17-18世紀，自然法學派摒棄了注釋法學派和注解法學派的研究方法，轉而從羅馬法中探尋法學的真理，在此基礎上進一步探尋新的證據，使過錯侵權責任的發展得到極大拓展。

由于各國的歷史及文化的影響，其對于過錯侵權責任制度的理解與認識也各不相同?，F代的過錯侵權責任制度主要可以分為三大類：以法國為代表的一般化、抽象化的過錯侵權責任制度；以英美為代表的具體化、明確化的過錯侵權責任制度；以德國為代表的結合具體與抽象的過錯侵權責任制度。這三種不同的過錯侵權責任制度的內容、重點都存在差別，形成了各具特色的過錯侵權責任制度，這對我國的過錯侵權責任制度的產生、發展以及立法也產生了深遠影響。

一、不同過錯侵權責任制度概述

（一）一般化、抽象化的過錯侵權責任制度

法國民法對于過錯侵權責任的規定認為，任何人，只要其行為對他人造成了損害，則其需要為自己的過錯行為給他人造成的傷害承擔侵權的法律責任。過失侵權與故意侵權都需要對被侵權人承擔法律責任，而不論是由于故意還是過錯，或者其他任何的主觀及客觀因素，其更重視過錯侵權所造成的侵害后果，保護被侵害者的權利不受侵犯。過錯侵權責任與故意侵權責任共同構成了現代法國的過錯侵權責任制度。

（二）具體化、明確化的過錯侵權責任制度

在這一過錯侵權責任制度下，故意侵權與過錯侵權之間有著嚴格的區別，其分別有各自的適用條件。在英美法律的發展過程中，按侵權行為的故意或者過錯性質，在故意侵權行為法的基礎上發展出了過失侵權行為法。英美判例法的執行過程中，形成了一種慣例，即故意侵權的判定是主觀的，而過錯侵權的判定則是客觀的。i換言之，在故意侵權中，只要主觀實施了故意侵權，不論是否造成侵害，侵權人都要承擔法律責任，而過錯侵權不存在主觀故意，因此只有在侵害的事實發生后才應承擔侵權責任。

（三）結合具體與抽象的過錯侵權責任制度

這一過錯侵權責任制度的典型就是德國，德國民法經過發展，放棄了原先參考法國過錯侵權責任制度的原則，轉而將具體與抽象的過錯侵權責任制度相結合。德國民法典在第823條規定，任何故意或者過錯侵權侵害他人的生命、健康、自由、所有權或者其他權利的行為，都應該對其侵權責任承擔相應的法律責任。過錯侵權責任承擔從被侵權人遭受侵害損失時開始，而故意侵權則從其產生侵權行為時開始開始承擔侵權責任。

二、對不同過錯侵權責任制度的評價

結合上文對三種不同過錯侵權責任制度的概述，這三種過錯侵權責任制度有顯著的區別，法國對于過錯侵權責任的追究與故意侵權責任類似，即對任何被過錯行為侵害的權利都進行保護，其保護的利益覆蓋面較廣；英美則在過失侵權已經明確對被侵害人造成侵害時法律才追究責任，其保護的利益覆蓋面較窄；德國則對其提出的特定權利遭受過錯侵權進行追究，其保護覆蓋面相對于法國和英美較為折中。

對于上述三種過錯侵權責任制度，各有利弊，美國的過錯侵權責任制度而言，其適應性較差，包容度較低，但其侵權構成條件明確，責任抗辯形式明確，使用較為方便；法國的過錯責任制度被較多學者批判限制了公民的自由，但其對個人權利的追求具有強大的包容與適應能力。德國則較為適中，對于德國民法規定的特定權利，有學者提出了質疑，德國也最終通過擴張民法典的解釋來應對這一問題。

需要說明的是，盡管上述三種過錯侵權責任制度存在著一定的差異，但其并不是本質上的差異，而是立法上的差異，在現實的操作與實施環節，三種過錯侵權責任制度之間的差異并不是特別大。因為在實務中會有司法程序來填補法律漏洞和法律解釋的存在。其更多的區別存在于定義與技術方法之上，在對于過錯侵權的規定時，無論哪種方法，只是規定了其一般性原則，無法對過失侵權責任制度的所有方面進行規定，而其他法律及司法解釋就對這些未進行規定的方面進行了補充闡述。iii大陸法系與英美法系在過錯侵權責任制度上的共同點大于其分歧點，而德國的過錯侵權責任制度呈現出同樣的趨勢。

三、我國過錯侵權責任制度的爭論

我國的《民法通則》是我國過錯侵權責任制度的主要依據，主要包括了一般規定、契約責任、侵權責任以及承擔民事責任形式等，而我國將民事責任單獨設立成章，則引起了學術界較多的爭論。根據我國《民法通則》第106條第2款，難以將我國過錯侵權責任制度簡單歸類為上述三種類型，國內學者對此也有較多爭議，然而，中國民法的發展對德國民法的借鑒較大，因此在我國侵權責任法草案建議稿中，我國學者明確采用了德國的“四要件說”。德國與法國在侵權責任的構成要件及責任追究方式上，本質上的不同在于故意侵權還是過錯侵權，且兩者的區別在不斷縮小。在學者們的爭論中，綜合考慮到我國國情及法律的發展等因素，我國學者目前傾向于采用德國的過錯侵權責任制度，并在此基礎上謀求相關立法的發展。

【參考文獻】

[1]張民安，龔賽紅. 法定義務在過錯侵權責任中的地位[J]. 學術研究，2002，08：67-74.

[2]張民安. 論不作為過錯的侵權責任[J]. 法制與社會發展，2002，05：81-88.

[3]張民安. 作為過錯侵權責任構成要件的非法性與過錯——我國過錯侵權責任制度應當采取的規則[J]. 甘肅政法學院學報，2007，04：1-17.endprint