論過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究

張明勛

【摘 要】侵權(quán)責(zé)任制度分為故意侵權(quán)責(zé)任制度與過(guò)失侵權(quán)責(zé)任制度，本文對(duì)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度的發(fā)展進(jìn)行了簡(jiǎn)要闡述，對(duì)現(xiàn)代的三大主要過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度展開(kāi)闡述，并分別簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)了其優(yōu)缺點(diǎn)，最后，對(duì)我國(guó)學(xué)者在立法過(guò)程中對(duì)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度的爭(zhēng)議作了簡(jiǎn)要描述。

【關(guān)鍵詞】過(guò)錯(cuò)；侵權(quán)；責(zé)任；制度

引言：

近代的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度產(chǎn)生于17-18世紀(jì)，自然法學(xué)派摒棄了注釋法學(xué)派和注解法學(xué)派的研究方法，轉(zhuǎn)而從羅馬法中探尋法學(xué)的真理，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探尋新的證據(jù)，使過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的發(fā)展得到極大拓展。

由于各國(guó)的歷史及文化的影響，其對(duì)于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度的理解與認(rèn)識(shí)也各不相同。現(xiàn)代的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度主要可以分為三大類(lèi)：以法國(guó)為代表的一般化、抽象化的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度；以英美為代表的具體化、明確化的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度；以德國(guó)為代表的結(jié)合具體與抽象的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度。這三種不同的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度的內(nèi)容、重點(diǎn)都存在差別，形成了各具特色的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度，這對(duì)我國(guó)的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度的產(chǎn)生、發(fā)展以及立法也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

一、不同過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度概述

（一）一般化、抽象化的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度

法國(guó)民法對(duì)于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定認(rèn)為，任何人，只要其行為對(duì)他人造成了損害，則其需要為自己的過(guò)錯(cuò)行為給他人造成的傷害承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。過(guò)失侵權(quán)與故意侵權(quán)都需要對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任，而不論是由于故意還是過(guò)錯(cuò)，或者其他任何的主觀(guān)及客觀(guān)因素，其更重視過(guò)錯(cuò)侵權(quán)所造成的侵害后果，保護(hù)被侵害者的權(quán)利不受侵犯。過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任與故意侵權(quán)責(zé)任共同構(gòu)成了現(xiàn)代法國(guó)的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度。

（二）具體化、明確化的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度

在這一過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度下，故意侵權(quán)與過(guò)錯(cuò)侵權(quán)之間有著嚴(yán)格的區(qū)別，其分別有各自的適用條件。在英美法律的發(fā)展過(guò)程中，按侵權(quán)行為的故意或者過(guò)錯(cuò)性質(zhì)，在故意侵權(quán)行為法的基礎(chǔ)上發(fā)展出了過(guò)失侵權(quán)行為法。英美判例法的執(zhí)行過(guò)程中，形成了一種慣例，即故意侵權(quán)的判定是主觀(guān)的，而過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的判定則是客觀(guān)的。i換言之，在故意侵權(quán)中，只要主觀(guān)實(shí)施了故意侵權(quán)，不論是否造成侵害，侵權(quán)人都要承擔(dān)法律責(zé)任，而過(guò)錯(cuò)侵權(quán)不存在主觀(guān)故意，因此只有在侵害的事實(shí)發(fā)生后才應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）結(jié)合具體與抽象的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度

這一過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度的典型就是德國(guó)，德國(guó)民法經(jīng)過(guò)發(fā)展，放棄了原先參考法國(guó)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度的原則，轉(zhuǎn)而將具體與抽象的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度相結(jié)合。德國(guó)民法典在第823條規(guī)定，任何故意或者過(guò)錯(cuò)侵權(quán)侵害他人的生命、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利的行為，都應(yīng)該對(duì)其侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)從被侵權(quán)人遭受侵害損失時(shí)開(kāi)始，而故意侵權(quán)則從其產(chǎn)生侵權(quán)行為時(shí)開(kāi)始開(kāi)始承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、對(duì)不同過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度的評(píng)價(jià)

結(jié)合上文對(duì)三種不同過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度的概述，這三種過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度有顯著的區(qū)別，法國(guó)對(duì)于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的追究與故意侵權(quán)責(zé)任類(lèi)似，即對(duì)任何被過(guò)錯(cuò)行為侵害的權(quán)利都進(jìn)行保護(hù)，其保護(hù)的利益覆蓋面較廣；英美則在過(guò)失侵權(quán)已經(jīng)明確對(duì)被侵害人造成侵害時(shí)法律才追究責(zé)任，其保護(hù)的利益覆蓋面較窄；德國(guó)則對(duì)其提出的特定權(quán)利遭受過(guò)錯(cuò)侵權(quán)進(jìn)行追究，其保護(hù)覆蓋面相對(duì)于法國(guó)和英美較為折中。

對(duì)于上述三種過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度，各有利弊，美國(guó)的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度而言，其適應(yīng)性較差，包容度較低，但其侵權(quán)構(gòu)成條件明確，責(zé)任抗辯形式明確，使用較為方便；法國(guó)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度被較多學(xué)者批判限制了公民的自由，但其對(duì)個(gè)人權(quán)利的追求具有強(qiáng)大的包容與適應(yīng)能力。德國(guó)則較為適中，對(duì)于德國(guó)民法規(guī)定的特定權(quán)利，有學(xué)者提出了質(zhì)疑，德國(guó)也最終通過(guò)擴(kuò)張民法典的解釋來(lái)應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題。

需要說(shuō)明的是，盡管上述三種過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度存在著一定的差異，但其并不是本質(zhì)上的差異，而是立法上的差異，在現(xiàn)實(shí)的操作與實(shí)施環(huán)節(jié)，三種過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度之間的差異并不是特別大。因?yàn)樵趯?shí)務(wù)中會(huì)有司法程序來(lái)填補(bǔ)法律漏洞和法律解釋的存在。其更多的區(qū)別存在于定義與技術(shù)方法之上，在對(duì)于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的規(guī)定時(shí)，無(wú)論哪種方法，只是規(guī)定了其一般性原則，無(wú)法對(duì)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任制度的所有方面進(jìn)行規(guī)定，而其他法律及司法解釋就對(duì)這些未進(jìn)行規(guī)定的方面進(jìn)行了補(bǔ)充闡述。iii大陸法系與英美法系在過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度上的共同點(diǎn)大于其分歧點(diǎn)，而德國(guó)的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度呈現(xiàn)出同樣的趨勢(shì)。

三、我國(guó)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度的爭(zhēng)論

我國(guó)的《民法通則》是我國(guó)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度的主要依據(jù)，主要包括了一般規(guī)定、契約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任以及承擔(dān)民事責(zé)任形式等，而我國(guó)將民事責(zé)任單獨(dú)設(shè)立成章，則引起了學(xué)術(shù)界較多的爭(zhēng)論。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第106條第2款，難以將我國(guó)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度簡(jiǎn)單歸類(lèi)為上述三種類(lèi)型，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此也有較多爭(zhēng)議，然而，中國(guó)民法的發(fā)展對(duì)德國(guó)民法的借鑒較大，因此在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿中，我國(guó)學(xué)者明確采用了德國(guó)的“四要件說(shuō)”。德國(guó)與法國(guó)在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件及責(zé)任追究方式上，本質(zhì)上的不同在于故意侵權(quán)還是過(guò)錯(cuò)侵權(quán)，且兩者的區(qū)別在不斷縮小。在學(xué)者們的爭(zhēng)論中，綜合考慮到我國(guó)國(guó)情及法律的發(fā)展等因素，我國(guó)學(xué)者目前傾向于采用德國(guó)的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度，并在此基礎(chǔ)上謀求相關(guān)立法的發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張民安，龔賽紅. 法定義務(wù)在過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任中的地位[J]. 學(xué)術(shù)研究，2002，08：67-74.

[2]張民安. 論不作為過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展，2002，05：81-88.

[3]張民安. 作為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的非法性與過(guò)錯(cuò)——我國(guó)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)采取的規(guī)則[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，04：1-17.endprint