上下班途中交通事故工傷認定問題淺析

史越洋

我國制定工傷保險制度的目的之一就是保護勞動者的權(quán)利。在司法實踐中，經(jīng)常可以遇見職工上下班途中發(fā)生交通事故的案例。從制度層面講，對工傷保險制度的研究以及職工上下班途中工傷事故認定的研究和落實能夠符合現(xiàn)階段制度建設(shè)的基本要求。目前，我國僅將非職工本人主要責(zé)任的上下班途中的交通事故納入到工傷范圍。可見對于職工上下班途中的工傷認定范圍并不寬泛。當(dāng)職工在上下班途中發(fā)生的交通事故并非其本人主要責(zé)任或者職工在上下班途中發(fā)生了其他事故傷害時，他們就不能通過工傷保險這一法律制度得到相應(yīng)的補償。隨著我國經(jīng)濟不斷地發(fā)展，我們應(yīng)該更加注重對勞動者人權(quán)的保護，所以該制度的未來趨勢是不斷拓寬工傷認定的范疇。總而言之，研究這一方面的問題對于維護處于弱勢地位的勞動者的合法權(quán)益而言具有重大意義。

一、我國對上下班途中發(fā)生交通事故是否認定工傷的不同觀點

對于上下班途中所發(fā)生的交通事故是否認定為工傷，學(xué)者們主要有一下兩種不同觀點。持肯定工傷說的學(xué)者占了絕大部分。這種觀點認為，職工在上下班途中受到的機動車事故傷害應(yīng)該認定為工傷，這樣有利于保證職工的正當(dāng)人身權(quán)利，也有利于保證職工在工作途中的安全，同時也能夠有效的緩解企業(yè)面對職工在上下班途中收到交通事故傷害后的負擔(dān)，通過工傷保險的形式較少個人及企業(yè)多面臨的風(fēng)險。上下班途中是職工到達工作場所的必經(jīng)之路，是職工為了工作在日常生活中無法避免的行為，其出行的目的是為了工作，可以視為是由于工作原因而付出的行動，因此在這種由于工作原因，為了到達工作場所不可避免的出行之中發(fā)生的交通事故傷害認定為工傷。之所以設(shè)定這種工傷保險制度是對職工正常工作合法權(quán)益的保障。也有部分學(xué)者持有的是否定工傷說，主要包括以下這些觀點：職工在上下班途中受到機動車傷害是企業(yè)無力控制的。因為它處在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動之外，與企業(yè)的設(shè)備是否安全，勞動條件環(huán)境是否不良，管理是否不妥等無關(guān)，因此不屬于工傷范疇。職工在上下班途中的事故認定為工傷不利于發(fā)展經(jīng)濟和促進就業(yè)，不利于企業(yè)提高安全生產(chǎn)經(jīng)營水平的積極性和社會的水平。

二、國外對上下班途中發(fā)生交通事故是否認定工傷情況介紹

（一）美國的規(guī)定

對于上下班途中的事故傷害，美國各州法院的多數(shù)判例都不認定為工傷。他們認為勞動者只有在雇主的建筑范圍內(nèi)遭受到的事故傷害才被認定為工傷。當(dāng)然這也存在例外情形，除非該事故源于與工作有關(guān)的“特殊危險”或這種往返本身是為了完成某項“特殊任務(wù)”，抑或是屬于“雙重目的之旅程”的，那么這時勞動者所遭受到的事故傷害屬于工傷的范疇。這里的特殊危險是指源于工作有關(guān)的危險。這種危險一般來自于工作場所附近的一定區(qū)域內(nèi)。此區(qū)域需要考慮實際情況來確定該范圍的大小，它并不是一個固定的范圍。例如，勞動者上下班經(jīng)過雇主建筑周邊的人行道時，被雇主散落的碎片擊中時，那么該事故傷害就可以認定為工傷。

（二）日本的規(guī)定

日本法以“通勤事故”一詞，來概括勞動者在上下班途中所遭遇的一切事故傷害。因此，日本法對于職工上下班途中工傷認定的范圍不僅僅局限于交通事故這一類型，它還包括諸如被動物咬傷、因自身原因受傷或者突發(fā)疾病、被他人毆打、被廣告牌或者墜落物碰傷等所有的事故傷害。日本法中的“通勤”是指職工往返于住所和工作場所之間，即上下班途中。它包含了以下三個方面的內(nèi)容：（1）對于一般從事一份工作的職工來講，它是指住所和工作場所的往返路途；（2）對于從事兩份以及兩份以上工作的職工來講，它還包含了從一個工作場所到另外一個工作場所之間的往返路途；（3）對于因工作需要而在異地工作的職工來講，它是指工作場所與工作性住所（如在工作場所所在地租住的房屋）以及住所三個地點之間往返的路途。

三、對我國對上下班途中發(fā)生交通事故是否認定工傷的建議

（一）擴充“交通事故”的涵蓋范圍

隨著社會的不斷發(fā)展，法律也將隨著社會的發(fā)展而不斷完善。由于“交通事故”的涵蓋范圍較窄，本文建議擴大職工上下班途中所受到傷害的情形和范圍，可以工上下班過程中受到高空墜落物、動物咬傷或者其他事故傷害都加入到工傷之中。對于上下班途中產(chǎn)生的意外傷害，受害人雖然說可以向侵權(quán)人發(fā)出一定的賠償請求，但是相對于工傷來說，付出的成本往往是非常高的；如果說侵權(quán)人沒有賠償能力或者說根本找不到侵權(quán)人的話，受害人可能什么也得不到。作為一項社會保險，工傷保險的根本目的就是對于工傷職工的生活進行保障。因此這個時候，立法者應(yīng)當(dāng)盡量縮小一些不能認定為工傷的內(nèi)容。把上下班途中遇到的意外傷害加入到保障范圍之中，這樣一來就有了比較周全的涵蓋范圍，并對職工進行了全面的保護，也與法律的合理和公平原則相符合，同時還體現(xiàn)了社會的文明與進步明確界定。

（二）明確界定“非本人主要責(zé)任”

1、以列舉的形式明確“非本人主要責(zé)任”

清楚列舉“非本人主要責(zé)任”責(zé)任方式《工傷保險條例》中，對上下班途中工傷認定事故責(zé)任做出了“非本人主要責(zé)任”的限定，因上下班途中職工人身安全處于道路交通中，相比在工作區(qū)域內(nèi)交通人身危險系數(shù)大大増加了，為了加強職工上下班途中交通安全注意義務(wù)，對上下班途中工傷認定做出了限制性規(guī)定。縱觀我國相關(guān)立法，在《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中對事故做了本人無責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的限制規(guī)定，在2003年《工傷保險條例》中刪除了對事故責(zé)任認定的限制，上下班途中受到機動車事故傷害的可認定為工傷，2011年新《工傷保險條例》中僅做了非本人主要責(zé)任的限定。在我國道路交通安全相關(guān)法律規(guī)定，道路交通安全責(zé)任形式按照責(zé)任大到小為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任和無責(zé)任。此種劃分責(zé)任方式也適用于《工傷保險條例》，按照文意解釋原則，非本人責(zé)任為全部責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任和無責(zé)任。根據(jù)法律舉輕以明重的原則，法律排除主要責(zé)化適用工傷保護，比主要責(zé)任還要嚴重的全部責(zé)任當(dāng)然排除適用工傷救濟，但是現(xiàn)有法律法規(guī)對“非本人主要責(zé)任”的界定模糊，筆者建議，在法律條文中明確“非本人主要責(zé)任”所包含的全部責(zé)任方式，更有效的指導(dǎo)司法實踐。

2、“非本人主要責(zé)任”限定必要性

《工傷保險條例》提出“非本人主要責(zé)任”限定責(zé)任方式，在司化實踐中存在很多問題：針對職工外出期間受到交通事故傷害是否受非本人主要責(zé)任限制的問題。如職工因工作原因，提早離開辦公區(qū)化往客戶所在地談工作審立，按照條例中規(guī)定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害應(yīng)當(dāng)認定為工傷，然后根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和法理分析，職工提早下班為工作目的前往某處途中發(fā)生交通事故的，應(yīng)當(dāng)認定為上下班途中受到交通事故傷害的情形，即該職工應(yīng)受非本人主要責(zé)任限制，如按照條例中關(guān)于職工因公外出受到交通事故傷害無責(zé)任方式限制即可認定工傷相矛盾。筆者認為，上述情況，立法應(yīng)當(dāng)從離開工作區(qū)的時間和距離上做出一定限制，如根據(jù)所居住城市不同、離開時間段不同，規(guī)定從單位離開多少時間內(nèi)受到交通事故傷害的，為上下班途中受到事故傷害的為非本人主要責(zé)任方式限制。