刑事技術人員出庭作證率低的原因分析

鐘慶旭　侯碧海　何洋

摘 要 刑事技術人員是公安機關的特殊警察，為偵查、起訴、審判工作提供線索和科學證據，然而依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十八條規定：證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。這就要求刑事技術人員出庭接受質證。但目前刑事技術人員的出庭作證率極低，原因是多方面的。本文主要從律師、檢察官、法官、刑事技術人員、司法鑒定機構等方面分析影響刑事技術人員出庭的要素，目的是使刑事技術人員在法治視野下不斷提升履職能力。

關鍵詞 刑事 技術人員 出庭作證 原因 分析

基金項目：本文系2014年廣西公安科學研究與技術開發計劃立項項目“法治視野下提升公安機關履職能力研究——刑事技術人員出庭作證研究”的研究成果，項目編號：GAT2014-25。

作者簡介：鐘慶旭，廣西警察學院（廣西公眾司法鑒定中心），副教授，研究方向：法醫類司法鑒定、技術管理；侯碧海，廣西警察學院（廣西金桂司法鑒定中心），教授，研究方向：法醫類司法鑒定、技術管理；何洋，廣西警察學院（廣西公眾司法鑒定中心），講師，研究方向：法醫類司法鑒定。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.295

2013年2月23日習近平同志在主持十八屆中央政治局第四次集體學習的講話中指出：我們提出要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，所有司法機關都要緊緊圍繞這個目標來改進工作，重點解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題 。這對刑事技術人員在法治視野下忠實于法律、規范執法行為與履職能力提出了更高的要求。

刑事科學技術（簡稱刑事技術）是依據刑事訴訟法律，運用自然科學和社會科學的原理與方法，研究查明事件法律性質，發現犯罪、揭露犯罪、證實犯罪、預防犯罪規律的科學技術手段與方法的一門綜合性應用科學 。因此，刑事技術人員特指公安機關依據刑事訴訟法律的規定，運用現代科學技術的理論和方法，收集、分析、檢驗和鑒定與犯罪活動有關的各種物證材料，為偵查、起訴、審判工作提供線索和證據并取得鑒定人資格的專業技術警察。《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十八條規定：證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。而證據查證屬實的有效手段往往需要質證，這就要求刑事技術人員出庭接受質證。2017年2月20日公安部頒布實施《公安機關鑒定規則》對出庭作證專設了一章3條。本文所探討出庭作證就是指刑事技術機構的鑒定人（刑事技術人員）在接到人民法院發出的出庭通知書，按時到達法庭，接受法庭質證，回答與鑒定有關的詢問，并在庭審筆錄上核實簽名的過程。

目前公安機關廣大民警銳意創新、攻堅克難、推陳出新，全面提上警務效能和隊伍核心戰斗力。筆者提出了法治視野下提升公安機關履職能力——刑事技術人員出庭作證研究的課題，本課題研究，通過問卷調查，與刑事技術人員座談，與送檢檢察官、法官交流等方式調研，發現只有極個別公安機關在涉及故意傷害致傷（死）的案件由個別刑事技術人員出庭質證，而大多數刑事技術人員從未出庭，出庭作證率不到刑事案件公訴數的1%，甚至更低。2006年浙江省鑒定人出庭作證次數占鑒定總數的0.61%，2007年是0.43% ，刑事技術人員出庭質證率低，究其原因主要存在以下幾個方面：

一、代理刑事案件律師（辯護人）方面的原因，是造成刑事技術人員出庭率低的前提要素

如果說需要刑事技術人員出庭作證，其前提條件必須是代理刑事案件的律師或作為刑事案件辯護人的律師向法庭提出書面申請，但律師往往受限于多種因素的影響，而放棄申請刑事技術人員出庭作證。

（一）受限于公安機關的威嚴性

作為犯罪嫌疑人及其家屬，往往委托當地的律師作為辯護人（或刑事案件代理人），或者由人民法院指定承擔法律援助義務的律師為犯罪嫌疑人提供辯護，而案件發生地的律師，常常與當地公安機關的刑事技術人員相互認識，甚至是“低頭不見抬頭見”的好朋友，律師非常明確刑事技術人員是代表著公安機關行使刑事執法權，其堅強的后盾是威嚴的公安機關，公安機關肩負著維護社會治安，防范、打擊犯罪分子，保衛國家財產安全，保障公民人身權利和合法財產不受侵犯的神圣職責，律師出于“自保”或友情，不想、不敢、也不愿意向公安機關的威嚴性進行“挑戰”。因此，作為辯護人的律師即使對刑事技術人員作出的鑒定意見有異議，也不敢、不愿意與刑事技術人員當庭質證，于是造成申請刑事技術人員出庭作證先決條件的缺失，導致刑事技術人員出庭作證率降低。

（二）受限于刑事技術人員工作的保秘性

為了保守國家和警務工作秘密，公安機關往往制定了保密工作規定，一些工作程序、技術手段、鑒定方法、標準及部門規章、制度沒有對社會公開，雖然刑訴法賦予辯護律師可以查閱、摘抄、復制案卷材料的權利，但公安機關出于工作的保秘性，辯護律師只能停留于案卷的文字查閱，得不到與刑事技術人員的有效溝通，刑事案件中一些關鍵環節得不到核實查證。而律師一般喜歡從程序方面提出問題，但由于不清楚、不明白刑事技術人員在刑事案件中是如何開展偵查工作，在庭審辯護時提不出有針對性的問題，因此，往往也不敢申請刑事技術人員出庭作證。

（三）受限于對刑事案件整體案情的了解程度

律師作為犯罪嫌疑人的辯護人（或刑事案件代理人），在庭審過程中能否成功地為犯罪嫌疑人做無罪、從輕或者減輕處罰的辯護，取決于對刑事案件整體案情的了解程度。由于缺乏與刑事技術人員、檢察官進行有效溝通機制，無法深入了解案情。盡管我國刑事訴訟法規定辯護律師可以同在押的或者被監視居住的被告人會見和通信，但犯罪嫌疑人往往出于逃避法律責任的目的，與律師交談時常常避重就輕，沒有將犯罪過程的關鍵節點清晰表述；也有的律師根據媒體報道或網絡、微信傳播的信息資料作為辯護依據。而刑事技術人員直接參與刑事案件的偵破工作，對整個過程非常清楚，而作為刑事案件的辯護律師往往受限于對刑事案件整體案情的了解不全面，為了避免庭審時對案情表述模糊、引述不清，從而不想申請刑事技術人員出庭作證。

二、刑事案件提起公訴檢察官方面的原因，是造成刑事技術人員出庭率低的基本要素

檢察機關為了適應新形勢、新變化、堅持以法治為引領，以司法辦案為中心，建立與偵查機關經常性聯系和溝通機制，提前介入引導偵查取證，不斷加強與偵查機關的協作、配合，加大引導偵查和捕后案件的跟蹤監督力度，形成打擊犯罪合力，因此，作為刑事案件提起公訴的檢察官，一般不會要求刑事技術人員出庭作證，這是造成刑事技術人員出庭率低的基本要素。

（一）檢察官提前介入案件和完善的工作機制

最高人民檢察院制定了《關于建立重大敏感案件快速反應機制的意見（試行）》，檢察官適時介入偵查，及時掌握刑事案件進展情況，引導偵查機關收集和固定證據，對刑事案件的關鍵核心把握，同時不斷完善公訴、申訴工作機制，如廣西壯族自治區檢察院公訴部門與技術部門、法警總隊聯合出臺《刑事二審案件遠程視頻訊問工作規程（試行）》，推動運用遠程詢問、訊問、出庭工作的開展；以司法辦案，全面加強刑事申訴檢查工作，控告申訴檢察部門依托統一業務應用系統 。這就使得刑事技術人員不需到庭進行質證。

（二）對刑事案件整體案情了解透徹

為了貫徹落實以審判為中心訴訟制度改革和證據裁判原則的要求，檢察機關公訴部門采取有效措施，建立有效的刑事案件跟蹤監督工作機制，檢察官對刑事案件整個過程的有效介入，甚至刑事技術人員的鑒定活動過程進行現場見證，因此，作為刑事案件公訴人的檢察官對整體案情了如指掌，掌握非常到位，認為沒有必要讓刑事技術人員出庭作證。

（三）檢察官與刑事技術人員有效溝通

辦案要提速，質量要保證，離不開檢察機構與公安機關的配合、適時互動，有效溝通。檢察機關與公安機關建立有效配合的工作機制與溝通渠道，檢察官能及時、全面地了解掌握刑事案件情況，引導偵查機關收集和固定證據，退回補充偵查或向偵查機關發出糾正違法通知書等，另外設立有刑事申訴案件的工作機制，復查證據的支撐以及詳細的調查取證，使作為刑事案件公訴人的檢察官“事實清”、“證據實”、“底氣足”、關鍵節點明確，從而認為需要刑事技術人員出庭作證確實沒有必要。

三、審理刑事案件法官方面的原因，是造成刑事技術人員出庭率低的必然要素

《刑事訴訟法》第八十六條規定：經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據。第八十七條規定：經人民法院通知，檢驗人拒不出庭作證的，檢驗報告不得作為定罪量刑的參考。其前提條件是刑事案件辯護律師向法庭提出要求刑事技術人員出庭作證的書面申請，而人民法院認為確有必要是刑事技術人員出庭作證的必然要素，反之，如人民法院認為沒有必要通知刑事技術人員出庭作證，因此，刑事技術人員是否需要出庭作證的關鍵必然要素決定于審理刑事案件的法官。

（一）刑事案件已經檢察官嚴格審查

刑事案件一般由公安機關立案、舉證，經公安機關預審部門初步審核后移交檢察機關，由檢察機關嚴格審核，滿足起訴條件時即向法院提起公訴，檢察機關往往在公訴環節實施提前介入引導刑事案件偵查取證、退回補充偵查、糾正偵查機關的違反行為等偵查監督職能，法官一般認為刑事案件已經檢察官嚴格審查，證據充分確實才會提起公訴，檢察官對整體案情了解透徹，庭審時有關問題檢察官可以表述明晰，因此，法官通常認為刑事技術人員出庭作證確實沒有必要。

（二）法官對刑事技術專業知識了解不透

刑事技術通常包括法醫、理化檢驗、痕跡檢驗、文件檢驗、聲像、電子物證等等專業學科。《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》中司法鑒定登記管理的范圍劃分為法醫類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定三大類。法醫類鑒定，包括法醫病理鑒定、法醫臨床鑒定、法醫精神病鑒定、法醫物證鑒定和法醫毒物鑒定。物證類鑒定，包括文書鑒定、痕跡鑒定和微量鑒定。聲像資料鑒定，包括對錄音帶、錄像帶、磁盤、光盤、圖片等載體上記錄的聲音、圖像信息的真實性、完整性及其所反映的情況過程進行的鑒定和對記錄的聲音、圖像中的語言、人體、物體作出種類或者同一認定。刑事技術從學科角度看，具有跨自然科學與社會科學許多領域的綜合性特點。是一門理論性和實踐性都很強的知識、技術體系 。對于一個人而言，不可能精通所有專業知識，也不可能是“萬金油”式的“靈丹妙藥”。由于法官對刑事技術專業知識了解不透，甚至對一些專業術語從未聽說過，如果通知刑事技術人員出庭作證，必要失去出庭作證的應有之義。

（三）法官多采取刑事技術人員書面答復

向刑事技術人員發出出庭作證通知書之前，法官常常需考慮以下幾個問題：一是刑事技術人員很容易找到無法出庭的正當理由，如外出學習、培訓，參與大型安保工作，組織重特大案件的分析研判等等。二是刑事案件庭審時間是否需改期而影響其他案件的審理。三是出庭作證的刑事技術人員個人人身安全，包括其家庭成員安全的問題。四是庭審過程中刑事技術人員回答的問題是否引起控辯雙方的爭議，拖延庭審時間而需擇期再審。綜合上述因素，法官一般采用風險小、相對安全、容易達到庭審質證目的的措施，由刑事技術人員以書面形式回答庭審時控辯雙方所爭議的問題。

四、刑事技術人員自身方面的原因，是造成刑事技術人員出庭率低的根本要素

勞累過度猝死是人民警察因公犧牲的首要原因。從法治角度和社會分工層面講，一般人不愿意從事刑事技術工作，而從事刑事技術的人不一般。當你看到他們蒼白發黃、疲憊的倦容和布滿血絲的紅眼眶，你就會知道他們昨晚甚至幾天來無眠，加班加點是家常便飯，嚴打整治、專項斗爭經常化，中心任務、臨時性工作和勤務一個接著一個，即便如此，還經常得不到人民群眾的理解，甚至要“代人受過”，他們的苦與累，只要你跟隨他們值班一次就會明白。辛辛苦苦搜集證據、整理刑事案件卷宗向檢察院移交，案件偵破告一段落，原本可以松一口氣，然而到庭審時還要出庭作證，從心底里往往產生抵觸的情緒。

（一）刑事技術人員對出庭質證認識不足

刑事案件的偵破，往往是刑事技術人員經過長期高強度、超負荷工作的結果，偵破過程承載了巨大的生理和心理壓力，然而刑事案件到了庭審時還需出庭作證，則認為是對自己艱苦辛勤工作不認同、不認可，這在情感上還能過得去、能接受，而庭上質證不就是找茬，“雞蛋里挑骨頭”，因此刑事技術人員往往對出庭作證在思想認識產生不愿意、不接受的抵觸情緒。另外，許多刑事技術人員認為：一是出庭要花時間、又費精力，自己手頭上還有許多案件需要處理；二是鑒定書一旦發出，鑒定就已完成，沒有認識到出庭作證也是鑒定的一部分，是刑事技術人員應盡的義務，沒有意識到不出庭會導致鑒定意見不具有證據效力的法律后果；三是沒有把出庭作證當成是鍛煉自己、提升能力、水平的機會；四是要把自己的鑒定意見、鑒定依據、鑒定理論等解釋給非專業人員能夠理解，存在不小的難度；五是沒有認識到出庭作證是對刑事技術人員綜合素質的有效驗證，是提高執行力、提高公安機關聲譽、威嚴的有效途徑。

（二）刑事技術人員工作繁忙

刑事技術人員除了完成刑事技術工作任務外，還需要參與治安重點地區和突出治安問題專項整治，打擊黑惡勢力犯罪、嚴重暴力犯罪、涉槍涉爆犯罪、侵財犯罪、毒品犯罪以及以報復社會為目的的危害公共安全和嚴重危害社會治安的犯罪，工作多，任務繁重，夜以繼日戰斗在工作崗位，遇到小病能忍則忍，大病能拖就拖，因此導致許多刑事技術人員處于亞健康狀態，甚至累倒于工作崗位上時有發生，但仍充滿著為公安事業獻身的榮譽感、自豪感。因此，認為出庭作證耽誤時間，耽誤自己的工作，事后還得加班，常常以工作繁忙為理由不愿意出庭作證。

（三）刑事技術人員對出庭質證有恐懼感

公安機關始終站在黨和國家事業發展全局的高度履行職責，承擔責任，提高信息化應用水平，提升辦案效率和辦案能力，加強法律知識、司法解釋的學習，強化業務技能培訓，提高適應新媒體時代執法辦案水平。在基礎信息化、警務實戰化、執法規范化及隊伍正規化方面不斷強化公安工作戰斗力和發展力。在打擊違法犯罪，維護社會治安，服務人民群眾，保一方平安能力忙碌著。刑事技術人員一般情況下3、4天值班24小時1次，接處警可是停不下來，看似值班第二天可以補休，然而勘驗的現場、搜集的證據、鑒定的文書等等，還得去完成。當接到出庭作證通知書的那一刻，需要以“打有準備的戰爭”的高度做好充分的準備，與負責公訴的檢察官溝通，重新審核案件的程序是否合法、有效，復閱案卷，查閱鑒定標準，復印相關書籍、資料，分析推敲庭審可能提問的問題 ，甚至要預防庭審時被“反咬一口”等等這一系列耗時糾心的差事，刑事技術人員在思想上產生抵觸情緒，在心理上產生恐懼感。

五、司法鑒定機構鑒定人方面的原因，是造成刑事技術人員出庭率低的“挑戰性”要素

自2005年《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》實施以來，各省、市、自治區申請登記從事三大類（法醫類、物證類、聲像資料類）司法鑒定業務的機構及鑒定人，截止2016年底司法鑒定機構2433家，司法鑒定人29241名。從目前的鑒定業務來看，這些從事三大類司法鑒定機構的司法鑒定人代替了部分公安機關刑事案件進行鑒定的職能。雖然刑事案件由公安機關負責舉證，但當事人對鑒定意見提出異議或不服公安機關鑒定機構的鑒定意見，公安機關為了公平正義、實事求是，一般直接委托或重新委托司法鑒定機構進行鑒定，尤其是刑事案件移交檢察院審理或檢察院向法院提起公訴期間，檢察官或法官認為刑事技術人員作出的鑒定意見存在瑕疵或其他爭議時，常常委托司法鑒定機構進行重新鑒定。而重新鑒定由于鑒定時間的不同，特別是以功能障礙為鑒定依據的鑒定，通常與刑事技術人員作出的鑒定意見存在相對差異。因此，在庭審時，法官為了體現公正訴訟、提高庭審質量，一般采取申請司法鑒定機構的鑒定人出庭作證。隨著司法部制定頒布的統一司法鑒定標準和程序，司法鑒定機構的鑒定水平、質量明顯提高，對刑事技術人員“挑戰性”要素不斷增加，從而使得刑事技術人員的出庭作證率不斷下降，這充分體現了出庭作證立法的意圖。

總之，隨著以審判為中心的刑事訴訟制度改革，刑事技術人員應當全面、客觀、及時收集與案件有關的證據，證明被告人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據，都應當在法庭上出示，依法保障控辯雙方的質證權利。雖然有諸多原因制約著刑事技術人員出庭作證，致使刑事技術人員出庭作證率極低，本文主要從律師、檢察官、法官、刑事技術人員以及司法鑒定人等方面的原因來分析為何造成刑事技術人員出庭作證率低，進而采取相應措施來落實刑事技術人員出庭作證，不斷提升刑事技術人員的履職能力。

注釋：

習近平. 堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設//習近平談治國理政.北京：外文出版社.2014.144-145.

劉文. 刑事科學技術的概念//刑事科學技術總論.北京：中國公安大學出版社.2003.3-6.

張葉蓬.當前司法鑒定工作存在的問題及對策.中國司法鑒定.2008，37（4）.85-87.

廣西壯族自治區人民檢察院. 公訴工作//廣西檢察工作發展狀況及展望.北京：中國檢察出版社.2016.22-26.

鐘慶旭、吳獻雪.人身損害賠償案件法醫學鑒定人出庭作證的探討.管理學家.2014（1）.404-405.