邊支支架微突T支架技術治療冠狀動脈非左主干分叉病變的效果

涂頡洪 李順輝 顏友良

[摘要]目的 探討觀察邊支支架微突T支架技術（TAP）治療冠狀動脈非左主干分叉病變的臨床效果，并與雙對吻擠壓支架技術（DK-Crush）作對比研究。方法 選取2014年7月～2017年3月南昌大學第三附屬醫院心內一科收治的80例冠狀動脈非左主干分叉病變患者作為研究對象，隨機將其分為TAP組（40例）和DK-Crush組（40例）。比較兩組患者冠狀動脈介入治療（PCI）即刻的手術成功率、分叉病變情況、術中使用器械情況（支架數量，球囊數量）、手術X線曝光時間、造影劑使用量、住院期間支架內血栓發生率以及術后隨訪12個月的主要心血管不良事件（MACE，包括心絞痛、非致死性心肌梗塞、心源性猝死、靶血管再次血運重建）發生率。結果 兩組患者PCI手術即刻的成功率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。TAP組患者的使用球囊數量、造影劑量少于DK-Crush組，差異有統計學意義（P<0.05）。TAP組患者的手術X線曝光時間短于DK-Crush組，差異有統計學意義（P<0.05）。兩組患者術后隨訪12個月的MACE事件發生率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。兩組患者住院期間的支架內血栓發生率、6～12個月支架內再狹窄發生率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。結論 TAP技術治療冠狀動脈非左主干分叉病變的臨床近期及遠期療效與DK-Crush技術相當，但明顯縮短了手術曝光時間，減少了造影劑使用量，減少了手術器械的使用數量，降低了醫療費用。

[關鍵詞]DK-Crush；邊支支架微突T支架技術；臨床效果

[中圖分類號] R816.2 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2018）10（a）-0025-04

[Abstract] Objective To investigate the clinical effect of T-stenting with small protrusion （TAP） technique for non-left main bifurcation lesions of coronary artery， and to compare it with the DK-Crush technique. Methods Eighty patients with non-left main bifurcation lesions of coronary artery admitted to the first department of cardiology， the third affiliated hospital of Nanchang university from July 2014 to March 2017 were enrolled. They were equally divided into TAP group and DK-Crush group in random. The success rate of immediate percutaneous coronary intervention （PCI）， the condition of bifurcation， the use of instruments （including number of stents and balloons）， X-ray exposure time， contrast agent usage， incidence of stent thrombosis during hospitalization， and incidence of major adverse cardiac events （MACE， including sudden cardiac death， myocardial infarction， stent thrombosis， target vessel revascularization） after 12 months of follow-up were compared in the two groups. Results There was no significant difference in the success rate of immediate PCI between the two groups （P>0.05）. In the TAP group， the number of balloons used and angiographic doses were both less compared with those in the DK-Crush group with statistical significance （P<0.05）. The X-ray exposure time of the TAP group was shorter than that of the DK-Crush group with a significant difference （P<0.05）. No significant difference was displayed in the incidence of MACE after 12 months of follow-up （P>0.05）. There was no significant difference in the incidence of stent thrombosis during hospitalization and the incidence of intramural restenosis within 6 to 12 months between the two groups （P>0.05）. Conclusion The short-term and long-term clinical efficacy of TAP in the treatment of non-left main bifurcation lesions of coronary artery is comparable to that of DK-Crush， but it significantly shortens the exposure time， and reduces the amount of contrast agent， the use of surgical instruments， and medical expenses.

[Key words] DK-Crush； T-stenting with small protrusion； Clinical efficacy

冠狀動脈分叉病變的介入治療因手術成功率低術后并發癥率高，因此一直被認為是冠心病介入治療（PCI）中最具挑戰性的病變類型之一[1]。隨著藥物涂層支架（drug eluting stents，DES）的應用及介入治療技術的發展，大大提高了分叉病變的手術成功率。盡管如此，分叉病變仍是PCI領域的難點之一。目前研究認為，改良的DK-Crush技術最終對吻球囊的成功率高，支架內血栓及支架內再狹窄率低，一度成為真性分叉病變的首選術式[2]。但是，DK-Crush技術所用的器械較多，治療費用高，手術曝光時間長，造影劑使用量大，對于非左主干分叉病變，現在觀念應遵循簡單安全有效的原則，基于上述原因，現在大多數介入醫生采用必要支架術（provisional T-stenting）衍生而來的TAP技術（T-stenting and small protrosion technique）作為分叉病變的初始術式。本研究選取南昌大學第三附屬醫院心內一科收治的80例冠狀動脈非左主干分叉病變患者作為研究對象，旨在探討TAP技術和DK-Crush技術在冠狀動脈分叉病變治療中的有效性及安全性，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2014年7月～2017年12月南昌大學第三附屬醫院心內一科收治的80例冠狀動脈非左主干分叉病變患者作為研究對象，80例患者均經冠脈造影證實符合本研究入選標準，并擬行PCI治療，患者均成功接受PCI治療。隨機將其分為TAP組（40例）和DK-Crush組（40例）。TAP組中，男25例，女15例；平均（65.00±10.01）歲；其中吸煙者14例（35.0%）；高血壓病25例（62.5%），糖尿病11例（27.5%），既往介入治療史6例（15.0%）；平均總膽固醇（4.43±0.83）mmol/L；平均低密度脂蛋白膽固醇（2.77±0.72）mmol/L；平均血肌酐（99.5±22.0）μmol/L。DK-Crush組中，男26例，女14例；平均年齡（64.0±8.5）歲；其中吸煙者15例（37.5%）；高血壓病27例（67.5%），糖尿病12例（30.0%），既往介入治療史7例（17.5%）；平均總膽固醇（4.50±0.76）mmol/L；平均低密度脂蛋白膽固醇（2.80±0.78）mmol/L；平均血肌酐（101.0±25.0）μmol/L。兩組患者的性別、年齡、吸煙史、高血壓病史、血糖、血脂水平、血肌酐水平、心功能、既往PCI史等一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究醫師將手術中有可能發生的意外情況、并發癥、危險性對患者作了詳細說明，患者對手術可能產生的后果充分了解，同意實施手術治療[3]。本研究經我院醫學倫理委員會審核及同意。

1.2納入及排除標準

納入標準：①患者年齡<80歲；②患者的分支血管狹窄程度≥70%；③患者的分支開口至近段狹窄程度≥50%；④患者的分支血管直徑≥2.5 mm；⑤患者的分叉夾角<70°；⑥患者按陳氏分叉病變分型歸納為Ⅰ型的非左主干分叉病變[4]。排除標準：①患者的冠脈病變需行CABG；②患者的左主干遠端分叉病變；③患者嚴重左心功能不全（LVEF<35%）；④患者的腎功能不全（肌酐>2 mg/dL）；⑤患者的年齡≥80歲；⑥患者有出血高危風險或合并其他疾病不能堅持雙聯抗血小板治療；⑦患者合并其他PCI手術禁忌證[5]。

1.3圍術期用藥方法

急診手術患者在術前常規服用阿司匹林300 mg和負荷量氯吡格雷600 mg；擇期手術者在術前服用阿司匹林100 mg/d，氯吡格雷75 mg/d，至少3 d，術后阿司匹林100 mg/d，長期服用，氯吡格雷75 mg/d，至少服用12個月；手術中抗凝治療給予普通肝素100 U/kg[6]。

1.4手術方法

采用橈動脈或股動脈路徑，應用6F或7F指引導管，支架選用樂普雷帕霉素藥物洗脫支架。TAP組：①主支分支分別置入導絲，選用合適球囊對主支及分支病變進行預擴張。②主支置入與血管直徑匹配的支架，釋放后主支支架撤壓并保持于原位。③重新置入導絲通過網眼入分支，球囊擴張網眼，置入與分支直徑相匹配的支架，突入主支1～2 mm釋放。④稍回撤分支球囊與主支支架球囊以中等壓力對吻球囊擴張[7]。DK-Crush組：①主支分支分別置入導絲，并預擴張病變。②主支遠端預埋球囊，分支置入支架突入主支1～2 mm釋放，回撤主支預埋球囊高壓擴張擠壓分支支架突入部分。③重置導絲入分支，并將分支支架球囊與主支球囊行第一次對吻。④主支置入與血管直徑匹配的支架并釋放，再次置入導絲進分支。主支與分支分別置入直徑合適的高壓球囊，在分叉部位行第二次對吻[8]。

1.5觀察指標

收集并記錄兩組患者PCI即刻的手術成功率、分叉病變情況、術中使用器械情況（支架數量，球囊數量）、手術X線曝光時間、造影劑使用量、PCI相關性心肌梗塞發生率以及術后隨訪12個月的主要心血管不良事件（MACE）發生率。比較兩組患者住院期間的支架內血栓發生率。于術后6～12個月內行冠脈造影檢查判斷支架內再狹窄。

分叉病變情況的考察指標包括：前降支-對角支發生率、回旋支-鈍緣支發生率、右冠狀動脈遠端后三叉的分叉病變發生率、主支狹窄程度、分支狹窄程度、分叉夾角。PCI相關性心肌梗塞定義為PCI術后血清肌鈣蛋白水平超過正常上限的5倍[9]，伴缺血癥狀及心電圖動態改變。主要心血管不良事件包括：心絞痛、非致死性心肌梗死、心源性猝死、靶血管再次血運重建。

1.6統計學方法

采用SPSS 17.0統計學軟件進行數據分析，計量資料用均數±標準差（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗；計數資料采用率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩組患者PCI即刻手術效果的比較

TAP組出現1例分支閉塞，1例分支成角過大未行分支支架術。DK-Crush組出現1例分支支架慢血流，2例未完成最終對吻球囊擴張。TAP組患者PCI即刻的手術成功率為95.0%（38/40），DK-Crush組患者PCI即刻的手術成功率為92.5%（37/40）。兩組患者PCI手術即刻的手術成功率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。

2.2兩組患者分叉病變情況的比較

兩組患者的前降支-對角支發生率、回旋支-鈍緣支發生率、右冠狀動脈遠端后三叉的分叉病變發生率、主支狹窄程度、分支狹窄程度、分叉夾角比較，差異均無統計學意義（P>0.05）（表1）。

2.3兩組患者術中使用器械情況、手術X線曝光時間、造影劑使用量、PCI相關性心肌梗塞發生率的比較

兩組患者的使用支架數量、PCI相關性心肌梗塞發生率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。TAP組患者的使用球囊數量、造影劑量少于DK-Crush組，差異有統計學意義（P<0.05）。TAP組患者的手術X線曝光時間短于DK-Crush組，差異有統計學意義（P<0.05）（表2）。

2.4兩組患者主要MACE事件、支架內血栓、支架內再狹窄發生率的比較

術后12個月，兩組患者的主要MACE事件（心絞痛、心肌梗死、心源性猝死、靶血管再次血運重建）比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。兩組患者住院期間的支架內血栓發生率、6～12個月支架內再狹窄發生率比較，差異無統計學意義（P>0.05）（表3）。

3討論

冠狀動脈分叉病變的介入治療策略選擇一直是冠脈介入領域被反復討論的熱門話題，而如何處理分支血管是操作選擇的難點，在藥物洗脫支架（DES）時代采用何種術式仍頗有爭議[10]。單支架技術操作簡單，有不劣于雙支架的臨床療效，一直被大多數術者推薦，但是對于真性分叉病變，分支直徑≥2.5 mm[11]，分支閉塞風險高，術中操作致分支開口夾層或血流減慢的病例仍需要使用雙支架技術。

分叉病變雙支架技術的發展從最早的T支架技術開始，當分叉夾角<70°時，T支架技術往往不能完全覆蓋分支開口病變而導致分支開口再狹窄率高[12]。2003年，意大利的Colombo教授提出擠壓支架技術（Crush技術），Crush技術能有效解決分支開口覆蓋的問題，但分支開口多層網眼會引起重置導絲入分支困難，最終對吻擴張率低，導致支架內血栓發生率增高[13]。我國的陳紹良教授提出了雙對吻擠壓支架（DK-Crush）支架術，將最終對吻擴張成功率提高至97%～100%[14]，糾正了分叉部位支架的變形，使支架更加貼壁，減少了支架內血栓事件的發生，而DK-Crush技術通過多次導絲及球囊操作增加了手術曝光時間，并且器械使用量增多增加了手術費用及患者的經濟負擔。故為了尋找術式簡單，療效優良的雙支架術式，Colombo教授提出了TAP（T and small protrusion）技術[15]，TAP技術能夠彌補分支開口的覆蓋，與擠壓支架術（Crush及DK-Crush）相比，減少了多層支架絲在分叉部位的覆蓋，減少了手術中導絲球囊的操作及器械使用的數量，并能相對簡單地完成對吻擴張，理論上是一種操作簡便、療效優良，同時縮減了手術費用的雙支架技術[16]。

本研究結果提示，TAP組患者的手術X線曝光時間短于DK-Crush組，差異有統計學意義（P<0.05），減少了放射損傷。TAP組患者的使用球囊數量、造影劑量少于DK-Crush組，差異有統計學意義（P<0.05），降低了手術費用。兩組患者的使用支架數量、PCI相關性心肌梗死發生率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。研究結果還提示，術后12個月，兩組患者的主要MACE事件（心絞痛、心肌梗死、心源性猝死、靶血管再次血運重建）比較，差異均無統計學意義（P>0.05），提示TAP組和DK-Crush組的療效相當，但TAP組手術操作簡便，減少了手術費用，降低了經濟負擔，是一種更易于在基層冠脈介入中心推廣的手術方式[17]。

綜上所述，TAP技術處理冠狀動脈分叉病變具有操作簡便，手術成功率高，患者經濟負擔低等優點[18]，而且TAP技術在確保支架完全覆蓋分支開口基礎上，減少了多層支架絲在分叉局部的重疊[19]，因此提高了臨床效果，降低了并發癥的發生率。但是由于該技術需要分支開口精確定位，對于某些肥胖患者，DSA設備陳舊、支架可視性差或者由于解剖原因分支開口顯露欠佳時，TAP技術的應用受到一定限制[20]，另外目前尚缺乏大樣本臨床研究和更長時間的臨床隨訪來評價其長期的有效性和安全性。

[參考文獻]

[1]Hahn JY，Chun WJ，Kim JH，et al.Predictors and outcomes of side branch occlusion after main vessel stenting in coronary bifurcation lesions：results from the COBIS Ⅱ Registry （COronary BIfurcation Stenting）[J].J Am Coll Cardiol，2013，（62）：1654-1659.

[2]劉海偉，王效增，荊全民，等.改良mini-Crush支架術治療冠狀動脈分叉病變的療效觀察[J].中國介入心臟病學雜志，2015，23（8）：428-432.

[3]戴閩，羅彩東，宋攀，等.TAP技術與改良mini-Crush技術治療冠狀動脈分叉病變臨床效果的對比研究[J].實用心腦肺血管病雜志，2016，24（9）：63-66.

[4]Lassen JF，Holm NR，Stankovic G，et al.Percutaneous coronary intervention for coronary bifurcation disease：consensus from the first 10 years of the European Bifurcation Club meetings[J].Euro Intervention，2014，（10）：545-560.

[5]蔣芳勇，韋金儒，黎榮山.TAP技術與單支架技術治療冠狀動脈分叉病變的療效對比[J].介入放射學雜志，2013， 22（4）：279-282.

[6]王芳，左長鵬，縱靜，等.不同性別老年冠狀動脈真性分叉病變患者的臨床特征及介入治療預后分析[J].中國介入心臟病學雜志，2017，25（3）：153-157.

[7]Alegría-Barrero E，Foin N，Chan PH，et al.Optical coherence tomography for guidance of distal cell recrossing in bifurcation stenting：choosing the right cell matters[J].Euro Intervention，2012，（8）：205-213.

[8]張磊，夏勇，馬延峰，等.真分叉病變術中并發冠狀動脈穿孔一例[J].中國介入心臟病學雜志，2015，23（2）：114-115.

[9]Fabris E，Kennedy MW，Di Mario C，et al.Guide extension，unmissable tool in the armamentarium of modern interventional cardiology.A comprehensive review[J].Int J Cardiol，2016，（222）：141-147.

[10]金昭，武宗寅.比較簡單與復雜支架技術治療冠狀動脈多支血管病變的臨床療效[J].中國循環雜志，2015，30（3）：301-303.

[11]王冠男，張健，石宇杰，等.直徑分型法及其指導下的冠狀動脈分叉病變介入治療臨床觀察[J].中國循證心血管醫學雜志，2016，8（4）：403-407.

[12]鄭緒偉，柳景華.冠狀動脈分叉病變血液流變學的研究進展[J].中國介入心臟病學雜志，2014，22（9）：589-591.

[13]熊青峰，張雪蓮，陳險峰，等.冠狀動脈左主干病變雙源CTA影像學特征及臨床應用[J].中國介入影像與治療學，2016，13（5）：297-301.

[14]肖寒.邊支導絲“逃逸”技術在分叉病變必要時支架術中的應用研究[D].重慶：第三軍醫大學，2017.

[15]李龍虎，金哲，王美蘭，等.冠狀動脈分叉病變的主動球囊保護技術：球囊支架對吻術[J].中國介入心臟病學雜志，2014，22（3）：181-184.

[16]胡晶，荊全民.冠狀動脈分叉病變單支架治療分支是否需要對吻后擴張[J].心血管病學進展，2014，35（4）：458-460.

[17]李明哲，吳強，趙愛民，等.主支支架加邊支預埋球囊治療冠狀動脈分叉病變的療效及安全性觀察[J].嶺南心血管病雜志，2014，20（5）：567-570，594.

[18]洪浪，王洪，李林鋒，等.前送球囊DK-Crush技術治療真性冠狀動脈分叉病變：與經典DK-Crush技術對比[J].中國醫學前沿雜志（電子版），2013，5（9）：69-73.

[19]龔輝，黃定，張向陽.小球囊保護冠脈分叉病變分支的臨床分析[J].循證醫學，2017，17（3）：159-162，170.

[20]王前程.閉塞時間與冠狀動脈慢性完全閉塞（CTO）病變正向導絲技術介入治療成功的相關性分析[D].大連：大連醫科大學，2016.

（收稿日期：2018-04-20 本文編輯：孟慶卿）