比較政治學中的政治發展理論
——后發展國家與中國經驗視角的反思與重構

(山東師范大學馬克思主義學院，山東濟南，250358)

一、引言

20世紀50年代是大變革的時代，二戰后的世界格局發生了巨變，新興國家開始崛起。比較政治學的研究對象從發達國家轉向第三世界國家，從歐美研究轉向后發展國家研究。新興國家如何實現政治發展成為比較政治學的前沿領域。政治發展理論由此興起，研究主題涉及政治發展的過程、模式、秩序、民主化等。政治發展理論的勃興得益于后發展國家獨立后的政治轉型。然而，這一過程卻較為曲折，無論是 20世紀70年代的軍事政變、威權主義的興起，還是第三波民主化浪潮涌現之后的“民主回潮”，眾多后發展國家與地區的轉型并不順利。即便曾較順利地實現轉型的發達國家，進入21世紀以來也開始遭遇政治發展的危機和衰敗。“參與第三波民主化的國家中，約有五分之一，不是回復到威權主義，就是看到其民主制度遭受嚴重侵蝕。”[1]危機的顯露帶來了不斷蔓延的政治焦慮癥。放眼全球，為什么不論發達國家還是后發展國家都會出現政治發展的危機？其根源何在？為什么中國能夠保持政治穩定與良好的治理績效？其經驗何在？

這需要重新反思西方政治發展理論。從后發展國家的視角就會發現西方政治發展理論的現代化與民主化主題、結構功能主義方法、目的論式的線性發展觀與社會中心主義政治邏輯等皆是西方抽象化的產物。而后發展國家有著復雜的歷史與國情，單純輸入西方理論往往會陷入“西方中心主義”的泥淖。“同時代性”和“同地域性”的后發展國家的經歷及其問題較為相似，尤其是挑戰西方普世觀念的中國政治發展經驗也是后發展國家可以借鑒和汲取的資源。因而，以后發展國家與中國經驗的視角批判性地反思與重構比較政治學的政治發展理論，有助于后發展國家更好地進行現代國家的建構與治理。

二、西方政治發展理論研究主題的知識論審視與反思

學界對政治發展概念并未達成一致，一方面源于其內涵的復雜與含糊性，另一方面因其與現代化這個概念糾葛在一起。派伊曾梳理了政治發展的十個面向，將現代化囊括在政治發展概念之中[2]，較具代表性。因此，本文對政治發展采取宏觀解讀的方法，將主題聚焦于現代化與民主化，從知識論上加以審視與反思。

(一) 現代化：西方政治發展理論的緣起

政治發展理論的形成得益于發展主義。“發展主義被界定為這樣一種研究途徑：伴隨著一群新的后殖民國家登上世界舞臺，比較政治學開始關注發展中國家，并努力創造出一種模式來幫助我們理解它們的政治演化，這種途徑與模式被稱為發展主義。”[3]因而，發展主義是有目的論指向的，即揮別傳統朝向現代化的發展。發展主義源于兩個面向：一是后發展國家的現實實踐和經驗觀察；二是發達國家的現實成就和哲學反思。前者探索后發展國家快速實現現代化的條件，后者總結發達國家實現現代性的道路、環境、模式與理論。

在此過程中，一方面，學者建構理論的沖動源于后發展國家的落后現實。政治發展理論之所以由現代化發端，源于二戰后獨立的新興國家面臨著擺脫貧困與欠發達的首要問題。且這些國家擁有豐富的自然與人力資源，發達國家受此激勵，投入金錢和人力加以研究，吸引了大批比較政治學者投入到如何實現現代化的研究中。另一方面，現代化并不僅僅是技術與經濟的變革，更是一場文明形態的現代轉型。現代化的哲學基礎可追溯至啟蒙思想以及馬克思與韋伯的現代性思想，其核心觀點認為經濟發展帶來社會、價值等各方面的改變，人類理性的啟蒙與全面擴展最終導致政治上的轉型，政治發展及其現代性特征是理性化的產物。馬克思基于唯物史觀注意到現代化并不僅僅來源于工業革命，而是受到更早時期的城市“公社”運動形成的市民社會及其文化的影響。這塑造了資產階級這一現代化變革的主體，其對資本的追求導致了全方位的變革。而韋伯以新教倫理揭示資本主義精神內在的近代理性主義特質，這帶來了世界圖像的理性化，人類按照目的理性改變了傳統社會從而進入到現代社會。所以，現代化自然而然成為了政治發展的首要目標。

總的來看，現代化理論秉持傳統與現代的二元劃分，認為經濟發展帶來政治變遷，涉及政治制度的制度化、政治文化的世俗化、社會結構的分散、公民參與的擴大等方面。西方經濟、社會、文化等的變革帶來的現代性已經展露在世界面前，西方現代化理論的總結也整裝待發，為解釋后發展國家的現代化奠定了基礎。

(二) 民主化：西方政治發展理論的深化

隨著現代化理論的發展，利普賽特系統地建構了一個可以驗證不同國家經濟發展與民主化之間相關性的理論命題，即“經濟發展帶來民主”。“利普賽特命題”是對發達國家與欠發達國家進行經驗對比的結果，“數據顯示，在更民主的國家，財富、工業化、城市化和教育的平均水準要高得多”[4]。然而現代化與民主化之間的現實關系卻是復雜的：一方面，民主化與現代化要求的社會條件是一致的。現代化理論將民主化視為核心，尋找民主化的社會條件。民主化理論也認為只要社會條件具備，民主轉型水到渠成。另一方面，隨著現代化與民主化的相關性不斷遭受批判，民主化開始從現代化理論中剝離，成為了比較政治學的核心議題，從而使比較政治學中政治發展的研究從現代化轉移到民主化。

作為單獨議題的民主化研究在延續對社會條件重視的基礎上，不再關注整個國家的治理狀況。因為現代化理論以龐雜與分散的現代社會為研究對象，難以進行精確對比，所以在具體的研究中，現代化理論聚焦于可精確對比的社會條件。而民主化注重于以政治自由和競爭性選舉為核心的民主制度。不同于現代化對傳統與現代的二元劃分，民主化范式關注民主與獨裁的二元對立。此外，民主化成為比較政治學的單獨議題還由于現實實踐證偽了“利普賽特命題”。共產主義國家的崛起，后發展地區連番的軍事政變，威權主義、統合主義的興起，都推翻了“經濟發展帶來民主”的假設。此后政治發展轉而關注民主為何不能持續的問題，開始討論政治秩序、政治穩定、國家能力、政治發展不平衡性等問題。然而，不論追求民主還是追求政治秩序，都是基于對民主的渴望或回避而產生的。隨著第三波民主化浪潮的涌起，民主化問題再次成為政治發展關注的重心。

這一轉變是三波民主化浪潮實踐與理論總結的結果。立足于強調個人主義與自由競爭的自由主義基礎之上，熊彼特從程序角度界定了民主，以程序正義取代實質正義。在此基礎上，達爾從操作化的角度將民主理論經驗化。薩托利進一步將民主自由主義化，認為民主是建立在西方法治、公民社會、市場經濟、權力分立等基礎上的自由主義的民主。自由民主話語以競爭性選舉為核心，并以此區分民主政府和非民主政府。自由民主范式與話語逐漸流行，民主轉型學與民主鞏固學等民主化的相關理論相繼產生并產生持續影響。所以，民主化理論是政治發展理論在現代化理論基礎上的深化，也是比較政治學中最活躍的領域。

(三) 現代化與民主化之批判

建立在西方經驗基礎之上的政治發展理論從關注現代化到聚焦民主化，并試圖用西方的經驗與道路來指引后發展國家，這忽略了后發展國家的實際國情，遭到猛烈的批判。Bates就指出現代化理論遭遇失敗后，“農民起義顛覆的不僅是政府而且是知識傳統”[5]。

首先，西方內部展開了對現代化與民主化理論的反思與批判。現代化與民主化理論內含特定的思考框架：一是西方最先實現現代化，那么后發展國家只能根據西方的標準被劃分為傳統社會和現代社會、民主政體與非民主政體，注定要走從傳統到現代、從非民主到民主的發展道路；二是現代化和民主化的目標是確定的，后發展的道路注定是單一線性軌跡的前進。這是西方經驗絕對化和約化論的產物。以此為代表的政治發展理論受到重視多樣性與歷史演進的比較歷史分析學派和強調政治穩定與制度化的亨廷頓的批判。

其次，以拉美后發展國家為視角的依附論和世界體系理論對政治發展理論的批判與反思。拉美國家基于發展的危機開始反思西方政治發展理論并產生了依附論。依附論是一種激進主義政治發展理論，是“試圖突破‘發展危機’惡性循環”[6]的產物。站在拉美國家的立場上，依附論批判西方所謂的發展實質上是對非西方的剝削。后發展國家在資本主義世界體系中依附于西方國家，受制于發達資本主義國家對國際市場的控制，從而處于從屬和被剝削的依附地位。“與世界體系理論最直接聯系的思想學派是依附方法，實際上世界體系理論是它的自然結果，許多先前的依附論者都認同了世界體系理論。”[7]世界體系理論在依附概念的基礎上進一步建構了“中心——半邊緣——邊緣”模型來分析中心的西方國家與邊緣的后發展國家之間的不平等依附關系。二者都試圖撕裂西方所謂發展的騙局和偽裝，為解釋后發展國家的政治發展提供分析模式。

在現代化和民主化理論遭受批判之后，政治發展理論轉而在國家能力、公民社會等領域進行了富有成效的研究。但在第三波民主化浪潮和部分區域經濟增長奇跡之后，現代化與民主化理論又重新回歸。學者們重新提出“發展——制度安排——民主”的命題，從本質上認為現代化理論的中心內容仍是正確的[8]。亨廷頓關于經濟發展有利于民主轉型的判斷也成為了現代化理論回歸的證明。總而言之，西方政治發展理論聚焦于現代化和民主化來展開對后發展國家的研究，實際上并未真正解釋后發展國家的發展問題。

后發展國家所面臨的政治問題和挑戰已經與發達國家相去甚遠。從知識論看，中國經驗恰恰是對西方現代化與民主化的最大挑戰。中國走的是漸進改革、保持穩定的政治發展道路，注重中國特色社會主義制度體系的建構與國家能力的提升，并重視傳統文化的現代性轉化與中國特色社會主義政治價值體系的建構。從這一后發展的經驗視角來看，就會發現剛剛獲得獨立的后發展國家，在通向現代民族國家的建構中所面臨的政治發展問題是獨特的。其首要的問題不是走向西式現代化與民主化的問題，而是如何獨立地進行國家建構的問題，即完整的制度體系建構與強有力的國家治理能力提升問題，以及其傳統文化如何進行現代性轉化、國家建構需要什么樣的政治價值理論來支撐的問題。反觀西方政治發展理論，則用西方現代化轉型的道路來指引后發展國家實現經濟增長和民主轉型，這引發了后發展國家政治轉型的失序與衰敗問題。

三、西方政治發展理論的方法論根源及其反思

西方政治發展理論的知識論需要反思，其背后的方法論更需反思。西方政治發展理論之所以走向目的論、二分法和線性發展觀，很大程度上是由行為主義和結構功能主義研究方法所導致的。

(一) 政治學行為主義：西方政治發展理論形成的方法之源

西方政治發展理論不僅源于新興國家現實實踐的理論需求，也源于政治學行為主義取代舊制度主義帶來的“范式躍遷”與“方法革命”。現實實踐與方法革命的配合使政治發展理論一產生就成為比較政治學的前沿領域。有學者專門指出政治發展是“區域研究和行為主義革命兩股潮流匯合在一起”的結果[9]；利普賽特對現代化理論的凝練也是從“一個社會學的和行為主義的角度”展開的[4]；陳明明從元理論的角度出發，認為“行為主義革命是政治發展研究興起的一個極為重要的因素，沒有行為主義革命，奠基于科學方法論原則之上的跨學科研究和新理論分析模式就無從談起”[10]。

行為主義之所以成為西方政治發展理論的方法之源，就在于政治學行為主義是一場政治學的革命。舊制度主義強調研究正式的憲法結構，這一靜態的研究過程和范圍限制了比較政治學的發展，尤其是其國家概念的含混不利于新興后發展國家在結構、體系方面的比較。“阿爾蒙德和其他比較研究學者在50年代后期令人信服地指出國家的觀念長期以來受許許多多觀念所模糊，應當以政治系統來代替，這才適合電腦興起時代的科學研究。”[11]一方面，行為主義革命帶來了研究對象的轉變，催生了政治體系研究，使比較政治學不再局限于傳統特定的研究范圍，從而使大規模的政治體系的跨國比較、傳統與現代以及民主與非民主的比較成為可能。另一方面，行為主義研究方法不斷精細化，定量研究和過程研究使比較政治學能夠在一定的條件分析的基礎上描述、解釋并預測政治變遷的方向。加之自然科學、經濟學研究方法的滲透，跨學科的研究成為趨勢，這也為政治發展的研究奠定了基礎。政治發展之所以含義復雜、內容廣泛，與行為主義革命帶來的跨學科研究緊密相關。經濟學、社會學等相關學科關于發展、演進、文化、組織等的研究及其理論創新都充實了政治發展理論，帶來了政治發展內涵與流派的多樣化。

隨著行為主義帶來的區域研究的增多，比較政治學更加專注于現實問題的過程比較和變遷預測。比較政治學的研究范圍擴至后發展國家，研究主題包含社會與國際環境、政治結構與政治體系等，使結構功能分析日漸成熟。政治發展理論受此激勵，演變為普世化的理論。

(二) 結構功能主義：西方政治發展理論普世化的方法之源

在行為主義影響下，結構功能主義不斷完善，成為政治發展理論普世化的方法根源。結構功能主義是阿爾蒙德在伊斯頓政治系統論的基礎上，采用帕森斯的模式化變量去區分不同政治體系的結構與功能的產物。阿爾蒙德認為任何政治體系都有一定的政治結構和功能，結構與功能相互依存的密切關系是普世的。結構功能主義具有四個顯著的特征：第一，所有的政治體系都有政治結構，包括那些最簡單的政治體系，即便在最簡單的社會中也存在在復雜政治體系中包含的所有類型的政治結構。這就可以根據結構專門化的程度和形式進行比較。第二，所有的政治體系執行相同的政治功能，盡管程度有所不同。第三，所有政治結構的功能都不是單一的，而是多功能的，不管其專門化程度如何，不管處于傳統還是現代的歷史時期。第四，文化意義上的所有政治體系都是混合體系。不論是從理性還是從傳統意義上，沒有全然現代的文化和結構，也沒有全然古代的文化和結構[12]。顯而易見，這四個特征是普世化的。基于此，世界上所有的政治體系都是可以進行比較的。

阿爾蒙德之所以將政治系統進一步區分為結構與功能，一方面從方法上是行為主義對大規模精細比較要求的結果。因為在行為主義看來，系統是社會的抽象，而社會是系統性的存在，是可以進行精細比較的。另一方面從現實上講，不論是現代化還是民主化的轉變都涉及社會結構與功能的轉變。只要觀察所有國家，尤其是后發展國家的社會結構與功能，就可進行比較。具體來說，對不同政治體系的結構比較就要了解政治結構所發揮的功能。在此基礎上，阿爾蒙德劃分了體系、過程和政策三個層面的政治結構，以及政治體系結構之間輸入、轉換、輸出、結果和反饋五個環節，并將結構功能主義與政治發展聯系起來。因為不論是政治體系的層次結構還是功能，實際上都是政治發展的問題，即政治環境與政治結構之間輸入輸出帶來的變化問題。換言之，阿爾蒙德所謂的政治發展實際上就是政治體系結構與功能的發展。

歸根結底，阿爾蒙德的結構功能主義是在行為主義革命激勵下追求普世化解釋與比較的結果。作為比較政治學中西方政治發展理論的根基，結構功能主義有著宏偉的目標，即建立通用的解釋模式來比較和解釋具有差異性的民族國家。而結構功能主義對政治體系、結構與功能這些模式化變量等基本內容的建構和運用恰恰滿足了這一雄心。正如威亞爾達所言：“這種模型很可能是普世的。”[13]而且確實是普世的。

(三) 行為主義與結構功能主義的限度與缺陷

行為主義和結構功能主義對政治發展理論具有重要影響。在方法驅動理論發展的路徑之下，方法本身的傾向決定了理論的本質，所以政治發展理論表現出了西化與普世化的傾向。關于行為主義的缺陷已有詳細的探討，本文主要討論結構功能主義的限度與缺陷。

首先，結構功能主義以體系、結構、功能的概念來取代國家概念，為達到比較的目的而簡化了現實的復雜性。結構功能主義中的結構不是涉及國家、社會與經濟等整體性的結構，而是特指功能性的政治結構和制度性安排。所以，這一概念的邏輯即只要后發展國家具備了結構功能主義所總結的西方發達國家的結構和相應的功能就會實現現代化。除此之外，結構功能主義也認為現實中后發展國家之所以未能按照結構功能主義的理論假定實現現代化，根源在于未能建構合理的政治結構和社會制度。換言之，后發展國家必須西化才能獲得成功。

然而理論與現實之間存在著巨大的差距，尤其是后發展國家所處的時代背景、歷史傳統完全不同于西方國家當時所處的時代背景與歷史傳統。后發展國家的國家建構表現出政治結構多樣化、制度性安排帶有自身的獨特性和混合性的特點。即便是繼承了殖民遺產繼續沿用西方體制的后發展國家(如新加坡等國)在去殖民化的過程中其制度功能也發生了轉變，“形似而神不似”。后發展國家在現實中出現的眾多“異常型民主政體”(如博茲瓦納)和“異常型威權政體”(如新加坡)都推翻了現代化與民主化的一般化結構模式[14]。因而，結構功能主義簡化了現實，忽視了各國發展道路、制度、價值的多樣性，走向了西方中心主義。

其次，結構功能主義將利益集團作為分析的主要對象，并持功能利益化的假設，因而國家、政黨均被利益集團化。功能化、利益化意味著取消了國家、政黨、利益集團背后的價值追求與偏好。所有國家的組織在追求利益方面都是一致的，并無意識形態上的分別。“這種對國家和政黨的功能化解釋是一種單一的‘社會中心主義’的研究范式，不僅不符合發展中國家的實際需求，也沒有真實揭示出發達國家的國家和政黨發展的歷史。”[15]尤其是后發展國家政治價值的迥異、國家與社會的強弱對比都使利益集團呈現出不同的生存狀態和價值取向，甚至利益集團本身可能并不是后發展國家政治發展過程中的關鍵因素。

最后，結構功能主義通過模式化的方法進行跨國比較，缺乏比較歷史的視野。結構功能主義的比較不是歷史性的比較，而是靜態結構功能的比較。沒有比較歷史分析的研究往往把政治轉型看成是制度模仿與移植的過程，忽略了西方國家在發展過程中的傳統和文明背景。任何國家都有自身的傳統，這塑造了每個國家文明與演進路徑的獨特性，因而各國現代化、民主化實際上都各具自身的獨特性。即便西方發達國家在制度轉型中具有一般性的特點，那么這些特點也不是孤立的，而是以復雜的方式與每個國家的政治、經濟、社會、文化與傳統交融在一起。中國等后發展國家復雜的社會、政治與文化傳統無不說明了這一問題。

四、西方政治發展理論的邏輯論及其反思

西方政治發展理論以現代化和民主化為研究取向，顯現出目的論的發展觀和社會中心主義的政治邏輯，有著內在的西方哲學根源。從后發展國家的視角來看，這一發展觀與政治邏輯是典型的西方中心主義。

(一) 目的論式的線性發展觀

西方政治發展理論備受爭議的邏輯就是目的論式的線性發展觀，其基本觀點是所有國家的政治發展必然朝向某個或者某些終點和目標。經濟發展帶來了經濟現代化，那么政治發展必然也會帶來政治的現代化。所以，政治發展的邏輯受經濟發展線性邏輯的直接影響。但這一線性發展邏輯的背后還有著更深的西方理論基礎。作為西方文明源頭之一的古希臘理性主義認為歷史皆是從低到高，最終實現“至善”的線性發展過程。這一傳統主流觀點一直被延續下來，不論是基督教的體系論證還是文藝復興運動與啟蒙運動所滋生的主體哲學、人道主義與樂觀主義都將復雜、多元的歷史發展視為確定的、有規律的、線性的向前演進的過程。到近現代，受自然科學與經濟學的影響，線性發展觀在新自由主義理論中獲得強勢話語體系。福山的《歷史的終結及其最后之人》一書明確論證了這一發展觀，認為不管歷史淵源或文化傳統，所有國家都不可逆地走向一條同質化道路，朝向普世的方向發展，歷史將終結于普世化的自由民主制。

現代化理論典型地體現了這一發展觀，認為只要社會條件具備，現代化就能實現，這是一個從傳統向現代轉變的線性過程。在現代化理論中，“傳統”與“現代”是對立的，這種二元對立觀與線性發展的目的論是一致的。科爾曼批判現代化理論“忽略了發展初期制度模式的多樣性，默認傳統和現代兩端之間的運動是必然的和直線發展的，并且有一個種族歧視性的、西方為中心的狹隘偏見”[16]。民主化理論同樣認為，只要具備民主轉型的社會基礎條件，政治轉型的結果或者“歷史終結處”必然是民主。比較政治學者威亞爾達批判了這一發展觀，認為其忽略了民主進程的復雜性及其困境，其典型的體現就是這一路徑是單向的或者是目的論的[17]。

事實上，在世界范圍內只有少數國家的現代化、民主化進程相對順利，而絕大多數后發展國家與地區的轉型極為艱難。不論是非洲地區出現的“失敗國家”，還是東亞后發展國家革命與軍事政變的反復上演；不論是伊斯蘭復興運動的周而復始，還是阿拉伯之春運動的覆滅。很多國家歷盡艱辛、備嘗磨難，至今仍不得現代化、民主化之門而入，乃至被歸入“失敗國家”之列。即便是如中國這樣歷經上百年曲折發展的國家，仍在實現現代化的道路上前行，更別談有著悠久歷史傳統、探索自身制度建設的許多后發展國家。亨廷頓等眾多學者對后發展國家不同種類模式轉型的總結都凸顯了西方目的論線性觀的狹隘性。

(二) 社會中心主義的邏輯

不論是現代化與民主化的研究主題，還是結構功能主義的研究方法，無不顯示出以社會為中心的邏輯取向。現代化和民主化重點研究實現和支撐二者的社會條件，認為只要滿足相應的社會條件，現代化和民主化就可達成。而結構功能主義也聚焦于政治系統的社會環境，著重從政治系統的外部視角闡述社會條件對政治系統的作用[18]。用體系、結構取代了國家概念之后，阿爾蒙德提出比較政治學應通過社會而非政府來更好地研究政治。“當我們在詳細闡述公共政策時，政治體系常常成了自變量，而社會和國際環境則成了因變量。”[19]這也闡明了政治發展理論社會中心主義的邏輯。

盡管在現代化理論遭受批判后，比較歷史分析方法試圖“重新發現國家”，將國家視為影響經濟增長、社會沖突與再分配的重要變量和結構性要素。“國家中心主義”興起并開始取代“社會中心主義”。然而，米格代爾基于第三世界國家能力的研究又重回對社會強調的觀點。他批判“國家中心主義”：“至少對于第三世界的社會來說，國家中心的研究方法有點像專心盯著一個老鼠夾，卻對老鼠一無所知。”[20]一國長期存在并演化的社會結構對國家仍起支配性作用。配合當時現代化理論的復興，社會中心主義也重新回歸，可見社會中心主義在西方政治發展理論思維中的支配性地位。

從根源上來說，社會中心主義反映了在西方理論中的自由主義思維及在國家社會對立下對社會的重視。社會中心主義首先反映了國家與社會的二元劃分與對立，而這種二元觀念起始于自由主義，可追溯至“自然權利”和“社會契約”思想。從傳統向現代的演變過程中，英美等發達國家的經驗是國家脫胎于社會，從而在理論上自覺地將國家與社會作了二元劃分。在自治傳統中，自發演進的社會力量的崛起需要“自然權利論”與“社會契約論”的理論論證。不論是洛克還是托克維爾，近代自由主義者和啟蒙思想家圍繞著英美經驗中市民階層等社會力量的主導，主張社會權利而不是國家權利，采取的是社會本位而不是國家本位的視角。自由主義演進中形成的多元主義也認為國家不過是社會利益集團競技的平臺。

這一邏輯及其淵源典型地反映了獨特性而不是普遍性，是英美獨特經驗的產物，所以楊光斌稱其為“被掩蔽的經驗，待建構的理論”[21]。后發展國家的政治發展遠不是社會逐漸成熟、社會力量占據主導地位自發建構國家的過程。例如，在西方被視為次于制度僅起次要作用的政黨對后發展國家的政治發展與國家治理卻有著決定性的影響，蘇聯與中國走的就是一條政黨主導國家治理的政治發展道路。

(三) 西方中心主義的誤區

現代化和民主化背后的目的論式的線性發展觀簡化了后發展國家制度道路的多樣性、復雜性與曲折性，進而將現代化與民主化等同于西方化，從邏輯論證角度用單一線性進化的視角將西式民主視為“歷史終結處”。尤其是美國將其進一步歸之為美國的現代化，也即實現美國的政治制度，西方中心主義被狹隘為“美國中心主義”。當現代化理論遭受批判之后，美國重新調整目標，將現代化理論推進到民主化范式。西方重新辯解政治發展的目的，認為指標多元化的現代化理論容易遭遇挫折，所以政治發展應明確指向民主化這一局部議題。美國化讓位于美式民主，但從本質上來說，主題的轉移并未改變其西方中心主義的思維。

而使現代化與民主化走向社會中心主義的結構功能主義也是典型的西方中心主義。這是因為簡化現實、忽略文化與傳統、抽象了政治結構與社會環境而形成的結構功能模型完全排除歷史與文明的視野，忽視后發展國家自身的獨特性與多樣性，將西方的結構與功能奉為可以普遍效仿的模板。結構功能主義的這一傾向再加上目的論式的線性發展觀所隱含的“種族歧視性的，西方為中心的狹隘偏見”皆表明西方政治發展理論在方法與邏輯上都難逃西方中心主義的誤區。

盡管現代化、結構功能主義等宏大理論失敗之后，政治發展理論轉而研究中觀層面的具體制度，但仍是西方中心主義的。因為概念與議題的設定仍由西方主導，對具體制度的認識也建立在西方現有的實踐基礎之上。西方政治發展理論家從西方的立場出發，更多著眼于總結西方成功的要素有哪些，而非西方國家缺少什么樣的要素。從這一觀點來看，西方中心主義的邏輯尤為突出。

政治發展理論呈現出西方中心主義源于西方中心論式的普遍主義與帝國主義理論。西方從自身經驗與理論傳統出發，認為某些價值與追求是普遍有效的，尤其認為現代化與民主化是普遍有意義的。但西方的普遍主義僅僅是西方的立場，而非全球的立場。亨廷頓“文明的沖突”恰恰說明了西方的獨特性而非普遍性，為后發展國家的自身道路做了理論論證和經驗觀察。而西方帝國主義及其“替代品”——全球化理論進一步作了論證，認為西方中心主義建立在西方有能力支配全球發展以及經濟、政治、文化等霸權的基礎上。西方自認為有能力成為全球發展的標準。但隨著后發展國家的崛起及全球多極化的發展，后發展國家基于自身傳統與資源開辟了不同于西方的現代化道路，發展了不同的民主制度形式。西方并不構成普遍模式，通向現代化與民主化還有很多其他路徑。

五、比較政治學中政治發展理論的重構：后發展國家與中國經驗的視角

政治發展理論本是對后發展國家的研究，但不論是研究范式、方法還是邏輯卻都是西方設定的，從而陷入西方中心主義的誤區。依附論是后發展國家重構政治發展理論的一次嘗試。立足后發展國家的視角，他們有針對性地批判西方政治發展理論中的“西方中心主義”和“種族中心主義”。但從根本上來說，依附論者并未脫離西方的思維方式。這是因為他們對拉美國家現代化的關注本質上仍是目的論導向的發展主義，只不過依附論將發展的障礙歸結為外部因素，即發達國家的剝削。因而，依附論未能深入各國的獨特特點和現實問題找到自身發展的出路。此后現代化的復興仍延續了政治發展理論原有的思維方式，背后的方法與邏輯的缺陷仍然存在。

要實現政治發展理論的重構必須把視角真正地投向后發展國家，真正用比較的歷史的方法來深入探求后發展國家的政治發展道路。當用求同法與求異法觀察、比較以及解釋后發展國家的政治發展歷程與經驗時，又會發現后發展國家存在著一定的區域相似性，同時每個國家又存在著很大的差異性。這與西方的理論與方法建構存在著根本性的區別，從而引發了對西方政治發展理論的反思與批判。而對西方普遍進化的觀念與方法提出最嚴重挑戰的是中國，因為中國基于自身特點與傳統走出了一條不同于西方卻實現了現代化與民主化的道路。由此，基于后發展國家與中國政治發展的經驗，政治發展理論的重構需要從以下三個方面著手。

一是后發展國家與中國經驗表明國家建構是政治發展的首要任務。在國家建構過程中，后發展國家實現現代化與民主化的制度形式、發展道路與西方存在根本性區別。而低水平的國家治理能力使后發展國家的制度建構之路倍加艱辛，因而從知識論層面重構政治發展理論應重視包括制度體系建構與國家治理能力建構的重要性。“國家建構是當今國際社會最重要的命題之一，因為軟弱無能國家或失敗國家已成為當今世界許多嚴重問題的根源。”[22]

后發展國家的政治發展并不是一帆風順地直線前進，而是歷經磨難。非洲地區絕大多數國家被殖民之前并未形成系統化的國家層面的本土制度，而殖民國家間接統治的策略破壞了原本脆弱的制度體系又未建立現代的制度體系。導致這一地區獨立后的國家制度體系的建設毫無基礎又無經驗，“照虎畫貓”學西方又不似，從而陷入“失敗國家”的泥淖，經濟災難接踵而至。中東國家有著強大的伊斯蘭傳統，“基馬爾主義”的西化嘗試可能并不是伊斯蘭地區現代化與民主化轉型的模板。伊斯蘭復興運動仍使這一地區絕大數國家不得現代化與民主化之門而入，現代國家制度建構停滯不前。拉美地區盡管之前建立過帝國體制，但是也遭到了殖民者的摧毀。獨立后的拉美國家建構試圖擺脫依附式發展，但是斷裂式的社會結構以及種族、等級制度使其陷入“中等收入陷阱”的制度困境當中。

而東亞與上述地區形成了鮮明對比。東亞多數國家有著相對強大和完善的國家制度體系，尤其是有著相對現代化的有效率的官僚體系。在受到相對短暫的殖民統治的干擾之后，東亞國家在二戰后以自己的獨特形式重建了國家制度體系，實現了較高的經濟增長。其中，中國的政治發展道路挑戰了西方所謂的民主普世模式。紀律嚴明的中國共產黨領導了國家的建構。中華人民共和國成立之后尤其是改革開放以來，中國共產黨逐漸構建中國特色社會主義制度體系。在政黨與國家的關系上形成了中國共產黨領導一切工作的制度格局。以黨的各級組織為中心，自上而下建構了中國式的官僚組織體系、人大代表與選舉制度體系等。以中國特色社會主義民主政治實踐的經驗來看，中國式的民主注重實際的治理效果。因此，基于中國經驗，有學者提出了區別于西方選舉民主的“代表型民主”[23]、超越自由民主的“治理民主”[24]以及作為獨特政體形式的“民主集中制”[25]等。

政治制度的運轉需要一定的國家治理能力的支撐與維持，而國家治理能力的軟弱則會導致國家建構的失敗。非洲國家制度建構的失敗根源就在于缺乏強有力的國家治理能力。非洲家族式的政治、種族與地區的分裂、社會勢力的強大等都削弱了國家能力，從而無法建構強有力的國家制度體系，更別談經濟發展與民主轉型。拉美國家社會經濟結構的分裂，種族的區分，軍事政權和獨裁統治，以及延續至今的民粹主義傳統皆使拉美國家發展不出韋伯式的現代官僚體系，也就沒有統治能力去追求社會的平等與政治穩定，更別奢談民主轉型。國家治理能力是實現民主的保障，沒有國家治理能力，民主難以實現。所以，中國之所以成為挑戰西方模式的典范，也正是在于在中國的國家建構過程中國家治理能力的強大。在中國共產黨強有力的組織結構和干部選拔基礎上，中國建立了有效率的官僚組織體系，有能力進行組織動員、資源汲取、社會分配與利益調節，形成了強國家的治理格局。也正是在國家制度建構和強有力的治理能力意義上，中國提出了全面深化改革的總目標是“完善和發展中國特色社會主義制度、推進國家治理體系與治理能力的現代化”，具有深遠的制度化和政治發展意義。

對后發展國家的經驗考察顯示：有的地區如非洲國家治理能力軟弱，制度體系建構失敗，而有的地區如東亞國家治理能力較強，形成了自身的制度體系。通過后發展的不同區域的正反對比，可以發現后發展國家都有著各自的發展道路。盡管道路的曲折程度不同、制度建構形式不同，甚至有的后發展國家還未觸及現代化與民主化之門，但其背后有著共同的線索將它們連在一起，那就是包括制度建構與治理能力的國家建構。這也區別于西方的現代國家建設，從而成為后發展國家政治發展的首要問題。因而，重構政治發展理論必須將建構國家制度體系、提升國家治理能力作為重中之重。

二是重構政治發展理論必須將挖掘本土政治文化價值視為制度與能力建構的重要支撐。盡管西方最早界定了現代性的內涵，但如亨廷頓所言：“現代化并不意味著西方化。非西方社會在沒有放棄他們的文化和全盤采用西方價值、體制和實踐的前提下，能夠實現并已經實現了現代化。”“現代化加強了那些文化(非西方文化)，并減弱了西方的相對力量。世界正在從根本上變得更加現代化和更少的西方化。”[26]這反映了后發展國家本土文化的復興對西方中心主義的沖擊。

后發展國家的政治發展一般是在外來的示范壓力下被迫走向現代化的“非自然”的進程。在有著深厚傳統的背景下模仿西方的現代性尤其是引進西方世俗的政治文化并不適合后發展國家的政治發展。從后發展國家的經驗來看，全球范圍內的宗教復興為各國文化的本土化提供了支撐，尤其是伊斯蘭原教旨主義直接拒斥了西方文化。東亞也將自身經濟增長奇跡的根源歸之為不同于西方的本土文化。亞洲的自我肯定彰顯了文化軟實力對其發展道路的支撐意義。而從最具有示范意義的中國經驗來看，中國政治發展的核心之一是：用馬克思主義在意識形態領域建構中國特色政治價值體系。這一價值體系以中國特色社會主義為指引。近年來中國凝練了社會主義核心價值觀和“中國夢”，并試圖解決傳統文化與中國特色社會主義之間的關系。通過文化自信的彰顯、國家文化軟實力和中華文化影響力的大幅提升為中國政治發展提供價值支撐、精神指引，從而形成中國特色社會主義文化發展道路，使中國的政治發展不同于西方國家的政治發展。

因而，政治發展理論的重構也必須是在注重各國尤其是后發展國家的傳統文化與政治價值基礎上的重構。后發展國家在政治發展過程中應該在本土傳統文化受到影響與轉變的契機中挖掘自己的獨有價值，適時地進行現代性的轉換與創造，從而再生出與現代性的政治制度相適應的現代政治文化和政治價值。

三是立足于比較歷史分析的研究方法能夠反思西方目的論與結構功能主義，從而為重構政治發展理論奠定方法論基石。想改變西方政治發展理論忽略多樣性、歷史、各國文明、復雜性等缺陷，就必須重視比較歷史分析的研究方法。重視歷史背景的重要性，并通過比較不同文明尤其是后發展國家的案例來分析政治發展的動態變化可以發現不同區域與國家的差異性與相似性。

這一方法開始擺脫西方中心主義，并與結構功能主義有著顯著的不同，主要表現在以下三個方面：①比較歷史分析方法會關注到不同案例的典型性和特殊性，探尋特定條件下復雜性的成因，具有問題導向。② 比較歷史分析重視時序因素在政治發展中的解釋。每個國家政治發展路徑的不同，在比較歷史分析看來，都與發展的時機、事件的順序、關鍵節點以及路徑依賴等密切相關。比較歷史分析運用過程追蹤的方法來解釋不同要素的結合帶來的不同發展模式。③ 比較歷史分析要求深入了解每個案例的歷史背景與傳統，從而在比較中達到經驗與理論對話的目的，而且歷史背景與傳統對每個國家自身的國家建構都有著重要的形塑作用。正是上述特點使比較歷史分析方法能夠擺脫西方中心主義的困境，避免陷入宏大的結構與化約分析，而將后發展國家的歷史背景、真正的發展問題、發展的要素與因果關系揭示出來，能夠從方法論意義上重新調整政治發展理論的知識論和邏輯論，從而重構政治發展理論。

[1]弗朗西斯·福山.政治秩序的起源: 從前人類時代到法國大革命[M].毛俊杰, 譯.桂林: 廣西師范大學出版社, 2012: 4.

[2]魯恂·W·派伊.政治發展面面觀[M].任曉, 譯.天津: 天津人民出版社, 2009: 47?65.

[3]霍華德·威亞爾達.比較政治研究的新方向[M].李培元, 譯.臺北: 韋伯文化國際出版有限公司, 2005: 260.

[4]Seymour M Lipset.Some Social Requisites of Democracy:Economic Development and Political Legitimacy[J].American Political Science Review, 1959(1): 69?105.

[5]Robert H.Bates.Agrarian politics[C]//Myron Weiner, Samuel P.Huntington.Understanding Political Development.Boston:Little Brown, 1987: 160.

[6]安德烈·岡德·弗蘭克.依附性積累與不發達[M].高铦, 譯.南京: 譯林出版社, 1999: 1.

[7]Thomas R.Shannon.An Introduction to the World-System Perspective[M].Boulder, Colorado: Westview Press, 1989: 15.

[8]Larry Diamond.Economic development and democracy reconsidered[J].American Behavioral Scientist, 1992(35):450?499.

[9]波爾斯比.政治學手冊精選(下卷)[M].儲復耘, 譯.北京: 商務印書館, 1996: 149.

[10]陳明明.行為主義革命與政治發展研究的緣起[J].復旦學報(社會科學版), 1999(4): 122?128.

[11]R·H·奇爾科特.比較政治學理論: 新范式的探索[M].高铦,潘世強, 譯.北京: 社會科學出版社, 1997: 8.

[12]Gabriel A.Almond &James S.Coleman.The politics of the developing areas[M].Princeton: Princeton University Press,1960: 11.

[13]霍華德·威亞爾達.比較政治學導論: 概念與過程[M].婁亞,譯.北京: 北京大學出版社, 2005: 57.

[14]郝詩楠, 王子帥.“異常民主政體”及其意義: 以博茨瓦納為例[J].國外理論動態, 2017(3): 81?93.

[15]張飛岸.美國比較政治學具有國家性[N].中國社會科學報,2016?11?2(007).

[16]Leonard Binder, James S.Coleman, Joseph LaPalombara,Lucian W.Pye, Sidney Verba, & Myron Weiner.Crises and Sequences in Political Development[M].Princeton: Princeton University Press, 1971: 74.

[17]Howard J.Wiarda.Political Development in Emerging Nations?Is There Still a Third World? [M].Tomas Learning,2004: 110.

[18]李新廷.社會中心主義·國家中心主義·政黨中心主義——西方比較政治學研究視角的演進與中國關照[J].國外理論動態,2016(2): 20?31.

[19]加布里埃爾·A·阿爾蒙德, 小G·賓厄姆·鮑威爾.比較政治學: 體系、過程和政策[M].曹沛霖, 譯.上海: 上海譯文出版社, 1987: 序言3?4.

[20]Joel S.Migdal.Strong societies and weak states: State-society relations and state capabilities in the Third World[M].Princeton:Princeton University Press, 1988: vxi.

[21]楊光斌.被掩蔽的經驗待建構的理論——社會中心主義的經驗與理論檢視[J].社會科學研究, 2011(1): 1?12.

[22]弗朗西斯·福山.國家構建: 21世紀的國家治理與世界秩序[M].黃勝強, 徐銘原, 譯.北京: 中國社會科學出版社, 2007:序言1.

[23]王紹光.代表型民主與代議型民主[J].開放時代, 2014(2):152?174.

[24]楊光斌.越自由民主: “治理民主”通論[J].國外社會科學,2013(4): 9?18.

[25]楊光斌, 喬哲青.論作為“中國模式”的民主集中制政體[J].政治學研究, 2015(6): 3?19.

[26]塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].周琪,譯.北京: 新華出版社, 1998: 70?71.