社會沖突視閾下“維穩”治理模式的限度分析

(中共江西省委黨校公共管理學教研部，江西南昌，330003)

毋庸置疑，中國現行的社會穩定治理模式在應對自改革開放以來的社會政治穩定壓力方面，起到了極為重要的作用，實現并維護了社會系統的正常運行與秩序。但是，這種依靠國家強制力和利益交易作為治理工具的維穩治理模式，絕不是國家長治久安之計，也不是實現社會政治穩定的根本出路。維穩治理模式存在的弊端顯而易見，該治理模式的價值理念、目標定位、治理工具、治理成本以及具體措施等方面均存在一定缺陷。甚至在應對某些社會沖突事件的過程中，不但沒有取得很好的治理效果，反而導致事件惡化，引發更大的社會動蕩。這種社會穩定治理模式帶有濃重的政治色彩，具有先天的局限性，它所造就的社會穩定只能是一種剛性的、表面的和脆弱的秩序。這種外壓式的維穩治理模式日益陷入一種怪圈，它一方面消耗著巨大的公共資源，但另一方面社會沖突并沒有減少的跡象，相反其規模和數量還有增加的趨勢，陷入“越維穩越不穩”的惡性循環。因此，從社會沖突控制的視角去剖析現有維穩治理模式的限度，尋找國家長治久安之路，達成社會穩定，具有非常重要的價值。

一、社會沖突理論：維穩治理模式分析的價值基礎

社會沖突問題一直受到學術界的共同關注，不同學科從各自的研究視角出發，對社會沖突進行了闡釋。尤其是在社會學領域中出現了一大批社會沖突理論研究學者，他們取得了豐碩的理論成果，為社會沖突理論發展作出了重大貢獻。20世紀60年代，隨著西方社會各種矛盾的發展和世界范圍內社會動蕩的加劇，沖突分析繼衡態分析之后，再度成為西方政治學、社會學等學科關注的重要研究領域和分析工具，也形成了比較系統的理論觀點。但是，不管他們從何種視角研究社會沖突，在以下問題上基本達成了一致，如社會沖突是社會生活的內在特性，具有客觀性與普遍性，是不可避免的社會現象，以及社會沖突具有雙重功能，秩序是沖突的轉化形式等等。

(一) 沖突與秩序：社會狀態的兩種基本形式

人類社會發展的歷史告訴我們，合作與和諧并非社會常態，人類社會從來就不曾離開過沖突，也從來沒有出現過沒有任何沖突的社會。人類社會是一個不斷克服沖突，并與沖突并存的社會。沖突與合作是社會狀態的兩種基本形式。因為“人們為了達成不同的目標，就必須在相互違背的利益中展開各種形態的斗爭。合作與和諧并非社會常態，人性是造成沖突的根本原因”[1](6)。事實上，沖突是社會存在的主要形態，秩序只不過是沖突的轉化形式而已，“所有復雜社會都是以內部高度緊張和沖突為特征的”[2](5)。迄今為止，“沒有那個組織是完全和諧的，因為那樣的話就將使組織缺少變化過程和結構性”[3](16)。一個成功的社會既需要和諧因素，也需要有對立因素；既需要有合作，也需要有沖突。社會中的對立和沖突絕不是完全的消極因素、破壞因素，它們有時對于社會的發展起著非常重要的作用，社會發展是和諧與沖突兩種形式共同作用的結果。當然，人類社會也從來沒有因為沖突的不可避免而消極懈怠，人類社會一直在為尋求良好的社會秩序不斷進行探索。為社會提供穩定和諧的秩序從來就是國家之為國家最基本的功能，是國家用心去建設的公共產品。首先，沖突推動了國家的出現和組建。無論是以盧梭為代表的社會契約學說，還是馬克思恩格斯的國家起源學說，都一致地認為國家起源于沖突與無序。如果社會沒有沖突，人們生活井然有序，可能人類社會根本就不需要國家和政府。其次，社會政治系統的功能是為了有效解決沖突。杰克·普拉諾曾經說：“政治系統最基本的功能就是解決沖突，并推動用合作的辦法來解決社會問題。”[4](27?28)E·E·謝茨施耐德也說：“既然政治源于沖突，那么政治策略就是處理、利用以及抑制沖突的過程。沖突是強有力的政治武器，以致所有體制都必然要對沖突進行節制，借助它進行治理，并將其作為強化自身以及促進聯合的有效手段。”[5](59?63)所以“如何控制沖突是政治的關鍵。無法應對沖突的政治體制將難以為繼”。人類社會不可避免地要面對沖突，同時又不斷尋求對沖突的有效調控，達成秩序。

(二) 破壞性與建設性并存：社會沖突的功能

對于社會沖突，每個人都并不陌生，它給人類社會的第一反應就是它的巨大破壞性。然而，社會沖突的功能與我們的直觀感覺是不一樣的，事實上，它具有兩面性和雙重功能：一方面，它毫無疑問地存在破壞性，但另一方面，在某些時候，它又具有建設性功能。社會沖突的消極功能顯而易見，血腥、痛苦、慘劇、災難、流離失所、互相殘殺是社會沖突鐫刻在人類靈魂深處最深刻的印象。然而，我們又發現另外一番景象，人類歷史雖然戰亂不斷，但文明卻總在向前不斷發展，從農業文明到工業文明，從專制政治到民主政治，人類經由黑暗的蒙昧時代已經進入高度發達的文明社會。事實上，那是因為“如果沖突所針對的目標、價值或利益與關于關系的基本假設并不抵觸，那么這種沖突對社會結構往往發揮積極的功能”[3](135)。因為人們可以根據沖突的性質及其狀況，根據群體中成員的需要對群體規范和權力作出相應調整，不斷推動社會進步。也就是說，社會沖突的功能在很多時候它未必完全是破壞性的，在某些情況下它可能給社會帶來積極性和建設性作用。社會沖突對于政府和公眾來說也并不一定完全是壞事，很可能“因禍得福”。事實證明，社會沖突的發生經常迫使政治當局反思政府過程，汲取教訓，糾正行為，調整政策，以更好地實現和維護政治統治。公眾也反思沖突方式的“經濟性”，尋求更理性化的手段與渠道來維護自身利益。因此，沒有沖突并不能作為關系穩定的標志，穩定的關系很可能會以低強度沖突為特征。“在一個健康、活潑和進步的社會里，沖突、競爭和合作都是有益于該社會的正常的社會關系現象。”[6](170)社會沖突還在以下兩個方面具有建設性功能：一是導致現有法律的重新修訂和新法律條款的誕生；二是新規則的運用和實施以及伴隨新規則實施后出現的新的制度結構的增長。杜威就講過：“沖突是思想的牛牤，它激發我們去觀察和記憶，它煽動我們去發明，它激勵我們去擺脫綿羊般的怯懦，它推動我們奮勇前進……沖突是思考和創新所必須具備的條件。”[7](609?610)所以，在某種意義上，沖突是推動社會進步的內在動力，人類社會的發展是不斷迎接沖突、有效解決沖突的過程。

二、維穩治理模式：特殊歷史時期特殊國情下的政治產物

現有的維穩治理模式是在現代化轉型的特殊時期，黨和政府為了有效應對各種復雜的社會矛盾與社會沖突而出現的時代產物。自改革開放以來，黨和政府始終堅持以“穩定壓倒一切”作為社會政治發展的首要目標，因此逐漸催生了一種以外部壓力控制為核心，以國家暴力機器和利益交易為主要手段，有效達成社會秩序的“維穩”治理模式。要探討維穩治理模式的限度，首先必須了解“維穩”治理模式的生成邏輯，把握中國現代化轉型這個特殊的社會政治大背景。

(一) “穩定壓倒一切”維穩理念的初步形成

眾所周知，維穩治理模式的指導思想是“穩定壓倒一切”。20世紀八十年代末九十年代初中國國內資產階級自由化思潮泛濫，再加上國際上出現了東歐劇變、蘇聯解體的嚴峻形勢，國內社會政治秩序承受了巨大壓力。在這種形勢下，鄧小平同志多次在不同場合強調社會政治穩定的重要性，提出了“穩定壓倒一切”的政治觀點。他說：“一個目標，就是要有一個安定的政治環境。不安定，政治動亂，就不可能從事社會主義建設，一切都談不上。”[8](122)他還并進一步談道，治理好國家是一個大道理，這其中包含很多小道理，涉及到方方面面，這方方面面的事務要解決好、處理好，離不開一個大道理，那就是要有安定的政治環境。這是“穩定壓倒一切”思想理念的雛形。在1989年2月26日，他又指出：“中國的問題，壓倒一切的是需要穩定。沒有穩定的環境，什么都搞不成，已經取得的成果也會失掉。”[8](284)同年的3月4日，鄧小平再一次強調：“中國的問題，壓到一切的是需要穩定。凡是妨礙穩定的就要對付，不能讓步，不能遷就。”[8](286)這兩次談話，標志著“穩定壓倒一切”理念的完全確立，為三個月后中國政治當局應對和平息全國范圍內大規模的政治風波提供了指導方針。

(二) “穩定壓倒一切”理念催生維穩治理模式

20世紀90年代所面臨的國內外形勢以及國家發展的重要任務是催生維穩治理模式的直接原因。中共十四大報告提出：“堅持黨的基本路線不動搖，必須鞏固和發展團結穩定的政治局面。沒有政治穩定、社會動蕩不安，什么改革開放，什么經濟建設，統統搞不成。必須堅持四項基本原則，堅決排除一切導致中國混亂甚至動亂的因素。”[9](223?224)同時，十四大報告還指出，要鞏固團結穩定的政治局面，就必須堅持以經濟建設為中心，堅持改革開放，大力發展經濟。堅持基本路線不動搖，社會政治穩定有保障，這兩條是我們的事業不斷取得進步和勝利的法寶。這就是“改革、發展、穩定”三者兼顧的理論雛形，也是“穩定壓倒一切”理念的延續，明確指出了國家所面臨的重要任務。1994年5月，就當時全黨和全國的工作大局問題，黨和政府再次明確指出，“改革是動力，發展是目標，穩定是前提……沒有穩定，改革和發展都無從進行”[9](365)。而且，還進一步強調，在當前處于體制轉軌的大背景下，人們思想觀念的轉變需要一個過程。在這個過程中，涉及到社會各個層面、各種利益關系的全面調整，各種矛盾與沖突也會相伴而生，因此，保持社會政治穩定就顯得尤為重要。如果沒有穩定的政治環境和社會環境，其他一切工作都無從談起，再好的設想、規劃、方案都無法實現，甚至取得的改革成果也會付之東流，再一次強調了改革發展大背景下維護社會穩定的重要性。1998年，全國政法工作會議更是明確要求：“我們任何時候都不能忘記‘穩定壓倒一切’的重要原則。……能否堅持正確的政治方向和堅定的政治立場，堅持不懈地維護社會政治穩定，就是對領導干部的一個重要考驗。”[10]在這種政策導向和要求之下，各級政府和領導干部把維護社會穩定放在了所有工作的首要位置，“維穩”開始成為地方政府工作的頭等大事，確保地方“不出事”。

(三) “壓倒一切”維穩治理模式的漸趨成熟

進入21世紀后，伴隨著改革開放向縱深推進，在社會發展過程中長期累積的和新產生的各種矛盾與沖突大量涌現，黨和政府面對新的機遇與挑戰，更加體會到“穩定壓倒一切”的迫切要求和重要性。2003年，中共中央在一次重要會議中談道：“維護穩定是全黨全國工作的大局，是各級黨委、政府的重要職責。”[11](495?496)各級黨委和政府必須增強危機意識，懂得居安思危，認真分析和深刻認識在新形勢下維護社會穩定任務的極端艱巨性、復雜性和重要性。對于如何有效維護社會穩定，中共中央進一步強調要維護好社會穩定，必須充分發揮黨的領導作用和社會主義制度的優越性，協調好各方面的關系，利用好各方面資源，眾志成城，全力以赴，做好各項工作，確保社會穩定。2007年，中共十六屆六中全會再次明確指出，任何社會都存在各種各樣的矛盾與沖突，迄今為止，不存在沒有矛盾與沖突的社會，人類社會必定要在不斷面對和努力解決矛盾與沖突的過程中向前發展和進步的。構建社會主義和諧社會說到底就要不斷化解和持續解決當前社會發展過程中所出現的各種矛盾與沖突，要在社會矛盾和沖突中尋求社會和諧。為此，就要做到“把改革的力度、發展的速度和社會可承受的程度統一起來，維護社會安定團結，以改革促進和諧、以發展鞏固和諧、以穩定保障和諧，確保人民安居樂業、社會安定有序、國家長治久安”[12]。中共十七大報告再次強調：“社會穩定是人民群眾的共同心愿，是改革發展的重要前提。”[13]同時也指出，社會穩定的生成與和諧社會的建設要依靠全社會的力量，依靠人民大眾的集體智慧，調動一切有利于實現和維護社會穩定的因素，構建一個人人參與和諧社會建設、人人共享和諧社會秩序的生動局面。中共十九大報告也指出，要建設平安中國，加強和創新社會治理，維護社會和諧穩定，確保國家長治久安、人民安居樂業。在中國的現代化轉型過程中，一方面要保持經濟健康快速發展，另一方面又必須最大限度地增加社會和諧基因，實現和維護社會政治穩定，達成國家長治久安。

三、維穩治理模式的限度：以社會沖突理論作為分析視角

社會沖突理論告訴我們，社會沖突是一種常態，試圖尋求一個完全沒有沖突的社會只能是我們的美好愿望，這種社會在現實當中是不可能存在的。當然，面對沖突，可以通過制度設計，對沖突進行有效調控，實現從沖突到秩序的轉化。然而，現有的維穩治理模式與社會沖突理論并沒有達成實踐與理論的一致性，甚至在很多方面還出現了“沖突”。

(一) 維穩治理模式從本質上完全排斥社會沖突

維穩治理模式的本質是政府借助國家暴力機器如警察、監獄、法庭等強制性力量和工具，對社會沖突行為進行外部控制，或者借助利益交易手段在當事人之間達成某種協議，從而維護社會政治穩定，生成社會秩序。為什么政府會習慣性選擇采取“維穩”方式來應對社會失序，其主要原因在于：對于執政當局而言，無論在社會結構中發生什么矛盾，出現什么威脅社會穩定的沖突事件，或影響社會秩序的行為，對他們來說，都會認為可能對現有正常社會政治秩序形成某種沖擊和挑戰，是社會運行系統功能失調的表現，是對現有社會結構系統的威脅，是他們絕不允許發生也不愿意看到的。他們往往無法接受社會的這種“壓力”與“緊張”，更無法接受民眾對執政當局的挑戰和實施的沖突行為。他們看到了社會沖突對既有秩序的極大威脅，注意到沖突事件對社會政治秩序的消極功能，因此對社會沖突事件一概拒之。因為“在一般人的常識里，總認為沖突是壞事、不好的事、負面的事，因而不能容忍，認為應該極力避免。沖突發生后在多數人的思維定勢中不是思考沖突背后產生的因由和調整社會結構的不適應，而是簡單地思考如何避免此類事情的再次發生”[14](P220)。在這種思想觀念的影響下，當面對任何沖突行為的時候，他們唯一要做的就是選擇采取果斷措施，想盡一切辦法，借助一切手段去控制事態。殊不知，和諧與穩定并非社會生活的常態，社會沖突的存在是一種不可避免的社會現實，要完全杜絕社會沖突是根本不可能的。沖突是社會活動的重要形式，而且沖突不一定是壞事。甚至乎，社會發展本身可能需要某些小范圍低強度沖突的推動。

(二) 維穩治理模式會累積社會沖突的能量

達倫道夫指出，一個社會，無論采用任何控制辦法和調整措施都不可能完全消除對抗因素，社會沖突是自發的、普遍的和基本上不能消除的，任何強制性壓制沖突的辦法都無濟于事，這樣做，只會使沖突變得更加隱蔽，或者使沖突的爆發得以延緩。我們唯一要做的就是讓沖突得到國家和社會的正式承認，并使其制度化。然而，不幸的是，在人類社會的歷史中，大部分是壓制反對者的歷史，而且壓制者毫無例外地認為他們自己是有理的，是代表公共利益的[15](188)。事實已經證明，盲目壓制不僅不能解決問題，反而會使積怨越積越深，不斷累積沖突的能量，最終釀成災難性的政治后果。科恩曾經指出：“如果要避免暴亂或避免非法地煽動暴亂，就必須由公眾來討論問題所在，使公眾交流意見的渠道暢通無阻，進行公開地辯論，找出合法的與有秩序的改革的可能性。情況愈緊張，就愈需要小心翼翼地保障憲法權利，使之不受破壞，如果不是這樣，暴亂、騷動甚至叛亂的可能性就必然更大一些，而不是小一些；威脅要搖動一條船，這種意見如加以壓制，只會加速這條船的沉沒。”[15](153)如果一個政權企圖使用暴力來壓制一切不同意見，控制一切社會沖突行為和事件，不僅會失去威望與公眾支持，而且還會引起公眾抵制與全面抗拒，從而使政權失去自己的政治合法性，使合法性基礎逐漸喪失，最終在重復威權政治發展過程的基礎上，使統治者和被統治者按照博弈的方式，進入一種對峙狀態。在民眾和政府之間進行一種類似于“小孩捅馬蜂窩”的游戲：政府壓制一有松動，或者民眾一有機會，就會“騷擾”政府，或者給政府制造麻煩，社會政治秩序難以穩定。因此，壓制沖突的維穩治理模式會產生反作用，它會導致民眾對強加于他們的壓制更加反抗，這樣就形成了一個惡性循環的運動過程：執政者企圖通過壓制來應對社會沖突行為，但卻激起了更強烈的反抗，而反抗又會進一步強化壓制性力量。穩定固然重要，但不能因為穩定重要就“壓倒”一切。事實上那樣只會適得其反，被“壓倒”的一切很可能卷土重來。不管壓制沖突的維穩治理模式怎樣被證明是合理的，沖突和對抗是不能排除的，簡單地壓制或否認沖突，只能使沖突潛藏在社會的表層之下，在那里，它醞釀著、積累著，也許暫時難以被覺察，但被浸沒的沖突總要爆發出來的。當它爆發出來的時候，往往會采取極端形式[16](608)。

(三) 維穩治理模式可能導致社會沖突的集中爆發

維穩治理模式的另一個后果是：通過外部性的控制手段也許可以禁止懷有不滿情緒的個體聚集在一起，但也會使不滿情緒無法泄露，問題背后的深層原因得不到根本解決，這樣做的結果往往是“舊病未去、又添新疾”。壓制意味著沖突被看做是不合理或不適合的，因此必須被壓制，而不是借助其他手段來有效處理，如公開協商、法律渠道等方式。殊不知，壓制沖突堵住了社會泄壓的“安全閥”，以至于社會無法形成解決或處理利益沖突的固定結構，這樣，沖突就會在表面之下醞釀和發酵，導致社會關系的日趨緊張，并且不時地涌現出來，最終導致社會系統的崩潰。社會沖突論者劉易斯·科塞就曾指出：“一個僵化的社會制度，不允許沖突發生，它會極力阻止必要的調整，而把災難性的崩潰的危險增大到極限。”[3](114)這種潛在的、被壓抑的沖突，盡管是隱蔽的，但對內群體范圍中的關系仍然有著十分明確的影響。它在暗中破壞著團結，并在某些情況下最終導致一種不滿情緒的爆發。這種情緒相當深刻，相當普遍，盡管做出了努力，卻不易解決[17](618?619)。結構僵化的群體可能試圖壓制沖突并且抵制變遷的壓力，然而，最終往往使這種壓力上升為暴力革命，造成結構的巨大變化。相反，能夠容忍分歧并對變遷積極響應的群體更有可能在社會系統結構中逐漸開展漸進性變遷而不是給社會系統結構來一個暴力革命的變遷[16](622)。所以，“精明的政治家都懂得，容忍在議會中和在報刊上對政府批評是一種防止造反的疫苗”[18](151)。容許公眾發表不同的意見甚至是對政府行為的批評，實際上可以起到一種安全閥的作用，它可以讓社會公眾內部形成的各種不滿情緒就像高溫的蒸汽一樣得以溢出。因為，如果蒸汽無法得到釋放，就有可能導致鍋爐爆炸的危險。總之，雖然“通過公開地在社會上表現潛在的不同意和敵視，反抗激起了沖突，但它也有助于消除這些沖突的根源”[19](349)。一些表面上看起來是破壞性力量的社會沖突事件，實際上最終卻幫助了社會穩定的維系和社會凝聚力的形成，從根本上防止了社會最終走向分裂的可能。也就是說，一個社會允許某些社會沖突的存在，有利于公眾表達不同的觀點和宣泄對社會不滿的情緒，在一定程度上是有利于實現和維持社會穩定的。如果在一個公民利益表達渠道不通暢的社會政治結構系統中，公眾的訴求和怨憤無處發泄，他們會感到不堪重負。假如這種壓力長期累積的話，就很可能導致高強度社會沖突行為的發生，從而給社會秩序和穩定構成嚴重的威脅和挑戰。總之，在一個正常的社會中，社會沖突的存在是一種不可避免的社會現實。正因為其不可避免，所以讓它通過制度化方式以正常的表達渠道表達出來，難道不比歇斯底里爆發出來更好嗎？

(四) 維穩治理模式導致政府將注意力集中在社會沖突上

為公眾提供良好的社會秩序和優質的公共服務是政府義不容辭的責任。然而，不合理的政府績效評價體制促使政府采取外部性控制的維穩治理模式來應對社會沖突事件。同時，這也造成政府注意力的偏移，把大量的精力都集中在維穩工作上，集中在應對各種社會矛盾和沖突問題上，從而忽略了公共服務和公共產品的供給。在過去很長一段時間里，“穩定壓倒一切”“發展是硬道理”是我國政府績效評價指標體系中最重要的兩個衡量標準，任何有損于這兩個方面的情況都是對政府績效的威脅，都是不允許的。而這兩者之間，穩定是前提，沒有穩定的社會環境，發展就無從談起。在中國，各級政府絕對不允許在自己的管轄范圍內與任期內“出亂子”，因為一旦“出亂子”就必然影響到地方政府的經濟社會發展，影響到政府績效的考核與評比，甚至“一票否決”，從而影響到政治官員的晉升，丟掉“烏紗帽”。因此，只要一“出亂子”，他們便不問原因、不分青紅皂白、不加考慮統統予以強制措施進行控制，確保“一方太平”。究其原因，就在于任何影響到社會穩定和社會秩序的行為都會被視為工作上的失誤，極有可能受到相關領導或部門的批評甚至降級、罷官。在這種政府績效考核體系和政策導向下，導致地方政府集中大量的人力、物力、財力、精力用來應對各種各樣的社會穩定事件，注意力發生偏移。并且，發生在當下中國的大量社會沖突事件，其中很大一部分是屬于民眾為實現和維護自身政治經濟利益針對地方政府發生的，這無疑加大了地方政府的執政成本和治理困境，在某種程度上也妨礙了地方政府自身利益的實現。因此，地方政府面對社會沖突事件的基本態度就是打擊和壓制。

四、內生社會穩定：維穩治理模式轉變的路徑選擇

毋庸置疑，現有的維穩治理模式對于維護轉型期中國社會穩定起到了重要作用，開創了一個政治安定、經濟發展、社會進步的良好局面，為經濟持續、快速、健康發展創造了良好的內外部環境。但是，其限度也顯而易見，這種治理模式潛藏著巨大的政治風險：一方面，它借助國家暴力機器“以暴制暴”，會不斷侵蝕政府合法性，甚至可能引發合法性危機；另一方面，以利益交換為手段的治理工具，會導致公民的貪婪和討價還價，毀掉的是一個國家的權威。更為糟糕的是，它會慢慢侵蝕這個國家和民族的公共精神，讓公民忘記國家是誰，忘記國家之于公民自身的重要性。經濟水平的發展、政治民主的進步、教育文化的普及、道德意識的提升、法治意識的增強，為尋求社會穩定實現模式的轉變提出了必要性，同時也提供了可能性。與時俱進，尋求社會穩定治理理念的轉變，治理工具的創新，治理模式的轉型，將成為中國實現長治久安的必由之路。筆者以為，維護和實現社會穩定的關鍵是將社會沖突治理納入制度化的軌道，在制度框架內對其實現有效調控，通過系統、科學、合理的制度設計，讓社會秩序的生成建立在制度基礎之上，以制度內生社會穩定，造就自發的社會秩序。關于社會秩序的生成模式，哈耶克曾區分了強制秩序和自發秩序，并指出如果政府運用強制性權力對社會生活進行干涉，實際上不利于社會秩序的生成，因為“秩序并非一種從外部強加給社會的壓力，而是一種從內部建立起來的平衡”[20](183)。塞繆爾·亨廷頓也探討了社會秩序的生成途徑與手段，他認為現代化國家社會穩定的實現關鍵是政治制度的發展，“制度化是組織和程序獲得價值和穩定性的過程”[21](12)。社會復雜程度越高，差異化越大，異質性越強，社會秩序的生成與社會穩定的維持就越依賴于政治制度的作用和功能，就越需要自發的社會秩序。由此看來，內生社會穩定是維穩治理模式轉變的根本出路。所謂內生社會穩定，即讓社會依靠其固有的內在運行機制，自動調節社會內外部關系，達成社會利益的平衡、社會價值的和諧與社會交往的有序，讓社會秩序與社會穩定由內而外地生長，造就一種自發的社會秩序。內生社會穩定是一種高度自然和諧的社會狀態，其目的是讓社會機體保持一種由內而外的健康與美麗，真正實現和而內生。同時它也是一種可持續性社會穩定，是實現國家長治久安的重要途徑。

(一) 價值理念的塑造是內生社會穩定的堅固基石

內生社會穩定的實現，首先需要有內生秩序的價值理念支撐。孕育內生社會穩定的價值理念主要包括公平、信任、寬容、協商、妥協、法治等。公平是實現內生穩定的前提，離開了社會的公平公正，一切社會秩序將無從談起。“不患寡而患不均”，社會穩定的實現并不在于社會資源的豐富程度，而在于資源分配的均衡與否。兩千多年前，亞里士多德也曾指出，一切社會動亂幾乎都可以在不平等、不公平中找到最深刻的根源。因為不公平會引發社會公眾的被剝奪感、不滿、嫉妒和仇恨，這些都是孕育社會不穩定的種子。而公平則意味著社會給予每一個人以平等的尊重，意味著在法律面前人人享有平等，這樣讓每一個人都充分感知到自己的存在，讓每一個人的利益能夠得到平等對待和有效保護，從而獲得安全感。信任是達成內生穩定的根本，是社會系統建立和諧關系的內生基因。因為沒有信任，人類社會根本就無法存在。信任是社會合作的前提，在缺乏信任的社會中，到處都將充滿猜疑。互相之間不信任，社會穩定就失去了根基。信任是社會系統良性運行的潤滑劑。有了信任，可以增進公民之間的團結和友誼，社會組織之間的合作與共贏，公眾與政府之間的理解與支持，社會系統內部的協調和配合，而這些顯然都是社會穩定生成的必要條件。妥協是內生穩定的靈魂，如果一個社會沒有妥協精神，那就是無休止的流血與沖突。妥協精神的廣泛出現是社會從感性走向理性，從幼稚走向成熟的標志。有了妥協精神，沖突主體之間可以借助和平的方式，通過理性思考和利弊權衡，以達成一種雙方都能夠接受的折中方案來解決矛盾和沖突。寬容是內生穩定的支柱。寬容可以緩解社會矛盾，降低社會風險系數，達到多元并存。寬容意味著理解、包容和忍讓，無論是利益的損失還是感情的傷害，都能以一種溫和的方式進行化解，而不是借助暴力手段。一個社會的寬容程度如何，就會有何種程度的社會秩序。協商是內生穩定的要求，是避免街頭政治的替代手段，也是避免用極端化手段解決問題的途徑。協商意味著溝通和對話，讓矛盾與沖突通過“唇槍舌戰”的方式加以解決，而不是街頭的流血沖突。實踐證明，面對利益矛盾和價值沖突，如果有公正合理的協商對話機制，讓各方開展有效討論交流，共同尋求問題的解決辦法，很多矛盾與沖突都能夠得到化解或者緩解。法治是內生穩定的保障。法治使社會關系的交互行為制度化、契約化，讓社會關系成為法律上的權利義務關系，避免了隨機性和偶然性。有了法治，可以將各種矛盾與沖突納入法制軌道，遵循法律程序，以一種可預見性的方式進行解決，從而擺脫不可控、不可預見的無序狀態。同時，有了法治，所有社會行為，不管是政府行為還是公民行為，都有了約束和規范，社會穩定就有了保障。

(二) 機制制度的建構是內生社會穩定的根本保障

內生社會穩定的實現不僅需要價值理念的支撐，也需要建立在此價值理念基礎之上的機制制度作為根本保障。機制制度的構建是內生社會穩定能夠持續、可靠、長久實現的基礎，它能有效防止社會穩定治理的運動式和人治式。內生社會穩定實現的機制制度主要包括以下六個方面。

第一，要建立公平正義的社會資源分配制度。“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往”，社會資源的爭奪是一切社會矛盾和沖突的根源。政治的本質是社會價值和資源的權威性分配。政治制度的建立必須基于公平正義的基礎之上，讓個人和社會組織感知到國家正義，從而讓社會公眾從內心認同和支持政府行為。為此，要建立公平的分配制度、保障制度、司法制度、參與制度等，讓每一位公民能夠平等地參與社會公共事務，平等地享有社會發展成果，平等地獲得司法正義，從而預防或減少社會矛盾和沖突的產生。

第二，要建立信任合作的社會主體交往制度。帕特南通過考察意大利南部和北部的社會穩定狀況的巨大不同發現：北部地區由于社會資本發達，人們之間有著良好的信任合作關系，社會政治秩序明顯好于南方。一個誠信的政府和可信任的社會，可以避免大量社會矛盾和沖突的出現。為此要提升政府公信力、提升公民道德素質、建立社會信用體系、完善法律制度等，讓個人和組織在社會交往中獲得制度合作和制度信任，深刻體會到信任缺失與不合作將付出沉重的代價。

第三，要建立寬容理性的社會行為包容制度。如果人人都是天使，那就不需要政府。其實，政府也不是天使，政府也會犯錯，而且政府一旦犯錯，其后果將會是災難性的，是個人犯錯所無法企及的。社會一方面需要通過建立健全法律制度以防止個人和政府犯錯，另一方面，也要建立寬容理性的社會行為容錯糾錯機制，以一種包容的情懷、理性的精神去面對政府和個人的社會失范行為，甚至是出錯行為。

第四，要建立共識妥協的社會利益整合制度。妥協是社會的美德，也是社會成熟的標志。一個內生穩定的國家，必須要求政府、個人、社會組織之間樂于以妥協的方式來解決他們之間的分歧和爭端。遇事冷靜，設計讓雙方都能夠接受的中間方案。為此，要不斷培養公民的公共精神，增強公民的理性分析能力，完善協商談判制度，讓矛盾與沖突通過協商談判的方式，采取相互讓步的原則達成共識和默契。

第五，要建立協商溝通的公共政策生成制度。公共政策是政府進行社會治理的工具，政策制定的過程影響政策質量和政策執行。一個具有廣泛社會參與、充分吸納公眾意見、多方平衡公眾利益的政策，可以獲得公眾更好地理解、支持和包容，可以避免因政策問題而引發社會矛盾和沖突的產生。為此，需要完善基層自治制度、協商民主制度、利益表達制度等，在政策制定、實施的過程中，讓不同群體的訴求能夠充分表達、平等協商，從而達成一致性意見。

第六，要建立法理并舉的社會矛盾調解制度。無論如何去預防和避免，社會矛盾與沖突都不可能完全沒有。完善的法律制度和全民的法治思維，可以讓政府和公民遇事時通過法律途徑、利用法治工具、采取法律手段來解決問題，讓矛盾與沖突在制度的框架內得到有效解決。當然，也需要法外制度和法外原則作為法律制度的補充對某些問題進行調解。因為有些問題如果純粹依據法律條款無法做出公正的判斷，必須兼容道德和社會的考量。

總之，以上六個方面的制度保障，讓社會具有高度的社會認同、均衡的社會利益、有序的社會交往、暢通的訴求表達、規范的社會行為、適度的社會控制、完善的應急體系，確實保障社會秩序內生的可能性。進而實現社會穩定治理模式由壓制模式向疏導模式轉換，由單一治理模式向多元共治模式轉換，由體制化模式向法治化模式轉換，由運動式治理模式向常態化治理模式轉換，達成一種可持續性的內生社會穩定。

五、結語

穩定并不代表沒有矛盾與沖突，而是一種通過制度化調控達成的內生秩序。我們寄希望的穩定和秩序也不是無沖突的穩定和秩序，更不是高壓下的穩定和秩序，而是在矛盾與沖突中通過內生機制達成的穩定和秩序。在現實中，完全沒有沖突的社會是不存在的，然而，完全依靠高壓手段靠強力控制生成的秩序與穩定也是表面的、脆弱的，經不起任何風吹雨打。穩定的社會并不代表沒有沖突，而是一個能夠實現沖突制度化，把沖突限制在國家能力范圍之內的社會。國家有能力對沖突進行全過程的有效調控，對沖突進行有效預防、紓解和壓制。社會秩序和政治權威的確立，決不能完全單靠武力，而應該通過制度設計，才能長治久安。現代化轉型期的中國，在未來很長一段時期內社會沖突依然存在，社會秩序仍然需要承受一定的壓力。通往政治穩定之路，“關鍵是在改革發展的同時，形成一整套能有效消除、化解和抑制沖突的制度安排”。

[1]A.蘭尼.政治學[M].胡祖慶, 譯.臺灣: 五南圖書出版公司,1990.

[2]西摩·馬丁·李普塞特.一致與沖突[M].張華青, 譯.上海:上海人民出版社, 1995.

[3]L.科塞.社會沖突的功能[M].孫立平, 譯.北京: 華夏出版社, 1989.

[4]杰克·普拉諾.政治學分析辭典[M].胡杰, 譯.北京: 中國社會科學出版社, 1986.

[5]E.E.謝茨施耐德.半主權的人民——一個現實主義者眼中的美國民主[M].任軍鋒, 譯.天津: 天津人民出版社, 2000.

[6]羅伯特·達爾.多頭政體——參與和反對[M].譚君久, 譯.北京: 商務印 書館, 2003.

[7]劉易斯·科塞.社會學導論[M].安美華, 譯.天津: 南開大學出版社, 1990.

[8]鄧小平文選(第三卷)[M].北京: 人民出版社, 1993.

[9]江澤民文選(第一卷)[M].北京: 人民出版社, 2006.

[10]在全國政法工作會議上的講話[N].1998?12?23(1).

[11]十六大以來重要文獻選編[M].北京: 中央文獻出版社, 2005.

[12]中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定[N].人民日報, 2006?10?12(1).

[13]高舉中國特色社會主義偉大旗幟.為奪取全面建設小康社會新勝利而奮斗[N].人民日報, 2007?10?25(1).

[14]劉濤雄.社會沖突與經濟增長: 一個理論框架[M].北京: 清華大學出版社, 2008.

[15]科恩.論民主[M].聶崇信, 譯.北京: 商務印書館, 1988.

[16]D.P.約翰遜.社會學理論[M].南開大學社會學系, 譯.北京:國際文化出版社, 1988.

[17]金太軍.長效社會穩定、政治話語權均衡及型構路徑[J].社會科學, 2014(9): 74?79.

[18]愛德華·A.羅斯.社會學原理[M].孫立平, 譯.北京: 世紀出版社, 1930.

[19]彼得·布勞.社會生活中的交換與權力[M].孫順, 譯.北京:華夏出版社, 1988.

[20]弗里德利希·馮·哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來, 譯.上海: 生活·讀書·新知三聯書店, 1997.

[21]塞繆爾·亨廷頓.變革社會中的政治秩序[M].李盛平, 譯.北京: 華夏出版社, 1988.