由“食品添加劑”引起的此罪與彼罪問題研究

宋祥林

摘 要：危害食品安全犯罪的此罪與彼罪問題，會因某些具體的細節問題而引起，包括食品添加劑與食品原料和非食品原料的概念關系問題。“非食品原料”與狹義的食品添加劑之間是一種包容與被包容的關系，即前者的范圍大于后者。“超限量”針對的是允許經營使用的食品添加劑，而“超范圍”所針對的則是不允許經營使用的食品添加劑。作為非食品添加劑的“無根素”存在著“安全”和“低毒”的科學分歧，將使用“無根素”生產豆芽的行為認定為生產、銷售不符合安全標準的食品罪相對穩妥。

關鍵詞：食品添加劑 非食品原料 定罪量刑

近年來，隨著現代科技的發展，不同種類的食品添加劑已廣泛應用于各類食品的生產加工領域。同時，出于對食品添加劑的性質存在不同認識，導致同一類行為在罪名的適用上存在分歧，從而影響了司法裁判的嚴肅性和權威性，也利于法律的統一正確實施和犯罪的打擊效果。因此，建立對食品添加劑以及與其相關物質的正確認識范疇，對于有效打擊各類危害食品安全犯罪具有重要意義。

一、食品添加劑的性質認定

在司法實務中，對于食品添加劑，有人認為屬于食品原料，即其認為非食品原料特指國家衛生部公布的《食品添加劑使用衛生標準》中列出的品種之外的工業類原料，所以國家目前許可在食品生產中使用的各類食品添加劑應是食品原料，但是更多的人則認為食品添加劑應屬于非食品原料。由于對食品添加劑性質的不同認定直接關系到往食品中摻入食品添加劑的行為成立什么罪名，因此有必要厘清相關概念之間的邏輯關系。從《食品安全法》第 99 條對食品添加劑的定義來看，“食品添加劑，是指為改善食品品質和色、香、味以及防腐、保鮮和加工工藝的需要而加入食品中的人工合成或者天然物質”。由上可知，就食品添加劑本身而言，其并不具有一般食品原料的基本功效，如具有相應的營養性、可用來充饑等，其主要功效在于可以延長食品保質期、改善食品原有的感官性狀或者改進食品本身的營養價值等，因此食品添加劑應當屬于非食品原料。在文義上，食品原料的“原”字是“原有”之意，故其與“料”字搭配成“原料”一詞；而食品添加劑的“添加”一詞即“后來加入（摻入）”之意，故其與“劑”字搭配成“添加劑”一詞。可見，無論是實務人士的看法，還是理論學者的主張，若將食品添加劑視為食品原料，顯屬無稽之談或有文字游戲之虞。顯然，食品添加劑屬于非食品原料。

需要指出的是，食品添加劑與非食品原料之間的概念關系仍需要進一步確定。僅僅從字面上看問題，食品添加劑就是向食品中添加的非食品原料，但是兩者之間是否就是相統一的呢？對于食品添加劑，我們可以劃分為狹義和廣義兩種理解：從狹義概念來看，食品添加劑是指在國家食品衛生行政法規中，明文許可在食品生產加工中使用的食品添加劑；從廣義的概念來看，食品添加劑除了上述狹義的概念理解外，還包括一些尚未經過食品安全性評估以及相應的毒理學評價，目前被排除在法律法規許可使用名單范圍之外的其它添加劑和其它物質，這些均可歸為“非食品原料”范疇。顯而易見，上述狹義的食品添加劑和非食品原料之間應當是包含與被包含的關系，即非食品原料范圍大于狹義的食品添加劑的范圍。而與前述不同的是，“非食品原料”與廣義的食品添加劑之間，基本上是一種口徑對等的概念關系，即在理論上，“食品原料”范疇之外的任何物質都屬于“非食品原料”。

二、與食品添加劑相關的定罪量刑問題

《食品添加劑管理辦法》第5條規定：“下列食品添加劑必須獲得衛生部批準后方可生產經營或者使用：（一）未列入《食品添加劑使用衛生標準》或衛生部公告名單中的食品添加劑新品種；（二）列入《食品添加劑使用衛生標準》或衛生部公告名單中的品種需要擴大使用范圍或使用量的。”可見，在現有的食品安全行政法規中，將食品添加劑分為允許經營使用的食品添加劑和不允許經營使用的食品添加劑。對此，有關刑事司法解釋作出了與食品安全行政法規相一致的規定。具言之，在2013年“兩高”出臺的《關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第8條明確規定，“在食品加工、銷售、運輸、貯存等過程中，違反食品安全標準，超限量或者超范圍濫用食品添加劑，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的，依照《刑法》第143條的規定以生產、銷售不符合安全標準的食品罪定罪處罰。”顯然，“超限量”針對的是允許經營使用的食品添加劑，而“超范圍”所針對的則是不允許經營使用的食品添加劑。將食品添加劑“超限量”的案件定性為生產、銷售不符合安全標準的食品罪，基本上是沒有問題的。但是，可以用來概括“超限量添加”的“非法添加”還包括另一種情形，即“超范圍添加”。“超限量添加”是指不該多添加而多添加，“超范圍添加”是指在某種食品中根本不應該添加某種物質而予以添加。對于“超范圍添加”的食品安全個案，認定為生產、銷售有毒、有害食品罪，在理論上是沒有問題的，因為生產、銷售有毒、有害食品罪屬于抽象危險犯。可見，受到食品安全法律法規直接規制的食品添加劑，應被視為一個廣義的概念，從而更加全面、深入地預防危害食品安全的犯罪。

接下來的問題是，在前文提到的廣義食品添加劑概念中，歸屬于不同范圍之下食品添加劑的各類違規經營使用行為，便自然而然地形成定罪量刑的差異而屬于不同范圍的食品添加劑違規經營使用行為的定罪量刑差異，正是罪責刑相適應原則和刑罰個別化原則，進而是個案刑事正義的體現。在這里，我們應重新審視《關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中的相關規定。按照該《解釋》的規定，“超限量或者超范圍濫用食品添加劑，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的，依照《刑法》第143條的規定以生產、銷售不符合安全標準的食品罪定罪處罰。”在我們看來，有關食品衛生安全的行政法規對食品添加劑之所以作出允許使用和不允許使用的范圍劃分，是因為不同的添加劑對人體健康有著不同的影響。而我們由此可以推定：不在食品衛生安全行政法規允許使用之列的添加劑，是有毒、有害的物質；在食品衛生安全行政法規允許使用之列的添加劑，且用量沒有超出規定的，是符合安全標準的物質。因此，對超限量濫用食品添加劑，足以造成嚴重食物中毒事故或其他嚴重食源性疾病的個案，應依法以生產、銷售不符合安全標準的食品罪定罪量刑[1]；對超范圍濫用食品添加劑的個案，則無需考慮是否足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病，應依法以生產、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰，因為這樣的個案被視為具有“抽象危險”的個案。endprint

三、與食品添加劑相關的“毒豆芽”案件背后的罪名認定問題

有的司法工作人員提出，在“兩高”發布的《關于辦理危害食品藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第20條中，對“有毒、有害的非食品原料”范圍作出了規定，但是對于一些本身沒有毒害性，而僅僅因為沒有添加必要性的非食品原料，添加后也不會對食品安全帶來危害，對于食品中調劑此類物質是否也應當以“生產、銷售有毒、有害物品罪”來定罪量刑。如在“毒豆芽”案件中，因在生產過程中往豆子中添加“無根素”（主要成分為6-芐基腺嘌呤，該物質本身無毒害性，但因不具備添加的必要性，而被衛生部列為禁止在食物中添加的物質）。這樣的案件，在實踐中產生了“生產、銷售有毒、有害食品罪”和無罪兩種分歧。在“雷某某、譚某某生產銷售有毒、有害食品案”中，經過審理，法院認為按照國家質量監督檢驗檢疫總局《關于食品添加劑對羥基苯甲酸丙酯等33種產品監管工作的公告》可知，6-芐基腺嘌呤屬于食品生產企業明令禁止使用的物質，根據《關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第20條規定，案中雷某某、譚某某在生產豆芽過程中使用6-芐基腺嘌呤的行為應當認定為使用有毒、有害非食品原料，故判決二被告人的行為構成生產、銷售有毒、有害食品罪[2]。而在“郭某某、魯某生產、銷售有毒、有害食品案”中，法院則認為雖然被告人在生產豆芽過程中使用了含有6-芐基腺嘌呤等物質的“速長王”，但沒有證據證明豆芽中檢測出的6-芐基腺嘌呤等物質對人體健康能造成危害，所以應當認定二被告人的行為屬于情節顯著輕微危害不大，并最終做出無罪判決。[3]

如果“無根素”確實無毒害性而只是沒有添加的必要，則所謂“毒豆芽案”確應作出無罪處理，但按照常理，本身沒有毒害性而僅僅是沒有添加必要性的非食品原料，衛生部何以將之列為“禁用”之列？對于這樣的案件，除了生產、銷售有毒、有害食品罪和無罪的分歧，且無罪的理由是“無根素”的毒害性尚未得到確切證明，也應引發出生產、銷售有毒有害食品罪與生產、銷售不符合安全標準的食品罪之間的罪名分歧。顯然，在前述分歧中作出何種選擇，最終還是要看衛生部禁止的理由是什么。客觀地說，衛生部“禁用”規定本身并不必然說明使用“無根素”的豆芽即“毒豆芽”就已經具有生產、銷售有毒、有害食品罪所要求的毒害性，但“禁用”規定本身能夠說明“毒豆芽”已經是一種不符合安全標準的食品或曰“危險食品”，正如研究所表明：對“無根素”也有人得出“安全”的結論，但多數結論是“低毒”[4]。從生產、銷售有毒、有害食品罪是抽象危險犯來看問題，對“毒豆芽案”論以生產、銷售有毒、有害食品罪是沒有問題的。但既然對“無根素”存在著“安全”和“低毒”的科學分歧，那么在司法實踐中，將此類行為認定為生產、銷售不符合安全標準的食品罪則相對更為合適。這里也體現了“疑罪從輕”的司法思維。易言之，如果將“毒豆芽”案認定為生產、銷售有毒、有害食品罪顯得過于嚴苛，則無罪的認定便有明顯的“矯枉過正”之嫌。

通過本文對相關罪名的討論，除了進一步厘清當前司法實踐中常見的幾類存在罪名認定爭議行為之外，還要促進司法工作者形成危害食品安全犯罪個案司法的恰當思維，即“依法定罪”、“科學定罪”和“審慎定罪”，從而推動具體的司法辦案工作更加科學、規范、審慎開展。

注釋：

[1]超限量使用食品添加劑即超標使用食品添加劑，但在“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的”所對應的超限量即超標的數量，亦即達到生產、銷售不符合安全標準的食品罪的追訴標準問題上，目前還沒有形成統一的標準。例如含鋁泡打粉超標使用，究竟超標多少才能達到追訴標準，在江蘇，泰州地區的標準相對統一，即鋁含量達到1000以上才追究刑事責任，而徐州、鹽城等地區的標準尚未具體統一。上海地區規定，超標一倍使用食品添加劑的時，便足以造成嚴重食物中毒或者其他食源性疾病，即 以生產銷售不符合安全標準食品罪追究其形式責任。看來，針對食品添加劑的不同類型確定“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的”超標標準，以解決追訴標準問題，勢在必行，因為當下沒有標準或標準不一的狀況導致了司法不統一，進而損害了司法公信力。

[2]參見：《（2014）廣安刑再初字第1號刑事判決書》。

[3]參見趙秉志、張偉珂：《食品安全犯罪認定問題研究》，載《刑事法學》2017年第6期。

[4]參見陳濤：《危害食品安全問題之定性探討——以“毒豆芽”為研究視角》，載《中國人民公安大學學報》2017年第3期。endprint