不同產權屬性下企業現金持有影響因素分析

姜麗艷

【摘 要】 在會計領域，稅收規避一直是學者們的研究焦點，通常認為稅收規避產生的經濟后果主要有兩個，一是提高股東財富，二是增加企業管理者的機會主義行為，這兩個后果都會通過現金持有水平體現出來，并且不同的企業產權屬性具有不同的內部治理機制，對稅收規避與企業現金持有水平的相關性也會帶來影響。對稅收規避與企業現金持有水平相關性的研究有助于提升企業價值，基于此，文章以稅收規避為視角，選取2012—2017年期間國內A股市場上市的公司作為研究對象，對不同產權屬性下企業現金持有水平影響要素進行分析。

【關鍵詞】 差異性產權屬性; 企業現金持有水平; 稅收規避

【中圖分類號】 F272? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2018）24-0143-06

一、引言

目前關于稅收規避對企業財務影響的研究取得了大量的研究成果，對于稅收規避與企業現金持有水平相關性的研究有助于提升企業價值，將企業產權屬性差異因素作為二者相關性的調節因素進行分析，有利于加深企業對于企業治理機制建設的重視程度。

二、研究綜述

在稅收規避方面，Chen[1]研究發現，若企業針對管理者制定的激勵制度不能夠有效執行，那么管理者出于自身利益考慮會進行避稅行為，進一步引發代理沖突，使企業利益受損，而完善的企業內部治理機制能夠有效緩解股東與管理者之間的代理沖突。Wilson[2]發現，稅收規避能夠節約企業資金，提高稅后自由現金流，自由現金流的增多由容易引發股東與管理者之間及大小股東之間的代理沖突問題，為企業管理者進行資金轉移及非效率投資提供了方便，最終使股東利益受損。Kim[3]發現，稅收規避粉飾了企業財務信息，為管理者機會主義提供了方便，會做出轉移企業資金的行為，進而會引發企業股價暴跌，而良好的外部治理能夠有效規避這種行為的發生。劉行[4]認為，稅收規避能夠引發代理沖突，使得管理者為了自利做出投資一些低收益項目的行為，而通過提升企業治理能夠有效緩解這些問題。王靜[5]研究發現，當企業治理機制比較完善時，能夠降低管理者進行避稅尋租的可能性，企業治理機制越高，這種相關性越顯著。

在現金持有水平方面，Faulkender[6]認為，企業股權集中度越高，則企業現金持有水平越低;企業資產負債率越高，則企業現金持有水平越高;Harford[7]認為，機會主義會使得管理者轉移企業資產，從而導致企業現金持有水平降低，強化公司治理機制能夠緩解這種問題。楊興全[8]研究發現，企業機構持股越高，則企業現金持有水平越高;而企業資產負債率越高，則企業現金持有水平越低;吳荷青[9]認為，企業中國家持股比例越高，則企業現金持有水平越高，兩權合一的情況下也能夠提高企業現金持有水平;姜毅[10]研究發現，大股東持股比例與企業現金持有水平表現出倒“U”型關系。

三、理論分析與研究假設

關于稅收規避與企業現金持有水平相關性的分析，理論界有大量的研究成果，稅收規避給公司帶來了多種財務影響，最為顯著的影響是降低企業稅負水平[11]，提高稅后自由現金流，自由現金流的增多由容易引發股東與管理者之間及大小股東之間的代理沖突問題，在機會主義的推動下，為企業管理者進行資金轉移及非效率投資提供了方便，進而使得企業現金持有水平下降[12]。管理者為了稅收規避不被發現，往往會隱藏企業內部財務狀況的真實性，提升企業的財務不透明性。提高避稅尋租的可能性，更多的是在為自己尋求更多的利益。稅收規避表面上是在幫助企業節約稅負，提升稅后自由現金流，但由于委托代理問題的存在，稅收規避更多的是為管理者自己創造更多的利益，使得現金持有水平不升反降[13]。基于以上分析，本文提出假設1。

H1：避稅程度越高，則企業現金持有水平越低，即稅收規避與現金持有水平之間具有負相關性。

代理問題的存在，管理者為滿足了自己的財富欲望，進行避稅尋租行為，損害了股東的利益，而完善的企業內部治理能夠有效抑制企業管理層的避稅尋租行為[14]，因此可以認為，企業內部治理水平不同，對于稅收規避與企業現金持有水平相關性的影響程度也不同[15]。關于企業內部治理水平，國有企業與非國有企業存在顯著的差異，對于非國有企業，代理問題主要存在于股東與管理者之間的代理沖突，而國有企業代理問題既有股東與管理者之間的代理沖突，又有大小股東之間的代理沖突[16]。非國有企業委托人對企業管理者約束能力較強，而國有企業委托人對企業管理者約束能力較弱[17]。非國有企業的出資人就是委托人，而國有企業出資人屬于人民，無法有效對管理者進行約束，委托主體不明確，代理主體也不明確，這些原因的存在造成了國有企業內部治理水平薄弱，進而作用于稅收規避與企業現金持有水平相關性的影響[18]。基于以上分析，提出假設2。

H2：相比于非國有企業而言，國有企業中稅收規避與企業現金持有水平之間表現出更為顯著的負相關性。

四、研究設計

（一）樣本選取及數據來源

本文選取2012—2017年期間國內A股市場上市的公司作為研究對象，按以下方式篩選樣本：（1）剔除ST、*ST等出現經營異常的企業;（2）剔除金融、保險類等財務核算方法特殊的企業;（3）剔除數據信息缺失的樣本。通過篩選，共得到8 030個有效樣本數據。數據來源于國泰君安、WIND庫、新浪財經等數據庫。

（二）變量定義

1.被解釋變量。本文將現金持有水平進行量化后定義為被解釋變量，符號為Ln CA，計算公式為Ln（Ca/Ne），因為該指標受資產規模影響顯著，其次，Ca代表期末現金，Ne代表期末總資產與Ca的差值[19]。

2.解釋變量。本文將避稅程度變量定義為解釋變量，符號為RATEDEV，由于避稅具有隱蔽性，對避稅程度的衡量暫無統一的定論，本文在總結前人對避稅程度衡量方式的基礎上，選取（名義稅率-實際稅率）作為避稅程度的衡量指標[20]。

3.控制變量。本文借鑒先前學者研究的方法，選取公司規模（SIZE）、凈營運資本（NWNE）、資本支出（CPNE）、資產負債率（DEAS）、研發支出（RDSA）、股利支付（DIDE）、經營現金流量（CFNS）、成長機會（MB）等為控制變量[21]。

各主要變量定義如表1所示。

（三）模型構建

針對本文的研究，結合Opler（1999）的研究思路，構建如下模型：

Ln CA=β0+β1RATEDEV+β2SIZE+β3NWNE+

β4CPNE+β5DEAS+β6RDSA+β7DIDE+β8CFNS+

β9MB+β10YEAR+β11IND

五、實證分析

（一）描述性分析

表2為對各主要變量進行的描述性分析，由Ln CA變量的均值、中值可知，我國上市企業現金持有水平尚有一半的規模達不到平均水平，這一結果與當前我國上市企業現金持有水平分布特征相吻合;由DEAS變量的均值可知，我國上市企業保持著合理的財務結構水平;由RATEDEV變量的均值可知，我國上市企業普遍存在避稅行為;由SIZE、Ln CA、MB變量的標準差可知，我國上市企業在企業規模、現金持有、成長機會方面表現出較大的差異;由CPNE、RDSA的標準差可知，我國上市企業在資本支出、研發費用方面表現出較小的差異[22]。

（二）相關性分析

各主要變量的相關性分析如表3所示，通過Pearson相關性檢驗可知，RATEDEV與Ln CA之間表現出負相關性，初步對假設1進行了驗證。同時，SIZE、DEAS與Ln CA之間表現出負相關性，NWNE、RDSA、CPNE、CFNS、MB、DIDE均值Ln CA之間表現出正相關性，以上分析結果基本與預期相符。進一步分析可知變量間相關系數都不大于0.5，這能夠排除相關性對實證結果的影響[23]。

（三）回歸分析

對假設1的回歸分析結果如表4所示，由RATEDEV變量的回歸系數可知，該值在0.05的水平上具有負的顯著性，假設1得到證明，即我國上市企業避稅程度越高，則現金持有水平越低，分析結果與預期相符，這是由于避稅方式比較隱蔽、不易察覺，使得企業內部財務狀況的真實性得到隱蔽，提升了企業的財務不透明性，降低了機會成本，提高了避稅尋租的可能性，為企業管理者進行資金轉移及非效率投資提供了方便，進而使得企業現金持有水平下降。進一步對企業控制變量進行分析可知，DIDE、MB、RDSA、CFNS、NWNE與Ln CA之間具有正相關性，與預期相同;CPNE、DEAS與Ln CA之間具有負相關性，也與預期相同，很好地體現出了我國上市企業的融資優序理論[24]。另外，由R2的值可知本模型對回歸結果的解釋力度很強。

為了分析企業產權屬性對避稅程度與現金持有水平相關性的影響程度，本文將企業分為國有企業與非國有企業進行如表5所示的回歸分析，在國有屬性組中，RATEDEV與Ln CA在0.01的水平上表現出顯著的負相關性，在非國有屬性組中，雖然RATEDEV與Ln CA之間的回歸系數為負，但是并不顯著，由此證明了假設2的正確性。這可能是由于我國企業內部治理機制不健全，使得企業內部財務狀況的真實性得到隱蔽，提升了企業的財務不透明性，降低了機會成本，提高了避稅尋租的可能性，為企業管理者進行資金轉移及非效率投資提供了方便，進而使得企業現金持有水平下降，而非國有企業內部治理機制相對完善一些，對企業管理者的機會主義起到抑制作用，最終使得RATEDEV與Ln CA之間的回歸系數為負，但是并不顯著。另外，由R2的值可知本模型對回歸結果的解釋力度很強。

（四）穩健性分析

為了增強本文實證結果的可信度，下面將避稅程度的衡量方式改為會稅差異BTD再一次進行回歸分析，結果如表6所示。

由表6可知，BTD與Ln CA之間表現出顯著的負相關性，說明避稅程度越高，企業持有的現金水平越低，與前述驗證結果一致，由R2的值可知本模型對回歸結果的解釋力度很強。

由表7可知，在國有企業組中，BTD與Ln CA之間表現出顯著的負相關性，在非國有企業組中，BTD與Ln CA之間表現出顯著的正相關性，說明避稅程度越高，企業持有的現金水平越低，與前述驗證結果一致，由R2的值可知本模型對回歸結果的解釋力度很強。

六、結論與建議

本文基于稅收規避的視角，選取2012—2017年期間國內A股市場上市的公司作為研究對象，對不同產權屬性下企業現金持有水平影響要素分析，對于稅收規避與企業現金持有水平相關性的研究有助于提升企業價值。研究發現，避稅程度越高，則企業現金持有水平越低，即稅收規避與現金持有水平之間具有負相關性。相比于非國有企業而言，國有企業中稅收規避與企業現金持有水平之間表現出更為顯著的負相關性。對于以上研究結果，本文提出以下三點建議：（1）企業在進行避稅行為時，應該對避稅的收益和成本進行權衡;（2）對企業公司治理機制要進行完善，進一步推進國有企業改革的步伐;（3）為了減少我國稅收的流失，應加強稅務部門的稽查力度，為政府宏觀調控政策的推進保駕護航。

【參考文獻】

[1] YUNHAO CHEN，SHAWN HUANG，JOHN WANG.Corporate Tax Avoidance and Firm Opacity[D].Unpublished Working Paper University of Missouri，2011：33-36.

[2] WILSON R J.An examination of corporate tax shelter participants[J].The Accounting Review，2009，84（3）：969-999.

[3] KIM C S，MAUER D C，SHERMAN A E.The Determinants of Corporate Liquidity：Theory and Evidence[J].Journal of Financial and Quantitative Analysis.1998，33（3）：335-359.

[4] 劉行.企業的避稅活動會影響投資效率嗎？[J].會計研究，2013（6）：47-53.

[5] 王靜.代理成本、避稅程度與上市公司會計信息披露質量[J].財會通訊，2014（21）：40-43.

[6] FAULKENDER M，WANG R.Corporate financial policy and the value of cash[J].Journal ofFinance，2006，61（4）：1957-1990.

[7] HARFORD J，MANSI S A，MAXWELL W F.Corporate Governance and Firm Cash Holdings in the US[J].Journal of Financial Economics，2008，87（3）：535-555.

[8] 楊興全.企業現金持有量影響因素的實證研究——來自我國上市公司的經驗證據[J].南開管理評論，2007（6）：47-54.

[9] 吳荷青，沈金洲.高管變更與現金持有價值[J].南方經濟，2009（7）：70-80.

[10] 姜毅.投資者保護、大股東持股比例與現金持有量[J].財經理論與實踐，2013（2）：58-63.

[11] 南曉莉，楊智偉.多元化經營、代理沖突與公司現金持有水平[J].山西財經大學學報.2016，38（1）：112-114.

[12] 胡泓媛.政治關聯與現金持有價值——來自我國民營上市公司的經驗數據[J].財會通訊，2015（24）：9-12.

[13] CRABTREE A D，KUBICK T R.Corporate tax avoidance and the timeliness of annual earnings announcements[J].Review of Quantitative Finance and Accounting，2014，42（1）：27-29.

[14] LANIS R，RICHARDSON G.The effect of board of director composition on corporate tax aggressiveness[J].Journal of Accounting and Public Policy，2010，30（1）：26-29.

[15] XUDONG CHEN，NA HU，XUE WANG，et al.Tax avoidance and firm value：evidence from China[J].Nankai Business Review International， 2014，5（1）：46-49.

[16] 陳北國，楊孝安.企業避稅活動對投資效率影響的實證分析[J].財會月刊，2015（12）：22-24.

[17] IFTEKHAR HASAN，CHUN KEUNG （STAN） HOI，QIANG WU.Beauty is in the eye of the beholder：The effect of corporate tax avoidance on the cost of bank loans[J].Journal of Financial Economics，2014，113（1）：109-130.

[18] 蔡宏標，饒品貴.機構投資者、稅收征管與企業避稅[J].會計研究，2015（10）：12-15.

[19] JEONG-BON KIM，YINGHUA LI，LIANDONG ZHANG.Corporate tax avoidance and stock price crash risk：Firm-level analysis[J].Journal of Financial Economics，2011，100（3）：639-662.

[20] 張玲，朱婷婷.稅收征管、企業避稅與企業投資效率[J].審計與經濟研究，2015（2）：36-38.

[21] 楊小平，謝海娟，常啟軍.政府干預與現金持有價值——基于地方財政壓力的視角[J].山西財經大學學報，2014（11）：28-31.

[22] 郝東洋，張天西.稅收規避、公司治理與管理者機會主義行為[J].山西財經大學學報，2014（3）：18-22.

[23] BADERTSCHER，et al.The separation of ownership and control and corporate tax avoidance[J].Brad A.Journal of Accounting and Economics，2013，56（2）：228-250.

[24] JAYANT R KALE，YEE CHENG LOON.Product market power and stock market liquidity[J].Journal of Financial Markets，2011，14（2）：376-410.