高校校園網絡輿論的形成與引導研究

周靖靜

摘 要：高校網絡輿論作為網絡輿論的一種，是與高校校園內外的熱點事件密切聯系在一起的，是高校師生在互聯網上對現實社會以及社會中的各種現象、問題所表現出的有一定影響力和傾向性的特定信念、態度、意見和情緒的總和。本文將緊密結合大學生思想政治引導，探索高校網絡輿論的“場域”結構和形成的機制，探討如何使校園網絡輿情的引導取得實效。

關鍵詞：高校校園；網絡輿論；“場域”結構

2018年2月，中國互聯網絡信息中心（CNNIC）發布了第41次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》。《報告》顯示，截至2017年12月，我國網民規模達7.72億，互聯網普及率為55.8%，較2016年底提升2.6個百分點。互聯網的崛起，塑造了一個全新的社會空間，并迅速改變人們的行為思考方式。

2018年，第一批00后進入大學校門。90后、00后大學生是網絡社區的“土著”，他們積極地參與信息的傳播、輿論的制造，通過網絡宣泄情感，表達觀點，盡享互聯網時代的高速和便利。與此同時，網絡的匿名性、非理性和多元化，也帶來了潛在的危機和負面影響，造成了有關校園網絡輿論的諸多問題。

一、“場域”理論：資本、行動者、慣習

1966年，法國著名社會學家皮埃爾·布迪厄（Pieree Bourdieu）提出“場域”理論。“場域”不僅是他的實踐社會學研究中的一個核心概念，更是他從事社會研究的基本分析單位。正如其在書中所說：“社會科學的真正對象并非個體，場域才是基本性的，必須作為研究操作的焦點。”

“場域”，被定義為各種位置之間存在的客觀關系的網絡（network）或架構（configuration）。作為諸多客觀力量調整定型的一個體系，“場域”以類似于“磁場”的方式，成為某種被賦予特定引力的關系構型。“場域”是一種獨立的社會空間，遵循自身的邏輯和游戲規則，擁有各自特有的價值觀念，它是一個時刻充滿著力量對抗的空間，并在對抗中不斷的演進和變化。

布迪厄的理論不僅僅提出了宏觀的概念，同時為研究提供了立足點和支撐點。在“場域”的框架下，布迪厄還提出了“資本”、“慣習”等概念，并厘清了他們之間的關系。

在一個特定的場域中，“資本”既是斗爭的武器，也是爭奪的關鍵。所以既對場域起到支配作用，又無時無刻不與其進行互動。在不同的場域中，“資本”以經濟資本、文化資本、社會資本、象征資本（符號資本）等形式存在著，決定著場域內的權力分配，促進場域變化發展。

“慣習”是行動者通過一定的積淀，以內在化的方式獲得的社會知覺、評判和行動的各種身心圖式，它與習慣不同，是一種“主觀性的社會結構”。場域與慣習是相互交融的共生關系，場域塑造著慣習，而慣習也影響著場域。

二、高校網絡輿論“場域”結構探索

隨著移動互聯網的發展和新媒體雨后春筍般的涌出，高校網絡輿論的發生機制、結構內容都發生著變化。從信息發布的主體和途徑來看，形成了兩個較為明顯的輿論“場域”：

第一個是“主流輿論場”，是學校官方依托報紙、廣播等傳統媒體，結合“兩微一端”而進行的自上而下的、主動的、強勢的信息發布和解讀；第二個“基層輿論場”，是學校師生利用各種自媒體和新興媒體平臺，自下而上的發布信息和表達意見。

兩個“場域”的形成，與網絡輿論環境的高度分化有直接關系。在自媒體時代，官方利用傳統媒體對話語資源的絕對掌握被打破，本來弱勢的公眾逐漸能引導社會議題和輿論走向，并無時不刻不在與官方、與同儕爭奪著媒介話語權的領袖地位。意識到這種分化和對抗并非在一個場域，能有助于我們更好地達成交流和和解。

（一）資本是區分“主流輿論場”和“基層輿論場”的重要標志

資本占有的情況，決定了行動者在一個“場域”中的位置，進而決定了他們采取的行動策略。一般來說，場域中占有支配地位的行動者會采取較為保守的策略，維護該場域現有的力量格局；而新進入者、被支配的行動者則會采用更加激進的策略，企圖改變場域中的力量關系。

在高校校園的“主流輿論場”中，學校官方坐擁場域內絕大多數的資本，包括多種主流信息發布渠道、平臺，專職新聞宣傳、媒體運營的團隊和經費，公信力，校外媒體資源等，在經濟資本、文化資本、社會資本和符號資本四個維度都占盡優勢，不可阻擋地獲得主導地位，營造出一個穩定的、規則清晰的輿論場。

而“基層輿論場”又是另一番景象。不斷涌入的“新行動者”，會通過爭奪場域內的資本，促使場域結構的不斷變化。比如校園BBS的衰落，抖音、QQ空間的興起，一方面是用戶使用習慣的大勢所趨，另一方面，也是新進入的“行動者”試圖占有更多資本，改變舊有格局，“新開山頭”的嘗試和努力。在高校“基層輿論場”中，資本的格局風云變幻，與“主流輿論場”形成鮮明對比。

（二）行動者在“主流輿論場”和“基層輿論場”中存在鴻溝

高校校園網絡輿論場域中，存在著三類“行動者”：輿論主體、輿論客體和輿論本體。“輿論主體”是參與輿論的個體和群體，“輿論客體”是輿論關注的事件、對象，而“輿論本體”，則是輿論主體在接觸輿論客體后，表達出的意見、看法和觀點。

“主流輿論場”和“基層輿論場”的輿論主體，從宏觀上看有較大的重疊，都主要包含在校師生、涉及部分社會相關人士。然而實際上 “主流輿論場”的輿論主體更多的是學校宣傳部門、承辦重大活動的相關部處、院系領導等，很多在學校看來極其重要的事件和輿論，在師生中討論的熱度其實并不高。而處于“基層輿論場”中活躍的輿論主體，很多都是最普通的學校師生，在“主流輿論場”通常是沉默的所在。兩個輿論場的輿論主體，看似相近，其實存在巨大的分層。

從“輿論客體”的角度，“主流輿論場”更多關注的是全校性的、重大的、正向的議題和事件，比如校慶、本科教學評估、獲得重大獎項等，而“基層輿論場”更多關注的是涉及切身利益的、瑣碎的，負面的議題和事件，比如未安裝空調、食堂漲價（學生）、工資績效（老師）等等。就“輿論客體”而言，兩個輿論場便形成了巨大的鴻溝。

“輿論本體”作為主體對輿論客體的意見、看法和觀點，因為主體、客體的不同而不同，所以難以準確把握和捕捉。但從宏觀來看，“主流輿論場”通常借助強媒體性的平臺（比如網絡、報紙、微信公眾號、新聞客戶端），傳達正向的聲音和觀點；而“基層輿論場”則更多的借助強社交平臺（比如 QQ空間、微信朋友圈、視頻自媒體），表達更加私人化、情緒化的信息和內容。

（三）慣習決定著“主流輿論場”和“基層輿論場”的根本差異

高校校園網絡輿論的“主流輿論場”是由媒體、教育、管理的專業人士為主體，通過專業化流程打造。在這個秩序井然的場域中，“把關人”制度嚴格，只有被選中的信息才得以傳播，傳播周期有明顯的分段性，傳播方向具有較為單一的方向性。

而高校校園網絡輿論“基層輿論場”采取全民生產，自組織的模式，沒有把關人，只要沒有被禁止的信息皆可傳播，同時24小時不間斷全天候的運作，并通過“圈子”、“熟人”達到交互的、指數級的傳播。兩個“輿論場”的慣習存在著巨大的差別。

布迪厄認為，在同一個場域內部，慣習與其所產生的場域之間存在基本“吻合”的關系。場域與慣習相互交融共生，不同的場域具有不同的慣習。若強行將A場域“移植”到B場域中，勢必會造成“不合拍”的現象，產生一系列不適應的行為。認識到慣習的差異，進而對“輿論場”的差異有所認識，才能更從容地找到兩者矛盾調和、減少的方法。

三、高校網絡輿論的引導策略

在復雜的網絡輿論大環境下，不斷總結校園網絡輿論的規律，建構“主流輿論場”和“基層輿論場”之間交流對話的平臺，從而更好地引導校園網絡輿論，才能使高校學生思想政治教育更有針對性和時效性。

（一）監管和溝通并重，平衡好安全閥和粘合劑的角色

兩個“輿論場”帶來的鴻溝和疏離，在日常的運行中存在明顯的自說自話、各走各路的情況。在很多高校，“主流輿論場”所代表的宣傳輿論單位慣用傳統的思維方式，粗暴的行事手段，強行對“基層輿論場”進行干預，如負面輿論發酵后，采取一刀切的刪帖、回避、“打太極”，甚至查IP地址，對言論當事人進行處罰的措施，使得兩個輿論場失掉對話機會，漸行漸遠。

監管固然重要，也是高校輿論監管和新聞宣傳單位的職責所在。但在網絡社群崛起，勢力不斷平均化的今天，過于簡單粗暴的思維反而會“一石激起千層浪”，導致事態擴大、激化、不可逆轉。

我們要把合理的網絡輿論，看作是每一位學校師生、相關利益人士實現知情權、參與權、表達權和監督權的途徑，積極建立日常的對話平臺和溝通渠道，甚至專門設置議題，引導“基層輿論場”中的行動者去關注、參與，或者讓學校高層領導主動進入“基層輿論場”，樹立親民形象，拉近師生的距離。通過多種形式，讓師生與公眾更深入廣泛地參與學校管理，暢通溝通渠道，不斷增進理解，建立信任，讓兩個輿論場之間，有更多交流的機會，平衡好安全閥和粘合劑的角色。

（二）引領與改革并行，建立完備的網絡輿情應對機制

從宏觀趨勢上來講，很多高校已經順應時代潮流，完成了從單純“守門人”的角色到“引路人”的轉變。但落實到具體網絡輿論的處置上，網絡輿情應對機制缺乏、反應緩慢，不能掌握局勢的情況仍普遍存在。

從時效性來說，信息一旦發酵，便會迅速傳播，而很多高校還需層層匯報，事事報批，錯過了應對的最佳時機，導致姍姍來遲的解釋和澄清被淹沒在一邊倒的質疑和批評中，給公眾留下不負責任、不作為的印象，造成形勢被動。

從機制上來講，很多高校固守較為單一的宣傳平臺，缺乏豐富的自媒體資源，同時因為適應了“主流輿論場”中的行事步調和強勢地位，姿態冷淡，公共關系意識淡漠，缺乏輿論應對機制和應對經驗，往往導致事態惡化。

在引領別人的同時，要注重自我革新。高校應當把網絡輿情應對機制的建立提上日程，比如簡化流程，輿論話題產生時第一時間提供準確、透明的信息，杜絕流言蜚語的擴散；定期召開新聞發布會，通報校園情況；邀請利益相關人士、新聞媒體出席發布會，公開熱點問題的最新情況；建立新聞發言人制度，面對公眾的溝通要放低身段、擺正姿勢、誠懇溫和，防止態度激化，引發次生輿情。通過專職兼職輿論人才隊伍的建立，形成上下銜接、部門聯動的工作合力，最終形成高效有序的輿論研判和處置機制。

（三）服務與包容并舉，切實推進管理水平的全面提升

“基層輿論場”的發展壯大，給原本處于核心地位的“主流輿論場”以巨大的壓力和沖擊。但壓力既動力，高校不應把“基層輿論場”置于自己的對立面，認為一旦有輿情超出自己的掌握，便是“麻煩”和“壞事”。只要充分發揮它的預警機制和倒逼作用，它對高校的發展能產生極大的“鯰魚效應”。

“基層輿論場”因為行動者的多樣化、傳播方式的泛化，更加地敏感和實際，只要關乎切身利益，發生在自己身邊，哪怕只是“傾向性”、“一點苗頭”，都可以發展成輿論話題。高校可以通過對這些話題的跟蹤，激活網絡輿情的預警機制，在事態擴大化、嚴重化之前，就加以處理和解決。

擺正了“服務者”的位置，不斷地趨于開放、包容、悅納。借助“基層輿論場”的特點，尋找高校運行過程中的“盲點”和“痛點”，倒逼自己管理服務水平的提升，在社情民意的良性互動中尋求善治，才是調和兩個輿論場，并正確應用分化創造價值的辦法。

綜上，高校校園網絡輿論形成于“主流輿論場”和“基層輿論場”兩個場域結構之中，兩者既存在鴻溝和分野，也蘊含著巨大的價值。高校應在不斷黏合二者，建立溝通和輿論處置機制，同時在不斷的自我完善、自我革新、自我建設中，使兩個輿論場在對立中尋求統一，達到最佳的輿論引導效果。

參考文獻：

[1]（法）布埃爾·布迪厄、（美）華康德：實踐與反思——反思社會學導引，中央編譯出版社1998年出版.

[2]蔣平：論高校思想政治場域的建構與優化，現代教育，2013年第2期.

[3]周榮庭、孫大平：社會媒介場域的概念與理論建構，今媒體，2011年第6期.

[4]高宣揚：布迪厄的社會理論，同濟大學出版社2006年版.