期待高職質量年報關注“投入產出比”

王壽斌

【關鍵詞】高職；質量年度報告；投入產出比

【中圖分類號】G717 【文獻標志碼】C 【文章編號】1005-6009（2018）68-0047-02

舉國矚目的《2018中國高等職業教育質量年度報告》發布會日前在北京隆重召開，100余所高職院校、20余家中央級新聞媒體以及相關教育研究機構等組織的代表共200余人現場見證了報告發布。上海市教育科學研究院和麥可思研究院作為年報的委托編制單位，在現場接受記者的提問。（中國青年報，2018-07-16）

2018年6月，同是麥可思研究院這家第三方教育質量評估機構，曾與社會科學文獻出版社共同發布《就業藍皮書：2018年中國大學生就業報告》。報告發布后，一度被多家媒體簡單地解讀為：2017屆中國大學生畢業半年后的就業率為91.9%，高職高專就業率首次超過本科。這一解讀一度引發人們對高職院校辦學定位及育人質量的討論，甚至影響對地方本科院校作為應用技術型高校“領頭羊”的思考。

相比之下，《2018中國高等職業教育質量年度報告》的發布，完全脫離了在單純的“就業率”層面將高職院校和本科教育進行比對，而是在更加全面的維度和更加豐富的層次上進行了分析和總結。其突出的亮點是，各省（自治區、直轄市）、新疆生產建設兵團和1338所高職院校都發布了質量年報，首次實現全覆蓋，更有806家企業發布了“企業參與高等職業教育人才培養年度報告”，為全國高職質量年報的編制奠定了堅實基礎。報告指出，經過7年的探索，高職質量年報已逐步形成了由學生成長成才、學校辦學實力、政策發展環境、國際影響力和服務貢獻力五方面構成的“五維質量觀”，建立了不同維度質量評價的指標體系，成為社會了解高職教育的重要窗口。

2018年，高職質量年報繼以往的“服務貢獻50強”和“國際影響力50強”之后，首次評出“教學資源50強”。雖然“教學資源50強”的評選以教學計劃內課程總數、教學科研儀器設備值、年財政撥款水平、全日制在校生人數、專任教師總數、教學及輔助行政辦公用房面積、校內實踐教學工位數、雙師素質專任教師比例、校園網主干最大帶寬、企業提供的校內實踐教學設備值、企業兼職教師年課時總量等11項指標作為綜合采集分析依據，但專家和媒體對“教學資源50強”榜單的解讀卻普遍不被“買賬”，甚至引發反感。

比如，報告顯示：東部地區高職院校資源水平整體較高；中西部地區院校的雙師素質專任教師比例較低、生均教學科研儀器設備值等資源水平較低，需要加大投入，加強建設；示范骨干高職院校教學資源水平優勢明顯，體現財政專項投入對于高等職業教育發展的重要作用；教學資源存在明顯的區域和院校不平衡性，亟待政府和院校予以重視。

對于這樣的解讀和表述，自然很難得到公眾點贊，最普遍的評價是“缺乏應有的新意”。顯然，東西部地區的差異、強校弱校的懸殊、區域之間的不平衡，都是眾所周知的現實，完全不需要通過分析年報“大數據”得知。從這個意義上講，在全國范圍內評選或公布“教學資源50強”，就遠沒有評選“服務貢獻50強”“國際影響力50強”等更讓人信服，更能激發人們比學趕幫超的活力、干勁和斗志。

這些年來，我們一直在談校企合作，雖費九牛二虎之力，卻難收獲應有的成果。于是，許多人便責怪企業缺乏戰略眼光，甚至指責企業沒有社會責任，建言政府通過立法對校企合作進行強制“保障”。對此，筆者想說的是，企業不是社會福利機構、事業單位，其自身屬性決定必須“重利”“唯利”，必須強調“投入產出比”，“少投入、多產出”肯定受到獎勵，而多占資源卻少產出（或平產出）則不可能得到容許，甚至會遭到責罰。而我們的高職教育如果一味地只拼誰的資源多，誰的“大腿粗、胳膊長”，卻唯獨不看“投入產出比”，必然很難與企業有“共同語言”。按照“道不同不相為謀”的說法，校企合作經常“兩張皮”也便不足為奇。

毋庸諱言，誰占有優質資源，誰就應該有高質量的“產出”；誰擁有大規模的資源，誰就應該做出與其規模相匹配的產出“數量”，否則，不僅不應該得到褒贊，還應當受到問責。這一規則不僅適用于企業，更應該廣泛應用于我們的教育。

在任何時代、任何社會、任何領域，資源永遠最為稀缺，容不得我們恣意浪費。相比之下，教育資源、人才資源無疑更加寶貴。然而最近幾年，我們卻常常在媒體上見到某某學校面向研究生招聘輔導員、面向博士生招聘行政教輔人員等新聞曝出。對此，我們可以理解為學校確有工作需要，也可以理解為人為炒作，更可以看作權力任性之下對優質人力資源的浪費。而其最終的根子卻在于，政府和社會長期以來并未關注過這些擁有優質人力資源的學校，究竟給社會回報了什么樣的“產出”，以及這樣的“投入與產出比”究竟是否正常、是否合算？對于“高投入低產出”或“劣產出”的學校，是否還應當繼續進行無謂的財政支持？

類似的“不正常”和“不合算”，在其他方面的資源配置中也有體現，迫切需要以“投入產出比”來規范和引導。比如，一所擁有數百名博士、教授的超大規模高職院校與一所普普通通的地方高職院校相比，一所每年耗費政府財政數億經費的公辦學校與一所完全依賴微薄學費和培訓研發收入維持運轉的民辦高職院校相比，一所半數以上新生的入學成績超過三本、二本的學校與一所費盡心思才勉強招齊學生的薄弱院校相比，或許只有用“投入產出比”才能對它們做出科學、合理的評判和激勵。

脫離“投入產出比”比較的評價機制，只會鼓勵“萬人學校”的盲目比拼和職業教育“航空母艦”的盲目打造。果真如此，在那些超大規模的學校里，我們或許能夠在“點”上樹立起其他學校無法企及的“典型”，而在“面”上卻常常會表現平平，甚至因為“傾力打造”少部分典型，而忽略或侵害了大多數學生應該享有的權益，這顯然不是職業教育應當堅守的初心。

經過7年的研究，由學生成長成才、學校辦學實力、政策發展環境、國際影響力和服務貢獻力共同構成的高職質量年報“五維質量觀”，對于持續引導高等職業教育強化內涵、提升質量顯然起到了積極作用。為使這一“質量觀”更加全面、更加正確地發揮引導作用，使高職教育質量評價體系更加完善，我們真誠期待這個“多維質量觀”里能夠再增“投入產出比”這個關鍵性的重要指標，以使全國各級各類高職院校能夠站在同樣的平臺上公平比拼，比出干勁，拼出活力，拼出創新。

（作者單位：江蘇蘇州工業園區職業技術學院）