李東垣之陰火即相火辨

● 馮 磊 蔡超產

易水學派張元素為開山立派之人，李東垣為易水學派后起之秀，東垣之思想即宗張元素，而又有所發揮，重脾胃為其受張元素先生所影響，而陰火概念的提出則是東垣先生之發揮也。因此讀懂陰火也是理解李東垣思想的關鍵。在探討“陰火即相火”這一問題時，筆者著重于對《內外傷辨惑論》的考辨，因其為東垣先生生前定稿自序的唯一一本著作，同時參考《脾胃論》《蘭室秘藏》[1]，因其大部分亦為東垣先生生前所作、其徒羅天益整理而成。對于其他著作觀點不同于前者，以前者為主，因其大部分為其徒所整理，難免有與東垣先生思想相矛盾之處。

1 關于“陰火即相火”的一個思考

因筆者對中醫文獻與中醫基本概念有一定的研究，慢慢地對于中醫歷史上，一些含義相同或相近，而名稱卻有別的概念有一定的認識，也正是在此基礎上，一個陰火、相火盛行年代不同的想法，引起了筆者的思考，論述如下。

通過對文獻的考察，李東垣時期，相火在臨床的應用始有萌芽，且概念尚不固定。相火一詞首見于《素問·天元紀大論》：“君火以明，相火以位。”[2]自《內經》至南宋未見有醫家對相火進行論述，諸如孫思邈、許叔微之大醫查而亦末見。南宋陳無擇在《三因方》中始有論述，然大多是循《內經》而來的運氣之相火，而與君火對應之相火則僅有“相火則麗于五行，人之日用者是也；至于君火乃二氣之本源，萬物之所資始”此一句。相火概念的真正提出者當屬劉完素，其在《素問玄機原病式》記載：“所謂腎有兩枚，《經》曰七節之旁中有小心。”同時又引用諸家論述以證明左腎屬水，右腎屬火的觀點，并提出了“相行君命，故曰命門耳”的論述，將相火與命門聯系起來。然除此之外劉完素并沒有進行太多的論述，而此段論述亦是為了解釋“腎虛而下部冷，非謂腎水虛也”這一論斷，重點在于腎中有火，并非專論相火。正由于東垣之前只有相火概念的提出，而沒有對相火詳實的論述與對相火概念確切的界定，這種情況下，當李東垣要論述一種類似于相火的內之虛火時，使用陰火而不借用相火的概念，也就無可厚非了。然對于“陰火是不是相火”，還需要其內涵的驗證。

2 關于“陰火即相火”的兩種驗證

詳觀《內外傷辨惑論》之文，其論述陰火者凡12處，論述陰火之產生部位者5處，產生原因者3處，致病傳變穿插其間，現從陰火產生的原因及部位兩方面進行論述。

2.1陰火的產生部位①乃腎間受脾胃下流之濕氣，閉塞其下，致陰火上沖。(《內外傷辨惑論·辨寒熱》)[3]②或因勞役動作，腎間陰火沸騰，事閑之際，或于陰涼處解脫衣裳，更有新沐浴，于背陰處坐臥，其陰火下行，還歸腎間。(《內外傷辨惑論·辨勞役受病表虛不作表實治之》)③心火者，陰火也，起于下焦，其系系于心，心不主令，相火代之；相火，下焦胞絡之火，元氣之賊也。(《內外傷辨惑論·飲食勞倦論》)④脾胃氣虛，則下流于腎肝，陰火得以乘其土位。(《內外傷辨惑論·飲食勞倦論》)

從以上論述，我們可以看到，5次關于陰火產生部位的論述，3次在腎間，1次在下焦，1次在肝腎。在這里腎肝是對下焦的一種代稱，因此陰火起于下焦之腎間則明已。同時第三句又明確提出了“心火者，陰火也”與“心不主令，相火代之”的論述，可知陰火即相火也，同時李東垣在《蘭室秘藏》云：“心不主令，包絡代之，故曰心之脈主屬心系，心系者包絡命門之脈也。”[4]其師張元素在《臟腑寒熱標本用藥式·命門》篇亦云：“命門為相火之原。”[5]可見相火來源于命門，陰火來源于腎間，而腎間即是命門之所也，因此陰火相火同一來源，其實質是一個概念。

2.2陰火的產生原因①五臟六腑真氣皆不足也，惟陰火獨旺。(《內外傷辨惑論·辨陰證陽證》)②乃腎間受脾胃下流之濕氣，閉塞其下，致陰火上沖。(《內外傷辨惑論·辨寒熱》)③既脾胃虛衰，元氣不足，而心火獨盛，心火者，陰火也。(《內外傷辨惑論·飲食勞倦論》)

李東垣在《內外傷辨惑論》開篇即言：“夫元氣、谷氣、榮氣、清氣、衛氣、生發諸陽上升之氣，此六者，皆飲食入胃，谷氣上行，胃氣之異名，其實一也。”脾胃之氣是生發諸陽上升之氣，而脾胃虛弱則致元氣不足，或曰五臟六腑真氣皆不足，不足則不能上升而濡養心肺皮腠，導致脾胃之氣下流，諸陽之氣不升，則陰火上乘也，此即陰陽顛倒，升降逆亂，其治則“惟當以甘溫之劑，補其中，升其陽，甘寒以瀉其火則愈”，而甘寒瀉其火，實是滋腎水，同時《內外傷辨惑論·飲食勞倦論》又云：“甘溫何能生血？曰∶仲景之法，血虛以人參補之，陽旺則能生陰血，更以當歸和之。”由此可知，甘溫之升陽，甘寒之瀉火，其目的皆是為滋陰生血而設也，從這點講，陰火與相火的病機并無二致。

3 李東垣為何獨鐘“陰火”

通過以上論述，我們基本明了陰火即后世所稱之相火也，而東垣為何獨不用相火而用陰火呢？而對于這一問題的回答，除了前面所論述的相火概念尚未確定的因素外，我認為亦有李東垣以陰火之名，區分內外傷的需要，陰主內有別于陽外，陰主虛有別于陽實，陰火之一詞，卻可區別內外、虛實之不同。

《內外傷辨惑論》開篇即言：“曰甚哉！陰陽之證，不可不詳也”，加之本書書名我們可以清楚看到，東垣寫此書實是為了區陰陽之證，分虛實之殊，使學者詳明而不致犯“虛虛實實”之戒，因此本書上卷列十三論，不厭其煩，以申明其意。其在《寒熱篇》論述：“其內傷飲食不節，或勞役所傷，亦有頭痛、項痛、腰痛，與太陽表證微有相似，余皆不同，論中辨之矣。內傷不足之病，表上無陽，不能禁風寒也，此則常常有之；其躁熱發于腎間者，間而有之，與外中寒邪，略不相似。”由“躁熱發于腎間(陰火)”與“以寒邪乘之，郁遏陽分，陽不得伸，故發熱”的對比，可以看出其區分內外傷的目的。因此，正是基于對內外傷與虛實之辨的思考，李東垣才采用有別于陽火、實火的陰火來作為其論述內傷的主要病機因素。

4 小結

中醫理論研究的最大問題在于對中醫基本概念的把握不夠，陰火的概念之所以久久處于混亂狀態，根本原因在于我們對命門、相火等概念的認識不清。而當我們理清相火、命門等概念的源流后，陰火的地位自然就清晰地展現在了我們的面前。命門與相火的概念雖然出現得很早，但其被臨床廣泛應用的時代卻是從金元開始而傳播開來的，而處于命門與相火概念形成之初的李東垣，自然能夠在一個完全沒有限制的情況下，對其進行臨床的觀察和定義，這也是為什么陰火的內涵要大于明清時期相火內涵的原因，隨著臨床的細化，陰火中屬于陰虛的部分被后世的相火概念所取代，而留給陰火的就僅剩氣虛發熱這一內涵了，但當我們重新回到李東垣的時代去思考的時候，我們卻也應該明白，在那個時代，陰火的確應該等同于起于腎間之命門的相火。東垣之后醫家丹溪、景岳、養葵等所論之“相火”實是對“陰火”的發展也。

[1]元·李東垣.李東垣醫學全書·脾胃論[M].北京：中國中醫藥出版社，2005：53.

[2]田代華.黃帝內經素問[M].北京：中國中醫藥出版社，2005：129.

[3]元·李東垣.李東垣醫學全書·內外傷辨惑論[M].北京：中國中醫藥出版社，2005：8.

[4]元·李東垣.李東垣醫學全書·蘭室秘藏[M].北京：中國中醫藥出版社，2005：108.

[5]金·張元素.張元素醫學全書·臟腑標本寒熱用藥式[M].北京：中國中醫藥出版社，2005：83.