“郭巨埋兒”的形象與細節

楊月英

郭巨埋兒以其流傳之廣，為老少皆知的著名故事。作為“二十四孝”中最有爭議的孝子形象，郭巨埋兒這一舉動，不僅在古代就因過于殘酷而成為少數學者的批判對象，認為其孝行傷天害理，并不值得推崇。到了現當代，以魯迅《朝花夕拾》中的名篇《二十四孝圖》為代表，郭巨更被認為是古代愚孝的典型。然而，仔細探究“郭巨埋兒”文本中的細節，對其中不合情理之處結合時代背景加以分析，卻可看出郭巨非但不是愚孝的化身，且是以一種極為精明、算計的方式做出埋兒這一不同尋常的姿態。本文梳理并結合歷代對于郭巨的爭議，試圖從文本中分析郭巨埋兒一事的出發點和動機。

郭巨埋兒之說，最早出現于傳為劉向所編的《孝子圖》中，此書今已不傳。現存最早有關“郭巨埋兒”的記載，為東晉干寶的《搜神記》：

郭巨，隆慮人也，一云河內溫人。兄弟三人，早喪父，禮畢，二弟求分。以錢二千萬，二弟各取千萬。巨獨與母居客舍，夫婦傭賃，以給公養。居有頃，妻產男。巨念與兒妨事親，一也；老人得食，喜分兒孫，減饌，二也；乃于野鑿地，欲埋兒，得石蓋，下有黃金一釡，中有丹書，曰：“孝子郭巨，黃金一釡，以用賜汝。”于是名振天下。

《法苑珠林》中亦有著錄，而文字略有出入：

郭巨，河內溫人，甚富。父沒，分財二千萬為兩分，與兩弟，已獨取母供養。住處比鄰有兇宅，無人居者，共推與居，無患。妻生男，慮養之則妨供養，乃令妻抱兒，已掘地欲埋之。于土中得一釜黃金，金上有鐵券曰：“賜孝子郭巨。”

《太平御覽》的記載中，提到了郭巨埋兒最早的出處：

劉向《孝子圖》曰：郭巨，河內溫人，甚富。父沒，分財二千萬余兩分，與兩弟，已獨取母供養。寄住鄰有兇宅，無人居者，共推與之居，無禍患。妻產男，慮舉之則妨供養，乃令妻抱兒，欲掘地埋之。于土中得金一釡，上有鐵劵云：“賜孝子郭巨。”巨還宅主，宅主不敢受，遂以聞官。官依劵題還巨，遂得兼養兒。

歷代以來，郭巨的故事深入人心，流傳廣泛，不僅《太平廣記》《說郛》等書也有著錄，亦流傳于敦煌變文中。其故事情節各本大同小異，此不一一引錄。自元人郭居敬將其列入《二十四孝》中，更使得郭巨成為古代社會人盡皆知的孝子：

漢郭巨，家貧。有子三歲，母嘗減食與之。巨謂妻曰：“貧乏不能供母，子又分母之食，盍埋此子？兒可再有，母不可復得。”妻不敢違。巨遂掘坑三尺余，忽見黃金一釜，上云：“天賜孝子郭巨，官不得取，民不得奪。”

《二十四孝》中，唯恐家境“甚富”的郭巨不夠打動人，將早期文獻中家財達二千萬的郭巨設定為“家貧”的人物形象。至此，郭巨埋兒的故事已完全定型。其行文雖與《搜神記》《法苑珠林》《太平御覽》略有不同，但故事的具體情節，如埋兒的起因、開始挖坑的姿態、挖出一釜黃金并附有說明文字，指名道姓黃金是上天賜予郭巨的，這些細節在各個文本中都有清晰而明確的表述。這些情節，也構成了郭巨埋兒故事的主干情節。

在孝子故事中，“郭巨埋兒”向來爭議極大。早在南宋，江湖派詩人林同在以《郭巨》為題的詩中寫道：“為養寧埋子，那知地有金。如何有天賜，且復怕官侵。”這句“且復怕官侵”，已經含蓄地表達出作者對于郭巨得金且附有文字說明的不信任感：丹書上的文字既要表達蒙獲上天的嘉賜，又要指名道姓受賜者，以防被奪走。這種思慮周全的行事風格，分明顯露出人為的心虛與做作之態。

到了明代，方孝孺在《遜志齋集》卷五的《郭巨》一文中，對于“郭巨埋兒”的情節，作了尖銳的批評：

巨陷親于不義，罪莫大焉。而謂之孝，則天理幾于泯矣……設使不幸而不獲金，死者不復生，則殺子之惡不可逃，以犯無后之大罪，又焉得為孝乎？俾其親無惻隱之心則已，有則奚以安？其生養志者，固若是歟？徼幸于偶耳。好事者遂美其非義之行，亂名教而不察。甚矣，人之好異哉，豈其然乎？或者天哀其子而相之歟，不然，則無辜之赤子不復生矣。

在文中，方孝孺直截了當地認為郭巨埋兒的行為是泯滅天理、“罪莫大焉”的惡行，這一看法已與現代倫理的觀點十分接近。而郭巨所以能夠得金，在方孝孺看來，是一種僥幸的偶然，或是天上對于無辜幼兒的垂憐，而絕不是值得推崇的“孝行”。

明代中期，林俊在《見素集》卷二十八《郭巨辯》一文中，也對郭巨埋兒事提出了否定的看法：

巨埋兒，有諸曰慈孝一道也。世無虧慈而能孝者……況埋之耶？母繼有孫之問，欺可乎？告之可乎？難為巨之詞矣。使母痛其孫以吾故恨死，悲巨貧不食死，難為巨之書矣……曰：巨孝有之，得金容亦有之，掘地非埋兒也。曰：然則丹書足信乎？曰：尤無謂好事者將神巨于孝，不知說之邪陷巨于惡，教天下蔑倫，巨始也。

在《郭巨辯》中，林俊從樸素的人性角度來立論，認為慈、孝本為一體，慈為孝的另一面。并不存在同一個人對子不慈到要殺子的程度，同時又事母純孝的情況。并提出了郭巨埋兒一事兩點邏輯上的不合情理之處：其一，郭巨之母既然喜愛孫子到了自己忍饑也要分以食物的程度，那么，郭巨埋兒以后，完全可以料到其母會“痛其孫以吾故恨死”，這種自責心痛而死，并不比因貧窮少食而餓死來得更好；其二，林俊以反問的方式，指出丹書不足為信。相比林同“如何有天賜，且復怕官侵”的含蓄表述，林俊更進一步，直接指出了郭巨埋兒在邏輯上的漏洞，以及丹書絕非天賜，而在人為。但他把丹書出現的緣故，認為是好事者為了神化郭巨而作。

與林俊時代相近的何瑭，作有《漢孝子郭丁二公之碑記》，表達了類似的感受：

漢孝子郭巨、丁蘭之行，其所謂賢而太過者歟……使黃金不獲，則將遂埋其子矣。母慈其孫，必將啼泣悲傷，雖甘旨滿前，固不能下咽也。養親之口體而不能順其志，孝子之道固如是乎？

何瑭雖在文末仍舊認為郭巨確為孝子，認為郭巨埋兒也是一種“無所不用其情”的孝的方式。然而在認可這種孝的同時，語氣同樣充滿了質疑。

清初，理學名臣李光地在《榕村語錄》中提出了他對于郭巨埋兒的看法：endprint

郭巨之子，必不得已，只好聽他饑斃。埋之殊屬害理。這都是漢晉人好名之弊。

李光地指出了郭巨埋兒又一處邏輯上的漏洞：如果實在不得已，孩子餓死也是沒辦法的事情，而活埋則上升到了傷天害理的程度。對此，李光地認為這是漢晉人沽名釣譽的緣故。

而以更為犀利的方式對郭巨埋兒進行批駁的是清代著名文士袁枚。袁枚作有《郭巨論》，不僅對郭巨的動機產生了質疑，還首次將故事中的疑點付諸筆端：

（郭巨）知某所有金，偽攜兒掘，駭于眾曰：金也金也，天哀予孝，故余畀云爾。蚩蚩者見其金則驚，臨以天則又驚，相與傳其孝不衰。不然，禁兒食可也，棄若兒可也，鬻之以濟母食可也，殺之亦無不可也。而埋則何說？

在袁枚看來，郭巨預先知道地下埋著黃金，偽裝埋兒掘地，從而用一種“天哀予孝，故余畀云爾”的方式得到黃金，不僅堵住眾人之口，同時還獲得了“相與傳其孝不衰”的效果。不然，哪怕不給孩子吃東西，棄養孩子，賣了孩子換糧食給母親吃，這些都是比動手殺孩子更為正常合理的方式。何況即使要殺孩子，又為何非要選擇活埋的方式？

答案顯然是呼之欲出的：只有埋兒掘地這一種方式，能夠充作掘地得金的借口。

在袁枚推論的基礎上，將郭巨埋兒的故事代入其時代背景，才能更好地通過文本的細節和邏輯上看似有漏洞之處，更為清晰地理解這個故事本身。

郭巨埋兒之說，據《太平御覽》的記載，最早出現于傳為劉向所輯的《孝子圖》中。劉向生卒年為西漢晚期（約公元前77年-前6年），郭巨的生活時代，當在劉向之前或與之同時。故事的時代背景為漢代。

而從西漢起，中國市面上黃金減少，金價也越來越高昂。彭信威在《中國貨幣史》中認為，“中國歷史上從來沒有像西漢那樣重視黃金的”。這種影響到了新朝也有增無減，并一直持續至東漢末。對于民間的黃金，這段時期的處理方式是，“王莽在居攝二年（公元7年）禁止列侯以下挾黃金，人民的黃金，都要賣給政府，據說連代價也不給，等于沒收了”（《中國貨幣史》）。

這就能解釋為何掘出黃金時，會附有那一段指名道姓的文字。基于科學的認知，我們當然明白文字不可能是天然形成的，只能出自人為。無論是“孝子郭巨，黃金一釡，以用賜汝”，還是“天賜孝子郭巨，官不得取，民不得奪”，其實都意味著對于掘地所得之金物權的擔憂。這種擔憂，在兩漢“黃金荒”的年代是必然產生的。不僅要擔心強梁之民的巧取豪奪，同樣也要擔心官府的依法沒收。而這段指名道姓的文字，因其帶有唯一指向性，成為保護黃金歸屬的方式。這自然不可能像林俊所猜測的，是好事者為了神化郭巨所為，而只能是郭巨本人為了在公眾面前明確自己對于黃金的所有權預先準備的。

漢代用金的辦法，據《中國貨幣史》所載，為豆腐干形的方餅，“黃金方寸而重一斤”，并且由于“金價越來越貴……漢代錢幣的重量不斷減輕”，市面上的黃金價格，在王莽時期已經到了“一斤萬錢”，并且還在持續上漲。黃金與銅錢之間此消彼長的價格變動，使得一釜黃金的價值極為可觀。

按照“郭巨埋兒”早期文本《搜神記》和《法苑珠林》中的敘述，郭家甚富，郭巨析產時將兩千萬錢平分給兩個弟弟，自己不取遺產，以傭耕的方式奉養母親，這本身就是極為不合情理之舉。如果不是郭巨采取這種不合理的財產分配方式，其母本來完全可以不必受窮。也就是說，郭巨之母窮苦到要節省下自己的飯食給孫兒，這一悲慘的境地本身就是郭巨造成的。

因此合乎情理的推測也許是這樣的：這釜黃金原本就是郭巨家的。很可能作為長子的郭巨知道家里有這樣一筆巨大的財富，而其母和兩個弟弟并不知情（從郭巨奉養母親后甫得一子可知，郭巨析產時的年齡可能成家立業不久，而兩名弟弟則更年幼，很可能尚未成年，未到可以參與家業的年紀）。郭巨想要獨吞這筆黃金。然而黃金總要拿出來使用，一旦使用，就不可能瞞過他人的眼睛。

于是一個計劃便形成了：郭巨故意用一種極端不合理的方式分配財產，奉養母親，博得孝悌之名。而實際上不僅剝奪了弟弟們奉養母親的義務，還帶累母親受窮。不久后，妻子產子（《搜神記》：“居有頃，妻產男。”），郭巨以“兒妨事親”為借口做出掘地埋兒的姿態，挖出事先準備好的黃金和丹書。丹書直截了當地表明這釜黃金是上天賜予郭巨的。這是漢代各階層喜聞樂見的行為模式，跟白石上寫了“告安漢公莽為皇帝”如出一轍。當想要做某事或得到某物卻不便開口時，漢代的上天總能善解人意地為之代言。之所以要郭母跟郭巨自己一起受窮，是因為只有這樣困頓不堪的生活才能引出掘地埋兒事，而又只有掘地埋兒這樣驚世駭俗的“孝行”才配得上感天動地，郭巨計劃中黃金和丹書的出現也就變得合乎情理了。然而這次，得到這一大筆“天賜之財”的郭巨，卻沒有像析產時那樣，平分或將部分黃金分給弟弟們。

郭巨埋兒一事雖極為有名，因其本身不見載于正史，很難驗證推論的正確與否。然而故事中一個不合常理的細節，也許能作為推論的證據之一。

這個細節就是郭巨打算殺害孩子的方式：活埋。上文所引的《搜神記》《法苑珠林》《太平御覽》及《二十四孝》，分別用了“欲埋兒”“欲埋之”“欲掘地埋之”“盍埋此子”來表達同一個意思。《郭巨埋兒》是傳統畫題，在畫像石、壁畫、版畫、雕刻等各種藝術形式中相當常見，其構圖通常是表現郭巨掘地得金、其妻抱著孩子站立一旁的場景。

傳統宗法社會中，把子女視作父母的私產，由于家境貧困或重男輕女等各種原因，殺害自己幼小的子女并不鮮見，但一般是采取棄養或溺嬰的方式。與郭巨埋兒時代相近的例子，如《漢書·外戚傳下》提及的趙飛燕幼年經歷：“孝成趙皇后，本長安宮人。初生時，父母不舉，三日不死，乃收養之。”《后漢書·虞延傳》中又有虞延堂妹的例子：“延從女弟年在孩乳，其母不能活之，棄于溝中，延聞其號聲，哀而收之，養至成人。”如果不能或不愿養育孩子，采取的一般是棄養或溺嬰的形式。

棄嬰溺嬰的現象在歷代史書、地方志中屢見不鮮，張光博在《社會學詞典》中將溺嬰定義為：“本義為將初生兒淹死，后擴大解釋為危害嬰兒生命的一切行為。舊社會，由于重男輕女思想或迫于貧困無力撫養等情況，嬰兒（特別是女嬰）出生時被人為溺死的現象經常發生。新中國成立后，在一些貧窮偏遠地區，溺死女嬰的現象仍屢有發生。”在《法學大辭典》（中國政法大學出版社1991）中，對于溺嬰的定義是：“將初生兒投擲水中淹死。往往擴大解釋為一切侵害初生兒生命的行為。”之所以無論從社會學還是法學的角度，都用溺嬰指稱危害嬰兒生命的行為，正是因為溺嬰是殺害嬰兒行為中最為常見的方式。

前文引述了袁枚對郭巨埋兒方式的質疑：“禁兒食可也，棄若兒可也，鬻之以濟母食可也，殺之亦無不可也。而埋則何說？”

之所以郭巨要選擇“活埋”這種極為不自然并且極其罕見的方式，原因有兩點：其一，只有埋兒掘地這一種方式，能夠充作掘地得金的借口，其他方式在一開始就不需要掘地三尺；其二，在郭巨的計劃中，并不想真的失去這個兒子。按照袁枚所列舉的方式，無論是棄養、賣子還是以常見的方式殺子，都會導致真正失去這個孩子，其結果正是郭巨所不愿意的。而以“活埋”的方式掘金，孩子始終在自己身邊，并且始終是活的。

埋兒之舉，類似行為在史書中幾乎是絕無僅有的。所能找到與之相近的活埋親子案例，為《南史》中所記載的郭世通。南朝宋文帝時，有會稽人郭世通被旌表為孝子，其事跡見于《南史·孝義上》：

郭世通，會稽永興人也。年十四喪父，居喪殆不勝哀。家貧，傭力以養繼母。婦生一男，夫妻恐廢侍養，乃垂泣瘞之……元嘉四年（427），大使巡行天下，散騎常侍袁愉表其淳行，文帝嘉之，敕榜表門閭，蠲其租調，改所居獨楓里為孝行焉。太守孟顗察孝廉，不就。

郭世通是南朝宋文帝時人，年代遠晚于最早記載郭巨埋兒故事的西漢學者劉向，也較著錄了郭巨故事、成書于東晉的《搜神記》為晚。他為了不影響侍養繼母，于是垂泣埋兒的行事方式，與郭巨埋兒如出一轍，顯然深受郭巨的影響。然而郭世通的兒子埋了，卻未能“感動上天”，到底沒能掘得一釜黃金。

郭巨埋兒故事所以在當時被廣泛宣傳，乃是因為漢晉號稱“以孝治天下”。丹書“孝子郭巨，黃金一釡，以用賜汝”，其事之偽，在那個流行各種讖緯的年代，統治階級又怎會不心知肚明。只是郭巨所謂的“孝行”，既有助于地方官邀政績，又符合“以孝治天下”的官方宣傳，于是各色人等，揣著明白裝糊涂，一齊宣揚開來。的確相信了這個故事的郭世通，他的兒子就真的死了。恐怕郭世通才是真正的“愚孝”，而那個始作俑者郭巨的故事，于細節之中，卻處處讓人讀來感到森冷。遠比郭巨埋兒更森冷的，則是《郭世通傳》里記載的那些吃人的嘉獎和旌表。endprint