經尿道前列腺剜除電切術與傳統經尿道前列腺電切術治療大體積前列腺療效比較

朱錦智 宋宇 胡繼成 劉磊 韓立坤 幸榮臻

前列腺增生是老年男性常見疾病, 是常見的下尿路梗阻病因之一［1］。前列腺增生起源于尿道黏膜下中葉、側葉結締組織、腺組織及平滑肌組織, 一般兩側葉和中葉均會受累。一般認為體積＞80 ml即為大體積前列腺。目前經尿道前列腺電切術是大體積前列腺的標準術式, 但存在出血量大、非前列腺組織切除過多、經尿道切除綜合征等缺點［2］。本研究采用經尿道前列腺剜除電切術治療大體積前列腺, 現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2016年5月～2017年6月本院收治的大體積前列腺患者70例, 患者的前列腺體積均≥80 ml。按照隨機數字表法將患者分為觀察組和對照組, 每組35例。觀察組患者年齡60～86歲, 平均年齡(74.5±6.5)歲；病程3～25年, 平均病程(9.7±5.6)年；術前前列腺特異抗原(3.2±0.7)ng/ml。對照組患者年齡63～84歲, 平均年齡(73.6±6.9)歲；病程2～22年, 平均病程(9.2±6.7)年；術前前列腺特異抗原(3.3±0.6)ng/ml。兩組患者的一般資料比較差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 觀察組行經尿道前列腺剜除電切術：行腰硬聯合麻醉, 取截石位, 經尿道插入電切鏡, 先行探查術；于精阜近緣5點位切開尿道黏膜, 深度達包膜層, 逆行剝離外科包膜和腺中葉, 再順行切除, 同法順時針游離右葉、逆時針游離左葉, 切斷腺體尖部黏膜, 切斷腺體, 灌洗液沖刷出組織碎片, 置入引流管。對照組行傳統經尿道前列腺電切術：麻醉和體位同觀察組, 行探查術后切除增生的前列腺中葉,沿中葉切緣切除雙側葉；修整前列腺尖部；灌洗液沖刷出組織碎片, 置入引流管。

1.3 觀察指標 記錄比較兩組患者的手術時間、術中出血量、術后膀胱沖洗時間、住院時間。記錄比較兩組患者術前及術后3個月的殘余尿量、最大尿流率、IPSS評分及QOL評分。記錄比較兩組患者術后并發癥發生情況, 包括壓力性尿失禁、術后出血、復發梗阻、低鈉血癥。

1.4 統計學方法 采用SPSS20.0統計學軟件對數據進行處理。計量資料以均數±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數資料采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

觀察組患者的手術時間為(56.4±16.6)min, 術中出血量為(142.5±10.2)ml, 術后膀胱沖洗時間為(18.7±6.3)h, 住院時間為(7.9±1.7)d。對照組患者的手術時間為(73.2±14.3)min,術中出血量為(177.2±15.6)ml, 術后膀胱沖洗時間為(27.5±8.4)h, 住院時間為(10.8±2.2)d。觀察組手術時間、術后膀胱沖洗時間和住院時間短于對照組, 術中出血量少于對照組, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。觀察組：術前殘余尿量為(147.6±35.4)ml, 最大尿流率為(9.3±2.6)ml/s, IPSS評分為(24.5±5.2)分, QOL評分為(5.3±0.9)分；術后3個月殘余尿量為(9.6±3.2)ml, 最大尿流率為(23.1±4.7)ml/s, IPSS評分為(6.1±2.3)分, QOL評分為(1.1±0.2)分。對照組：術前殘余尿量為(143.4±30.8)ml, 最大尿流率為(9.7±2.9)ml/s,IPSS評分為(24.7±5.5)分, QOL評分為(5.1±0.7)分；術后3個月殘余尿量為(18.6±4.5)ml, 最大尿流率為(22.8±5.0)ml/s,IPSS評分為(6.5±2.6)分, QOL評分為(1.4±0.3)分。術前兩組患者殘余尿量、最大尿流率、IPSS評分、QOL評分比較差異無統計學意義(P＞0.05)。術后3個月觀察組殘余尿量少于對照組, QOL評分低于對照組, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。術后3個月兩組患者最大尿流率和IPSS評分比較差異無統計學意義(P＞0.05)。 觀察組術后發生并發癥3例,均為壓力性尿失禁；對照組術后發生并發癥11例, 其中壓力性尿失禁4例, 術后出血3例, 復發梗阻2例, 低鈉血癥2例。觀察組術后并發癥少于對照組, 差具有統計學意義(P＜0.05)。

3 討論

經尿道前列腺剜除電切術與傳統經尿道前列腺電切術多有相似之處, 兩者均避免了開放性手術對患者帶來的巨大創傷。由于前列腺包膜為曲面形態, 行傳統經尿道電切術常常不能將兩側葉切除徹底。而經尿道前列腺剜除電切術沿外科包膜剝離, 在前列腺窩處逆行剝除完整的增生腺體, 可實現兩側葉的徹底切除。此外, 經尿道前列腺剜除電切術在剝離外科包膜時大部分血管也被電凝切斷, 手術視野清晰, 前列腺腺體切除更快, 手術時間更短［3-5］。有研究認為［6-9］, 經尿道前列腺剜除術可有效減少術中出血及水的吸收, 從而保證了血容量的穩定, 降低了血容量不穩定對老年患者帶來的心腦血管意外風險。本研究結果顯示, 觀察組手術時間短于對照組、術后膀胱沖洗時間和住院時間, 術中出血量小于對照組, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。術前兩組患者殘余尿量、最大尿流率、IPSS評分、QOL評分比較差異無統計學意義(P＞0.05)；術后3個月觀察組殘余尿量少于對照組, QOL評分低于對照組, 差異具有統計學意義(P＜0.05)；術后3個月兩組患者最大尿流率和IPSS評分比較差異無統計學意義(P＞0.05)。觀察組術后并發癥少于對照組, 差具有統計學意義(P＜0.05)。

綜上所述, 兩種術式均可顯著改善患者術后排尿功能和生活質量, 而經尿道前列腺剜除電切術在手術微創性、安全性及對術后殘余尿量改善等方面優于傳統經尿道前列腺電切術, 值得臨床推廣。

［1］ 吳志榮, 李杰 , 葉朝陽, 等.經尿道等離子前列腺腔內剜除術治療大體積良性前列腺增生的有效性分析.江西醫藥, 2017,52(12):1316-1318.

［2］ 孫鳳嶺, 關亞偉 , 賈卓敏, 等.經尿道160W直光束綠激光前列腺汽化切除術治療大體積前列腺的療效觀察.中國醫刊,2016, 51(12):49-52.

［3］ 李勝, 曾憲濤, 郭毅, 等.經尿道等離子腔內剜除術與經尿道等離子雙極電切術比較治療良性前列腺增生的Meta分析.中國循證醫學雜志, 2011, 37(10):1172-1183.

［4］ 龍維坤.傳統經尿道前列腺電切術和經尿道前列腺剜除電切術對于大體積前列腺的治療效果比較.心理醫生, 2017, 23(2):123-124.

［5］ 徐遵禮, 朱建平, 張前興.經尿道前列腺電切剜除術與開放手術治療大體積前列腺增生療效比較.實用醫學雜志, 2014(23):3820-3822.

［6］ 張玉輝, 夏似龍, 倪少濱.經尿道2μm激光前列腺剜除術及前列腺電切術治療大體積良性前列腺增生的療效比較.現代泌尿外科雜志, 2015(4):244-247.

［7］ 張曦, 曾學明 , 胡兵 .大體積良性前列腺增生經尿道等離子剜除術與等離子電切術療效比較.白求恩醫學雜志, 2013(6):517-518.

［8］ 關剛強, 謝小平, 何燊, 等.經尿道前列腺電切術與經尿道前列腺剜除加腹部小切口術治療大體積前列腺增生的療效比較.中華腔鏡泌尿外科雜志(電子版), 2012(2):28-30.

［9］ 劉宏偉, 左玲, 柳建軍, 等.經尿道等離子前列腺剜除術與電切術治療大體積前列腺增生療效比較.中國男科學雜志, 2015,29(11):45-48.