偶然防衛(wèi)問(wèn)題探討

曹 磊

（475400 通許縣人民檢察院 河南 開(kāi)封）

一、具體案情

鄰居王某與李某因宅基地劃分產(chǎn)生糾紛，互生嫌隙,關(guān)系不斷惡化。在一次爭(zhēng)吵中，醉酒的王某為嚇唬李某，從家中拿來(lái)菜刀在李某家緊閉的門(mén)前，揚(yáng)言下次要?dú)⒘死钅场＠钅骋虼诵纳岛蕖．?dāng)晚12點(diǎn)，李某準(zhǔn)備好匕首翻墻進(jìn)入王某家院中欲除王某而后快。恰逢此時(shí)，李某的腳步聲驚動(dòng)了正在院中盜竊王某家畜的林某，林某誤將其認(rèn)為王某，擔(dān)心事情敗露，拿起地上的鋤頭，朝李某頭部打去，將其擊倒在地。此時(shí)，王某聽(tīng)到廝打聲從屋中出來(lái)，林某逃走。事后查明，李某因鈍器擊打頭部而死亡。

二、林某行為的定性

本案中，拋開(kāi)李某欲殺害王某的案情，可以得出以下結(jié)論：林某基于非法占有王某財(cái)物（家畜）的故意，非法侵入王某住宅，并實(shí)施了盜竊行為，其盜竊行為符合盜竊罪中入戶盜竊的情形。其在實(shí)施盜竊的過(guò)程，將李某物誤認(rèn)為主人王某，因擔(dān)心事情敗露而傷害李某的行為，雖看似符合轉(zhuǎn)化型搶劫的構(gòu)成要件，但缺乏“為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”的主觀目的，故不構(gòu)成搶劫罪。林某傷害李某的行為應(yīng)屬于另起犯意。林某在主觀上想要傷害王某，而在客觀上卻傷害了李某，存在具體認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中的對(duì)象錯(cuò)誤，即行為人對(duì)同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的對(duì)象錯(cuò)誤，具體符合說(shuō)及法定附和說(shuō)均認(rèn)為成立故意傷害罪的既遂。林某基于不同的主觀故意，客觀上實(shí)施了兩個(gè)行為，侵害了兩種不同法益，故應(yīng)當(dāng)以盜竊罪（未遂）及故意傷害罪（既遂）數(shù)罪并罰。

三、偶然防衛(wèi)的觀點(diǎn)展示

在此案件中，不能不考慮李某欲殺害王某的案件事實(shí)，這就需要對(duì)偶然防衛(wèi)做出評(píng)判。但學(xué)界對(duì)此并未有同一的定論，對(duì)于成立正當(dāng)防衛(wèi)的意思條件是否包含防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，也即是否要求防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)認(rèn)識(shí)到不法侵害的存在存在爭(zhēng)議。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)除具有防衛(wèi)意志外，還應(yīng)當(dāng)具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)。但除此外，根據(jù)行為無(wú)價(jià)值及結(jié)果無(wú)價(jià)值兩種學(xué)說(shuō)又能的出不同的結(jié)論。

（1）傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)要求防衛(wèi)人具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，若無(wú)防衛(wèi)認(rèn)識(shí)則成立故意犯罪。在此案中，林某并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到李某要?dú)⒑ν跄常瑳](méi)有認(rèn)識(shí)到不法侵害的存在，故并不存在防衛(wèi)認(rèn)識(shí)。那么，林某拿鋤頭擊打李某的行為只能構(gòu)成故意傷害罪。對(duì)于林某盜竊王某家畜的行為另行評(píng)價(jià)構(gòu)成盜竊罪，對(duì)林某應(yīng)以盜竊罪（未遂）及故意傷害罪（致人死亡）并罰。

（2）結(jié)果無(wú)價(jià)值說(shuō)認(rèn)為違法是客觀的，違法判斷的對(duì)象是事后查明的案件事實(shí)，主張刑法的目的是保護(hù)法益，違法性的實(shí)質(zhì)就是法益侵害和制造危險(xiǎn)。行為是否引起法益的侵害或危險(xiǎn)是一種客觀現(xiàn)象，主觀的正當(dāng)化要素不影響違法性的判斷，屬于有責(zé)性的范疇。[1]因此，正當(dāng)防衛(wèi)成立與否不必然的要求防衛(wèi)認(rèn)識(shí)的存在。但結(jié)果無(wú)價(jià)值說(shuō)對(duì)偶然防衛(wèi)的處理存在兩種不同的觀點(diǎn)。以本案為例，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，林某的行為雖然在結(jié)果上制造了好的結(jié)果，但其行為依然存在制造法益侵害的危險(xiǎn)，因而林某可能成立故意傷害的未遂，但此認(rèn)定結(jié)果與故意傷害致人死亡的客觀結(jié)果相矛盾。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，林某的行為雖然在客觀上制造了李某死亡的結(jié)果，但因其傷害行為并沒(méi)有制造危險(xiǎn)，反而在客觀上消除了李某殺害王某的可能，不能將其評(píng)價(jià)為違法行為，因而林某的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)的，某無(wú)罪。

（3）行為無(wú)價(jià)值說(shuō)認(rèn)為犯罪本身在于違反了公民應(yīng)當(dāng)遵守的基本規(guī)范。要判斷其是否違反了規(guī)范，不僅判斷客觀行為，還要判斷故意過(guò)失的罪過(guò)心理以及目的動(dòng)機(jī)內(nèi)容。強(qiáng)調(diào)的行為的違法性及行為人的主觀惡性，因而行為無(wú)價(jià)值說(shuō)認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)要求行為人具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)。

一元行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為行為的目的、故意、過(guò)失及行為樣態(tài)、義務(wù)違反決定行為的違法性，法益侵害及其危險(xiǎn)對(duì)違法性沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)樾谭ㄒ?guī)范是行為規(guī)范，只有行為能夠成為禁令的對(duì)象，結(jié)果發(fā)生具有偶然性，故不能成為禁令的對(duì)象。結(jié)果無(wú)價(jià)值不是違法的構(gòu)成要件，而是單純的客觀處罰條件。[2]由此得出，本案中林某對(duì)李某具有傷害的故意，同時(shí)實(shí)施了傷害行為，那么林就應(yīng)當(dāng)成立故意傷害罪（致人死亡）既遂。

二元行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為行為無(wú)價(jià)值是違法的基礎(chǔ)和處罰的根據(jù)，結(jié)果無(wú)價(jià)值只起限定處罰范圍的作用。依據(jù)二元行為無(wú)價(jià)值論就會(huì)得出，林某傷害李某的行為屬于危害行為，所以應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪。但同時(shí)依據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)，若林某的行為推遲，則王某極有可能陷入死亡危險(xiǎn)。因此，林某的行為雖為危害行為，但客觀上卻制造了救助王某的結(jié)果，對(duì)其處罰應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限定，即林某構(gòu)成故意傷害致人死亡的未遂。

在司法實(shí)踐中，單純的依照傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)偶然防衛(wèi)進(jìn)行評(píng)價(jià)，側(cè)重于打擊犯罪，不能對(duì)案情進(jìn)行整體性評(píng)價(jià)，從而導(dǎo)致處罰過(guò)重。依舊結(jié)果無(wú)價(jià)值論又往往忽視行為人主觀惡性，亦達(dá)不到刑法打擊犯罪的目的。因而筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)二元的行為無(wú)價(jià)值論對(duì)偶然防衛(wèi)進(jìn)行整體性評(píng)價(jià)，既應(yīng)考慮其行為人主觀的惡性、行為的危害性，也應(yīng)考慮到其危害行為所達(dá)到的結(jié)果，從而達(dá)到打擊犯罪及罪行適應(yīng)的目的。