表見代理司法實踐研究

周 潞

（430034 湖北警官學院 湖北 武漢）

一、表見代理的概述

（一）定義

表見代理是指無權代理人本無代理權、或者代理權越權或者超越期限已經終止，代理行為依然持續，且使得不知情的善意第三人相信其有代理權，雙方進行民事行為，則對被代理人仍然視同有效的一種無權代理制度。表見代理的學術概念已然形成，但是不同的學者對其有著不同表達上的理解。

（二）構成要件

1.基礎要件

行為人具備民事能力，以代理人的名義進行合法的民事行為。民事法律行為另外的必須成立的要件，行為人和相對人的行為必須具有。

2.特殊要件

行為人沒有代理權是首要要件，使得相對人相信其有代理權，且擁有被代理人蓋章合同以及委托書等證據是客觀要件。第三方相對人不知情是主觀要件，我國法規規定，如果相對人不是善意的，對行為人的民事行為知情，行為人的民事行為對他人造成損失的，由相對人承擔連帶責任[1]。相對人必須對自己的行為負責，我國不支持惡意表見代理的情形發生。

二、表見代理的類型

（一）假授權表見代理

被代理人在知情的情況下允許行為人以其名義進行民事行為，不否認表示這種情況下，以同意論處。同時，相對人并不知情，第三人善意，則會形成為表見代理，因為需要保護沒有過錯的善意第三方。被代理人表現給予他人代理權，卻只是假授權，并未經過授權，而第三人知曉后當真，則構成表見代理。接受他人作為下屬分支部門也可構成表見代理。

（二）越權表見代理

被代理人會給予代理人一定程度上的代理權，代理人不得超越被代理人給予的范圍[2]。越權代理是指其行為已經超出所給的限制界限。

（三）代理權終止后的表見代理

代理權的代理日期已到或者由于某種原因撤回了代理權，但是因為發生行為的影響深遠致使存在著虛假的代理權現象，第三人善意，依然照常進行民事行為活動，則代理權的存亡由善意第三人決定。

三、表見代理制度價值

表見代理制度的存在意義在于將本無權代理向有效代理轉變，使得本就善意的相對人的權利得到保護，以此減少無權代理的存在對于貿易市場的危害，保證貿易的安全性和正常運行。目的是使與現實狀況不相適應的案件能夠滿足現實要求，將制度的強制性與善意的主觀性相結合，保障相對人的個人利益，也由此促進貿易的安全，維護社會的安定。

四、表見代理司法實踐存在的問題

相對人在訴訟過程中作為原告，而被代理人作為被告，表見代理人在此訴訟過程中卻逃脫了。一般表見代理的訴訟程序是：相對人對于合同的確立以及表見代理的形成提出異議，代理人可以進行申辯，列舉證據表示表見代理人與相對人在知情的情況下，故意以欺騙的手段聯合。在這種模式下，表見代理人沒有加入訴訟程序。

當被告為善意，對無權代理、以及合同的簽訂狀況一無所知，這種情形需要表見代理人作為第三方加入訴訟程序。訴訟第三方是指法律處理的案件與其有相應的利益關系，可以通過請求等手段加入訴訟程序，通過維護其中的利益直接人的合法利益，達到簡化方案、使訴訟程序順利進行、維護公平正義的作用這也是表見代理參加訴訟程序的原因之一。表見代理的第三方雖然表面上是支持其中一方，實質上在維護其在民事案中的自身利益。其參加的方式多樣，既可以自行申請，也可以由法院通知。他作為行為人參加訴訟才能夠實現真正的公平。

五、表見代理司法實踐解決方案

（一）完善警察出庭作證制度

警察出庭作證制度的改善是使出庭警察的家庭住址等私人信息進行保密，維護警察極及其家人的安全。對于警察出庭作證的范圍作出具體的規定，重點包括目擊、搜查等情況。同時，允許警察僅以書面陳述的方式作證，避免暴露警察的身份，威脅到警察的人身安全。使警察出庭作證制度與司法監督制度相結合，避免強行逼供的現象發生。保證雙方都有權請求警察作證，實現司法公平，在作證之前，必須審核警察的真實身份，規范警察的行為。建立相關的法律，提高警察出庭作證的積極性。對于拒絕出庭的警察，視情節嚴重率給予相關的處罰，有正當理由拒絕出庭的可以減輕必要的處罰力度。在實行警察作證制度時，可以與相關的經濟政策相扶持，因警察出庭作證所導致的工作以及食宿和運輸費用進行補貼報銷，減少警察作證的個人費用[3]。

（二）加大犯罪打擊力度

維持社會安定不僅要從加強警察制度、健全法律法規方面入手，還要加大對犯罪違法行為的處置力度，從根部處理問題。警察出庭作證制度勢必會使本就不多的警察資源占用，使得警察的日常事項得不到解決，有限的警察資源被迫從事非專業的活動，造成警察資源的浪費和亂用。警察出庭作證的經費必須由國家做出相應的經費改革制度，由國家 統一發放補助，同時改良警察待遇，引進一批新型警察資源，激發民眾考取警察專業的積極性，對于警察家庭保障的待遇加以提升。再者，警察內部應該加強警察作證設施的配置，利用技術增強警察出庭作證的效率和功效。

六、總結

表見代理制度是由于處于特殊的情況下，被迫勢必通有效的無權代理，雖然解決了具體狀況，但是唯有通過對其在司法實踐中的應用做出具體研究，才能夠防止制度亂用，提高審判人員處理司法實踐案件的能力[4]。