對(duì)強(qiáng)制賠禮道歉的可行性探析

張洪智

（561000 安順學(xué)院政法學(xué)院 貴州 安順）

賠禮道歉原本屬于道德范疇，是日常生活中常見而又重要的人際交往形式，它主要功能是使暫時(shí)破壞了的人際關(guān)系得到修復(fù)，而作為民事責(zé)任承擔(dān)方式的賠禮道歉被我國(guó)《民法通則》吸收后，使它穿上法律的外衣，浸透著法律的力量，讓它不在表現(xiàn)為生活中的一句輕松的“對(duì)不起”。眾所周知，法律責(zé)任是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的，但是“賠禮道歉”這一民事責(zé)任在現(xiàn)實(shí)中如何實(shí)踐以及評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是什么？是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行以及如何強(qiáng)制執(zhí)行？這引發(fā)學(xué)界的激烈爭(zhēng)論。

一、賠禮道歉責(zé)任方式的內(nèi)涵及立法意義

將賠禮道歉作為人格權(quán)受侵害時(shí)對(duì)受害人實(shí)施救濟(jì)的一種責(zé)任方式，是我國(guó)民事法律的創(chuàng)設(shè)。我國(guó)《民法通則》第120條規(guī)定，“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。”

根據(jù)前款規(guī)定，我們可以看出，賠禮道歉是自然人和法人因人格權(quán)受侵害時(shí)，侵害人通過向受害人公開承認(rèn)錯(cuò)誤、表達(dá)歉意、請(qǐng)求原諒的方式來彌補(bǔ)受害人精神創(chuàng)傷的一種行為。筆者認(rèn)為，賠禮道歉本質(zhì)上屬于道德范疇，將其規(guī)定為一種民事責(zé)任，是為道德行為披上了一層法律的外衣。立法者將賠禮道歉規(guī)定為一種責(zé)任形式，是因?yàn)槲覈?guó)存在適用“賠禮道歉”的價(jià)值基礎(chǔ)。人們普遍認(rèn)為，金錢并不能補(bǔ)償所有的損害。當(dāng)一人的不當(dāng)行為侵害了另一個(gè)人的身心時(shí)，人們的良心首先會(huì)對(duì)這個(gè)人的行為作出否定性評(píng)價(jià)，而通過侵害人向受害人賠禮道歉這一責(zé)任形式，可以修復(fù)受害人因侵權(quán)行為造成的心理創(chuàng)傷，進(jìn)而平復(fù)受害人憤恨的情緒，滿足大眾對(duì)于社會(huì)平衡狀態(tài)的期待，并一定程度上能夠減輕侵害人的負(fù)罪感和內(nèi)疚情緒。事實(shí)上，“是與非”往往也是社會(huì)全體最為關(guān)注的，許多訴訟的產(chǎn)生并不是為了獲得經(jīng)濟(jì)賠償，而在于通過訴訟，特別是通過賠禮道歉等責(zé)任形式，使得受害人找尋一定的心理平衡。從另一方面講，賠禮道歉責(zé)任形式也具有道德指向功能，它能通過個(gè)體效應(yīng)引導(dǎo)社會(huì)成員自覺遵守社會(huì)規(guī)范、并積極向善。

二、賠禮道歉適用的法律困境以及能否強(qiáng)制執(zhí)行

賠禮道歉作為一種責(zé)任形式，能否強(qiáng)制執(zhí)行？學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)此有頗多爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在賠禮道歉責(zé)任的功能及其合憲性或合理性兩個(gè)方面。

（一）關(guān)于賠禮道歉的功能實(shí)現(xiàn)方面

1.反對(duì)的觀點(diǎn)

（1）強(qiáng)制賠禮道歉違背了人民內(nèi)心意思自治。每個(gè)人都有獨(dú)立的人格自由，在我們每個(gè)人侵犯到他人合法權(quán)益的時(shí)候，有多種懲罰方式可供選擇，如金錢賠償及其他方式，并非一定要通過賠禮道歉這一方式進(jìn)行，有多重替代方式可供選擇。如強(qiáng)制要求加害人賠禮道歉，顯然違背其內(nèi)心自由，同時(shí)，即使其通過其違背內(nèi)心自由所作出的與內(nèi)心相違背的道歉方式，也未必能達(dá)到受害人和社會(huì)大眾想要的法律效果和社會(huì)效果。

（2）道德歸道德，法律歸法律，強(qiáng)制賠禮道歉混淆了法律和道德的界限。按照我國(guó)法理學(xué)的相關(guān)觀點(diǎn)，法律與道德往往存在極其模糊的界限，如生活中常見的“見死不救”及近年來屢見不鮮的“旁觀者冷漠”的相關(guān)案例，我們往往無法用法律的手段去解決此類問題，畢竟法律不強(qiáng)人所難。但是如果把生活中常見的“對(duì)不起”上升為法律，要求強(qiáng)制賠禮道歉，那么就有可能把原本屬于道德范疇的道歉上升為法律，導(dǎo)致法律與道德界限不明，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中無法適用。

（3）強(qiáng)制賠禮道歉沒有實(shí)現(xiàn)其救濟(jì)功能。如前所述，賠禮道歉如果是發(fā)自內(nèi)心，真誠(chéng)道歉，那么受害人可能會(huì)感受到加害人的真誠(chéng)悔過而平復(fù)內(nèi)心的憤恨，但是現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)法院判決賠禮道歉的時(shí)候，加害人是不愿意道歉，這個(gè)時(shí)候法院的強(qiáng)制執(zhí)行手段是將該判決文書登錄報(bào)刊。其實(shí)這種方式未必能夠?qū)崿F(xiàn)其救濟(jì)功能，相反還讓受害人不堪，更甚至于增加受害人的憤怒情緒，并未能實(shí)質(zhì)性的解決社會(huì)矛盾，相反還會(huì)讓社會(huì)矛盾再升級(jí)。

2.支持的觀點(diǎn)

（1）賠禮道歉具有正當(dāng)性。最好的法治是對(duì)權(quán)力進(jìn)行最大的限制，而對(duì)人們自由進(jìn)行適度的限制同樣是依法治國(guó)的必然要求。任何一個(gè)公民，當(dāng)你的行為構(gòu)成了對(duì)他人的侵害，勢(shì)必會(huì)受到相應(yīng)的懲罰，承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，所以雖然強(qiáng)制賠禮道歉會(huì)侵害到加害人的自由，但是該強(qiáng)制手段是在法律規(guī)定的正當(dāng)性范圍之內(nèi)，也是在老百姓可容忍的范圍之內(nèi)。故從這一角度出發(fā)，賠禮道歉就具有一定的正當(dāng)性，也即可認(rèn)同其強(qiáng)制的正當(dāng)性。

（2）賠禮道歉的功能不容否認(rèn)。雖然反對(duì)者認(rèn)為，強(qiáng)制的賠禮道歉違背了加害人的內(nèi)心自由，強(qiáng)制的賠禮道歉違背其內(nèi)心，即使道歉，也是不真誠(chéng)的，相反會(huì)給受害人二次傷害。但是，支持者認(rèn)為，即便如此，強(qiáng)制賠禮道歉對(duì)于受害人和社會(huì)的效應(yīng)依然存在。其認(rèn)為，強(qiáng)制賠禮道歉可以在一定程度上修復(fù)受害人的心理創(chuàng)傷，對(duì)其精神損害是一種救濟(jì)，同時(shí)，對(duì)侵權(quán)人來說，賠禮道歉具有自我補(bǔ)償和道德恢復(fù)功能，為其悔過提供了一個(gè)表達(dá)的場(chǎng)域。對(duì)于社會(huì)來說，賠禮道歉具有道德整合、法律權(quán)威再建、懲罰和教育的功能。有的學(xué)者認(rèn)為可以強(qiáng)制執(zhí)行，現(xiàn)實(shí)中有的法院將富含賠禮道歉內(nèi)容的判決書刊登在報(bào)刊等媒體上視為執(zhí)行，筆者不贊同這種方式。賠禮道歉的特殊屬性使其作為一種民事責(zé)任形式具有了以下兩層含義：第一，既然作為一種民事責(zé)任形式，那么賠禮道歉就具有了法律責(zé)任的強(qiáng)制力。侵害人不能自動(dòng)履行時(shí)，受害者可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行；第二，雖然作為一種民事責(zé)任形式，但究其本質(zhì)仍是一種道德色彩濃厚的身份行為，因此只能由侵害人本人以話語形式親自（包括口頭、書面形式）向受害人作出，若侵害人不能自覺履行，法院不能強(qiáng)制執(zhí)行，否則侵害了加害人的思想和良心自由。但是若無執(zhí)行力，僅得依靠當(dāng)事人的自覺行為實(shí)現(xiàn)，那么賠禮道歉作為一種民事責(zé)任形式的意義將逐漸衰退。這也是賠禮道歉遭遇的法律困境。

（二）關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行賠禮道歉是否違反合憲性及合理性方面

1.支持的觀點(diǎn)

我國(guó)憲法里專章對(duì)公民的基本權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了描述，法理學(xué)上對(duì)于法律與道德也進(jìn)行了詳盡的描述，根據(jù)上述兩個(gè)板塊的內(nèi)容，有些學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制賠禮道歉違背了人權(quán)，侵犯了作為人權(quán)最基本的良心自由和表達(dá)自由，系對(duì)他人內(nèi)心世界和道德觀念的強(qiáng)制。

2.反對(duì)的觀點(diǎn)

反對(duì)者認(rèn)為，在這個(gè)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的今天，金錢賠償未必能夠?qū)崿F(xiàn)人們所欲追求的保護(hù)利益。即便是金錢賠償了，也還是需要其作出賠禮道歉。實(shí)踐中更有一些案例，受害人不要金錢賠償，只需要賠禮道歉，而加害人只愿賠償金錢，不愿賠禮道歉，因此，雙方矛盾不斷升級(jí)。反對(duì)者認(rèn)為，用賠禮道歉的方式更能讓受害人接受，平復(fù)內(nèi)心。當(dāng)然，賠禮道歉的執(zhí)行不一定能夠達(dá)到受害人追求的效果，但是法律的強(qiáng)制履行更多的時(shí)候還是通過民眾的認(rèn)同和自覺來完成。

3.折中的觀點(diǎn)

除了前述兩種觀點(diǎn)外，理論上還有另外一種觀點(diǎn)，基于二者之間，稱為折中的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，賠禮道歉作為一種民事責(zé)任具有其合理性，但是在實(shí)踐操作中，應(yīng)慎之又慎，應(yīng)嚴(yán)格限制其適用條件和界定范圍。比如，付翠英教授建議，判決賠禮道歉必須獲得侵權(quán)人的同意，并且非經(jīng)其同意不得采用公開方式，此外，它僅能適用于主觀惡性大的案件。王利明教授也認(rèn)為判決賠禮道歉應(yīng)以侵權(quán)人自愿以及過錯(cuò)嚴(yán)重為條件。

綜上，筆者認(rèn)為，賠禮道歉基于其特殊性，不僅具有道德的屬性，同時(shí)也具有法律的相關(guān)屬性，但是，歸根到底，其仍是一項(xiàng)具有法律外殼的道德，必須依靠行為人的自愿行為才能完成，如強(qiáng)制執(zhí)行，未能能實(shí)現(xiàn)其所欲追求的效果。若完全不尊重加害者的意思自由，強(qiáng)迫一方向另一方作出賠禮道歉的意思表示，則與市民社會(huì)所尊崇的意思自治原則相悖，市民社會(huì)也因此可能會(huì)陷入法律信仰的危機(jī)。因此，筆者認(rèn)為，賠禮道歉必須是出自加害人自愿的。如果不考察當(dāng)事人之間的關(guān)系是否還有可能適用這一責(zé)任形式，而不顧一切強(qiáng)制加害者對(duì)受害者賠禮道歉，那么，即使懾于法律的權(quán)威或出于其他因素的考慮，由侵害人冷冰冰地對(duì)受害人說一聲“對(duì)不起”，那么當(dāng)事人之間的怨恨并未因此而減少，相反，受害人獲得了不適當(dāng)?shù)男睦頋M足，對(duì)道歉者而言，則容易促使其形成功利主義的道歉觀，進(jìn)而會(huì)培養(yǎng)出一批無信仰、無責(zé)任感和玩世不恭的偽君子，這是與賠禮道歉責(zé)任的立法宗旨背道而馳的。

三、賠禮道歉責(zé)任方式的定位

鑒于賠禮道歉的特殊性質(zhì)，應(yīng)將賠禮道歉定位是一種補(bǔ)救性或者輔助性責(zé)任形式，可以單獨(dú)或者與其他責(zé)任形式并用。但是在與其他民事責(zé)任并用時(shí)，應(yīng)慎之又慎，否則，不僅不能發(fā)揮賠禮道歉的作用，同時(shí)還會(huì)破壞社會(huì)公眾對(duì)法律的信仰。

首先，賠禮道歉的主張應(yīng)當(dāng)由受害人提出，在特殊的情況下，加害人也應(yīng)當(dāng)有一定的選擇權(quán)利。如前所述，賠禮道歉兼具法律與道德的雙方屬性，由受害者提出更符合其作為民事責(zé)任的法律功能。如在受害人未提出該請(qǐng)求時(shí)，人民法院則應(yīng)該以不告不理的民事訴訟法的原則，依職權(quán)主動(dòng)適用。但是，如果受害人在起訴時(shí)一旦提出，法院在審理前應(yīng)征詢被告意見，同時(shí)，結(jié)合全案綜合考量后作出裁判，盡可能的在雙方自愿的情境下去選擇賠禮道歉的這一民事責(zé)任。

其次，人民法院在審理原告提起的要求賠禮道歉的訴訟時(shí)，應(yīng)給結(jié)合全案證據(jù)，在明確責(zé)任劃分的時(shí)候，鼓勵(lì)被告自愿的賠禮道歉。盡量避免用強(qiáng)制執(zhí)行的方式。雖然我國(guó)民法總則里規(guī)定有賠禮道歉的強(qiáng)制執(zhí)行方式，但是，強(qiáng)制的賠禮道歉并不能實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的社會(huì)意義和社會(huì)價(jià)值。因此，在實(shí)務(wù)中，應(yīng)對(duì)鼓勵(lì)當(dāng)事人自愿履行，因?yàn)橹挥羞^錯(cuò)人真誠(chéng)的道歉，執(zhí)行才有其應(yīng)有之義，否則，背離其立法目的。

再次，賠禮道歉的執(zhí)行，在征得雙方同意的情況下，可選擇非公開場(chǎng)合進(jìn)行。如受害人要求公開的，法院也應(yīng)積極做其思想工作。因?yàn)橘r禮道歉的功能實(shí)現(xiàn)是基于道歉者的真誠(chéng)，這完全可以在僅有受害人和道歉人雙方在場(chǎng)的情況下進(jìn)行，不一定要公開。因?yàn)槿硕加行邜u之心，如果強(qiáng)制道歉者進(jìn)行公開道歉，那么其會(huì)產(chǎn)生抵觸情緒，相反會(huì)反目成仇，矛盾升級(jí)，不利于糾紛的解決。

最后，情節(jié)輕微不應(yīng)成為賠禮道歉責(zé)任的適用條件，其應(yīng)適用于主觀惡性大的行為。而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定來看，卻恰恰是未造成嚴(yán)重后果的，法院可根據(jù)相關(guān)情形判令對(duì)方賠禮道歉，如最高院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條規(guī)定。由此可以看出，在立法者的眼里，賠禮道歉是相對(duì)較輕的一種民事責(zé)任的承擔(dān)方式。而現(xiàn)實(shí)生活中，大部分的當(dāng)事人卻將賠禮道歉的承擔(dān)方式為“重罰”，特別是經(jīng)濟(jì)條件較好的加害人，更愿意選擇金錢賠償來了解案件。

四、結(jié)語

綜上所述，賠禮道歉作為社會(huì)人際關(guān)系的潤(rùn)滑劑，立法者將其作為一種民事責(zé)任的承擔(dān)方式寫入法律，有其積極作用的一面，如可以對(duì)受害人的心理創(chuàng)傷進(jìn)行修復(fù)，對(duì)社會(huì)的公平正義起到弘揚(yáng)效果等。但是，通過全文分析和實(shí)踐中的相關(guān)案例來看，我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)于強(qiáng)制賠禮道歉的這一民事責(zé)任的適用應(yīng)慎之又慎，不僅應(yīng)考慮加害人的情節(jié)和受害人和加害人的心理，同時(shí)還應(yīng)發(fā)揮裁判者的司法能動(dòng)。避免其適用過寬或適用不當(dāng)引發(fā)負(fù)面效應(yīng)，從而積極的發(fā)揮其應(yīng)有之義。