當(dāng)事人是否負(fù)擔(dān)某種義務(wù)是法律擬制與法律推論的實(shí)質(zhì)區(qū)別

李琳鈺

（300300 天津市東麗區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局 天津）

一、法律擬制前后兩個(gè)事實(shí)的本質(zhì)聯(lián)系

法律擬制是指將原本與此不同的事實(shí)或行為按照此事實(shí)或行為的法律效果來評價(jià)，或者說將本來并非屬于此規(guī)定的行為也按照該規(guī)定處理。其目的在于將針對某一構(gòu)成要件事實(shí)所作的規(guī)定適用于另一構(gòu)成要件事實(shí)，從而賦予兩者相同的法律后果。即如果構(gòu)成甲事實(shí)，那么就準(zhǔn)用乙事實(shí)所具有的法律效果來評價(jià)甲事實(shí)。為了方便討論，筆者將前述甲事實(shí)稱之為待評價(jià)，乙事實(shí)稱之為準(zhǔn)用效果事實(shí)。

理論通說認(rèn)為法律擬制是將完全不同的且沒有必然聯(lián)系的甲事實(shí)看成乙事實(shí)，使之發(fā)生相同的法律效果，甚至是“將子虛烏有的事實(shí)強(qiáng)行認(rèn)定，或?qū)㈠娜幌喈惖氖聦?shí)強(qiáng)行規(guī)定為相同，因而屬于立法上的虛構(gòu)”。

但筆者認(rèn)為，如果仔細(xì)研究法律中的法律擬制，就可以發(fā)現(xiàn)大多數(shù)的法律擬制中前后兩個(gè)事實(shí)之間具有普遍性的常態(tài)聯(lián)系，但也有部分不具有普遍性常態(tài)聯(lián)系。而在法律推定中前后兩個(gè)事實(shí)是要求具有普遍性的常態(tài)聯(lián)系的。所以有學(xué)者認(rèn)為“法律推定與法律擬制之本質(zhì)區(qū)別進(jìn)行判斷，即判斷該條中的兩事實(shí)之間是否具有邏輯上的或然性常態(tài)聯(lián)系”顯然是片面的。不能以前后兩事實(shí)是否具有普遍常態(tài)聯(lián)系作為法律擬制與法律推定的本質(zhì)區(qū)別。那么法律擬制與法律推定之間的本質(zhì)區(qū)別在哪呢？那就是義務(wù)因素的加入，即當(dāng)事人在前一事實(shí)中負(fù)有某種法定的或者依誠實(shí)信用而產(chǎn)生的義務(wù)，但當(dāng)事人卻未履行或者違反了該義務(wù)，構(gòu)成了待評價(jià)事實(shí)，而法律對當(dāng)事人此種行為予以否定性甚至譴責(zé)性的評價(jià)，表現(xiàn)在直接規(guī)定適用后一事實(shí)的法律效果。

二、通過的法條具體分析

（一）前后兩個(gè)事實(shí)具有普遍性常態(tài)聯(lián)系的法律擬制

《民事訴訟法》第79條 受送達(dá)人或者他的同住成年家屬拒絕接收訴訟文書的，送達(dá)人應(yīng)當(dāng)邀請有關(guān)基層組織或者所在單位的代表到場，說明情況，在送達(dá)回證上記明拒收事由和日期，由送達(dá)人、見證人簽名或者蓋章，把訴訟文書留在受送達(dá)人的住所，即視為送達(dá)。

接收訴訟文書，配合法院訴訟程序正常進(jìn)行，是當(dāng)事人所負(fù)有的不得妨礙民事訴訟法定義務(wù)的應(yīng)有之義，當(dāng)事人或者同住的成年家屬拒絕接受訴訟文書首先就違反了這一義務(wù)。且在審判實(shí)踐中，經(jīng)過一定的程序，將文書留置在送達(dá)人住所后，當(dāng)事人往往會(huì)翻閱法律文書，達(dá)到實(shí)際送達(dá)的效果，所以說前后兩事實(shí)是具有普遍性的常態(tài)聯(lián)系。所以此法條是典型的法律擬制，當(dāng)法院工作人員在完成法律規(guī)定的程序后，考慮到前后兩事實(shí)普遍聯(lián)系以及對當(dāng)事人拒收訴訟文書行為的否定，法律擬制視為送達(dá)，不容當(dāng)事人反駁。

《合同法》158條：當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。

在買賣合同中，尤其是在商事買賣合同中，買受人應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)貨物，并在約定、法定或者合理的期限內(nèi)將數(shù)量、質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人是本法條前部分明確規(guī)定的義務(wù)，且在實(shí)踐中，如果在上述期間內(nèi)沒有通知的話，常常是貨物的質(zhì)量、數(shù)量符合約定的情況。作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)理性人不可能不積極的檢查自己的所買的貨物的，更不可能在貨物不符合約定的情況連通知這個(gè)既不費(fèi)事也不費(fèi)錢的事情都去不做。故此法條中前面的待評價(jià)事實(shí)于后面的準(zhǔn)用效果事實(shí)存在著邏輯上的或然性常態(tài)聯(lián)系。并且有法定及時(shí)檢驗(yàn)、通知義務(wù)的加入，立法者對當(dāng)事人未履行義務(wù)的行為進(jìn)行否定的評價(jià)，故不允許當(dāng)事人再提供證據(jù)證明貨物不符合約定。所以此法條是典型的法律擬制。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第五十四條：按份共有人以其共有財(cái)產(chǎn)中享有的份額設(shè)定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。

相對于抵押權(quán)人而言，抵押物其他共有權(quán)人依據(jù)誠實(shí)信用原則負(fù)有保護(hù)債權(quán)人利益的一般性義務(wù)，當(dāng)其知道某一共有人未經(jīng)其同意而用共有物抵押時(shí)，保護(hù)債權(quán)人義務(wù)就使他負(fù)有向債權(quán)人明確表示不同意的義務(wù)。其卻沒有向債權(quán)人履行此義務(wù)。而依照常理，當(dāng)其他共有人知道未經(jīng)自己同意，共有物被抵押，如果不同意必然會(huì)提出異議，如果其未提出異議，債權(quán)人可以合理的認(rèn)為其同意，也就是說前后兩個(gè)事實(shí)之間具有普遍的常態(tài)聯(lián)系。那么為了保護(hù)債權(quán)人，法律固然要對其他共有人沒有履行義務(wù)的行為進(jìn)行否定性評價(jià)，所以當(dāng)符合前面待評價(jià)事實(shí)時(shí)，就直接適用準(zhǔn)用效果事實(shí)即“同意”的法律效果，不允許其他共有人在符合“知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議”情況下，再向債權(quán)人提供證據(jù)證明其不同意，主張抵押無效。

（二）前后兩個(gè)事實(shí)不具有普遍聯(lián)系的法律擬制

《合同法》第45條規(guī)定：“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。”

此法條屬于待評價(jià)事實(shí)與準(zhǔn)用效果事實(shí)不存在普遍性常態(tài)聯(lián)系的法律擬制。因?yàn)橐勒战?jīng)驗(yàn)，當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就并不意味著在無人為干擾的情況下條件就會(huì)成就，兩者不存在普遍常態(tài)聯(lián)系，因果關(guān)系上前者也不會(huì)導(dǎo)致后者產(chǎn)生，邏輯也不能從前者推出后者，所以不是法律推定。但是顯然當(dāng)事人違反了某種義務(wù)，即不得對約定條件加以人為的改變。這種義務(wù)雖未在法條中明確規(guī)定，但是根據(jù)此種合同的性質(zhì)以及誠實(shí)信用原則當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)有這種義務(wù)。“視為條件不成就”表達(dá)了立法者對當(dāng)事人違反這種義務(wù)的強(qiáng)烈的否定，所以不允許當(dāng)事人在實(shí)施不正當(dāng)?shù)淖柚箺l件成就的行為后，又通過證明即使自己不實(shí)施上述行為，條件也不會(huì)成就，而不適用上述法律。

三、法律擬制的司法適用的微觀過程，與法律推定的不同

在司法實(shí)踐中，法官對法律擬制適用的微觀過程也可側(cè)面反映出法律擬制的本質(zhì)，在學(xué)界中，法律擬制的適用的微觀過程的往往表述為“明知為A視其為B”，而筆者認(rèn)為對法律擬制適用的微觀過程可以進(jìn)一步表述為：當(dāng)證明為A時(shí)，直接適用規(guī)制B的法律效果。法官不必要考慮B事實(shí)是否存在，所以當(dāng)事人也無法通過否定B事實(shí)來主張不適用B的法律效果。這就是理論界所說的法律擬制不容推翻的理論本質(zhì)所在。