淺析微博著作權的保護問題

楊 一

（100029 港專京誠知識產權服務有限公司 北京）

1 微博著作權概述

微博，是一個信息分享、傳播以及獲取的平臺，用戶可以通過各種客戶端來組建個人社區，通過轉載、復制等方式發布以140字左右篇幅的微博，并實現信息的即時分享，方式豐富且所涉及的流通面面也較大。微博是以網絡作為載體進行內容的編輯和發布的，所以微博的著作權作為網絡著作權的一種，早就成為了一個熱門話題。隨著信息技術的進步和網絡的快速發展，學術界很多人都對網絡作品進行了界定，更多的學者研究了網絡版權的客體。成為著作權保護的客體需要具備以下條件，首先他必須是一部作品，著作權法中所指的作品必須具有獨創性，是在藝術、文學以及科學領域內，可以用某種特定形式復制出來的智力創造成果。在互聯網模式下的網絡作品，則表現為憑借網絡這一載體來傳播的作品。作品的獨創性指的是作者以自己的思想來創作完成的，而非借助于其他現有的作品或者設計排版來完成的，通過復制粘貼等方法取得的更不可能具有這一特性。至于作品的可復制性，指的就是作品可以用某種形式的載體來進行傳播。

微博雖然只有140字左右的創作篇幅，但隨著平臺技術的進步和發展，它可附帶的不僅是圖片，還有視頻，頁面等等。其客體主要包括：文字作品，音樂作品，攝影作品等幾大類。本文所討論的是著作權人將其創作的小型作品，以及附帶的音頻及圖片等，作為微博的內容發布到網絡平臺時所享有的權利。從微博來看，所發布的信息包含了自己情感上的表達，使用了本人獨有的詞匯和描述，甚至包括一些自身的照片和視頻內容，這原本就符合原創性標準。與博客的長篇文字作品相比，微博只包含了140字但依然有多樣性的特征，其著作權產生的即時性也更強。雖然目前有《著作權法》《侵權責任法》等法律來保護作品的著作權，但其保護對象更傾向于傳統作品，現有法律給予微博著作權的救濟仍不充分。在司法實踐中，各地方的法院對作品“獨創性”的標準也存在判斷上的差異，從而使得對微博作品的保護以及程度大小不完全相同。微博著作權侵權行為首先是一種民事侵權行為，既然如此，其首先要符合民事責任的基本規則。微博這種平臺的主體也就是網絡使用者，包括任何好選哪個通過微博這一平臺進行影響擴散的人群，使用者的行為如果超出了法律允許的權限，就會構成對微博中著作權的侵害，比如在自己的微博上發布他人的原創作品而不注明著作權人的姓名和出處并向其支付合理報酬等，也需要承擔相應的民事責任。由于微博本身的特性如互動、開放、原創、簡潔等一系列特征，微博侵權責任在具有民事責任的基本特征的同時，又蘊涵著不同于一般民事責任的獨有特點。

2 微博著作權的保護

隨著互聯網的普及和信息技術的發展，出現的網絡著作權侵權現象也日漸增多，目前已經有過一些網絡著作權侵權案例，也有很多已經產生判決。我國在2006年實施的《信息網絡傳播權保護條例》，用于對網絡著作權的保護。其中，對網絡作品的合理使用做出了相關的規定。然而問題是《著作權法》里面的很多內容都具有一定程度的滯后性，難以適應日漸發展豐富的新的網絡著作權形式。從第一起涉及網絡著作權的王蒙等人訴世紀互聯網案至今，侵權方式從紙制品等作品的侵權，發展到以各類網絡媒體為對象的復雜化的網絡傳播侵權。在技術的變革中，隱蔽的侵權行為也對其產生了巨大沖擊，法律在對其相關權利的保護上缺失仍然十分明顯。微博運營商新浪也表示，每年第一季度就收到多封微博著作權有關的律師函，關于微博著作權侵權的網上投訴更是多達上千條。而這類案件最終能呈上法庭的概率卻非常低，比如郭德綱相聲步件和“人王”鄭淵潔微毋被抄襲事件等，究其根源還是在于微博作品由于篇幅短小，在此約束下具有脆弱性，使得微博著作權侵權的案件在取證上存在困難，訴訟成本也相對較高，很多微博著作權人在收到微博侵權的時候，除了譴責，暫時還沒有更有效的手段為自己維權，因為很多情況下為這140個維權確實不具有經濟效益，大多數人便不愿意“小題大做”。著作權人的維權的積極性進而被削弱。加上網絡運營商目前采取了避風港原則進行責任的規避，使得微博用戶的著作權被侵害時更加難以得到救濟。

目前，微博著作權保護存在的問題：如權利救濟比較困難，網絡運營商的責任難以定性等等。法律保護在微博著作權這一塊也處于空白階段。相關法律法規存在的一定缺陷，對不斷出現的微博版權新問題沒有合理有效的規范。所以我國需要有一套科學且可行的針對這類著作權的法學理論并以此來推動網絡的健康發展。實務中對微博侵權的判決也沒有對侵權行為進行分類考慮以及其對應的不同規則原則。那么對于微博著作權保護存在的困難，設計出合理可行的模式進行解決，或者給微博著作權人在侵權后有效的救濟，或是微博平臺通過一些技術手段，比如發表作品時可選擇是否允許被轉載等按鈕來進行控制等就需要微博用戶，相關管理部門和網絡運營商共同的努力來完成了。

3 小結

針對現今自媒體作品著作權侵權問題，筆者認為應當對合理使用制度和法定許可制度進行改造以適應自媒體作品傳播，促進文化發展；而針對“避風港”原則，網絡服務提供者則應當盡到更多的注意義務，承擔更起更多著作權保護責任。