漫談民間借貸案件夫妻共同債務認定

付振坤

（100027 北京康隆律師事務所 北京）

一、問題解析：“同案不同判”現(xiàn)象產(chǎn)生的深層次原因

（一）立法沖突導致法律概念模糊，當事人舉證困難

法律概念模糊，規(guī)定籠統(tǒng)，可操作性不強，對于夫妻共同債務的認定，《婚姻法》第19條第三款、第17條第二款、第41條、《婚姻法司法解釋一》第18條、第19條第三款、第24條，都有所規(guī)定。但是，規(guī)定的框架太大，實踐中又無明確的操作標準和細則，在案件處理過程中有太多的不確定性。在我國，對于夫妻共同債務的規(guī)定過于籠統(tǒng)，致使法官在認定是否屬于夫妻共同債務時認定標準不一。

（二）法官認知偏差，處理案件的能力有待提升

在所引用的法律不健全、不明確的情況下，法官在自由裁量的過程中，不同的法官，對相同的案件也是會有不同的看法的。就如上述案例中一審、二審、再審法官對同一案件的看法就不同。如果法官認為舉債方、非舉債方已完成了舉證責任，那么，該筆債務就被認定為個人債務，反之，亦然。對于法官認為更應該引用何種法律條文、原被告是否完成了舉證責任、原被告的陳述是否更接近于客觀事實，直接影響著法官的判斷。

（三）案件本身的復雜性

司法裁判中的案件事實與法官根據(jù)證據(jù)認定的事實。“如果說歷史學家的最高愿望，就是知道和設法知道：事情是怎樣發(fā)生的，那么，對于法官而言，這也可能是他孜孜以求的，而又注定無法實現(xiàn)的目標，他將不得不在事實與法律之間走鋼絲。”任何一起案件的裁判，只能立足于當時人類認知水平、裁判時限及社會價值取向的限制。人們已經(jīng)不再單純地強調(diào)法官應當依據(jù)所謂的客觀真實進行裁判，不再機械地強調(diào)對“客觀真相”的追求，而是強調(diào)案件事實的“可接受性”。

二、民間借貸案件中夫妻共同債務認定的進路分析

無論是立法、司法、還是案件本身的客觀存在的問題，歸根結(jié)底，主要還是立法方面的問題。客觀上只有完善法律，才能從根本上解決“同案不同判”的問題。主觀方面，推行案例指導制度，進一步推進該問題的有效解決。

“認定夫妻共同債務的唯一標準就是‘夫妻共同生活’，司法審判中唯有根據(jù)該條標準進行認定，才能對債務人配偶的財產(chǎn)權和債權人的債權予以同等地位的保護，才能真正實現(xiàn)立法目的。”“在債權人與債務人的法律關系中，處于優(yōu)勢地位的債權人可以自主決定是否與對方進行交易，而且其完全可以選擇實力雄厚、信譽良好的個人作為交易對象；但牌婚姻關系中的配偶完全不同，其已經(jīng)被完全束縛在婚姻家庭關系中，無法再另行選擇或者逃避。”

（一）明確夫妻共同債務的范圍

《法國民法典》中將夫妻共同財產(chǎn)所負擔的債務劃分為三種：一是因日常家事代理而產(chǎn)生的對外債務；二是在共同財產(chǎn)制期間與外界發(fā)生的其他債務；三是丈夫或者妻子在婚姻關系期間與他人簽訂的債務，且該筆債務必須具有連帶屬性。有學者曾提出以下設想，有以下五項情形之一的，應當認定為夫妻共同債務：一是為維持家庭日常生活開支所負擔的債務；二是履行贍養(yǎng)老人、扶養(yǎng)兒女，或者承擔其他扶養(yǎng)義務所負擔的債務；三是夫妻雙方對外從事生產(chǎn)、經(jīng)營或其他行為，或者夫妻一方對外從事生產(chǎn)、經(jīng)營或其他行為，但該行為的收益確用于家庭生活所負擔的債務；四是夫妻雙方共同實施違法或者犯罪行為所負擔的債務；五是其他應當認定為夫妻雙方共同清償?shù)膫鶆铡?/p>

（二）建立大額債務夫妻共同簽字制度

史尚寬曾在他的明確指出“所有夫妻共同生活的事項通常是家庭所必需的，如購買食物、衣服等生活用品，進行醫(yī)療保健、娛樂消費、子女的撫養(yǎng)等。”為避免債務人與第三人惡意串通，侵犯夫妻另一方財產(chǎn)權益的情況發(fā)生，建議各地區(qū)根據(jù)當?shù)氐慕?jīng)濟、政治、文化情況，以各地區(qū)年平均收入為基數(shù)確立一個比較統(tǒng)一的數(shù)額標準，對于超過數(shù)額范圍的部分，如果沒有夫妻另一方的簽字，則不視為夫妻共同債務。

與《婚姻法》及其司法解釋的規(guī)定相比，浙江省高級人民法院與上海市高級人民法院的指導性意見有一個共同點，就是沒有采取一刀切的方式，而是進行制度設計，以期債務的認定能更合理、更公正。但在具體模式上仍有比較大的差異，浙江省高級人民法院以日常生活所需為區(qū)分點，日常生活所需范圍內(nèi)的采取“推定論”規(guī)則，直接推定為夫妻共同債務；超出日常生活所需范圍的采取“目的論”規(guī)則，以借款是否用于共同生活為標準，另外還可引用靚代理作為輔助標準進行認定。因此，浙江省高級人民法院的制度設計可以說是“目的論”“推定論”和表見代理三種規(guī)則的融合。上海市高級人民法院采取以“推定論”規(guī)則為主，以“目的論”規(guī)則為輔的模式，即首先推定為夫妻共同債務，但有證據(jù)證明未用于夫妻共同生活或夫妻無舉債合意的，可認定為夫妻個人債務。

（三）合理分配證明責任

結(jié)合《婚姻法》中“是否用于夫妻共同生活”的原則性規(guī)定，采用兩個標準進行裁判：一是夫妻雙方有無共同舉債的共識或合意，二是夫妻雙方是否實際分享了該筆債務所帶來的收益。

對于有特殊情況的借款，如大額債務、有前科的參與賭博、吸毒等違法活動的個人借款，在夫妻共同生活過程中，債權人無直接證據(jù)證明該借款用于夫妻共同生活及夫妻雙方有借款合意的，應視為個人債務。也就是說，把大額、可能用于違法活動的債務的證明責任分配給了債權人。

三、小結(jié)

我國是成文法國家，雖然指導性案例不是我國法律體系的淵源，并不具備法律效力，只具有一定的指導性意義，但毋庸置疑的是，指導性案例是對正確適用法律的有效補充。尤其是在“同案不同判”現(xiàn)象時有發(fā)生的現(xiàn)實情況下，建立和完善案例指導制度，對統(tǒng)一法律適用和裁判尺度，促進司法公正，確保公平正義，無疑具有十分重要的現(xiàn)實意義。