對多次盜掘古墓葬罪的理解
——以盜掘古墓葬罪案為例

黃江南

（317100 浙江省臺州市三門縣人民法院 浙江 臺州）

一、案情介紹

公訴機關：S縣人民檢察院

被告人：胡某、孫某、邵某、陳某

2016年12月18日，被告人胡某伙同被告人孫某、被告人邵某經事先商量攜帶鐵鍬、撬棒等工具來到S縣T鎮盜掘古墓，由邵某負責開車，胡某和孫某實施盜掘，三人在T鎮山根邵村牛頭山上盜掘了一處古墓，竊得墓磚20余塊，后將墓磚帶回余姚以人民幣2400元的價格予以出售。

2016年12月22日，被告人胡某伙同被告人孫某、被告人邵某、被告人陳某來到S縣T鎮盜掘古墓，由邵某負責開車，胡某、孫某、陳某實施盜掘，四人在上次盜掘的古墓繼續盜掘后，又在邊上盜掘了一處古墓。

后四被告人又開車來到T鎮山上任村，在老王山盜掘了一處古墓，當日盜得墓磚12塊。案發后，涉案的12塊墓磚被追回。

經鑒定，S縣某山上涉案的兩處古墓屬東晉時期古墓葬，具有一定的歷史藝術和科學價值，山上任村老王山上涉案的一處古墓系兩晉南北朝時期古墓葬，具有一定的歷史藝術和科學研究價值。2016年12月22日所盜的12塊墓磚年代為東晉，均為一般文物。

公訴機關認為被告人胡某、孫某、邵某多次盜掘具有歷史、藝術和科學價值的古墓葬，被告人陳某盜掘具有歷史、藝術和科學價值的古墓葬，各被告人的行為構成盜掘古墓葬罪，提請依法判處。

被告人胡某、孫某對起訴書指控的多次盜掘古墓葬有異議。

被告人胡某的辯護人提出以下辯護意見：被告人不應認定為多次，多次系加重情節，但相關法律規定對多次均沒有具體規定，被告人分兩次盜掘古墓系古墓葬群，只能認定二次盜掘。

被告人孫某的辯護人提出以下辯護意見：三次以上為多次，被告人在18號、22號盜掘的是同一個古墓，應認定為一次。

二、案情審判

S縣人民法院經審理認為，本案證據證實被告人胡某、孫某、邵某在不同時間盜掘不同地點的古墓，符合多次盜掘古墓葬這一加重情節。因此，被告人胡某、孫某及其辯護人提出不應認定多次盜掘的意見，不予采納。三門法院認為被告人胡某、孫某、邵某多次盜掘具有歷史、藝術和科學價值的古墓葬，被告人陳某盜掘具有歷史、藝術和科學價值的古墓葬，各被告人的行為均已構成盜掘古墓葬罪，公訴機關指控的罪名成立。以盜掘古墓葬罪分別判處被告人胡某有期徒刑十年，并處罰金人民幣一萬二千元；被告人孫某有期徒刑十年，并處罰金人民幣一萬二千元；被告人邵某有期徒刑七年六個月，并處罰金人民幣一萬元；被告人陳某有期徒刑三年，并處罰金人民幣五千元。

被告人胡某不服一審判決，認為原判認定多次盜掘古墓系認定事實錯誤，提起上訴。

經二審審理后，T市法院認為，四被告人盜掘具有歷史、藝術和科學價值的古墓葬，其行為均已構成盜掘古墓葬罪。原判定罪正確，審判程序合法，但認定盜掘次數不當，導致適用法律錯誤，量刑過重，應予糾正。以盜掘古墓葬罪分別判處被告人胡某犯有期徒刑五年，并處罰金人民幣八千元；被告人孫某有期徒刑五年，并處罰金人民幣八千元；被告人邵某犯有期徒刑三年，并處罰金人民幣六千元；被告人陳某有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣三千元。

三、案情評析

本案的爭議焦點為：如何認定“多次盜掘古墓葬”。一種觀點認為無論盜掘對象是否重復，只要盜掘三次以上，即“多次”；另一種觀點認為，應結合犯罪故意、犯罪行為、犯罪對象等綜合考察盜掘次數。筆者同意第二種觀點。

1.“多次盜掘”的“多次”為幾次如何認定

因刑法對于盜掘古墓葬罪的多次并未明確規定，在實踐活動中存在爭議。可以參照盜竊、搶劫的相關司法解釋，“多次盜竊”為“兩年內盜竊三次以上”，“多次搶劫”為“一定時期內搶劫三次以上”。司法實踐中，“多次盜掘”的次數也可以參照理解為三次或三次以上。

2.針對同一座古墓多次盜掘的行為如何認定

“多次盜掘古墓葬”是本罪的加重情節，“多次”應作從嚴解釋。且盜掘古墓葬罪是連續犯，其行為方式存在特殊性，盜掘并不像普通盜竊，立馬就可以得手或者盜走。盜掘需要掌握嫻熟的盜墓技術，犯罪分子一般要經過看地形、探墓、挖洞、回填等多道“工序”，持續時間較長。如果行為人對同一座古墓分次挖掘，不能簡單以多次重復的機械動作和行為作為次數標準，而應分析認為行為人是否為基于相同目的，針對同一個對象實施性質相同的數個犯罪行為。

具體到本案中，2016年12月18日被告人胡某、孫某、邵某在T鎮山根邵村牛頭山上盜掘一處古墓，后在當月22日，伙同陳某再次在該古墓實施盜掘。對于被告人胡某、孫某、邵某而言，應認定為一次，即被告人基于同一犯意，在一段時間內對該古墓葬進行了較長時間的連續盜掘，不宜對每一次盜掘行為作為獨立的刑法評價。

3.針對同一時間段對相鄰古墓盜掘的行為如何認定

在確定盜掘古墓次數時應考察犯罪地點的獨立性、犯罪對象的封閉性，即多座古墓葬之間是否獨立且各自封閉，而不能簡單以多次重復的機械動作和行為作為次數標準。如果犯罪地點獨立，侵犯的是各自獨立封閉的古墓葬，則是對不同歷史、藝術、科學價值的古墓葬的破壞，才能認定為多次。結合本案，辯護人認為被告人22日對T鎮山根邵村牛頭山上的古墓及其邊上的古墓盜掘應認定為一次盜掘，那么就應考察22日盜掘的T鎮山根邵村牛頭山上的古墓及其邊上的古墓否在空間上相對封閉、獨立，具有各自獨立的歷史、藝術、科學價值。經過法院工作人員實地考察，T鎮山根邵村牛頭山相鄰的二個古墓葬距離較近，盜掘時間間隔較短，故不宜認定為兩次。