淺談犯罪記錄封存制度及完善
——以檢察機關為視角

呂全錦 高甜甜

（351200 福建省仙游縣人民檢察院 福建 莆田）

一、犯罪記錄封存制度的誕生與發展

我國對于未成年人犯罪秉持的是“感化教育為主，懲罰為輔”的政策及原則，以最大努力試圖將失足少年挽救回正確的道路上來。1985年的聯合國《少年司法最低限度標準規則》中早已明確規定，對未成年罪犯的檔案信息材料必須加以嚴格保密。在我國保護未成年人司法實踐方面的政策也在與日俱增。刑事訴訟中，涉及未成年人與成年人的刑事犯罪案件，法院對未成年人實行的是單獨且不公開審理方式，這大大保護了未成年人的隱私安全；在檢察階段，附條件不起訴制度也是保護未成年人的一項重要制度。在2012年刑事訴訟法的修訂中，增設了未成年人犯罪記錄封存，這是我國首次對未成年人犯罪記錄封存予以立法。這一制度的確立，意味著我國在司法活動上對未成年人的保護上升到一個新的高度。

二、犯罪封存制度在實踐中的施行情況

以莆田市仙游縣檢察院為例，該院在調研和實踐基礎上，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》，《中華人民共和國未成年人保護法》等相關規定，制定了《未成年人犯罪記錄封存實施辦法》。

（一）立長效機制，實現封存有章可循

建立專門的檔案、資料柜將未成年人犯罪卷宗材料單獨存放，設專人管理，做到一案一檔一封存。該院的《實施辦法》規定司法機關或者有關單位根據國家規定及辦案需要查詢犯罪記錄的，應當向封存犯罪記錄的人民檢察院提出書面申請材料，被申請單位應當在七日內做出是否許可的決定。經審批后，應當向其提供犯罪記錄或書面證明材料，并告知查詢單位或個人負有保密義務。對不符合法定查詢條件的，直接不予受理。

（二）簽保密協議，建立保密配套制度

召開聯席會議，公、檢、法、司等各個部門就涉罪未成年人封存這一事項達成共識，共同建立配套制度。一個未成年人刑事案件需經多個法律程序，該院的辦法中規定了人民檢察院根據社會幫教、監督考察、社區矯正等需要，可以將未成年人犯罪信息告知學校或單位以及幫教矯正人員，但應當要求知悉者嚴格遵守保密義務。

（三）定宣傳規則，消除記錄泄密隱患

該院采取未成年人刑事案件的所有相關材料一律不予公開的做法，充分保證封存效果的實現，幫助失足青少年完成其自我矯正而無需擔心來自公眾的蔑視。同時在新聞媒體的報道上，對于未成年人的隱私進行保護，對其身份信息禁止在媒體中披露報道。該做法是對犯罪記錄封存制度的一個補充，有利于幫助未成年人順利回歸社會從而減少犯罪，達到保護未成年人權益和保護公共利益的平衡。

三、犯罪封存制度于適用中之困境

因條文規定的較為概括，不適合現實操作，故各地制定當地的實施辦法或細則，但在實踐中仍遇到許多困難。

（一）封存主體之間的溝通不足

因刑事訴訟法對犯罪記錄封存的啟動主體沒有作出詳細具體的規定，多個部門均有封存的決定權，且實踐中各封存主體間的溝通不足，實踐中會存在重復或遺漏封存的現象。從而影響犯罪記錄封存的效果，例如，仙游縣檢察院在收到縣法院的判決以后，在規定的期限內可自行將未成年人的相關犯罪信息封存，但與此同時法院也已對案件信息封存，故會存在重復封存。又如，檢察院在決定不起訴后對相關記錄予以封存并通知公安機關封存，但其他單位是否需要通知或自行封存，刑訴法并未明確規定，導致相關部門單位可能會遺漏封存。

（二）封存的啟動方式單一

從國際來看，各國犯罪記錄封存制度的啟動方式，一般是采用依職權或者依申請的方式。雖然我國刑事訴訟法并沒有明確規定，但是依據該法中兩個“應當”的規定，司法實踐中一般采取的是依職權啟動，即在案件結束后的規定時間內封存。這種啟動模式存在弊端，依職權啟動使未成年人處于被動狀態，倘若啟動機關疏忽，則未成年人的權益難以得到保障。

（三）查詢條件過于模糊

刑事訴訟法和人民檢察院刑事訴訟規則均規定查詢條件為“司法機關為辦案需要或者有關單位根據國家規定進行查詢”，此處的司法機關僅指公安機關、檢察院、法院還是包含其他需要查辦案件機關？有關單位指哪些單位？國家規定有哪些？預防未成年人犯罪法第四十八條規定：依法免除刑事處罰、判處非監禁刑罰、判處刑罰或宣告緩刑、假釋或刑罰執行完畢的未成年人，在復學、升學、就業等方面與其他未成年人享有同等權利，任何單位和個人不得歧視。但根據律師法、教師法、公司法等規定，有前科的人員不得或在一定期限內不得從事相關行業。那么當這些單位申請查詢時，是否應當準許查詢？

四、完善犯罪記錄封存制度之構想

（一）建立犯罪記錄封存體系

建立統一的未成年人犯罪記錄封存體系，統一操作規范，加強封存主體間的訴訟銜接。犯罪記錄制度建立是一項系統化工程，需要多個部門的協調與配合。如在解除封存或查詢記錄時，為了方便實踐操作，可規定由司法機關進行統一封存，對于不同處理的案件確立封存主體，其他單位對于掌握的相關信息予以保密，如此才能實現犯罪記錄封存的作用，也更加方便查詢或解除。

（二）建立多元化的啟動模式

將啟動模式變更為依職權和依申請互相結合的模式，以便更好的保護未成年人合法權益。在案件審結后，可由當事人先申請犯罪記錄封存，對于在規定時間內未申請的，法院和檢察院應當自行啟動封存。另外能否賦予當事人申請解除封存的權利也值得商榷。犯罪記錄封存是否對當事人有利，能否對當事人造成影響，只有當事人自己清楚，因此，放寬這項權利仍具有商討價值。

（三）明確查詢犯罪封存記錄的條件

筆者認為，“司法機關”不應該只局限于人民法院和人民檢察院，應擴大解釋為審判機關、檢察機關、公安機關、國家安全機關、監獄和海關緝私機關。“辦案需要”則應不僅包括刑事案件還包括民事案件和行政案件，并且只有當未成年人的犯罪記錄對于刑事案件的偵破有推動作用的，或者對于民事和行政案件的關鍵問題產生影響時才能提供查詢，否則不得輕易提供查詢。“根據國家的規定”的主體應嚴格限制為全國人民代表大會及其常務委員會和國務院，限定“國家規定”范圍，使得查詢犯罪記錄的條件更加明確，同時也限制了有權提供查詢的機關的自由裁量權。