淺論庭前會(huì)議失范之成因

劉國輝

（100028 北京中賢律師事務(wù)所 北京）

一、無權(quán)決斷：程序爭(zhēng)議留待一審?fù)徴教幚?/h2>

庭前會(huì)議雖承載著庭前解決程序爭(zhēng)議、庭后減少程序爭(zhēng)議的程序性裁判色彩，但當(dāng)前我國相關(guān)法律與司法解釋對(duì)于庭前會(huì)議的效力仍懷以保留態(tài)度。立法機(jī)關(guān)的對(duì)庭前會(huì)議的態(tài)度仍限于聽取意見，具體排除仍依照刑訴法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行；而最高人民法院甚至主張“對(duì)于庭前會(huì)議達(dá)成的共識(shí)，也不具有法律效力”。目前司法現(xiàn)狀是，即便被告人一方在庭前會(huì)議中提出了非法證據(jù)排除，法官也無權(quán)作出決定，而是延后至正式庭審階段處理。細(xì)思之下，如果法官因辯方的非法證據(jù)排除申請(qǐng)而產(chǎn)生了對(duì)偵查行為的合理懷疑，卻囿于無權(quán)決定的權(quán)力限制，那么辯護(hù)人在一審程序中將再次提出排非請(qǐng)求，此情形下庭前會(huì)議的初步審查功效未能發(fā)揮作用。另一方面，如法官無法駁回辯方的無理排非請(qǐng)求進(jìn)而不再啟動(dòng)非法證據(jù)排除的正式調(diào)查，那么庭前會(huì)議中所承載的對(duì)偵查行為合法性的初查將喪失殆盡。

有趣的是，與刑訴法及司法解釋的保守姿態(tài)不同，我國的地方性司法實(shí)踐與規(guī)范文件對(duì)庭前會(huì)議的決定效力保以著開放態(tài)度，并形成了“作出決定”和“達(dá)成共識(shí)”兩種模式。“作出決定模式”肯定了法官在庭前會(huì)議上就相關(guān)事項(xiàng)作出決定的法律效力，如重慶市中院與多地基層法院在共同起草的庭前會(huì)議操作規(guī)范中認(rèn)可了法官可在庭前就程序性問題作出決定的權(quán)力。

二、收益衡量：激勵(lì)機(jī)制疲乏引發(fā)了會(huì)議的缺席

由于庭前會(huì)議未賦予法官對(duì)程序爭(zhēng)議作出具有法律效力的決定，極大地削弱了庭前會(huì)議的有效性，也暗含著合議庭成員或被告人可以不用全部出席庭前會(huì)議的傾向。庭前會(huì)議中的缺席成因，其中一個(gè)很重要的方面在于，該項(xiàng)法律程序的實(shí)施會(huì)帶來額外的訴訟成本，又并未產(chǎn)生相應(yīng)收益，成本與收益之間的差距便會(huì)在無形中增加其實(shí)施的難度，從而最終導(dǎo)致其功能失范。

另一方面，被告人參與庭前會(huì)議的情況也很少。從最高人民法院對(duì)各級(jí)法院的要求中，不能發(fā)現(xiàn)制度的漏洞——“如果被告人出席，在庭前會(huì)議上發(fā)表意見，這就和一個(gè)預(yù)備庭審差不多了。”司法實(shí)踐中，由于提審審批程序繁雜、異地關(guān)押提審不便等客觀因素限制，法官也往往將被告人“可以參加”轉(zhuǎn)化為了“可以不參加”。另對(duì)被告人的辯護(hù)人而言，其收取的辯護(hù)費(fèi)要求其對(duì)委托人或被告人家屬在庭審中展示法律功底、辯護(hù)技巧與能力，但在庭前會(huì)議中卻無法實(shí)現(xiàn)其向付費(fèi)者的能力展示，故而費(fèi)力無成效。上述合議庭成員、被告人及辯護(hù)人的缺席，也以“用腳投票”的方式反襯了庭前會(huì)議決定效力的缺乏之憾。

三、效力缺失：被告人正當(dāng)權(quán)利救濟(jì)缺失的困惑

由于庭前會(huì)議決斷效力的缺失，被告人的正當(dāng)權(quán)利保障往往受到影響，甚至缺乏必要的救濟(jì)途徑。以一典型問題為例，如法官在庭前會(huì)議中拒絕了辯方排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，那么被告人是否能就此申請(qǐng)?jiān)谕徶性俅翁岢觯勘桓嫒丝梢垣@得什么救濟(jì)方式? 陳瑞華教授指出“對(duì)于法院經(jīng)過初步審查拒絕啟動(dòng)正式調(diào)查程序的決定，申請(qǐng)方無法獲得及時(shí)救濟(jì)的機(jī)會(huì)，而只能在法院作出定罪判刑的判決之后，將法院拒絕啟動(dòng)調(diào)查程序的決定連同實(shí)體判決一起，向上一級(jí)法院提出上訴”。但這種愿景卻無法在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)，根據(jù)當(dāng)前法律規(guī)定，法官即使在庭前會(huì)議中拒絕啟動(dòng)排非調(diào)查程序，也無法作出相應(yīng)的決定，更遑論決定將對(duì)后續(xù)程序產(chǎn)生約束力。可見，庭前會(huì)議中法官?zèng)Q定的效力缺失，使得被告人失去了就程序爭(zhēng)議問題獲得救濟(jì)的權(quán)利。

參考其他法域經(jīng)驗(yàn)，美國的審前動(dòng)議程序中，訴訟雙方如對(duì)法官排除證據(jù)與否的決定不服，可以立即向上級(jí)法院提出 “中間上訴”而不須等到案件一審結(jié)束。支持在此實(shí)踐的理論認(rèn)為，如果下級(jí)法院作出了錯(cuò)誤的決定，將很可能導(dǎo)致重新審判或被告人無罪釋放的結(jié)果，反而浪費(fèi)了司法資源。在英國的“預(yù)備庭審程序”中，法官可就與案件有關(guān)聯(lián)的任何法律問題作出裁決，自然也涵蓋了證據(jù)的可采性裁決，而此命令或裁決在整個(gè)審判中都有約束力，而這些裁決均可上訴到上訴法院并最終到上議院，以“保證在陪審團(tuán)開始審議之前解決證據(jù)可采性和法律問題，因此確保一個(gè)復(fù)雜而漫長(zhǎng)的審判不會(huì)被證明是失敗的”。我國臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定：法官在庭前準(zhǔn)備程序中可審議證據(jù)能力，并當(dāng)庭宣示證據(jù)能力之有無，并“容許當(dāng)事人在審判期日前得提起抗告（或準(zhǔn)抗告） 程序以為救濟(jì)”。

四、無救濟(jì)則無權(quán)利：告別沒有結(jié)論的裁判

“無救濟(jì)則無權(quán)利”，如果要保障辯方有效行使庭前會(huì)議上的各種訴訟權(quán)利，則必須賦予法官對(duì)程序爭(zhēng)議作出決定的權(quán)力。一般而言，權(quán)利救濟(jì)可以分為結(jié)果性救濟(jì)和過程性救濟(jì)兩個(gè)層面，而過程性救濟(jì)則更多表現(xiàn)為對(duì)司法裁判程序的救濟(jì)。在庭前會(huì)議中，辯方可提出排非申請(qǐng)，但若法官拒絕受理該排非申請(qǐng)或予以駁回，又不作出任何決定，則辯方就將陷入申請(qǐng)無門的程序救濟(jì)方面窘境，故而只能被迫選擇在庭審階段甚至二審程序中重新提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，而這本不是庭前會(huì)議制度設(shè)計(jì)的初衷。目前看來，庭前會(huì)議屬于一種“沒有結(jié)論的裁判”，而筆者所欲提倡的是:告別這種“沒有結(jié)論的裁判”，讓權(quán)力得到真正的救濟(jì)可能。