論并存債務承擔的裁判標準及履行原則

白 靖

（056400 邯鄲市涉縣人民法院 河北 邯鄲）

并存債務承擔作為債務承擔的一種類型，在大多數國家法律中都無明文規定。我國立法僅在《合同法》第84條規定:“債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的,應當經債權人同意。”由于該條規定不明確，司法實踐中往往是類推適用相關法律條文，[1]在實務操作中較難把握。筆者試通過案例對并存債務承擔的裁判標準及履行原則進行探討。

一、案例

H公司與R公司于2008年11月20日訂立采購合同，由H公司向R公司所承建工程工地供應鋼材，合同約定了鋼材規格、單價、付款方式及違約責任等條款。Z公司法定代表人魏某在R公司上述工地負責收貨、驗貨的工作。在H公司履行供貨義務后，R公司未能依約足額支付貨款。在H公司催討欠款過程中，Z公司法定代表人魏某向H公司出具欠條，承諾尚欠Z公司貨款63萬余元、補償金71萬元，并承諾如未按期支付上述款項則按1610元/日支付補償金，該欠條上加蓋了Z公司公章。

H公司根據上述采購合同及欠條訴至法院，要求判令：1、R公司償還貨款63萬余元、補償金71萬元，并按1610元/日支付補償金；2、判令Z公司對上述付款義務承擔連帶責任。R公司答辯稱：R公司并未拖欠H公司貨款，R公司與Z公司沒有任何關系，Z公司不應承擔本案責任也無權代表R公司做出任何還款承諾，請求法院駁回原告的訴訟請求。Z公司辯稱：Z公司與R公司并無任何關系，Z公司法定代表人魏某之所以向H公司出具欠條，是因為H公司承諾在要到錢后分給魏某一部分。Z公司不同意H公司的訴訟請求。

法院經審理認為，H公司與R公司之間訂立的采購合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，采購合同應屬有效。根據已查明的事實，H公司已依約向R公司供應了價值290余萬元的鋼材，而R公司已支付267萬余元，尚欠Z公司鋼材款28萬余元。魏某作為Z公司法定代表人，其向H公司出具欠條并加蓋本公司公章的行為，應視為職務行為，由Z公司承擔相應責任。Z公司作為采購合同當事人之外的第三方，向H公司出具欠條并承諾償還貨款及補償金的行為，應視為該公司自愿加入R公司與H公司之間的債務關系，并愿意與R公司共同承擔債務，Z公司應與R公司對債權人承擔連帶還款責任。但Z公司加入債務后，原債權債務關系的內容并不發生改變，Z公司應承擔的連帶責任以R公司的合同債務為限，該公司所承諾的補償金數額及計算方式并不能當然視為R公司所做的承諾。R公司未按合同約定時間付清貨款，應賠償此種違約行為給H公司所造成的損失，損失計算標準由法院依法確定。

二、并存債務承擔的裁判標準及履行原則

本案爭議焦點為，Z公司作為合同當事人之外的第三方，向H公司出具欠條并承諾償還貨款、補償金的行為應如何認定，以及Z公司是否應承擔給付義務、Z公司承諾的補償金數額和計算方式是否對R公司產生約束力。

債務承擔，是以移轉債務為標的的法律行為。“債務承擔是在不改變合同內容的前提下，債權人或者債務人通過與第三人簽訂協議，將債務全部或者部分轉移給第三人承擔的現象”。[2]本案中，Z公司自愿向H公司出具欠條且H公司接受的行為，即應視為Z公司自愿與H公司達成協議加入R公司與H公司之間的債務關系。在債務承擔中包括兩種情況，分別為舊債務人退出而第三人替代即免責的債務承擔，或舊債務人不退出而新債務人加入即并存的債務承擔。本案中，Z公司與H公司僅是就Z公司承擔債務達成一致，并未涉及R公司退出的問題，因此Z公司向H公司出具欠條的行為應屬于并存的債務承擔。并存的債務承擔，又稱為債務加入，是指原債務人沒有脫離債的關系，而第三人加入債的關系，并與債務人共同向同一債權人承擔責任。學界通說認為，在并存債務承擔中，承擔人與債務人屬于連帶責任，適用連帶債務的效力。[3]

并存的債務承擔具有以下特點：一是由于債務的承擔并不是消滅原債務產生新債務，所以新舊債務之間在合同內容上并不發生變化，僅是債務人發生變化。在債務移轉后，從屬于原債務的特定債務如利息等，也隨同主債務而移轉于承擔人。二是由新的債務人加入債務關系，與原債務人共負債務。在并存的債務承擔情況下，承擔人與原債務人為連帶債務人，在債權人與原債務人無特別約定的情況下，各債務人共同對債權人負連帶責任。正因為如此，并存的債務承擔雖為債務移轉，但不需取得債權人同意。也可以說，并存的債務承擔類似于保證，新債務人的加入是對原債務履行的進一步保障。故此，Z公司應與R公司對債權人承擔連帶還款責任。但Z公司應承擔的連帶責任以R公司的合同債務為限，該公司所承諾的補償金數額及計算方式并不能當然視為R公司所做的承諾。