論海上養(yǎng)殖區(qū)合法性的認定及船舶碰觸非法養(yǎng)殖區(qū)引發(fā)的民事責任問題

孫 治

（110001 遼寧省交通廳港航管理局 遼寧 沈陽）

一、引言

近年來，沿海各省的地方政府都非常重視海上養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展。但隨著海上養(yǎng)殖區(qū)范圍的日益擴大，涉及海上養(yǎng)殖區(qū)的法律糾紛亦逐年增多。這其中，船舶誤入非法養(yǎng)殖區(qū)或者存在缺陷的養(yǎng)殖區(qū)所引發(fā)的糾紛案件尤為引人注目。本文即對上述問題進行分析和研究，希望能為在司法實踐中合理解決上述問題提供一些借鑒和參考。

二、船舶誤入養(yǎng)殖區(qū)引發(fā)糾紛典型案例

在船舶誤入養(yǎng)殖區(qū)引發(fā)的民事賠償糾紛案件中，以“威海市昌盛水產(chǎn)有限公司與寧波經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)龍盛航運有限公司海上養(yǎng)殖損害賠償糾紛案”尤為典型。2001年1月1日，龍盛公司東方3號輪自寧波駛往天津港的途中，在威海港附近海域因天氣及海況突變，加上昌盛公司所屬的養(yǎng)殖區(qū)并未申請發(fā)布航行通告，也未設立預警標志（即可以讓船舶知道此處有養(yǎng)殖區(qū)存在的明顯標志），導致該輪于當日晚間進入昌盛公司養(yǎng)殖區(qū)，部分養(yǎng)殖臺筏和海帶、鮑魚等養(yǎng)殖物受損。昌盛公司向法院起訴要求龍盛公司賠償其所受損失。

青島海事法院一審判決認為：東方3號輪進入養(yǎng)殖區(qū)，主要是由于其駕駛員沒有盡到謹慎駕駛的職責，疏忽瞭望，因而龍盛公司應對此次海損事故承擔主要責任；昌盛公司的養(yǎng)殖區(qū)已經(jīng)有關部門確定使用權并核發(fā)養(yǎng)殖使用證，符合我國《漁業(yè)法》的規(guī)定，該養(yǎng)殖區(qū)應確認為合法有效；但昌盛公司既未設置警示標志，亦未發(fā)布航行通告，使龍盛公司無法預知昌盛公司養(yǎng)殖區(qū)的存在，因而昌盛公司對此次海損事故也有過錯，也應承擔相應的責任。故判定龍盛公司承擔本次事故55%的責任、昌盛公司承擔45%的責任。判決后雙方均提起上訴。在二審中，山東省高級人民法院認為全部損害都應由昌盛公司自行承擔。其判決理由為：第一，昌盛公司持有的養(yǎng)殖使用證具有形式上的合法性，盡管其雖未按規(guī)定發(fā)布航行公告，但不具有違法性。第二，在該事故中，受到侵犯的是昌盛公司的養(yǎng)殖臺筏及養(yǎng)殖物的財產(chǎn)權，其財產(chǎn)權的合法性并不依賴于養(yǎng)殖使用權的合法性，因此，昌盛公司的養(yǎng)殖使用權是否有瑕疵并不影響其因財產(chǎn)權受到侵害所引起的侵權案件的審理。第三，綜合上述兩點，綜合本案各種事實及證據(jù)，可以認定龍盛公司對本次事故的發(fā)生沒有過錯，昌盛公司所受損失應自行負擔。二審法院還認為，昌盛公司養(yǎng)殖未按法律規(guī)范，實際上是將其養(yǎng)殖物資（財產(chǎn)）處于危險境地，客觀上，其已經(jīng)默許了其財產(chǎn)可能遭受損害的風險，因此對其損害結果應當自行承擔責任。

正如兩審法院的不同判決所表明的那樣，本案中，兩審法院對如下兩個問題在認識上存在較大差異：其一，養(yǎng)殖戶在取得養(yǎng)殖使用證擁有養(yǎng)殖權后，若存在未按規(guī)定發(fā)布航行公告等缺陷，是否應認定為非法養(yǎng)殖？其二，在養(yǎng)殖區(qū)不合法時，養(yǎng)殖戶的財產(chǎn)權是否應受法律保護？

三、對上述問題的現(xiàn)行觀點

1.養(yǎng)殖區(qū)的缺陷與養(yǎng)殖區(qū)合法性之間的關系問題

對養(yǎng)殖區(qū)所存在的缺陷是否使得養(yǎng)殖區(qū)成為非法這一問題，目前學者們有三種不同觀點：

第一種即無關系說。觀點認為，如果海上養(yǎng)殖區(qū)取得了養(yǎng)殖使用證，履行了必要的手續(xù)，只是在設置警示標志或者發(fā)布航行通告上存在瑕疵，則不影響該養(yǎng)殖區(qū)的合法性。

第二種即必要條件說。觀點認為，人民政府就其劃定的養(yǎng)殖區(qū)發(fā)布航行通告是其法定義務，不履行該義務，即為違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此，養(yǎng)殖區(qū)的劃定并未完全履行完全部程序，養(yǎng)殖區(qū)尚處于不合法狀態(tài)。因而，養(yǎng)殖戶依此取得的使用權也為不合法的權利。

第三種即對外欠缺說。此種觀點認為，養(yǎng)殖區(qū)的設立已經(jīng)合法，但由于未就養(yǎng)殖區(qū)的設立發(fā)布航行通告，該養(yǎng)殖區(qū)尚不具備依法對外確定使用權的條件，人民政府將上述養(yǎng)殖區(qū)確權給養(yǎng)殖戶使用的行為不合法，則養(yǎng)殖戶取得的養(yǎng)殖權亦不合法。

2.養(yǎng)殖區(qū)的合法性與養(yǎng)殖物損害賠償責任之間的關系問題

對此問題，主要有以下兩種觀點：

（1）影響說。這一觀點認為，養(yǎng)殖戶取得海域使用權，取得的是養(yǎng)殖資格，而在具體從事養(yǎng)殖生產(chǎn)的過程中，仍要遵守其他法律的規(guī)定。養(yǎng)殖前申請發(fā)布航行通告即是其法定的強制性義務，未申請發(fā)布航行通告從事養(yǎng)殖生產(chǎn)的應認定為違法養(yǎng)殖行為。根據(jù)《民法通則》中相關規(guī)定①，養(yǎng)殖戶違反法定強制性義務所從事的養(yǎng)殖行為是不合法的民事活動，該違法活動帶來的權益就為不合法權益，故不受法律保護。

（2）不影響說。這種觀點又可以稱為“財產(chǎn)權利獨立說”，該觀點認為，養(yǎng)殖區(qū)使用權、財產(chǎn)權系兩種不同的權利，后者并不受前者的影響；也就是說，養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖使用權的合法與否并不決定其養(yǎng)殖財產(chǎn)權的合法與否。因而，在此類案件的審理中，不能以養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖行為違法為由，否定其對養(yǎng)殖物所擁有的合法的財產(chǎn)權利，包括收益權利，而應當將其違法養(yǎng)殖行為作為其財產(chǎn)受到侵害的過錯原因予以考慮，按照整個案件中查明的雙方的過錯程度決定責任的承擔。

前文所舉案例中，二審法院顯然采納了上述第二種觀點，認為養(yǎng)殖使用權與財產(chǎn)權是不同的權利，不管養(yǎng)殖使用權是否合法，并不影響對養(yǎng)殖戶的財產(chǎn)權給予必要的法律保護。

四、養(yǎng)殖區(qū)合法性的立法依據(jù)

1.非法養(yǎng)殖的界定

筆者認為非法養(yǎng)殖應該分為兩種情況：一種為沒有合法養(yǎng)殖證書，另一種為養(yǎng)殖行為有瑕疵，即兩種情況下都構成非法養(yǎng)殖。

（1）合法證書未備型?，F(xiàn)行《中華人民共和國漁業(yè)法》對規(guī)范水產(chǎn)養(yǎng)殖行為作了明確的規(guī)定②。該法確認海上養(yǎng)殖的合法性必須有兩個必要條件，即經(jīng)營的合法性和區(qū)域的合法性。缺少合法的養(yǎng)殖證書即是不具備這兩種必要兩件，屬非法養(yǎng)殖。

（2）權利使用瑕疵型。養(yǎng)殖權使用有瑕疵，即我們所說的養(yǎng)殖區(qū)設立前后政府從未申請發(fā)布航行通告，且養(yǎng)殖戶在實施養(yǎng)殖行為的前后未申請發(fā)布航行通告也未在養(yǎng)殖區(qū)四周設置警示標志。

本文認為養(yǎng)殖區(qū)未發(fā)布航行通告應屬于非法養(yǎng)殖，此觀點在《中華人民共和國海上航行警告和航行通告管理規(guī)定》③、《中華人民共和國海上交通安全法》以及《水上水下施工作業(yè)通航安全管理》等諸多法律法規(guī)以及實際判決的經(jīng)驗④中都能找到充分的理由。

2.非法養(yǎng)殖狀況下相關財產(chǎn)權在法律上的可救濟性

對此問題主要有兩種觀點，一則認為養(yǎng)殖戶違法養(yǎng)殖所帶來的收益為不合法收益，不應受到法律的保護；另一觀點則認為養(yǎng)殖使用權、財產(chǎn)權系兩種不同的權利，不能互相否定，不能以養(yǎng)殖戶的違法養(yǎng)殖行為將其合法的養(yǎng)殖物資財產(chǎn)權利及養(yǎng)殖收益權利統(tǒng)統(tǒng)予以否定。

根據(jù)《民法通則》與《物權法》的有關規(guī)定⑤，本文贊成第二種觀點。在船舶觸碰非法養(yǎng)殖區(qū)造成養(yǎng)殖物的損害時，其侵犯的不是養(yǎng)殖使用權，而是養(yǎng)殖戶對于養(yǎng)殖物所享有的財產(chǎn)權，該財產(chǎn)權與養(yǎng)殖使用權是不同的權利，不同的權利應該分別看待，適用不同的法律法規(guī)。非法養(yǎng)殖區(qū)的養(yǎng)殖使用權雖然違法，但不能因此否定養(yǎng)殖戶所享有的財產(chǎn)權。因此，應按船舶及養(yǎng)殖戶過錯的大小來確定雙方應該承擔的責任。

五、結論

對于養(yǎng)殖區(qū)的合法性的認定及其內(nèi)船舶碰觸事故引發(fā)的民事責任的劃分問題，綜合本文分析得出以下結論：

（1）對于養(yǎng)殖合法性的界定，應當根據(jù)相應法律法規(guī)，從嚴考慮——無論是無海域使用證還是其海域使用權有瑕疵，均應定性為非法養(yǎng)殖；

（2）對于已經(jīng)確定的非法養(yǎng)殖狀況下養(yǎng)殖戶的財產(chǎn)權是應受法律的保護的，即養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖使用權的不合法并不能說明其養(yǎng)殖財產(chǎn)權不合法；

（3）對于該類型案件，在具體判決中，若損害事實確立，即船舶誤入非法養(yǎng)殖區(qū)域發(fā)生觸碰事故，且造成損失，應按船舶及養(yǎng)殖戶過錯的大小來確定雙方的責任。如構成侵權，船方應承擔相應的損害賠償；但是未（申請）發(fā)布航行通告無異于自行將養(yǎng)殖財產(chǎn)處于危險境地，在客觀上默許了其財產(chǎn)權可能遭受侵害的風險，因此養(yǎng)殖戶也應承擔相應損害結果。

綜合了法律法規(guī)的規(guī)定以及實際判決中對于此問題的處理意見而形成的此種觀點，并希望此種處理意見更能有利于維護海上交通安全，更有利于規(guī)范養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖行為以及海域的合理使用。

注釋：

①《民法通則》第五條：“公民、法人的合法民事權益受法律保護。”《民法通則》第六條：“民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應當遵守國家政策?！?/p>

②《中華人民共和國漁業(yè)法》第十一條。

③《中華人民共和國海上航行警告和航行通告管理規(guī)定》第五條。

④《中華人民共和國海上交通安全法》第二十條、第二十九條，《水上水下施工作業(yè)通航安全管理規(guī)定》第十八條、第二十三條。

⑤《中華人民共和國憲法》第五十一條，《中華人民共和國民法通則》第七條。