論新刑訴法下非法證據排除規則

錢 鑫

（317200 浙江省天臺縣人民法院 浙江 天臺）

2012年3月14日，全國人大第五次會議通過《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，自2013年1月1日起施行。十年之辯，十年之爭，有些修改意見胎死腹中，有些修改意見從最初到收官已經面目全非，而有些意見能完好如初呈現在世人面前，所以每一次修改都是一邊改革突破，一邊妥協退讓。過程的艱辛恰恰顯示了她的珍貴之處。

在本次刑事訴訟法修改中，最具有現實意義的便是對非法證據排除規則的規定。刑事訴訟法五十四條規定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。”該條規定如今才正式頒布確定下來，是具有歷史原因的。第一，長期以來，國家刑事政策將懲罰犯罪作為刑事訴訟的首要任務，偵查人員在辦案過程中往往受“有罪推定”思想的影響，認為想方設法將犯罪分子繩之以法才是刑事訴訟的唯一目的和衡量標準。第二，公檢法三機關之間更多的是互相配合，完成追訴任務，有所顧忌，這在一定程度上會影響非法證據排除規則的適用。2012年刑事訴訟法修改是吸收了最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯合發布的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》的精華，同時也作出了一些新的制度創新。

雖然非法證據排除規則具有現實意義，但在實際運用中也面臨著許多問題。首先何為非法證據？如何嚴格區分非法證據和瑕疵證據？瑕疵依《辭海》上解釋，瑕為玉上的赤色斑點，即指玉的疵病，亦比喻事物的缺點、毛病或人的過失。而刑事法律上的瑕疵證據一般是指偵查人員通過輕微違反法律程序的方式所獲得的證據，在證據收集的過程中，比如存在偵查筆錄上時間、地點、步驟等技術性違規的情形。比如在犯罪嫌疑人供述中，只有一個偵查人員的簽名，辨認筆錄未有見證人簽名等等，這些往往是形成上的缺陷，并未對案件產生無重大利益關系。那么究竟非法證據與瑕疵證據的界限在何處？主要從以下四方面來考量：第一，是否侵犯了重大的利益。非法證據往往是嚴重侵犯犯罪嫌疑人或者被告人的合法權利，瑕疵證據則是一種技術性錯誤，并未產生較為嚴重的侵權現象。例如刑訊逼供是采取了肉刑使得犯罪嫌疑人產生肉體和精神上的痛苦，從而剝奪被訊問人的自愿稱述權，它不符合人類對于人權最低程度的保障。而瑕疵證據侵犯的是公民一般實體性權利和程序性權利，它可能是偵查人員的一時疏忽，不一定意味著偵查活動的違法，也談不上侵犯公民權利的嚴重侵犯。第二，是否違反了實質性程序。何為實質性程序，實質性程序與技術性程序相對，它是指違背了司法制度、訴訟理念，侵犯了當事人的人身、訴訟權利，違反了禁止性規定等。技術性程序是對特定偵查行為在時間、地點、簽名等方面提出的技術性，它往往可通過事后彌補，從而轉化為合法證據，也不會侵害當事人重要的訴訟、人身權利。第三，是否違背了程序正義。尋求案件事實真象的活動必須是符合法律程序嚴格限制和規范的合法行為，任何機關、團體和個人都不能違背法律程序規范，而任意進行調查活動。非法證據嚴重破壞了司法公正，肆意踐踏公平正義，采取“捷徑”獲得所謂的證據。而瑕疵證據往往是辦案人員個人行為，其也不會影響到司法機關的形象，也不會挑戰人類文明的底線。第四，是否影響了證據的真實性。真實性是證據的根本屬性，通過刑訊逼供手段獲得的證據有可能會造成犯罪嫌疑人或者被告人虛假的有罪供述，來源不明的物證、書證有可能影響到證據的真實性。而瑕疵證據中往往是形式上有所欠缺，通過補證，不足以影響到證據的證明力。

針對實際操作非法證據排除規則遇到的種種問題，我們應該從如下一方面進行努力。首先公檢法三家在法規和辦案意識上應達成一致，包括出臺一些具體細致的辦案細則，三家分工明確，互相合作且相互制約。偵查人員必須樹立程序合法的理念，增加違法取證承擔刑事責任的威懾力，明確相關辦案人員因在刑事訴訟中違反法律程序而出現非法證據，或經查證屬實是非法證據而未依法排除而導致冤假錯案的，必須承擔責任，接受降級、撤職乃至被追究刑事責任的后果。檢察人員在提審過程中更為細致和認真，以客觀中立的角度審查案件，訊問犯罪嫌疑人有無刑訊逼供的情節，并仔細做好摘記。在法庭上，公訴人承擔被告人有罪的證明責任，法律無明文規定，不論公訴人將待證實事證明到何種程度，法院都不能將證據證明責任轉移給被告方，那么若不能證明到被告人有罪的程度，即被告人就會享有其推定無罪的權利，從而要求公訴人在辦案過程中，嚴格把握證據鏈條的完整和嚴謹。法官作為最后一道防線，應及時客觀的啟動非法證據排除規則，被告人及辯護人提供非法證據線索只要達到了引起法官懷疑即可啟動該程序，且必須仔細認真聽取公訴人、律師、犯罪嫌疑人及其其他相關人員的各方意見，綜合作出結論。如果說定罪程序所要解決的是犯罪事實的“有與無”問題的話，那么，法官在量刑程序中則要裁斷量刑的“多與少”的問題，法官可以根據案件審理情況自行啟動庭外調查核實證據的程序，要么對法庭上出現的證據進行核實，要么直接收集新的證據；派出所、看守所等應加強對犯罪嫌疑人人權保護，主要是嚴禁在派出所毆打犯罪嫌疑人，看守所認真實事求是的填寫入所身體檢查報告、加強對犯罪嫌疑人的日常生活的關注，加強溝通交流，保證訊問犯罪嫌疑人均有錄音錄像設備，嚴禁利用外出辨認等理由將嫌疑人外提出所毆打犯罪嫌疑人；律師積極保障當事人的訴訟權利，發現問題及時提出意見，加強與司法機關的溝通。

借用康德《實踐理性批判》的結尾：“有兩種東西，我們越是經常，越是執著的思考它們，心中越是充滿新鮮、有增無減的贊嘆和敬畏—我們頭上燦爛星空，我們心中的道德法則。”針對司法人員來說，非法證據排除規則不應該是冠冕堂皇卻束之高閣的匾，它應該是每一個司法人員內心的行為準則。