由繼承引發的房屋權屬界定
——盧某丙、盧某丁與陳某某等三被告分家析產糾紛一案

王雅蕓

（317200 浙江省天臺縣人民法院 浙江 天臺）

【基本案情】

盧某乙與謝某某育有一子三女，兒子盧某甲（已去世），大女兒盧某戊，次女盧某丙，小女兒盧某丁。被告陳某某系盧某甲的妻子，其他二被告系盧某甲的兒子。在土改冊籍登記時，該戶以盧某乙的名義對本案訟爭的位于T縣B鎮上盧村三口街地方三間樓房進行登記，根據冊籍登記載明該處房屋間數三間，面積為一分二厘（約80平方米左右），載明該戶家庭人口為四人，根據當時該戶家庭成員的實際情況，該四人的身份為：盧某乙、謝某某、盧某甲、盧某戊。盧某乙于1968年去世，謝某某于1988年去世，盧某甲于2006年3月28日去世。1997年3月20日，以盧某甲的名義就位于B鎮上盧村的兩處房產（包括本案訟爭的房屋）辦理土地使用權證（土地證號分別為：0114700,0114708），其中雙方訟爭的位于三口街地方登記的土地使用面積為173.25平方米，另一處房產登記的土地使用面積為52.5平方米。2014年9月30日，第三人T縣B鎮人民政府以104國道T關嶺至響塘改建工程B拆遷工作指揮部的名義與被告陳某某簽訂房屋拆遷意向書，約定被告將位于B鎮上盧村的兩處房產交由第三人拆除，第三人在B山口安置區給被告安置地基。但具體安置地基四至位置、面積均未明確約定。根據房地產估價報告書，訟爭的被拆遷房屋的建筑面積369.38平方米，拆遷補償款金額為151446元，附著物補償款為7016元。被拆遷的兩處房產的拆遷過渡、搬運等費用合計為169014.4元，該費用系以本案第三人實際測量的土地使用面積241.4平方米進行補償，上述款項部分被告已領取，部分款項在第三人處尚未分配。2014年10月份，第三人對訟爭房屋進行拆除。

另查明，原告盧某丙于1982年6月2日戶籍遷至B鎮供銷社，原告盧某丁于1984年3月31日戶籍遷至B鎮杜家村。本案訟爭被拆遷房屋之前主要由被告戶管業，在使用過程中對房屋進行了修繕、擴建。在案件審理過程中，案外人盧某戊明確表示對訟爭房屋拆遷安置享有的權益自愿贈與盧某甲二子。

【裁判結果】

T縣人民法院依照相關法律規定，判決如下：

一、確認原告盧某丙、盧某丁對原位于T縣B鎮上盧村三口街地方的房屋（土地證號：0114700）被拆除后所得的補償款中分別享有人民幣15000元的分配權益。

二、駁回原告盧某丙、盧某丁的其他訴訟請求。

【爭議焦點】

本案的爭議焦點主要是：原告方對原位于T縣B鎮上盧村三口街地方的房屋是否享有權屬？針對該爭議焦點，存在二種意見：

一種意見認為，二原告對涉案房屋不享有權屬，理由如下：①盧某甲系家庭獨子，按照農村習俗，祖遺房產歸兒子所有，兒子承擔父母養老送終的義務。盧某甲單獨承擔父母贍養義務，同時，對祖遺房屋也進行了修建、管理，并按照規定進行了登記，二原告均沒有提出異議。現原告見拆遷利益，見利起意，妄圖侵占被告合法財產。②產權登記是確定權屬的依據，訟爭房屋登記在盧某甲的名下依法有效，拆遷部門在審核后進行拆遷安置，合理合法。

另一種意見則認為，本案訟爭房屋雖在被拆遷時土地登記權屬人為盧某甲，但因訟爭房屋的權源部分系祖遺，根據土改冊籍登記載明，本案訟爭的被拆遷房屋部分應系盧某乙、謝某某、盧某甲、盧某戊共同共有，在盧某乙、謝某某分別死亡之后，其所有的財產部分即分別開始發生繼承，原告盧某丙、盧某丁作為法定繼承人，未明確表示放棄繼承，視為接受繼承，故二原告應享有相應的權屬份額。

至于原告方的繼承范圍及份額如何確定問題，根據庭審查實，土改冊籍登記載明的土地使用面積約80平方米左右，被告戶在管理使用過程中對房屋進行了修繕、擴建，對被告戶擴建的房屋部分原告不享有繼承權利。因此，二原告享有的繼承范圍應以土改冊籍登記時確定的面積范圍為準。在父親盧某乙死亡后，其享有的四分之一的權屬份額發生繼承，即二原告對盧某乙的遺產分別享有二十分之一的份額。在母親謝某某死亡后，其所享有的十分之三的權屬份額開始發生繼承，即二原告對謝某某的遺產分別享有四十分之三的份額。綜上，二原告對訟爭房屋各享有八分之一的權屬份額。

【評析】

依照《繼承法》第九條的規定，繼承權男女平等，子女均有權繼承父母的遺產，而無所謂只有兒子才能繼承一說。并且，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。在本案中，二原告作為盧某乙、謝某某的法定繼承人，并未作出放棄繼承的意思表示，應當視為接受繼承。二原告作為與被告盧某甲同一順序的法定繼承人，其繼承遺產的份額，應當均等。

結合《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百七十七條的規定，繼承的訴訟時效按繼承法的規定執行，但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產未分割的，即為共同共有。如前所述，二原告并未放棄繼承，故涉案房屋自此一直處于二原告與盧某甲共同共有的狀態。對于房屋登記在盧某甲名下的情況，三被告未能提供證據證明盧某甲對此是知情的，因此被告主張二原告的起訴已超過二十年最長訴訟時效的主張不能成立。

本案二原告主張的拆遷安置權益實際有兩部分構成，一部分權益為房屋被拆除之后的地基安置部分，另一部分權益為房屋拆除后的補償款。對地基安置問題，因拆遷合同對安置具體位置均未明確，雙方至今也未簽訂房屋征收安置協議書，訟爭房屋被拆遷后的安置權益實際上還處于不確定狀態，現原告提出對安置地基享有分配權益的條件未成就，日后可另行解決。對拆遷補償款的分配問題，因本案被拆遷房屋、附著物及過渡費等拆遷補償款的金額均已明確，故可對二原告享有的份額依法進行分割。