公司化組織犯罪中的主要犯罪成員能否認定為從犯

鄭詩貴

（314001 浙江開發律師事務所 浙江 嘉興）

對公司化組織犯罪中的主要負責人和骨干的責任認定，不僅是司法實踐中頗具爭論的問題，也是法理法律理論界長期忽視而模糊不清的問題。筆者作為專職律師，在代理公司化組織犯罪案件主要負責人和骨干的刑事辯護工作中，從資金來源、非法利益獲取、規章制度制定、對雇員的人身控制、犯意的決斷等多方面考察，有效實施辯護，取得了理論和實踐的成果。

一、案情簡介：起訴書認定為主犯，法院判定為從犯

案例一，某沐浴有限公司組織賣淫案

2012年4月，某沐浴公司從事沐浴業務，涉嫌組織賣淫罪。嘉興市中級人民法院一審認定：2012年4月，被告人柏某、張某共同出資設立某沐浴有限公司。為牟取非法利益，自同年10月11日起，以經營“精油開背”“精油開背加鐘”等服務項目為名，組織多名婦女從事賣淫活動，至同年12月28日被公安機關查獲時止，經查實組織賣淫活動共計900余次。其中，柏某全面負責實施組織賣淫活動，張某作為公司總經理，不僅縱容柏某等人在該公司內組織賣淫，還通過接待前來應聘的賣淫女等方式參與組織賣淫活動。在明知該公司內有組織賣淫活動的情況下，被告人黃某、唐某分別擔任的常務副總經理、技師主管，通過實施安裝監控設備及警報裝置，安排人員調撥，管理賣淫女等行為，具體實施組織賣淫活動；被告人張某、蔣某、文某等人分別擔任部長，主管，服務員，通過向賣淫女送避孕套，記錄賣淫活動，收取嫖資等作為對組織賣淫活動中的協助。原審法院以組織賣淫罪分別判處柏某、張某無期徒刑，剝奪政治權利終身；判處被告人黃某有期徒刑十三年。其余各被告人罪名成立，各處相應的有期徒刑【（2013）浙嘉刑初字第63號刑事判決】，被告人柏某、張某、黃某均對判決不服提起上訴，筆者作為律師擔任黃某的辯護律師。本案經浙江省高級人民法院二審依法改判：認定張某、黃某在共同犯罪中作用較小，均系從犯，撤銷嘉興市中級人民法院一審判決，改判張某有期徒刑十三年，黃某有期徒刑八年。（浙江省高級人民法院（2013）浙刑一終字第263號刑事判決書）。

案例二，孫某、鐘某、王某等人詐騙案

公訴人指控，孫某開設保健品公司，在網絡上推銷減肥茶、減肥膠囊，招募鐘某、王某為組長，分兩個小組組織人員假冒醫學專家、保健醫師，電話推銷保健品，詐騙他人財物，孫某涉案詐騙金額160余萬元，鐘某涉案詐騙金額120余萬元，王某涉案詐騙金額110余萬元，均系主犯，應予嚴懲。筆者作為律師擔任王某的辯護工作。經本辯護人依法辯護，最終法院認為鐘某、王某并非本案的發起者、策劃者，既無股份投資，又并非起主要作用，認定兩人均為從犯，對其減輕處罰。孫某判處有期徒刑十一年，鐘某判處有期徒刑五年六個月，王某判處有期徒刑五年。【（2016）浙0421刑初804號，嘉善縣人民法院判決】。

我們從以上兩個案件可以看到以下幾個相同之處：其一、均是公司化管理，某沐浴公司為有效注冊登記，孫某雖沒有注冊登記公司，但對公司人員進行公司化管理。兩個公司化管理的犯罪成員均進行了有組織的犯罪活動。其二、黃某為沐浴公司的常務副總，負責公司的日常管理活動；王某為詐騙小組組長，對其所在小組進行全方位管理，并對孫文霞負責。兩個人在其所在公司中所起的作用均為中層管理主力。其三、公訴方認為黃某、王某均是主犯，認為他們二人均積極實施了組織下屬雇員進行犯罪活動的行為。其四、生效判決的結果一致，即法院均沒有采納公訴人的公訴意見，而是認為二人在共同犯罪中的作用較小，直接認定他們二人為從犯，對其減輕處罰。

二、判定公司化組織犯罪中主犯、從犯的法理分析

1.法理的基石

刑法對主、從犯的定義規定的比較原則：“在共同犯罪中，起主要作用的為主犯，起次要、輔助作用的為從犯”。因為規定較為原則，在司法實踐中，公訴人認定主犯、從犯就比較隨意，只要積極主動去實施犯罪的，均一并認定為主犯，而對從犯的把握從嚴，不輕易認定共同犯罪中的被告人為從犯。公訴人的這一認定標準把控脫離立法的本意，從犯是相對于主犯而言的，只要在共同犯罪中，為主犯提供了幫助行為的(即幫助犯)，即為從犯。公司化運作的主要犯罪成員是為公司老板獲取非法利益提供幫助，從這一點上來講他們是幫助犯，所以是從犯。上述兩個案例中審判機關的審判思路，同時也是刑法原理中的謙抑原則、寬嚴相濟的刑事政策，在主、從犯這一領域的具體體現。

2.犯意的產生

犯罪行為實施的決策者是主犯，非決策者是從犯。沐浴公司組織實施賣淫行為，保健品公司組織人員詐騙財物，在決定是否實施犯罪、如何實施犯罪的主觀故意上，這兩家公司均由投資人起意并決意實施犯罪。犯意的產生是整個事件的關鍵環節，而黃某、王某兩人僅是高級員工，不參與犯罪的策劃和決定環節，在共同犯罪中，他們作為高級員工無法阻斷犯罪何時終止，無法決定犯罪的方式，無法決定犯罪的規模等等，那么，他們的雇員身份一直伴他們在犯罪組織、犯罪過程的始終，高級員工沒有最終的決定權，因此他們是從犯。

3.投入資金且具體實施者組織者是主犯，其他的是從犯

因為公司化管理，就要進行公司的操作，在公司操作層面，許多主要犯罪成員是拿薪水的，他們沒有資金投入到公司運作中，即便他們拿的薪水是比別的員工高一些的報酬或者按比例提成，那只是他們的薪水待遇。公司運作的基礎是出資人，也就是投資人，一般來講，投資人且參加具體運作者可以認定為主犯，因為他讓整個犯罪組織“生機勃勃”。高級員工也屬員工，他們所獲取的報酬是“工作所得”而非“投資所得”，其獲取的利益具有可原諒性，犯罪動機的善意，雖不影響定罪，但影響量刑。

4.非法利益獲得

公司化運作的犯罪組織，其所得的巨額非法利益歸屬于投資人。如沐浴公司投資人柏某、張某他們每天都要從財務結賬，錢款最終進了他們作為投資人的腰包；如保健品公司投資人孫某案涉的160萬元，扣除工資開支、房租及一些基本費用，錢款也由其支配。而作為高級打工者，他們獲取的報酬和其他公司里正當收益獲取的報酬相差無幾。如果和普通雇員相比，只是略高于其他員工，并無額外分得巨額的非法利益。

5.規章制度的制訂

公司化管理，比較明顯的體現，是有規章制度的管理，有上、下班制度，有財務制度，有獎金分配制度，請假制度，正規公司還簽勞動合同，這些規章制度是約束勞動者、雇員的，而這些規章制度是由投資人制定的，主要犯罪組織成員無權制定、修改規章制度，而且還要遵守執行。被管理的身份決定了主要犯罪組織成員也是被投資人管控的。

6.人員的管理和控制

投資人除了設定規章制度進行管理之外，在用人、招人、安排重要崗位人選，均進行直接控制和管理，即便主要犯罪組織成員各自發展人員，也是基于投資人的授權，且其授權隨時可以被取消，無法對下屬進行長時間有效管理。在公司化管理的犯罪組織中，雇員（包括高級員工）均受投資人管理和控制，無獨立的人身和意志自由。

從上述理論分析我們可以看到，在公司化組織犯罪中，只有犯意產生及決策、投資獲利、制度制定、人員管理和控制者才是真正的主犯，而其他的高級員工，即便在犯罪中起了重大作用，也只是輔助者，是從犯。上述兩個案例中，本律師代理辯護的黃某、王某，就屬于其他高級員工，應該認定為從犯。

三、認定公司化組織犯罪中的主犯、從犯認定的法律支撐

1.刑法的基本規定

根據我國刑法第27條的規定，從犯有兩種情況:一是在共同犯罪中起次要作用的犯罪分子，這就是指起次要作用的正犯。所謂起次要作用的正犯是相對于起主要作用的正犯而言的，是指雖然直接參加了實施犯罪構成客觀要件的行為，但衡量其所起的作用仍屬于次要的犯罪分子。二是在共同犯罪中起輔助作用的犯罪分子，這就是指幫助犯。所謂幫助犯是相對于正犯而言的。是指沒有直接參加犯罪的實行，但為正犯的犯罪創造便利條件的犯罪分子。

我國刑法第27條第2款規定:”對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰?！毙谭ㄖ匀绱艘幎ǎ且驗閺姆概c主犯相比，無論是主觀惡性還是客觀危害，都要輕一些。因此，我國刑法規定的從犯的處罰原則具有科學根據。

從犯的刑事責任是同主犯應負的刑事責任相比較而言，比主犯應受到的刑罰處罰要輕。

2.案件中可以只有從犯

根據《刑法》第二十七條之規定只要是在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，就應認定為從犯，法律并未明確規定主、從犯必須在同一案件中同時被認定。況且，由于歸案的先后時間不同，實踐中往往也存在主、從犯分別認定的情形。在證據確實充分的前提下，即便真正的主犯已死亡或在逃，也應認定從犯的犯罪地位。

四、結語

綜上所述，筆者認為，公司化管理中的主要犯罪成員經常會被公訴機關直接認定為主犯，有違法理法律。通過對以上兩個案例的分析，我們認為應該從資金來源、非法利益獲取、規章制度制定、對雇員的人身控制、犯意的決斷等多方面考察來認定主犯或從犯。法院最終采納了筆者的觀點，認定了辯護對象的從犯定位。以后如有相似案件，可以直接出示以上兩個案例的判決案號，用遵循先例的法則直接說服法官，相信成效一定會很明顯。