產品權利要求中的用途限定對新穎性的影響

周紅嬋

（215000 國家知識產權局專利局專利審查協作江蘇中心 江蘇 蘇州）

一、引言

用途限定在《專利法》和《專利法實施細則》中沒有明確的定義，在《專利審查指南》中有兩處記載了用途限定：

（1）在《專利審查指南》第二部分第二章3.1.1節中指出：“對于主題名稱中含有用途限定的產品權利要求，其中的用途限定在確定該產品權利要求的保護范圍時應當予以考慮，但其實際的限定作用取決于對所要求保護的產品本身帶來的何種影響。……如果,“用于……”的限定對所要求保護的產品或設備本身沒有帶來影響，只是對產品或設備的用途或使用方式的描述，則其對產品或設備例如是否具有新穎性、創造性的判斷不起作用。

（2）《審查指南》第二部分第三章3.2.5節中指出：包含用途特征的產品權利要求,對于這類權利要求，應該考慮權利要求中的用途特征是否隱含了要求保護的產品具有某種特定的結構和/或組成。如果該用途由產品本體固定的特性決定，而且用途特征沒有隱含產品在結構和/或組成上發生改變，則該用途特征限定的產品權利要求相對于對比文件的產品不具有新穎性。如果該用途隱含了產品具有特定的結構和/或組成，即該用途表明產品結構和/或組成發生改變，則該用途作為產品的機構和/或組成的限定特征必須予以考慮。

可見，上述第（1）處“用途限定”是針對產品權利要求的主題名稱，第（2）處是針對產品權利要求中的任何技術特征，以上兩處記載給出的操作原則是相同的，即：兩處規定的落腳點是所要求保護的產品本身的結構和/或組成。

例如：“一種用于食品防腐的防腐劑”或“一種用于喝牛奶的杯子”，該用途限定對產品本身無限定作用，尤其是發明內容或具體實施方式中還記載了產品的其他用途，那么這樣的用途限定就可以考慮不作為權利要求保護范圍的限定依據。

例如：“一種起重機用鋼索”隱含能適用于起重機的強度和韌性的鋼索，“一種食品包裝袋的除濕劑”隱含不含有毒成分，那么在確定保護范圍時必須考慮該用途限定特征。

二、世界各國對用途限定的產品權利要求的新穎性審查規定

1.日本專利局（JPO）

對于用途限定的產品權利要求，JPO規定應當考慮說明書、附圖以及現有技術來確定用途對產品的限定作用。即使該產品與現有技術除了用途限定之外的特征都相同，如果用途限定表示的形態、結構或組成不同，則兩者不同；如果該產品不能被理解為特別適合于該用途，用途對產品沒有限定意義，則兩者相同，如果產品用途的記載僅存在表述上的區別，并通過參考現有技術可以確定兩者的用途沒有實質上的區別，則該用途限定亦不被考慮，該產品權利要求不具備新穎性。此外，日本還有一項特殊規定，尤其針對化學領域：對已知產品，發現了它的新的性質，從而發現了該新的性質導致其有新的用途，那么這樣的用途限定的產品發明可以作為用途發明并具備新穎性。而對于機械等領域，日本認為新用途限定并不能使與現有技術相同的產品的權利要求具備新穎性，該用途限定也不被考慮。

2.歐洲專利局（EPO）

如果用途限定的產品權利要求中該用途沒有導致該產品與現有技術有其他區別技術特征，則該用途限定不被考慮；如果所說的區別技術特征只是通過該用途隱含表示，而沒有明確說明，則該用途限定也應該被考慮。如果一項產品與現有技術相同，但該產品的形態不能適用于現有技術所公開的用途，那么該用途應當被考慮，該產品權利要求具備新穎性；如果該產品的形態可以適用于現有技術所公開的用途，那么該用途則不被接受，該產品權利要求不具備新穎性。同樣，歐洲也不認為機械等物理實體產品的新用途限定能使該權利要求具備新穎性，這一觀點與日本相同。

3.美國專利局(USPTO）

若現有技術記載了該產品權利要求的所有結構特征，則不論是否揭示了用途，該權利要求都不具備新穎性。對于用途限定的作用，美國認為：如果該產品權利要求已經本質上完整地記載了該產品發明的所有技術特征，用途限定僅表明其發明目的或預期用途，也沒有對該產品的技術特征具有區別作用，那么該用途不起對權利要求的限定作用。

三、中國專利局與其他專利局關于用途限定的產品權利要求的新穎性審查的區別

1.與日本之區別

日本允許根據發現了已知產品的新性質導致的新用途，而使該用途可以作為用途發明具備新穎性。而我國的規定是，只有在新用途隱含了產品結構和/或組成發生了改變的情況下，才認定其具備新穎性，產品權利要求不能自動視作方法權利要求來審查。

2.與歐洲之區別

在醫藥領域，歐洲已經不排除已知藥品作為新治療用途時的可專利性，包括新穎性。而我國的規定是，只有在新用途隱含了產品結構和/或組成發生了改變的情況下，才認定其具備新穎性，藥物的新用途并未導致其自身的化學結構有變化，還是同一個化合物或組合物。

3.與美國之區別

美國規定，若現有技術記載了該產品權利要求的所有結構特征，則不論是否揭示了用途，該權利要求都不具備新穎性。而如果該產品權利要求已經本質上完整地記載了該產品發明的所有技術特征，用途限定僅表明其發明目的或預期用途，也沒有對該產品的技術特征具有區別作用，那么該用途不起對權利要求的限定作用。可見，這一規定與我國基本是一致的。但是，美國在對對比文件公開的技術內容的認定尺度上可能比我國更加寬泛：如果產品權利要求中所限定的新用途是對比文件中固有的，而該對比文件只要沒有明示其產品用途被局限于實施例中的用途，那么就認定對比文件實際上是隱含了該產品權利要求所限定的新用途，因此，可以破壞該用途限定產品權利要求的新穎性。而我國的規定則要求更加嚴謹，按照我國審查指南的規定，對比文件公開的技術內容僅指在對比文件中明確記載的、對于所屬技術領域技術人員來說隱含的且可直接地、毫無疑義地確定的技術內容，不可將其擴大為如美國所述的“未被局限則為擴大”的原則。