對“引入認罪協商程序”再度熱議之余的冷思考

王樂龍

時下，正在試點的認罪認罰從寬制度，引發了刑法界的持續關注和討論。其中，由認罪認罰案件的特殊性對審判程序的特殊需求所引發的對我國刑事審判程序的改革，成為學者們尤為關注的一個問題?；谡J罪認罰案件的特殊性應當適用有別于不認罪不認罰案件的審判程序這一共識，學者們普遍認為，我國目前由普通程序、簡易程序以及試點中的刑事速裁程序構成的刑事審判程序體系存在著格局簡單、程序間繁簡分化不夠，簡易程序不夠簡潔，速裁程序適用范圍過小等問題。這樣的刑事審判程序體系無法滿足各類刑事案件對不同審判程序的需求，無法充分實現程序分流的目的。

一、刑事案件數量的持續增長向我國刑事審判程序提出了挑戰

我國的刑法立法觀已經轉變為重視通過刑法規范引導個體行為、參與社會管理、解決社會突出矛盾。a參見周光全：《轉型時期刑法立法的思路與方法》，載《中國社會科學》2016年第3期。這樣的立法導向在《中華人民共和國刑法修正案（八）》和《中華人民共和國刑法修正案（九）》中體現的十分明顯。刑法立法導向的變化使得我國刑事犯罪門檻進一步降低，刑事處罰的端口前移，刑法干預社會生活的范圍大幅度擴張。如此導向之下的刑法修正結果之一便是刑事案件數量的持續增加，輕微刑事案件數量的增幅尤為明顯。統計數據顯示，1995年至2015年法院刑事一審收案數增幅約為127.29%；而近20年法官人數增幅僅為約18.0%，遠遠跟不上收案數的增幅。b法院刑事一審收案數1995年為495741件，2014年為104萬件，2015年則達到1126748件，增幅約127.29%。1995年，全國法院工作人員總人數為280512人，法官人數為168571人;2013年總人數為33萬人，法官人數約19.6萬人;2014年總人數為36萬人，法官人數為19.88萬人。近20年法官人數增幅僅為約18.0%。轉引自魏曉娜：《完善認罪認罰從寬制度：中國語境下的關鍵詞展開》，載《法學研究》2016年第4期。

刑事案件數量的大幅增長與同期法官人數的有限增加，使我國法院刑事審判工作面臨著非常突出的人案矛盾，刑事法官的審判負擔、判案壓力以及刑事案件的審判質量等問題相繼產生。人案矛盾形成的原因，除了刑事案件數量的大幅增加外，還有以下兩個因素。

二是刑事審判程序格局以及各程序存在的問題導致案件積壓。刑事程序繁簡分離是世界各國的通行做法。放眼全球，在法治發達國家，無論是英美法系，還是大陸法系，為了應對刑事案件數量持續增長的司法現實，各國對刑事訴訟程序均進行了多元化改革。改革的主要做法是在正式審判程序之外，針對輕微刑事案件，尤其是被告人自愿認罪的輕微刑事案件設立簡潔、快速審理程序，比如處罰令程序、快速審理程序和辯訴交易程序。多元化的刑事程序格局在最大限度地提升司法效率的同時為被告人提供了類型多樣的程序選擇。第15屆國際刑法大會決議指出：“對嚴重犯罪不得適用簡易程序以及不加法律限制的對被告人自由裁量的程序。就其他犯罪而言，立法者應確定程序的要求，并采用確保被告人與司法機關合作的自愿性質的措施，如辯護人對被告人的有效援助。建議對輕微犯罪案件進行此類訴訟，以加速刑事訴訟的進展，更好地保護被告人的權益?！眂趙秉志譯：《國際刑法大會決議》，中國法制出版社2011年版，第123頁。

相比域外法治發達國家由正式審判程序和各種適用于被告人自愿認罪案件的簡易、快速審理程序構成的刑事程序格局，我國由普通程序、簡易程序及試點中的刑事速裁程序構成的刑事審判程序格局過于簡單。前已提及，即便是如此簡單的刑事審判體系，依然存在著“繁簡分化不足”“繁者不繁”“簡者不簡”的問題，以這樣的刑事審判體系應對當前的刑事案件發案態勢，顯然捉襟見肘，應對乏力。首先，目前法律規定的審判程序只有普通程序和簡易程序兩種，可供刑事案件適用的選擇余地很小，程序分流不夠充分，好比千軍萬馬過獨木橋。其次，由于普通程序與簡易程序之間繁簡分化不足，簡易程序不夠簡潔導致同樣的案件無論是適用哪一個程序，在訴訟效率上的差別并不十分明顯。再次，《中華人民共和國刑事訴訟法》規定的簡易程序的適用條件限制了其分擔普通程序處理刑事案件的能力。最后，繼續試點中的刑事速裁程序，由于案件適用范圍過小等原因，化解輕微刑事案件的能力也較為有限。

我國刑事審判程序存在的上述問題使得刑事案件無法被合理有效地分流，大量輕微刑事案件無法通過簡潔、快速的審理程序得以化解。刑事案件審判環節的通道不夠寬敞、不夠快速導致案件積壓，人案矛盾與日俱增。

基于刑事審判人案矛盾產生的原因，我們能夠考慮的解決辦法包括三個方面：一是遏制刑事犯罪，減少刑事案件發案數量；二是增加法官數量以滿足案件需求；三是對刑事審判程序體系進行改革。然而，囿于刑事犯罪的規律以及我國刑法立法導向的變化，通過遏制刑事犯罪能夠減少的刑事案件的發案數量非常有限。員額制下的法官數量在相當長的一段時間內不可能大幅增加。那么，試圖從這兩個方面發力以化解人案矛盾無異于杯水車薪。所以，能夠破解人案矛盾的有效進路是對我國刑事審判程序進行改革。

二、引入“認罪協商程序”的建議

鑒于我國刑事審判程序存在的問題，研究者提出的改革設想分為兩部分：一是對現有審判程序進行改造。即對普通程序、簡易程序、速裁程序針對各自存在的問題，分別進行改造。具體做法是加大程序間繁簡分化差距，提高各程序針對性，對審判程序進行重新設計，以滿足不同刑事案件的程序需求，提高程序分流能力。二是增設以控辯協商為內容的認罪協商程序，進一步實現我國刑事審判格局的多元化。以美國辯訴交易制度為代表的控辯協商制度，其核心內容在于：對于那些犯罪事實難以認定的案件，為了吸引被告人自愿認罪，而允許控辯雙方就被告人的量刑問題展開協商。

關于我國是否應當引入控辯協商制度的討論早在本世紀初就已出現，有些地方法院甚至嘗試過引入辯訴交易制度。然而該制度并未在我國刑事訴訟中得以確立。此次完善認罪認罰從寬制度的改革被很多學者認為是我國引入控辯協商制度的新契機。在關于如何完善認罪認罰從寬制度的討論中，很多學者認為，認罪認罰從寬制度理應包含控辯協商的內容，即“要確立‘認罪認罰從寬’制度，就要引入控辯協商制度，使得控辯雙方在被告人自愿認罪的基礎上就量刑問題進行協商，在給予被告人一定‘量刑優惠’的前提下，法院做出寬大的刑事處罰。”d陳瑞華：《“認罪認罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運行經驗的考察》，載《當代法學》2016年第4期。

關于控辯協商制度如何引入，有學者認為：“認罪認罰從寬制度中審判程序體系存在結構性缺失，表現為被告人與國家的協商性程度依然不足；遺憾的是我國并不存在認罪協商程序或者辯訴交易制度；速裁程序和簡易程序的適用范圍、程序簡化處于高低兩端，辯訴交易程序應當在此起階梯作用?！眅汪海燕、付奇藝：《認罪認罰從寬制度的理論研究》，載《人民檢察》2016年第15期。有學者認為，鑒于我國目前刑事程序格局繁簡分化不夠充分的現實，應當在對簡易程序、速裁程序進一步簡化并加大繁簡差距的基礎上，引入辯訴交易程序，將其改造成為符合我國刑事司法實際的“認罪協商程序”，以此形成我國刑事普通程序、簡易程序、認罪協商程序、速裁程序四級逐級遞簡格局。f參見魏曉娜：《完善認罪認罰從寬制度：中國語境下的關鍵詞展開》，載《法學研究》2016年第4期。還有學者建議，應當借鑒我國臺灣地區刑事訴訟中的“協商程序”，增加量刑協商程序，即“應當允許檢察官和犯罪嫌疑人及其辯護律師就如何量刑（即如何從寬）進行協商并達成協議，然后提請法院審核確認。”g譚世貴：《實體法與程序法雙重視角下的認罪認罰從寬制度研究》，載《法學雜志》2016年第8期。

比較一致的觀點認為，通過對現有審判程序的改造和認罪協商性程序的增設，我國刑事審判程序格局存在的前述問題將得以全面解決。程序多元、繁簡適當、分化充分的刑事審判程序新格局將能夠實現對包括認罪認罰案件在內的各類刑事案件的程序分流。即對難易不同的案件適用繁簡不同的審判程序，通過“難案繁審”“易案簡審”的路徑，提高刑事審判效率，徹底解決刑事審判案多人少的矛盾。

三、國際視野下對“認罪協商程序”引入理由的充分考量

（一）大陸法系國家遭質疑后的“協商性程序”舉步維艱

20世紀80年代以來，為了解決案件積壓及訴訟拖延問題，大陸法系國家借鑒英美法系國家的做法，相繼引進了協商程序。然而這一頗具功利性的刑事司法改革舉措，被認為是背離了大陸法系國家的傳統做法，遭遇了學術界的批評與質疑。德國有學者認為，美國“由成本效益考量及實用主義所引導”的有罪答辯和辯訴交易制度，體現出對發現真相以及訴訟公正原則的忽視，導致了以被告人認罪為前提的量刑協商等程序與刑事訴訟程序基本標準之間難以調和的矛盾，造成與實質真實原則、調查原則、平等原則、有罪性原則等的沖突，也與司法機關一貫保持的中立、客觀、法治的印象格格不入。h參見［德］漢斯·約格·阿爾布萊希特：《德國刑事訴訟法典》引言，岳禮玲、林靜譯，中國檢察出版社2016年版，第12-15頁。法國有學者認為，新引進的“協商性刑事司法”對傳統刑事司法構成了挑戰。i參見施鵬鵬：《法律改革，走向新的程序平衡？》，中國政法大學出版社2013年版，第167-168頁。

3.3.1 收入 本研究顯示，收入越高，則婚姻質量得分越高。夫妻雙方的收入是保證家庭生活質量的條件之一，他與夫妻的精神與物質生活質量有一定的聯系。近年來，隨著物價不斷上漲、包括子女教育經費在內的生活支出也日益增加，而醫務人員工資收入的增長卻十分緩慢，這可能是造成護士家庭對收入滿意度不高的原因，從而也影響了婚姻質量。

在批評與質疑中，大陸法系國家引進協商程序之路十分謹慎。在德國，為了保障量刑協商的公正性，特別強調決策制定的透明性，并就此進行了非常詳細的規定。j德國的刑事訴訟法規定，審判長有義務向公眾宣布是否進行了量刑協商，以及如果達成協議，協議有哪些內容；判決書也必須涉及量刑協商，在有罪判決作出后，不得即刻請求撤回上訴，法院必須明確告知被定罪者盡管存在量刑協商，但判決仍然可以被上訴。此外，一個辯護律師對量刑協商而言會是一個關鍵的條件。如果法庭判決偏離量刑協議，給予被告人更嚴重的刑罰，被告人的有罪供述不得作為證據采納。（參見［德］漢斯·約格·阿爾布萊希特：《德國刑事訴訟法典》引言，岳禮玲、林靜譯，中國檢察出版社2016年版，第13-15頁。）法國在嚴格限制認罪協商程序適用的案件范圍的同時，也對法官的審查對象、律師幫助、上訴、抗訴等問題作了詳細而具體的規定。k法國仍然將簡易程序的適用范圍限制在相對輕微的刑事案件（可能判處5年以下監禁刑）。依法國憲法委員會的判決，在庭前認罪答辯程序中，審核法官應著重審查如下三個基本要點：（1）犯罪事實的真實性。（2）檢察官所建議之量刑的適當性。（3）庭前認罪答辯程序的運作是否合乎公正程序的要求?！埃ㄔ谕デ罢J罪答辯程序中）被告不得放棄律師協助權”，律師應在程序的任何階段現場為被告提供咨詢和幫助；（《法國刑事訴訟法典》第495-8條第4款）；“被告如不服大審法院院長或院長所委派之法官所作出之裁定的，可向上訴法院提起上訴。檢察院可提起附帶抗訴?！保ā斗▏淌略V訟法典》第495-11條第3款）（參見施鵬鵬：《法律改革，走向新的程序平衡？》，中國政法大學出版社2013年版，第157頁。）研究者認為，對認罪認罰被告人的量刑從寬暗含著允許其與國家司法機關進行協商的意蘊，也即認罪認罰從寬制度中應該包括被告人與司法機關協商的程序設計。前已述及，構建多元化的刑事訴訟程序格局是我國刑事訴訟改革的方向，刑事速裁程序以及認罪認罰從寬制度的相繼試點表明，刑事程序多元化格局構建的步伐正在加快。在此背景下，有學者認為，相比法治發達國家，我國的刑事程序因缺乏被告人與國家司法機關協商的色彩成為很明顯的缺陷，因此，建議引入包含“協商”內容的刑事程序。問題是，對程序的引進或者增設，我們需要考慮的應主要是程序引入后其解決實際問題的能力和功效，而不能為了滿足程序多元而硬性植入，如是，則為本末倒置。

（二）程序功效是決定認罪協商程序能否引入的主要因素

由于引入控辯協商制度在我國并不是一個新話題，所以關于是否能夠引入以辯訴交易程序為代表的控辯協商制度，在最早提出引進建議時，有學者就明確指出，我國《刑事訴訟法》奉行實質真實的原則，要求在被告人認罪的情況下，案件要達到事實清楚，證據確實、充分的程度，法院才能做出有罪判決。而辯訴交易制度建立的基礎是形式真實，因此，在我國難以有較大適用空間。與此同時，我國《刑法》奉行罪刑法定和罪責刑相適應的基本原則，在定罪上確立了嚴格的犯罪構成要件，而在量刑上也確立了明確的量刑種類和量刑幅度制度，法院在從輕、減輕或免除刑罰方面不具有較大的自由裁量權，這也使得控辯雙方在量刑上不具有較大的協商余地和妥協空間。l參見陳瑞華：《美國辯訴交易程序與意大利刑事特別程序之比較》（下），載《政法論壇》1995年第4期。

上述辯訴交易制度難以引入的原因，時至今日依然存在，而且下文關于從寬量刑的論述進一步闡明我國刑法量刑原則對控辯協商制度的排斥。鑒于本次對刑事審判程序改革的動因是刑事審判程序體系及各審判程序存在問題、程序功能無法充分發揮、產生人案矛盾，那么，引入認罪協商程序是否就具備強大的程序功效，充分發揮其程序分流價值，配合其他審判程序共同解決當前刑事審判中出現的難題？故筆者通過對認罪協商程序引入以后的程序功效進行預判，來回答這一問題。

筆者認為，屢遭詬病的辯訴交易制度之所以在美國刑事訴訟程序中穩據一席之地且長久地受到青睞，根本原因在于美國刑事司法制度的特點而導致的可協商范圍的廣泛性，以及因其可協商范圍的廣泛性而對控辯雙方產生的強大吸引力，使得大量刑事案件在控辯雙方在各取所需的努力下，通過辯訴交易程序終結了訴訟。前已述及，同樣是協商程序，在英美法系和大陸法系的刑事訴訟中，程序表現卻截然不同。以美國的辯訴交易制度為例，美國刑事訴訟是當事人主義模式，控辯雙方對抗色彩濃厚，在程序設計的時候，在每一個環節都須考慮到控辯對抗前提下的控辯平等問題。所以，對被追訴人的權益保障在英美法系中顯得格外重要。為了保障被追訴者的權益，在程序設計中要充分考慮其訴訟主體的地位，并通過制度安排，賦予其在訴訟中發揮主體作用的充分機會。辯訴交易制度就給被告人提供了這樣的機會。在辯訴交易制度中，控辯雙方可以就量刑、罪數、罪名進行協商。這樣的安排是基于美國刑事訴訟的證明標準、歸罪原則、刑期計算方法等特點作出的。所以，辯訴交易制度在美國刑事訴訟中的重要地位基于其強大的程序功效，而其程序功效是由美國刑事訴訟的特點決定的。

關于認罪協商程序，學者們一致認為，根據我國刑事訴訟的特點，被追訴人與司法機關僅能就量刑進行協商，而不能對罪名和罪數等問題進行協商。即在認罪認罰從寬制度中，檢察機關提交給法院的量刑從寬建議，應是犯罪嫌疑人與檢察機關協商后的結果。普遍觀點認為認罪協商程序的訴訟原理是：對符合條件可以適用認罪協商程序的案件，在審查起訴階段，檢察官確定量刑建議的過程中，允許犯罪嫌疑人與檢察官通過協商來確定最終的量刑建議。允許犯罪嫌疑人參與其最關注的量刑環節，不僅進一步彰顯了被告人刑事訴訟主體地位，也是保障被追訴者權益的體現。

前已述及，以美國辯訴交易制度為標志的協商程序之所以能夠在多國相繼落地開花，最主要的原因在于，協商程序在這些國家能夠充分發揮其功能，在司法實踐中的作用舉足輕重。而筆者卻以為，建議引入認罪協商程序的學者或許并沒有充分考慮在我國刑事訴訟模式之下，僅能就量刑進行協商的“認罪協商程序”在我國的刑事司法體系下，程序功能如何，解決司法難題的能力如何。通過下文的詳細論證，我們會發現，在我國刑事訴訟模式之下，所引入的認罪協商程序功效單薄，程序功能不足。

四、影響認罪協商程序“協商”功能發揮之兩大障礙

（一）“量刑從寬”的實體法改革路徑消滅了原本可能存在的協商空間

從制度價值的角度分析，“認罪認罰從寬制度”的落腳點是實現對被告人最終的“從寬量刑”，這是認罪認罰從寬制度的核心價值，也是該制度對被追訴人產生吸引力的根本原因。所以，完善刑事訴訟中的認罪認罰從寬制度，可以看作是實現認罪認罰制度核心價值在程序法上的舉措，通過改革，對認罪認罰的被追訴人給予程序優惠，以鼓勵被追訴人盡早認罪，同時也是進一步落實寬嚴相濟的刑事政策的體現。但是不能忽略的問題是，完善刑事訴訟中的認罪認罰從寬制度，只是完善認罪認罰從寬制度的一個方面，必須明白的是完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度的改革舉措，無法解決實體法中對認罪認罰被告人“從寬量刑”存在的問題，所以，即使刑事訴訟中的認罪認罰從寬制度通過改革實現預期目標，而實體法中關于對認罪認罰被告人“量刑從寬”存在的問題并未解決，那么，認罪認罰從寬制度的目的依然無法實現。所以，在刑事訴訟中完善認罪認罰從寬制度的同時，必須充分考慮實體法中“從寬量刑”如何改革的問題，這是由認罪認罰從寬制度的本質與內涵所決定的，也是刑事法制一體化的具體體現，二者既有聯系，又相對獨立。

認罪認罰從寬制度在實體法中存在問題，需要解決的是“從寬量刑”的最終實現。對于目前我國《刑法》中關于認罪認罰從寬，即“量刑從寬”的法律規定存在的問題，學者們的意見基本一致。其存在問題有二：一是刑法對認罪認罰被告人量刑從寬都是授權型規定，即“可以從寬”，將從寬的決定權交給法官，在法官防止量刑出錯的心理影響之下，“可以從寬”幾乎很難做到。二是如何從寬，也即從寬的幅度如何把握，刑法沒有規定。概而言之，我國《刑法》關于“量刑從寬”的規定過于粗疏、模糊、剛性不足。

此外，作為擁有量刑最終決定權的法官，在實踐中的做法也制約了認罪認罰從寬制度的價值發揮。審判過程中，法官關注的焦點是犯罪事實和證據這兩個部分，而對被告人認罪認罰的情形，尤其是認罰情形，法官給予的關注明顯不足，以至量刑時，沒有從寬，或者從寬的幅度很小。認罪認罰的被告人因沒有得到期待的從寬量刑，而心生不滿，進而上訴。原本如果一審對被告人進行了依法的從寬量刑，必然會降低二審啟動的可能性。由于法官因關注不足而導致“從寬量刑”不到位，令被告人不滿，極大地刺激了被告人提起上訴的可能。這樣一來，不僅認罪認罰從寬制度沒有得到很好的落實，反而浪費了司法資源，拖延了訴訟效率。這即是有些學者所說的我國認罪認罰從寬制度的實體法規定沒有充分彰顯寬嚴相濟刑事政策中“寬”的一面。

由于認罪認罰從寬制度的實體法規定存在的上述問題使法官陷入了“是否該從寬”“該如何從寬”的困境，無奈之下，法官量刑時只好“不從寬”“少從寬”，進而直接影響該制度效能的發揮。

事實上，法官對被告人認罪認罰情形的關注不足，或許很大程度上是疏于關注或者怠于關注。即便法官對被告人的認罪認罰情形完全知悉，決定對被告人從寬量刑，但囿于刑法中關于如何從寬的規定不夠具體，如何從寬，幅度如何掌握，也會使法官量刑陷入比較困難的境地。幅度過大或者過小，都可能出現量刑畸重畸輕的結果，而這是法官絕不愿意看到的結果。

量刑是法官審判工作的重要環節，量刑準確才能體現司法公正，而司法實踐中所表現出的對認罪認罰被告人的“從寬量刑”尷尬現實，一定程度上可以說是沒有做到準確量刑，也即沒有實現司法公正。2014年，最高人民法院發布了《關于常見犯罪量刑指導意見》（以下簡稱《量刑意見》），在實踐中發揮了很好的效果。經過修訂，2017年，最高人民法院發布了新的《量刑意見》，內容更豐富具體、操作性更強。

2017《量刑意見》的第三部分“常見量刑情節的適用”中規定了對認罪認罰被告人的從寬辦法?！俺Ｒ娏啃糖楣澋倪m用”第4、5、6、8、9條針對自首、坦白、當庭自愿認罪、退贓退賠、賠償被害人損失及獲得被害人諒解等認罪認罰情形的從寬幅度作了規定。但是，學者們認為這樣的規定依然過于粗疏、幅度范圍過大，法官不好把握，適用困難。被追訴人認罪認罰的情形十分復雜，僅靠這5個法條，依然無法解決實踐中法官“量刑從寬難”的問題。

學者們認為，改造刑法中的量刑從寬規定，首先，應該將部分“可以從寬”的認罪認罰情形改為“應當從寬”，既增加了制度的吸引力，也保留了法官的裁量權。其次，以2017《量刑意見》中關于認罪認罰從寬的規定為基礎，將實踐中可能出現的各種認罪認罰情形具體化、明確化，將認罪認罰情形中涉及到的能夠直接影響訴訟進程的所有因素（罪行的輕重、認罪認罰的階段、退贓退賠情況、悔罪情形、是否獲得被害人諒解等）納入到量刑從寬的考察范圍之內，對被告人的認罪認罰情形綜合評估后，作出比較明確的、法官易定奪的量刑幅度。

所以，盡管是“完善‘刑事訴訟’中的認罪認罰從寬制度”，但是對“量刑從寬”的實體法規定一并進行修改、完善，應是題中應有之意。由上，我國關于“從寬量刑”的實體法改革路徑是很明確的，即在綜合考量被告人認罪認罰的各種具體情形之后，在立法上明確規定在基準刑上應當從寬的幅度。很顯然，這樣的改革路徑沒有給控辯雙方預留可以協商的空間。

（二）職權主義的訴訟模式決定了我國的量刑“從寬”只能是“職權式”從寬

我國刑事訴訟法經過不斷的發展完善，借鑒融合了很多西方先進的經驗和做法，但是職權主義的刑事訴訟模式依然未變。而且，根據長期以來我國刑事法律的發展進程、法律傳統和法律文化等因素進行判斷，筆者認為，我國職權主義刑事訴訟模式無論怎樣融合借鑒域外刑事訴訟先進之處，其演變為當事人主義訴訟模式的可能性幾乎不存在。所以，在刑事訴訟改革進程中，一方面要繼續借鑒和吸收國外刑事訴訟的優點和長處，比如被追訴人的權益保障問題等；另一方面，在某些應當凸顯且必須堅守我國職權主義訴訟模式特點的問題上，則無需借鑒英美當事人主義訴訟模式的做法。對認罪認罰被告人的從寬量刑即是這樣的問題。對犯罪者量刑，在中國民眾的認知中，被理所當然地認為是國家司法機關（主要是法院）的專屬權力，不存在被告人與司法機關協商的空間。《量刑意見》為法官量刑工作提供參考和便利的同時，也進一步明確了法院和法官擁有量刑的專屬權力。

《認罪認罰辦法》第11條規定，人民檢察院向人民法院提起公訴的，應當提出量刑建議。量刑建議一般應當包括主刑、附加刑，并明確刑罰執行方式?？梢蕴岢鱿鄬γ鞔_的量刑幅度，也可以根據案件具體情況，提出確定刑期的量刑建議。建議判處財產刑的，一般應當提出確定的數額。第20條規定，人民法院依法作出判決時，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。這兩條法律規定表明，對認罪認罰的被追訴人的量刑從寬，檢察院掌握建議權，法院擁有決定權，也即對被追訴人的量刑從寬權力仍然掌握在國家司法機關手中。這樣的安排，依然體現了我國刑事訴訟的職權主義特點。所以，在《認罪認罰辦法》中，我們找不到可以對量刑從寬進行協商的任何規定。

根據前已述及的認罪認罰從寬的實體法改革設想，在認罪認罰案件的審查起訴環節，檢察院準備提起公訴前，檢察官擬寫量刑建議，只需將被告人認罪認罰整體情況與明確的量刑從寬實體法規定進行對照，就能得到應該從寬的量刑幅度。這在客觀上降低了檢察官提出量刑建議的難度，提高了訴訟效率。顯然，這樣的改革方向，也明顯沒有犯罪嫌疑人能夠參與協商的空間。

其實，即便是引入認罪協商程序，允許犯罪嫌疑人與檢察機關在審查起訴階段、提起公訴之前就量刑進行協商，其協商的必要性也明顯缺失。

引入認罪協商程序之后，檢察機關在提起公訴之前仍然要作出從寬量刑的建議，然后提交給法院。那么量刑建議該如何產生呢？檢察官首先應當按照上述辦法，計算出應當給予的量刑建議，此量刑建議應當是審慎且差錯不大的。但是，既然引入了認罪協商程序，檢察官計算出量刑建議后，必須征求犯罪嫌疑人的意見。筆者認為，可以預見的是，大部分認罪認罰的犯罪嫌疑人都會認同檢察機關經過綜合考慮、認真對照具體法律規定而作出的量刑建議，既然同意，則無協商之必要。小部分犯罪嫌疑人可能會認為檢察機關作出的量刑建議，比自己的預期要重，提出異議，但鑒于檢察機關作出的量刑建議是經過綜合考慮、認真對照作出的，所以，因犯罪嫌疑人的異議，而使檢察機關改變量刑建議的可能性不大，按照規定，檢察官只需將被告人的異議記錄在案交給法院即可。那么法院在最后的量刑確認中，經過嚴格審核認為，檢察機關是嚴格全面依法地考慮了認罪認罰整體情形和實體從寬的法律規定作出的量刑建議，法院應當會采納，而這樣的情況應當是絕大多數。所以，在協商程序中，僅僅出現了少數的犯罪嫌疑人對檢察機關量刑建議的反對意見，而這樣的反對意見，并沒有足夠的能力去改變檢察機關的量刑建議從而通過雙方協商來確定最終的量刑建議。那么，這樣的協商必要性有多大？這樣的認罪協商程序價值又有多大？答案其實不言自明。

通過對認罪協商程序在我國認罪認罰從寬制度中程序功效的預判，我們能夠發現，對認罪認罰被告人的從寬量刑，制度設計和從寬模式與思路都沒有為協商預留空間。假設強行移植過來，其在從寬量刑中幾乎無法發揮程序功效。正是基于上述的分析和考慮，有研究者指出：“我國從寬處罰的實體權利供給機制更適合采用法定職權化機制。”m左衛民：《認罪認罰何以從寬：誤區與正解——反思效率優先的改革主張》，載《法學研究》2017年第3期。也即，認罪認罰從寬制度中的從寬，應當是職權性從寬（即如何從寬由國家司法機關決定），而不是英美法中的“協商性從寬”。

綜合考慮各種因素：單一的協商范圍所決定的薄弱的程序功效、認罪認罰從寬制度的實體法改革路徑、既有的量刑從寬模式和思路以及我國刑事訴訟模式對量刑“從寬”性質的限定，我們可以看出，我國的認罪認罰從寬制度并不是一些學者所說的，必須包含控辯協商的內容。在我國的認罪認罰從寬制度中，量刑究竟該何以從寬？我們無法對控辯協商寄予很高的期待。