購物網站標價錯誤法律效力問題之解析
——以我國、我國臺灣地區及德國司法實踐為視角

鄧 穎

網絡購物是買賣雙方通過網絡平臺進行相互間的意思表達，并通過此平臺達成買賣合意的合同行為。因網絡購物不論是合意的達成、合同的訂立或最終的交付履行，都與面對面的購物方式有極大區別，網絡交易過程中出現差錯而一時不易察覺的情況也更為常見，網購糾紛也隨之而起。網絡經營者標價錯誤后，大量消費者被低價吸引瘋狂下單，經營者主張合同未成立，以避免遭受較大虧損；消費者則主張合同已成立，要求經營者按約履行。此時雙方矛盾尖銳，對于購物合同是否成立，合同是否可撤銷莫衷一是。消費者與經營者因標價錯誤爭執不下而訴諸法院在我國、我國臺灣地區及德國頻繁發生，因各地法律規定、裁判思維存在不同，裁判理由和結果也存在較大差異。

一、我國、我國臺灣地區及德國司法實踐中購物網站標價錯誤案件概況

（一）我國司法實踐中購物網站標價錯誤案件的相關情況

就我國司法實踐中涉及產品價格標示錯誤的糾紛，筆者在中國裁判文書網收集并整理了22個涉家用電器、藝術品、名牌手表、充值電話卡等產品的案例。案例涉及北京、上海、廣州、浙江等多地域，基層與中級等多層級法院。下表反映了中國司法實踐中22個網絡標價錯誤案的裁判關鍵點，對比顯示了相似的爭執焦點在不同的法院及法官之間出現了不同的裁判結果。

表1 我國網絡購物網站標價錯誤案件統計表

就本文所采案例，對于經營者發布商品信息于網頁的行為，認為系要約的法院略少于半數——為47%，余下53%的法院認為系要約邀請。這其中，除了考慮發布商品信息的詳細程度外，還考慮了網站“使用條件”中事先聲明商品展示的性質為要約邀請的規定是否有效，通過對這兩點的綜合考慮得出最終結論。若前述問題，裁判者給出了“要約”的回答，則需要明確的下一個問題為，雙方合同達成后，經營者以重大誤解為由申請撤銷合同能否得到支持。支持合同可撤銷的觀點占有絕對優勢——為71%，僅29%的裁判者不支持經營者撤銷合同的請求。依據我國合同法相關規定，裁判者綜合實際情況考量了雙方訂立合同時是否有重大誤解或顯失公平的情形。

（二）我國臺灣地區司法實踐中購物網站標價錯誤案件的相關情況

我國臺灣地區的電子商務同樣發展迅猛，經營者和消費者借由網絡達成合同也成為新興交易方式。近年來，我國臺灣地區的典型的標價錯誤案有“戴爾電腦錯價案”a戴爾電腦官網促銷多款產品，原價臺幣7999元一臺的液晶屏幕只要999元，引發網友瘋狂下單。11天后，又在官網刊登原價臺幣60900元的電腦只要臺幣18000余元，又引起網友大量下單。事后戴爾以標錯價、合同未成立為由，拒絕發貨。及“UB MALL電視錯價案”b逢升科技公司將原價臺幣194，990元的電視機在“UBMALL網路購物商城”中錯誤標為臺幣19，499元，消費者認為合同已成立，要求經營者按約發貨；而廠商則認為合同未成立，拒絕發貨。。筆者于臺灣法源法律網站chttp：//www.lawbank.com.tw/收集并整理了22個標價錯誤案例。該22個案例涉及臺北、臺南、高雄等多地，地方法院、高等法院等多層級法院。消費者與經營者就標價錯誤糾紛提起的訴訟，兩方皆有勝敗。各法院在審理網絡標價錯誤案件時同樣出現了兩派分化的陣營，兩大陣營對要約或要約邀請、合同可否撤銷等關鍵問題給出了不同回答。

表2 我國臺灣地區網絡購物網站標價錯誤案件統計表

依表格可知，對購物網站點擊購買頁面究竟屬要約或要約邀請形成對比明顯的兩大方陣。僅15%的法院認為系要約，占絕對優勢的85%的法院認為系要約邀請。區分兩者的關鍵，裁判者除探討要約的本質屬性外，還在一定程度上考慮均衡各方利益、公平合理分配合同風險。d參見王軼：《對中國民法學學術路向的初步思考——過分側重制度性研究的缺陷及其克服》，載《法制與社會發展》2006年第1期。法院將網頁性質認定為要約邀請后，消費者下單為要約，經營者在收到消費者訂單后一般會自動回復郵件表明收到訂單，該自動回復函是否具有承諾的效力成為判斷合同成立與否的關鍵點。占87%的法院認為該自動回復函為通知收到訂單，而非承諾接受訂單。僅13%的法院認為自動回復函具有承諾的效力。與前述爭執點并重的另一焦點問題為：經營者在標價錯誤后撤銷該錯誤意思表示是否有效？40%的法院認為經營者撤銷其錯誤意思表示有效，60%的法院則持相反觀點，仍要求經營者按約履行合同。依我國臺灣地區民法規定，能否撤銷的關鍵在于經營者對其錯誤表示有無過失。

（三）德國司法實踐中購物網站標價錯誤案件的相關情況

無獨有偶，德國同樣有因網絡標價錯誤（“falsche Kaufpreisauszeichnung im Internet”）而訴諸法院的案例。筆者于德國裁判文書公開網站ehttp：//www.urteilfinden.de/，http：//www.jurpc.de/收集并整理了11起案例。該11起案例涉及法蘭克福、科隆、埃森等多地域，地方法院、州高級法院、聯邦最高法院等多層級法院。消費者與經營者就購物網站標價錯誤糾紛提起的訴訟，基本以德國聯邦最高法院作出的判決為參考，得出了比較一致的裁判結論。

表3 德國網絡購物網站標價錯誤案件統計表

德國聯邦最高法院（Bundesgerichtshof，BGH）認為，商品在網頁上進行展示類似于商品被置于櫥窗展示，經營者出于對自己供貨能力以及消費者信用風險的考慮，會將是否達成合同的權利置于己手。故，購物網站商品待售頁面的性質被認定為要約邀請為宜。有聯邦最高法院裁判觀點在前，德國各地其他法院在遇到購物標價錯誤問題時一般也是作此判斷，本文搜集到的案例中87%的法院持網頁性質為要約邀請的觀點。網頁性質被認定為要約邀請，消費者的下單行為是要約，則法院必然要判斷自動回復函的效力是否為承諾。依據經營者的不同措辭，60%的裁判者認可自動回復函為承諾，另外40%的裁判觀點認為自動回復函并非承諾。德國有完善的意思表示錯誤制度，在已成立的合同可否撤銷這一問題上，首先需判斷錯誤的意思表示是動機錯誤還是表示錯誤，一般而言重要的動機錯誤和表示錯誤可撤銷。就本文收集到的案例，多數法院贊同經營者可撤銷其錯誤意思表示。

對前述我國、我國臺灣地區及德國案例進行分析后可知，對于本文討論的幾個法律效力問題，類似的案情，相同的爭執點，各法院及法官產生了背道而馳的裁判觀點，其中固然有訴辯雙方采取策略不同而導致裁判結果各異的原因，但更多是因為法律規定模糊，價值導向不一而導致的差異。不同的裁判結果對各方當事人的利益影響也是巨大的，故清晰、確定的法律規定也迫在眉睫。

二、要約或要約邀請之爭——產品待售網頁的性質

網絡標價錯誤糾紛產生后，經營者和消費者雙方的爭執焦點首先集中于網頁性質是要約還是要約邀請。若網頁性質為要約，消費者下單并付款為承諾，則雙方合同已成立。若網頁性質為要約邀請，消費者下單為要約，做出承諾與否的權利在經營者手中，合同是否達成也由經營者決定。各地裁判者在處理網絡標價錯誤案時首先辨明的也是網頁的性質。

（一）我國裁判文書中對要約及要約邀請的認定

圖1我國裁判文書中對要約及要約邀請的不同判別

各地法官對要約或要約邀請的認定依據基本一致，即是否符合如下兩個特征：一、內容具體明確；二、經受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。

就商品陳列于網頁的詳細程度而言，我國法院多認為商品信息展示于網頁與商品標價陳列于實體商店具有同一意義，如：“世紀卓越公司將其待售商品的名稱、型號、價款等詳細信息陳列于其網站上，且消費者可以直接點擊購買并支付價款，其內容明確具體，符合要約的特征”。f北京市第三中級人民法院（2014）三中民終字第09382號民事判決。

但影響要約與要約邀請認定的因素除信息的詳細程度外，還取決于經營者是否有受其所發布信息拘束的意思。經營者多于網站的“使用條件”中規定“本網站上展示的商品和價格等信息僅僅是要約邀請，您的訂單將成為訂購商品的要約”，該條款明確了購物網站不受其發布商品信息行為拘束，則該條款效力的認定對要約或要約邀請的判別至關重要。正因為各個法院對該條款的效力認定不同，故綜合考量后給出了“要約”或“要約邀請”的不同回答。網站“使用條件”的特征符合我國格式條款的概念，對該格式條款效力的認定也是較為重要和復雜的問題，本文擬將此問題從“要約或要約邀請”中剝離出來單獨成段分析，此處暫且按下不表。

（二）我國臺灣地區裁判文書中對要約及要約邀請的認定

圖2 我國臺灣地區裁判文書中對要約及要約邀請的不同判別

反觀我國臺灣地區法院，多數法院則認為經營者“雖于網頁標價出售實體商品，惟并無以其為要約而受其拘束的意思表示”，g臺北地方法院98年北消簡字第13號民事判決。概因，經營者在網頁發布商品出售信息面對的是不特定多數的網絡消費者，若消費者下單即為承諾，一則經營者可能因備貨不足無法滿足每一位下單者的訂購意愿，二則因不了解消費者信用狀況而承擔無法收受貨款的風險，故網頁性質被認定為要約邀請為宜。加上，臺灣購物網站在格式條款中規定“契約于商家接受客戶訂單后始為成立”，多數法院據此釋明，網站經營者已事先聲明不受其意思表示拘束，其發布商品信息于網頁的行為只是要約邀請。

（三）德國裁判文書中對要約及要約邀請的認定

圖3德國裁判文書中對要約及要約邀請的不同判別

德國聯邦最高法院在著名的“筆記本案”hUrteil vom 26.1.2005-Ⅷ ZR 79/04，MMR 2005，233.中認為，經營者將商品在網絡頁面展示類似于實體商店將實物商品置于櫥窗進行展示，且經營者考慮到自身的供貨能力，以及消費者的信用風險后，會將是否達成合同的最終承諾權留為己用。因此，購物網站商品展示頁面的性質是要約邀請，消費者下單購買的行為是要約。德國多數學者對網頁性質的認定與前述聯邦最高法院裁判觀點一致，但也存在部分學者認為，經營者若只認可網頁性質是要約邀請，則必須清晰明確將其觀點表示出來，否則應認定商品展示網頁的性質是要約。i王天凡：《網絡購物標價錯誤的法律規制》，載《環球法律評價》2017年第2期。

三、合同成立的特別規制——格式條款與自動回復函的效力

對于商品標價待售網頁性質的判斷，除了判斷頁面信息的詳細程度是否可使相對人僅表明“同意”即可達成合意外，實踐中還會依據網站的使用規則的效力、商家自動回復的性質來確定合同是否達成。

（一）我國合同成立的特別規制——格式條款的效力

圖4 我國裁判文書中對格式條款效力的認定

經營者多于網站“使用條件”中載明，網站上展示的商品和價格等信息僅僅是要約邀請，消費者的訂單為要約。該“使用條件”是商家為了重復使用而預先擬定的，其法律性質為格式條款。經營者已于網站“使用條件”中明確規定了其發布商品的行為是要約邀請，這一格式條款是否有效？對于該“使用條件”的效力判斷，各法院同樣觀點各異。部分裁判觀點認為，因經營者在格式條款中規定了“己方擁有單方決定是否發貨的權利，免除了己方不予發貨的違約責任，且未以顯著的方式提請消費者注意”，j上海市徐匯區人民法院（2012）徐民一（民）初字第1204號民事判決。因此，該格式條款不對消費者產生效力，“使用條件”規定經營者于網頁發布商品信息的行為是要約邀請一并無效。持相對意見的裁判觀點則認為，“商事交易應以各方當事人的意思自治為原則”，k北京市第三中級人民法院（2017）京03民終1070號民事判決。網絡經營者在對網頁屬于要約或者要約邀請已經事先聲明的情況下，應尊重交易主體的意思表示。當網站的“使用條件”明確約定商品展示的性質為要約邀請時，因消費者于網站注冊時已同意該“使用條件”，視為雙方就此達成了合意。因此，格式條款有效。

（二）我國臺灣地區合同成立的特別規制——自動回復函的效力

圖5 我國臺灣地區裁判文書中對格式條款效力的認定

因我國臺灣地區多數法院認定網頁性質為要約邀請，消費者下單為發出要約，合同成立與否取決于經營者是否做出承諾。經營者在收到消費者訂單后自動回復的電子郵件中載明“本公司已收到您的訂單，但不表示已接受您的訂單”，這一回復能否被認定為承諾？僅兩起案例認為“自動回復函在消費者下單后發出，不產生預先聲明不受拘束的意思”，l臺南地方法院98年訴字第1009號民事判決。該自動回復函具有承諾的意思。另外14起案例的裁判者則認為，經營者在該自動回復函中明確表明了不受拘束的意思，故該自動回復郵件并非承諾，僅為通知。m參見臺中地方法院98年中消小字第12號民事判決。

（三）德國合同成立的特別規制——自動回復函的效力

圖6 德國裁判文書中對自動回復函是否為承諾的判斷

當德國法院將網頁性質認定為要約邀請，消費者下單為要約后，購物合同何時成立取決于經營者承諾的時間，自動回復函是否是經營者作出的承諾成為必須明確的問題。依據各案例中自動回復函所載內容不同，不同法官對其性質認定也就不同。如，“您的訂單正由發貨部門處理”nUrteil vom 26.1.2005-Ⅷ ZR79/04，MMR 2005，233.應視為經營者的承諾。德國學界通說也認為，“將于X日內發貨”、“預計于X月X日配送”的文字表述都應當被視為經營者作出了有效承諾。同樣，有經營者采投機心理，在自動回復函中僅寫“已收到您的訂單”，是否可被認為是承諾，各法院則各說各話，在不同的案件中給出了不同的答案。學界則認可該回復僅有通知收到訂單的意思，而無承諾的意思。

四、合同成立的救濟途徑——可否撤銷合同或錯誤意思表示

圖7 三地裁判文書中對“可否撤銷”的不同判別

對“要約或要約邀請”有了判斷之后，各方關注的下一個問題涉及到“撤銷”。若涉標價錯誤的網絡購物合同被認定為已成立，經營者為避免大額損失的最后救濟途徑是申請撤銷。具體說來，我國經營者會以重大誤解為由申請撤銷合同；我國臺灣地區、德國的經營者則會以無過失、表示錯誤或重大動機錯誤為由聲明撤銷錯誤意思表示。上圖反映了三地法院在判斷此類問題時的裁判傾向。

（一）我國經營者救濟途徑——“重大誤解”制度

若法院審理認為經營者與消費者之間已達成合同，則經營者會以重大誤解為由申請撤銷合同，以避免按錯誤標價履行合同。對于經營者這一請求，有裁判者認為：電子商務中，低價限時促銷是商家為吸引消費者的慣常做法，雙方在此情形下達成的購物合同合法合理；o參見江蘇省吁眙縣人民法院（2015）盱民初字第01369號民事判決。再者，若允許經營者隨意以標價錯誤為由撤銷合同會影響網絡交易的正常秩序及穩定性，p參見山東省淄博市中級人民法院（2015）淄商終字第89號民事判決；參見廣東省東莞市第一人民法院（2015）東一法東民二初字第588號民事判決。故經營者標價錯誤后以重大誤解為由訴請撤銷合同也難以得到支持。占絕對多數的法院則認為，排除“秒殺”等例外情況，經營者以不合常理的低價出售商品，并非其真實意思表示。若依經營者單方錯誤意思履行合同，會導致顯失公平的后果，故涉標價錯誤的買賣合同構成重大誤解，可以撤銷。q參見上海市浦東新區人民法院（2016）滬0115民初30669號民事判決。此處，法院并未分析雙方對所達成的合同有何“重大誤解”，而是從學理上考慮了私法自治原則，認為一方表意不符合其內心真意，加上按錯價履行會導致顯失公平的后果，故可撤銷。

（二）我國臺灣地區經營者救濟途徑——撤銷錯誤意思表示

我國臺灣地區，為避免法院認定合同成立，在“要約邀請說”難以得到支持時，經營者會請求撤銷錯誤意思表示。依我國臺灣地區民法的規定，“意思表示的內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己的過失者為限”，故經營者能否撤銷錯誤意思表示取決于其是否存有過失。認為“不可撤銷”的觀點占據多數，概因售價在交易過程中的重要性不言自明，商家因職員工作疏忽而出現標價錯誤應自負其責，不得主張撤銷前述要約的意思表示。r參見臺北地方法院93年北消簡字第18號民事判決。持“可撤銷”觀點的法院考慮到按錯價履行合同有違商事交易的誠信，故允許經營者撤銷其錯誤意思表示。s參見臺北地方法院93年訴字第3467號民事判決。當地亦有學者認為應“對標價錯誤情形予以類型化，分為原始資料錯誤、輸入錯誤、電腦程式錯誤、傳輸錯誤四種。原始資料錯誤性質上屬于單方動機錯誤，并不得撤銷；除此以外，其他類型的錯誤，均得撤銷。”t林麗真：《網絡交易標價錯誤之契約法律問題探討》，載《東吳法律學報》2011年第22卷第4期。

（三）德國經營者救濟途徑——撤銷錯誤意思表示

德國意思表示錯誤制度理論將意思表示錯誤區分為動機錯誤（Motivirrtum）和表示錯誤(Erkl?rungsirrtum)。依《德國民法典》第119條及120條的規定，一般情形下動機錯誤不可撤銷，表示錯誤可撤銷。uH?ren/Sieber/Kitz，Multimedia-Recht，22 Aufl.2009，Teil13.1，Rn.132.一案例中，法院首先認為經營者事先將其意思表示儲存于電子設備中，在消費者下單時自動發出，并不能因為錯誤在意思表示的準備階段就存在，認為其為動機錯誤，而應認為將價格輸入電腦即完成表意，以后再由電腦自動發出，仍屬表示錯誤。經營者在隨后發給消費者的郵件中明確表示不欲受錯誤價格拘束，則已撤銷其意思表示。vUrteil vom 21.Dez.2004-5 C 245/04， NJW 2005， 991.德國聯邦最高法院同樣持此觀點，稱，“雖然錯誤發生在要約邀請階段，但該要約邀請繼續作用于電腦自動回復而形成的承諾的意思表示，因此可以適用錯誤的撤銷權”。wUrteil vom 26.1.2005-Ⅷ ZR79/04，MMR 2005，233.德國有學者批判“聯邦最高法院的這一判決不應遵循，因其不當擴大了對于《德國民法典》第119條第一款第二種情形（重要的動機錯誤）的適用范圍，通過類似案例的個案考量將逐漸從臨界點到臨界點，終將使得動機錯誤完全被納入重要錯誤之中。”xDetlef Leenen，BGB Allgemeiner Teil：Recntsgesch Rechtsgesch?ftslehre，2.Aulf.Degruyter，，2015， §14，Rn.43ff.H?rting，Internetrecht，5.Aufl.，2014，Rn.530.

五、綜合分析與建議

通過上文分析可知，我國法院對網絡標價錯誤糾紛的判決可分為四種：(1)判決消費者勝訴：先判定網頁性質為要約，消費者下單為承諾，此時合同成立，經營者需按約履行合同。(2)判決經營者勝訴：先判定網頁性質為要約邀請，消費者下單為要約，經營者并未承諾，合同未成立，經營者無需履行合同。(3)判決經營者勝訴：此類案例并未首先區分網頁性質，而是直接認定合同已成立，再判斷經營者標價錯誤是否會導致合同在“重大誤解”的基礎上形成，若是則可撤銷該合同。(4) 判決消費者勝訴：若已成立的涉標價錯誤合同不構成我國法律規定的“重大誤解”，經營者無權撤銷合同，消費者則勝訴。

圖8 我國處理網絡標價錯誤案件的裁判決定點

通過上圖可知，我國法院在審理標價錯誤案件時確立經營者和消費者各自權利、義務的幾個關鍵點在網頁的性質、格式條款的效力以及重大誤解可否撤銷。本文擬通過與我國臺灣地區、德國的案例對比，引薦其他地域學說，謹慎地學習和參考相關理念及制度。

（一）本文對要約及要約邀請的認定

學界歷來對“要約或要約邀請”爭論不休，網絡購物發達后，對網頁性質的認定更是難解之題。我國有學者認為：購物網站的商品點擊購買頁面可非常醒目地看到“立即購買”的點擊按鈕，并且在頁面顯著位置基本都有“庫存了XX件”“配送至XX地區， 預計送達時間”“N日內無理由退換貨”等說明，從不特定第三人的角度來看，這些說明都有較為明顯的表示消費者下單后商家即愿意接受其意思表示拘束。y前引 i。我國臺灣地區有學者認為：“在網絡商店中，出賣人就其網站上所售貨品的圖片、價格及其他介紹等展示，因其僅為虛擬信息而并非實物，因此不合乎民法中‘貨物標定賣價陳列’的定義，網絡經營者將商品信息透過網絡傳達到消費者的電腦中，類似于‘價目表的寄送’，因此網絡上展示商品信息應該屬‘要約邀請’”。?林誠二：《網絡購物中錯誤標價衍生之法律問題》，載《月旦法學教室》2009年第86期。 Z?cker，Einleitung，Rn.186，6Aulf.2012. 參見王利明：《合同法研究》（第一卷），中國人民法學出版社2015年版，第405頁。德國學者也主要持“要約邀請說”的觀點，理由為：網站商家會鑒于供貨能力所限及對顧客信用風險的考慮，將保留締結合同的決定權，因此其商品展示頁面不發生要約的法律效力。?林誠二：《網絡購物中錯誤標價衍生之法律問題》，載《月旦法學教室》2009年第86期。 Z?cker，Einleitung，Rn.186，6Aulf.2012. 參見王利明：《合同法研究》（第一卷），中國人民法學出版社2015年版，第405頁。

綜合考慮我國、我國臺灣地區、德國三地的案例，及各國學說后，本文持“要約說”。針對“要約邀請說”考量的幾點風險逐一辯駁。首先，在商家未出現標價錯誤這一情形時，一旦消費者下單，經營者便會按正常流程發貨出庫。經營者對于網頁待售商品的外觀、型號、功能、售價等情況標明以后，消費者不會對這些信息進行更改，只需點擊同意購買、確認付款方式及送貨地址，即可達成交易。可見網頁具體明確已達要約的程度。而且網頁購買頁面設置商品評價欄目，業已購買過商品、體驗過服務的顧客會在此處給出評分或評論，網絡上的潛在消費者可通過瀏覽評論信息來補足無法直接接觸商品的不足。其次，網絡經營者固然是面對了網絡上大量不特定的消費者，街頭巷尾行走的每個個體又何嘗不是實體商店的潛在消費者呢。針對可能存在供貨不足的情況，當今購物網站在技術上均可做到設置庫存數量，某款商品無庫存的狀態下，消費者無法下單并會看到“您購買的商品暫時缺貨”的提示。再次，關于消費者的信用風險問題，若消費者選擇線下支付，必須在收貨時交付貨款才可取得所購商品；若消費者選擇線上支付，則需在下單后即完成支付，經營者才需履行發貨義務。此兩種支付方式均將消費者購物后卻不交付價金的信用風險遏制掉，固無需以信用風險為考慮而將最終決定是否締約的權利置于經營者手中。就網頁性質來判斷要約或要約邀請一節，因我國網絡購物業空前發達的盛況，就保障、平衡買賣雙方權利而言，無論是機制還是技術均已足夠成熟，只要網頁如前所述——消費者只需“同意”便可達成交易；在庫存不足的情形下消費者無法完成購買行為；有多樣化的付款方式消弭經營者對消費者信用的疑慮——其性質便應被認定為要約。

（二）格式條款及自動回復函效力考量

對于格式條款訂入網站“使用條件”，因我國合同法第39條、第40條規定不夠清晰，對這兩條的適用在實務中也較為混亂。主流意見認為，合同法第39條為格式條款的訂入規則。?林誠二：《網絡購物中錯誤標價衍生之法律問題》，載《月旦法學教室》2009年第86期。 Z?cker，Einleitung，Rn.186，6Aulf.2012. 參見王利明：《合同法研究》（第一卷），中國人民法學出版社2015年版，第405頁。即格式條款的提供者是否以合理的方式提請合同相對方注意免除或者限制其責任的條款。在對“合理的方式提請注意”的判斷中，本文認為，若達到以下幾點可視為達到法律要求的標準：1.用戶注冊時能直接閱讀格式條款的內容，而無需點擊鏈接跳轉至其他頁面；2.對于免除經營者責任、限制消費者權利的內容，以通俗、簡潔的語言表達，并以加黑、加下劃線等形式突出；3.消費者下單購物時，彈出如“您的訂單已提交，但買賣合同尚未成立”等表意明確的提示語。合同法第40條通常被理解為對格式條款的內容控制。即對“免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利”的內容認定。?參見前引28，第405頁。 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts，9Aufl，C.H.Beck，2004，s515，Rn.22.對于購物網站中經營者將承諾權利留為己用的規定是否為法律規定的無效內容？筆者認為，一方面，網絡交易是民事主體的自發行為，應遵循意思自治原則。經營者若為追求眼前利益，過分地排除消費者的權利，長此以往，必然會有損商譽，消費者也會轉而選擇其他購物網站，使經營者的長足發展難以為繼。另一方面，格式條款的效力認定只是案件審理的一環，而非絕對地劃分經營者與消費者的權利、義務，在有其他救濟途徑的情形下，可適當放松對格式條款內容的限制。故經營者明確規定網頁性質為要約邀請的格式條款只要以“合理的方式提請注意”，則應被認為有效。

在標價正確的情形下，消費者下單、付款后，經營者發出貨物，消費者收到貨物則合同目的已實現，合同當事人并不拘泥于合同成立時間。但出現標價錯誤時，經營者則以“未做出承諾，合同未成立”為由拒絕發貨。可見，在網絡購物中必須對經營者承諾的時間及方式做出恰當規定。《德國民法典》第308條第一款規定：“格式條款撰寫者保留不適當的或不夠特定的承諾期間或拒絕要約的期間或提供給付的期間的條款”?參見前引28，第405頁。 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts，9Aufl，C.H.Beck，2004，s515，Rn.22.禁止被定入格式條款，即經營者即使將此類條款定入合同也不發生效力。該法也在第312條規定了，網絡經營者須及時向消費者確認已收到其訂單。可見德國法律對經營者的承諾時間和方式作出了一定規制。我國臺灣地區也有關于經營者對消費者的訂單立即回復確認的規定，并且明確規定“在消費者再確認后，交易契約成立”。另外在網絡購物標價錯誤引起的糾紛頻發后，我國臺灣地區“經濟部”還要求“企業經營者對下單內容可于下單后二工作日內附正當理由拒絕，若未拒絕則為接受下單”。為限制網絡經營者鉆“未承諾”的漏洞來避免履行應盡的義務，我國在制定民法典合同編、電子商務法時應考慮網絡經營者承諾的時間和方式：經營者需于24小時內做出接受或拒絕訂單的明示，若未作出明示視為已接受訂單。同時規定，經營者在此時間內語焉不詳時如何認定：（一）自動回復函中 “已接受訂單”、“您的訂單正在處理中”、“將于N日內發貨”此類語言應被視為經營者已接受訂單，合同自此成立。（二）自動回復函用語“本郵件表示已接到您的訂單，但不表示接受您的訂單”時，可依消費者是否付款來判定合同成立與否。若消費者依網站設置的流程完成付款后合同已成立。蓋因一般情形下，買賣合同成立后，消費者才有支付價款的義務。經營者一邊設置了拍下商品即付款的購買流程，一邊遲遲不認可合同已成立，明顯是加重消費者的義務，排除消費者的權利。據此可依交易習慣，在消費者付款后網頁出現“交易成功”的提示時，視為合同已達成，無須另外發出承諾。若消費者并未付款，則在經營者作出承諾前合同并未成立。

綜上，即使網絡頁面被經營者預先聲明為要約邀請，消費者的下單為要約，通過前述規定也可在一定程度上保障消費者的權利。

（三）錯誤意思表示可否撤銷

消費者的權利需要保障，同樣的，經營者的正當權利也不可忽視。涉標價錯誤合同成立后，經營者的救濟途徑無外乎要求撤銷合同。

德國民法典第119條第1項規定，意思表示內容有誤，若表意人在知道“實際情形”（bei Kenntnis der Sachlage），依其“合理判斷”（bei verst?ndiger Würdigung des Falles），不愿作此意思表示時，可以撤銷，并不要求表意人有過失。?Jauernig，Bürgerliches Gesetzbuch，13.Auflage2009，§119Rn18. Detlef Leenen，BGB Allgemeiner Teil：Recntsgesch Rechtsgesch?ftslehre，2.Aulf.Degruyter，，2015，§14，Rn.43ff.H?rting，Internetrecht，5.Aufl.，2014，Rn.530. 參見王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學出版社2002版，第371頁。如經營者因軟件出錯導致標價錯誤屬于表示錯誤，經營者可撤銷該錯誤意思表示。德國有學者認為，該經營者的標價行為若發生在要約邀請階段，此時意思表示正在形成中，則標價錯誤是動機錯誤而非表示錯誤。?Jauernig，Bürgerliches Gesetzbuch，13.Auflage2009，§119Rn18. Detlef Leenen，BGB Allgemeiner Teil：Recntsgesch Rechtsgesch?ftslehre，2.Aulf.Degruyter，，2015，§14，Rn.43ff.H?rting，Internetrecht，5.Aufl.，2014，Rn.530. 參見王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學出版社2002版，第371頁。我國臺灣地區學者王澤鑒將意思表示錯誤總結為內容錯誤、表示行為錯誤和傳達錯誤，?Jauernig，Bürgerliches Gesetzbuch，13.Auflage2009，§119Rn18. Detlef Leenen，BGB Allgemeiner Teil：Recntsgesch Rechtsgesch?ftslehre，2.Aulf.Degruyter，，2015，§14，Rn.43ff.H?rting，Internetrecht，5.Aufl.，2014，Rn.530. 參見王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學出版社2002版，第371頁。這是繼受了德國民法中的意思表示錯誤制度。依我國臺灣地區“民法”第88條的規定，表意人可撤銷錯誤意思表示，但要求該錯誤并非由表意人自身過失導致，“過失”的判定標準則取決于法官的自由裁量。

相較之下，我國法律中尚無“意思表示錯誤”制度，但有“重大誤解”制度。最新頒布的《中華人民共和國民法總則》第147條規定，基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。則“重大誤解”的內涵、“可撤銷”與“不可撤銷”的邊界依然是中心之義。《民通意見》第71條規定，“行為人因對行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規格和數量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解。”價格并未被納入其中，可見“重大誤解”難以解決網絡標價錯誤合同可否撤銷的問題。實務中，各支持撤銷合同的裁判文書均以“若按錯誤標價履行合同會造成顯失公平的后果，故該買賣合同構成重大誤解，準許撤銷”，該裁判其實是以撤銷合同為目的導向作出該判決，實際上說理牽強。因此，以“意思表示錯誤規則”替代“重大誤解”或許是更合適的做法，通過：1.看錯誤發生的階段，發生在動機階段原則上不可撤銷，發生在表示階段原則上可撤銷；2.看意思表示者有無過失，考慮錯誤形成的原因、過失的輕重來決定可否撤銷錯誤意思表示；3.看相對方有無可保護的信賴利益，若消費者購于自用，而非囤貨牟利，則可資保護。綜合考慮后，得出合同可否撤銷的結論。

當然，標價錯誤必然非消費者的錯，消費者不應承受此錯誤帶來的風險及后果。故當合同被準許撤銷后，若消費者存在合理的信賴利益，經營者應進行適當補償。從法律意義上來說，民法規則本身就要求民事主體對自身事務盡到注意義務，經營者對其商品價格盡到高度注意義務本是應有之意。從經濟效率上而言，只有使經營者實際承擔標價錯誤的風險及后果，才會促使其在革新技術手段、調整行為規范等層面杜絕錯誤標價事件的發生。

結語

合同主體對各方的權利義務模糊不清時容易導致爭議的發生，對消費者而言，并不會深究“要約”、“要約邀請”、“承諾”的意思，更無法想象到自己下單付款后合同竟然未成立；對經營者而言，追逐利益的本質迫使其將部分風險轉嫁至消費者。我國正在緊鑼密鼓地編纂的民法典合同編中擬增“互聯網服務合同”章節，需對網絡購物中網頁性質予以明確、對網站格式條款的內容及展示方式予以規制，在《民法總則》意思表示一般規則的基礎上設置可行的意思表示錯誤撤銷制度。明晰的法律既能保障消費者的權利，又能促進網絡交易的繁榮發展，使守法的經營者也能享受利益。我國的網絡購物發展走在世界前列，經驗積累的豐富性、技術手段的先進性及配套制度的完善性，均使我國在有關電子商務的法律問題上可以探索適合自己的道路，在批評、借鑒他國法律理念及制度的基礎上形成適合我國網絡交易的體系。