隱名股東資格以及隱名股東轉讓股權的效力認定

劉紹斐 裴 躍

【關注焦點】

由于多種原因，實踐中存在公司的登記股東與實際股東不一致的情形，因此，不能僅僅依據工商登記情況而斷定股東身份之有無。如果有證據證明隱名股東實際存在，即應當確認其股東資格。在受讓的第三人明知隱名股東之身份的情形下，對于隱名股東轉讓其股權的行為，只要顯名股東沒有提出異議，該轉讓即發生法律效力。

【裁判案號】

（2016）最高法民終18號

【基本案情】

上訴人（原審被告）：焦秀成。

上訴人（原審被告）：焦偉。

被上訴人（原審原告）：毛光隨。

原審被告：準格爾旗川掌鎮石圪圖煤炭有限責任公司（以下簡稱石圪圖煤炭公司）。

法定代表人：焦秀成，該公司董事長。

毛光隨于 2008年2月26日與石圪圖煤炭公司簽訂《石圪圖煤炭公司露天煤礦第一工段生產責任制協議》，約定毛光隨出資3000萬元建設費用承包該公司第一工段進行生產和經營，焦偉在法定代表人處簽字。同日毛光隨經銀行向石圪圖煤炭公司轉付了上述3000萬元，石圪圖煤炭公司為毛光隨出具了收款收據，焦偉在經辦處簽字。2008年3月11日焦秀成以因生產用款為由向毛光隨借款400萬元，2008年3月28日焦偉向毛光隨借款500萬元，焦秀成、焦偉為毛光隨出具了收款憑據。

2009年1月12日毛光隨與石圪圖煤炭公司經協商后簽訂《股權認購協議書》，該協議確定毛光隨占該公司總股份35200萬元12%的股權。該《股權認購協議書》簽訂后，雙方未辦理工商注冊變更登記。

2013年12月28日，毛光隨為轉讓方與焦秀成為受讓方，焦偉為擔保方，田虎山為見證人簽訂了《股權轉讓合同》，約定將毛光隨擁有的石圪圖煤炭公司12%的股權作價1億元人民幣轉讓給焦秀成。焦偉對焦秀成的全部債務承擔擔保責任。該《股權轉讓合同》簽訂后，焦秀成未能按照合同約定時間履行其合同義務。

2014年12月6日毛光隨與焦秀成、焦偉、石圪圖煤炭公司簽訂了《補充協議書》，約定：毛光隨與焦秀成、焦偉、石圪圖煤炭公司共同認同2013年12月28日簽訂的《股權轉讓合同》全部條款內容合法有效，焦偉與石圪圖煤炭公司為焦秀成的全部債務提供擔保，保證方式為連帶責任保證，保證期間至2015年12月31日止，本補充協議與《股權轉讓合同》具有同等法律效力。焦偉在簽字處以書寫“本人焦偉保證毛光隨投資金額肆仟萬元整，如焦秀成沒能力支付的情況下”簽署。石圪圖煤炭公司同日又出具了《擔保書》，保證內容、保證方式及保證期間與補充協議內容相同。

石圪圖煤炭公司系由自然人投資或控股的有限責任公司，法定代表人為焦秀成。焦秀成與焦偉系同胞兄弟。

毛光隨于2015年1月23日向遼寧省高級人民法院提起訴訟，請求判令：1.焦秀成給付股權轉讓價款1億元；2.焦秀成按合同約定支付延遲履行部分價款按每天1‰以復利方式支付滯納金至全部付清時止；3.焦偉、石圪圖煤炭公司承擔連帶保證責任；4.各被告共同承擔本案全部涉訴費用。

【一審裁判】

遼寧省高級人民法院認為：毛光隨與石圪圖煤炭公司、焦秀成、焦偉簽訂的《石圪圖煤炭公司露天煤礦第一工段生產責任制協議》、《股權認購協議書》、《股權轉讓合同》、《補充協議書》以及石圪圖煤炭公司出具的《擔保書》是各方當事人真實意思表示，內容不違反法律規定，故合法有效。上述協議簽訂后，毛光隨已按約履行，焦秀成取得受讓的股權后，未按約支付股權價款，構成違約，應當承擔相應的付款和違約責任。

焦偉作為本次股權收購的擔保人，對焦秀成因該股權收購產生的債務應當承擔連帶擔保責任。

因石圪圖煤炭公司在《石圪圖煤炭公司露天煤礦第一工段生產責任制協議》《股權認購協議書》《股權轉讓合同》《補充協議書》《擔保書》均加蓋了公章，對毛光隨所舉證據的真實性并無異議，即使對焦偉的股東身份、毛光隨的投資款有疑問，也不能免除其應當承擔的相應責任。

《股權轉讓合同》約定，如焦秀成未按照合同約定按時支付股權價款，每遲延一天，應按遲延部分價款的1‰以復利方式支付滯納金。在毛光隨并未舉出因各被告之違約行為給其造成損失的證據的情況下，其要求以復利方式計算滯納金，過分加重了各被告負擔，故對毛光隨請求支付的滯納金，應以《股權轉讓合同》約定付款時間，計算標準分段進行計算。對毛光隨請求支付的復利，不予支持。

綜上，一審法院判決：一、焦秀成在該判決生效之日起10日內給付毛光隨股權轉讓價款1億元。二、焦秀成于該判決生效之日起10日內給付毛光隨違約金，以本金1000萬元為基數，自2014年1月20日到2014年3月31日；以本金3250萬元為基數，自2014年4月1日到2014年6月30日；以本金5500萬元為基數，自2014年7月1日到2014年9月30日；以本金7750萬元為基數，自2014年10月1日至2014年12月31日；以本金1億元為基數，自2015年1月1日到實際給付之日止，均按每天1‰計算。三、焦偉、石圪圖煤炭公司對焦秀成的全部債務承擔連帶保證責任。四、焦偉、石圪圖煤炭公司承擔保證責任后有權向焦秀成追償。五、駁回毛光隨的其他訴訟請求。

焦秀成不服一審判決，向本院提起上訴稱：（一）原判決認定事實不清，“債轉股”必須經股東會表決通過，否則增資擴股無效。（二）毛光隨不具有股東身份，轉讓的標的不存在。（三）《股權認購協議書》系焦偉無權代理而簽訂，故不應當認定其效力。綜上，請求二審法院：1.撤銷一審判決主文第一、二、三、四項，駁回毛光隨對焦秀成的全部訴訟請求；2.維持一審判決主文第五項；3.本案一、二審訴訟費用由毛光隨承擔。

焦偉不服一審判決，向本院提起上訴稱：（一）毛光隨擬轉讓的股權在法律上尚未成立，故其不可能履行了股權轉讓義務，其所主張的主債權因而不可能存在。（二）一審判決按每日千分之一計算違約金無事實及法律依據。（三）一審判決判令焦偉就焦秀成的全部債務承擔連帶保證責任無事實及法律依據。綜上，請求：1.撤銷一審判決第一、二、三、四項，依法改判為駁回毛光隨的全部訴訟請求；2.維持一審判決第五項；3.本案一、二審訴訟費用由毛光隨承擔。

【最高人民法院裁判】

本院認為，本案系股權轉讓合同糾紛，爭議問題不僅涉及相關協議的效力、焦秀成所負債務及焦偉的擔保責任之有無等問題，而且還關涉到毛光隨股東資格的確認、其合法股份之有無等問題，故，本院依據庭審中明確的爭議焦點，就有關問題從如下幾個方面予以分析并認定：

（僅就毛光隨股東資格的確認、其合法股份之有無的判決主文摘要如下）

一、關于《股權認購協議書》的效力以及毛光隨是否享有石圪圖煤炭公司合法有效股權的問題

根據本案已經查明的事實，毛光隨與石圪圖煤炭公司于2009年1月12日簽訂了《股權認購協議書》，并蓋有石圪圖煤炭公司印章，焦偉及毛光隨亦均簽字捺印。根據該協議書中首部的內容可以認定，石圪圖煤炭公司已經確認焦偉與毛光隨享受石圪圖煤炭公司股東的權利及義務。在該認購協議書的具體條款中，石圪圖煤炭公司進一步確認毛光隨的股份占該公司總股份的12%，還明確了“現公司股權以本協議為準，與工商注冊無關”以及“此協議是確認股東身份的唯一依據”等內容。

首先，對于焦秀成、焦偉上訴認為該《股權認購協議書》實質為“增資擴股”的主張，本院認為，依據《中華人民共和國公司法》及相關司法解釋的規定，所謂有限責任公司的“增資擴股”應當是公司基于增加注冊資本金之目的而增加新股東或原股東增持股份的行為。但從《股權認購協議書》的首部及具體條款的內容看，該認購協議書的目的在于確認焦偉、毛光隨為石圪圖煤炭公司股東的身份，并確定毛光隨持股之比例，而并未有增加注冊資本金的約定。至于是否存在焦秀成、焦偉所稱的“債轉股”的行為，單憑該《股權認購協議書》的內容尚不足以確認，且其對此也未能進一步提供證據予以證明。因此，焦秀成、焦偉關于《股權認購協議書》實質為“增資擴股”、并認為非經法定程序的“增資擴股”依法無效的主張缺乏事實依據，本院不予支持。

第二，對于毛光隨是否具備股東資格的問題，從《股權認購協議書》首部內容看，焦偉于2008年3月19日與石圪圖煤炭公司全體股東簽訂了《準格爾旗川掌鎮石圪圖煤炭有限責任公司股權轉讓協議書》，但依據石圪圖煤炭公司的工商登記材料，焦偉始終未出現在石圪圖煤炭公司工商登記的股東名冊中。據此，可以認定石圪圖煤炭公司存在登記股東與實際股東不一致的情形，因此，不能僅依據工商登記之有無而斷定毛光隨是否為石圪圖煤炭公司的股東。本院認為，在公司內部涉及股東之間的糾紛中，法律并未明確規定未經登記的股東不具備股東資格，而是應當結合其他證據綜合認定。石圪圖煤炭公司以簽訂《股權認購協議書》的形式，確認了焦偉及毛光隨股東之身份，并認可該二人享有公司股東的權利及義務，據此，可以確認毛光隨系石圪圖煤炭公司隱名股東這一身份，其股東資格不因未工商登記而被否定。

第三，對于《股權認購協議書》中確定毛光隨持有12%的股權是否有效的問題，本院認為，對公司外部而言，公司的股權應當以對外公示的工商登記為準；而在公司內部，有關隱名股東身份及持股份額之約定等屬于公司與實際出資人或名義股東與實際出資人之間形成的債權債務的合意，除非隱名股東要求變更為顯名股東以外，該約定不會引起外界其他法律關系的變化，亦不會破壞有限責任公司的人合性，故一般應當認可其有效性。在案涉的《股權認購協議書》中，石圪圖煤炭公司確認了毛光隨享有12%的股權，明確了其投資份額，無論此協議的簽訂是基于其他實際出資人股權之轉讓抑或其他原因，該協議所確定之內容均不違反法律法規的效力性強制性規定，應當依法確認其合法性。因此，就本案糾紛而言，毛光隨依據《股權認購協議書》享有以隱名股東身份持有12%的股權。

第四，對于焦秀成上訴認為《股權認購協議書》系焦偉無權代理簽訂故不應當認定其效力的問題，本院認為，盡管在石圪圖煤炭公司的工商登記信息中并未反映出焦偉與該公司之間的關系，但從2008年2月26日焦偉以石圪圖煤炭公司法定代表人的身份與毛光隨簽訂《石圪圖煤炭公司露天煤礦第一工段生產責任制協議》以及在石圪圖煤炭公司為毛光隨出具的3000萬元收款收據上簽字的行為可見，石圪圖煤炭公司對于焦偉以該公司名義與毛光隨所從事的行為是認可的，加之焦偉與石圪圖煤炭公司的法定代表人焦秀成之間系同胞兄弟之關系，再考慮到焦偉系石圪圖煤炭公司對外公示的法人股東內蒙古恒華煤炭（集團）有限公司的法定代表人之身份，可以看出焦偉與石圪圖煤炭公司之間存在明顯而緊密的利益關系。焦秀成主張焦偉無權代表石圪圖煤炭公司簽字，進而否認《股權認購協議書》的效力的上訴主張是不能成立的。

綜合上述分析，一審法院作出的《股權認購協議書》合法有效的認定正確，毛光隨享有石圪圖煤炭公司12%的股權合法有效，其有權轉讓該股權。

二、關于焦秀成是否應當向毛光隨支付轉讓款并承擔違約金的問題

2013年12月28日毛光隨與焦秀成簽訂了《股權轉讓合同》，約定將毛光隨持有的石圪圖煤炭公司12%的股份轉讓給焦秀成。本院認為，該轉讓合同涉及到隱名股東即實際出資人轉讓股權的效力問題。前已分析，毛光隨在石圪圖煤炭公司內部享有的隱名投資人地位以及12%的股權依法應當得到確認和保護，因此，毛光隨在滿足一定條件下，可以依法轉讓該股權。毛光隨擬轉讓之股權，系來源于石圪圖煤炭公司《股權認購協議書》之確認，作為時任法定代表人的焦秀成應當知曉該事實。在明知毛光隨為隱名股東的情形下，焦秀成與毛光隨之間轉讓該12%股權的行為依法成立。根據本案的實際，石圪圖煤炭公司就該轉讓行為不但未提出異議，而且在2014年12月6日的《補充協議書》中承諾承擔連帶保證責任，并出具了《擔保書》，此外，亦未見石圪圖煤炭公司的其他時任登記股東提出任何異議。因此，焦秀成與毛光隨之間簽訂的《股權轉讓合同》合法有效，焦秀成、毛光隨、焦偉、石圪圖煤炭公司四方基于此而簽訂的《補充協議書》亦合法有效，各方均應當依約履行合同。基于已經查明的事實，在《股權轉讓合同》及《補充協議書》簽訂后，焦秀成未能如約履行支付股權轉讓款的義務，毛光隨主張焦秀成繼續履行付款義務并承擔違約責任的主張符合約定和法律規定。

本院結合其他幾個問題的認定，最終駁回上訴，維持原判。

【裁判解析】

本案爭議的根本問題在于焦秀成應否向毛光隨支付股權轉讓款，但在處理此問題前，必須首先確認毛光隨是否為石圪圖煤炭公司的股東及是否擁有該公司12%的股權。因此，本案首先對毛光隨的隱名股東資格進行了確認，進而對隱名股東轉讓股權的行為進行了判決。

一、關于有限責任公司隱名股東身份的認定

一般情況下，有限責任公司的股東在出資后即要進行工商登記，公司應出具出資證明書，公司章程與股東名冊也應予以記載。但由于多種原因，有些實際出資人或股權受讓人并未辦理相應的登記，此即出現了隱名股東存在的情形。而由于目前的法律并未明確規定未經登記的股東不具備股東資格，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》對于隱名股東的權利進一步進行了確認，因此不能僅僅依據工商登記情況而斷定的股東身份之有無，還應當結合其他證據綜合認定。此外，還有一些內部的原因，公司沒有給股東出具出資證明書、公司章程與股東名冊也沒有記載或變更，這進一步增大了對隱名股東身份確認的難度。我們認為，在事實調查或審查有關證據時應當著重從以下幾個方面進行判斷：一是有沒有對公司實際的出資事實；二是有沒有成為股東的意思表示；三是有沒有參與經營的行為；四是隱名股東是否被其他股東知曉；五是其他股東是否對隱名股東之身份提出過異議。需要注意的是，隱名股東是就公司內部而言，無論如何，除非第三人明確知曉該隱名股東之身份，否則不能對外產生對抗第三人的效力。

本案中，依據毛光隨與石圪圖煤炭公司簽訂的《股權認購協議書》看，其中明確記載了石圪圖煤炭公司確認焦偉與毛光隨享受石圪圖煤炭公司股東的權利及義務，確認毛光隨的股份占該公司總股份的12%等內容，特別是專門明確了“現公司股權以本協議為準，與工商注冊無關”以及“此協議是確認股東身份的唯一依據”。對于該《股權認購協議書》的效力，我們認為，在公司內部有關隱名股東身份及持股份額之約定等屬于公司與實際出資人或名義股東與實際出資人之間形成的債權債務的合意，除非隱名股東要求變更為顯名股東以外，該約定不會引起外界其他法律關系的變化，亦不會破壞有限責任公司的人合性，故一般應當認可其有效性。基于該證據，又結合毛光隨此前對石圪圖公司進行的實際出資，本院最終確認了石圪圖煤炭公司確認了毛光隨之隱名股東的資格及持股比例。

二、關于隱名股東轉讓股權的效力

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第25條對于存在隱名股東情形下，顯名股東轉讓其名下股權的情形做了規定，但對于隱名股東轉讓其實際持有股權的效力問題卻沒有可茲依據的明確規范。依據審判實踐的主流觀點，在沒有登記公示之前，隱名股東對外一般不能行使股東權利，但對內來講隱名股東卻有實際的股東權利。從其與顯名股東之間的法律關系看，雙方之間應當形成了一種合同關系，此種合同關系的內容是隱名股東的實際投資地位與顯名股東的名義持股地位，當第三人知曉隱名股東存在的前提下，只要顯名股東沒有提出異議，隱名股東就可以將該種實際投資地位轉讓給該第三人，由第三人代替成為新的隱名股東，這種轉讓應當被理解為合同法所規定的債權債務的概括讓與。此類轉讓行為，因不改變顯名股東，對外來講股權仍然在顯名股東名下，故不會導致外界法律關系的變化，就公司內部而言，因各顯名股東的不持異議，故有限公司的人合性也未受到影響。因此，應當確認其效力。

從以上分析看，隱名股東轉讓其股權的發生法律效力應當具備如下的條件：一是第三人明確知曉隱名股東身份之存在。除非特殊情況，第三人受讓股權都會審查股東形式上的權利證據，其受讓隱名股東的股權，當然要明知該股東隱名事實的存在。二是顯名股東應當知曉該轉讓事實。作為與隱名股東存在合同關系的顯名股東，對于變更合同主體的事宜其有權知曉，當然，事后知曉也在此列。三是顯名股東對于轉讓事宜沒有提出反對。這是因為基于顯名股東與隱名股東之間的合同關系，如果顯名股東拒絕與第三人形成合同關系，自然無法繼續保持雙方之間的特殊狀態。不過，對于顯名股東來講，其在知曉轉讓事實只要沒有提出反對的意見，就有理由相信其同意繼續履行協議。本案中，作為時任石圪圖法定代表人的焦秀成有理由知曉毛光隨系隱名股東之一事實，在此情形下，焦秀成與毛光隨之間轉讓該12%股權的行為依法成立。根據本案的實際，石圪圖煤炭公司就該轉讓行為不但未提出異議，而且在2014年12月6日的《補充協議書》中承諾承擔連帶保證責任并出具了《擔保書》，可以認定石圪圖煤炭公司的其他時任登記股東對此轉讓行為并未提出任何異議。據此，本院確認毛光隨作為隱名股東轉讓其股權的行為不存在違法法律法規效力性強制性規范的情形，依法成立并生效。

三、顯名股東反對隱名股東轉讓行為時的處理

這是從本案延伸的一個問題，對此，我們認為第三人明確知曉隱名股東的存在，并與該隱名股東達成轉讓合意的前提下，如果顯名股東明確表示異議，提出反對，此時不能發生隱名股東所持股權轉讓的效力。換言之，因為顯名股東與新的隱名股東之間不能達成意思表示的一致，故而不能成立新的合同關系。這種情形下，應當由公司確認隱名股東的權利，辦理相應的變更登記程序，或者由隱名股東依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第24條之規定，依法請求確認其股東身份及行使股東權利的資格。得到確認后，隱名股東亦可依法對其所持股權進行轉讓。