民商法背景下收購(gòu)重組執(zhí)行主體變更問題及司法建議

蓬 君 蔣春慧

（1.214000 江蘇資產(chǎn)管理有限公司 江蘇 無錫 2.215028 蘇州雅楓投資管理有限公司 江蘇 蘇州）

目前我國(guó)資本市場(chǎng)尚不成熟，特別是在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和發(fā)展趨勢(shì)的背景下，制度層面上固有的缺陷和不足使得我國(guó)各類商業(yè)銀行的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)十分單薄，貸款成為商業(yè)銀行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的重要構(gòu)成形式。因此，在民商法視域下的不良資產(chǎn)構(gòu)成多數(shù)來源于不良貸款，換句話說，不良貸款在價(jià)值上與不良資產(chǎn)等同[1]。在本文研究中，金融機(jī)構(gòu)界定為商業(yè)銀行，文中探討的金融不良資產(chǎn)則為商業(yè)銀行不良貸款。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，金融不良資產(chǎn)無法完全規(guī)避，這主要源于兩個(gè)方面的原因，其一是經(jīng)濟(jì)環(huán)境本身的固有周期波動(dòng)性特點(diǎn)，其最終的收益數(shù)額無法通過投資進(jìn)行準(zhǔn)確估算，其二是信息的不對(duì)稱導(dǎo)致市場(chǎng)調(diào)控不力。世界各國(guó)對(duì)不良資產(chǎn)導(dǎo)致的金融危機(jī)和財(cái)政危機(jī)均難以處置，因此，研究金融不良資產(chǎn)處置過程中出現(xiàn)的問題十分重要。在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)背景下，本文研究主要探討收購(gòu)重組執(zhí)行主體變更相關(guān)問題，并在分析問題的基礎(chǔ)上提出相關(guān)司法建議。

我國(guó)現(xiàn)行的法律、法規(guī)、司法解釋等對(duì)被執(zhí)行主體的變更、追加作了明確的規(guī)定，但對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行主體的變更則沒有明確規(guī)定，只是在《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱執(zhí)行工作若干規(guī)定）中對(duì)人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合的條件中有所陳述，即“申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人”。從該規(guī)定來看，申請(qǐng)執(zhí)行人要么是生效法律文書確定的權(quán)利人，要么是生效法律文書確定的權(quán)利人已不存在（公民死亡或法人撤消、歇業(yè)、分離、合并、兼并等），由其繼承人、權(quán)利承受人來申請(qǐng)執(zhí)行，而本文討論的則是第三種情形，因權(quán)利關(guān)系變更造成的執(zhí)行變體更改情形。

一、經(jīng)判決確認(rèn)的債權(quán)可轉(zhuǎn)讓性導(dǎo)致的收購(gòu)執(zhí)行主體變更分析

在民商法視域下，司法審判實(shí)踐中經(jīng)司法程序確認(rèn)的債權(quán)是否存在可轉(zhuǎn)讓性存在爭(zhēng)議。在一般情形下，人們對(duì)于未經(jīng)判決的普通債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性不存在異議，但是對(duì)經(jīng)過判決書確認(rèn)的債權(quán)可轉(zhuǎn)讓性卻存在爭(zhēng)議。有反對(duì)者認(rèn)為經(jīng)過判決書確認(rèn)的債權(quán)，當(dāng)事人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)，轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是判決書，判決書是國(guó)家審判機(jī)關(guān)按照相關(guān)的審判程序出具的法律文書，體現(xiàn)的政府和國(guó)家意志，是不能經(jīng)過當(dāng)事人隨意進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的。因此經(jīng)過判決書確認(rèn)的債權(quán)的撤銷以及變更應(yīng)該經(jīng)過嚴(yán)格的法定程序經(jīng)過司法機(jī)關(guān)進(jìn)行決定，當(dāng)事人之間無權(quán)進(jìn)行隨意轉(zhuǎn)讓。此轉(zhuǎn)讓行為一方面與我國(guó)《民事訴訟法》相關(guān)實(shí)質(zhì)性規(guī)定相悖，另外一方面這種轉(zhuǎn)讓屬于訴訟權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，為現(xiàn)行民商法所不允許的，在轉(zhuǎn)讓后當(dāng)事人的權(quán)利無法得到充分保障。同時(shí)，經(jīng)過判決的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為侵犯了人民法院的司法權(quán)，在一定程度上損害了司法的公正性和權(quán)威性，會(huì)衍生一系列的司法腐敗行為，進(jìn)而導(dǎo)致“執(zhí)行難”等司法困境。借鑒西方國(guó)家相關(guān)司法實(shí)踐，以美國(guó)為例，轉(zhuǎn)讓經(jīng)過判決的債權(quán)已經(jīng)促進(jìn)了相關(guān)新興行業(yè)的形成；在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，轉(zhuǎn)讓經(jīng)過判決的債權(quán)在強(qiáng)制執(zhí)行階段可以獲得程序保障。從我國(guó)大陸地區(qū)的情形來看，在民商法活動(dòng)領(lǐng)域有“法無禁止即可為之”的商業(yè)信條。因此按照《合同法》中第七十九條相關(guān)規(guī)定情形，除了根據(jù)合同的性質(zhì)，按照當(dāng)事人的共同約定以及按照法律規(guī)定不得進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，債權(quán)人在實(shí)際的活動(dòng)中有權(quán)將合同中約定的全部或部分權(quán)利全讓給第三人。有研究者認(rèn)為，合同性質(zhì)上不得進(jìn)行轉(zhuǎn)讓即合同當(dāng)事人約定的權(quán)利在性質(zhì)上不得進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，其根本就是根據(jù)當(dāng)事人之間約定的債權(quán)性質(zhì)，這種債權(quán)性質(zhì)只有在特定的當(dāng)事人之間才會(huì)發(fā)生法律效力，若是將該權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人便會(huì)導(dǎo)致債權(quán)的內(nèi)容發(fā)生變更，便會(huì)發(fā)生合同上的債權(quán)內(nèi)容失去了聯(lián)系性和統(tǒng)一性，因此也就在根本上違反了債權(quán)的目的。

筆者以為，《民法通則》在上世紀(jì)八十年代頒行時(shí)便賦予了當(dāng)事人債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，1999年頒行的《合同法》也在一定程度上賦予了債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人且不需要經(jīng)過債務(wù)人同意即可生效，僅規(guī)定了債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓了債權(quán)之后通知債務(wù)人才對(duì)債務(wù)人發(fā)生債務(wù)履行的法律效力，債務(wù)人在此情形下須向受讓人履行相關(guān)義務(wù)，如果不履行則受讓人有權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。因此從根本上分析這種經(jīng)過法律文書確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓與合同上權(quán)利的轉(zhuǎn)讓并無本質(zhì)區(qū)別。此外，筆者贊同江必新等[2]學(xué)者的觀點(diǎn)即經(jīng)過人民法院依法判決確認(rèn)的債權(quán)天然具備一般債權(quán)完整的可處分性，經(jīng)過判決只是確認(rèn)了該債權(quán)能夠獲得國(guó)家司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行力，但是經(jīng)過法律確認(rèn)的債權(quán)人依然可以全部或部分放棄債權(quán)以及轉(zhuǎn)讓債權(quán)乃至與債務(wù)人達(dá)成和解，這些與一般債權(quán)并無二致。此觀點(diǎn)體現(xiàn)的是權(quán)利人對(duì)自身民事權(quán)利自由處分的體現(xiàn)，就是通過法院民事裁判文書對(duì)自然債權(quán)加以確認(rèn)，賦予了當(dāng)事人權(quán)利的公信力和強(qiáng)制執(zhí)行力，其保持的依然是債權(quán)作為私權(quán)的本質(zhì)屬性，其中的自由處分恰恰是私權(quán)中最為核心的權(quán)能。

此外，在民商法背景下收購(gòu)重組中債權(quán)轉(zhuǎn)讓中經(jīng)過判決的債權(quán)依然是一般債權(quán)，經(jīng)過了相關(guān)的訴訟程序，只是得到了法律的特別保護(hù)，賦予了其強(qiáng)制執(zhí)行力。在債務(wù)人拒不履行的情形下，債權(quán)人依然可以依照法定程序申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。總之，收購(gòu)重組中轉(zhuǎn)讓的債權(quán)依然是債權(quán)，法律應(yīng)該允許其轉(zhuǎn)讓，當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是判決書確認(rèn)的或者保護(hù)的債權(quán)，并非判決書。2009年最高人民法院《海南紀(jì)要》中明確規(guī)定了金融資產(chǎn)管理公司可以對(duì)進(jìn)入訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)程序的不良金融債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，并且此轉(zhuǎn)讓后受讓人或者此債權(quán)向人民法院申請(qǐng)變更執(zhí)行人，可以經(jīng)過人民法院的合同審查，依法變更訴訟主體和執(zhí)行主體[3]。紀(jì)要同時(shí)規(guī)定了嚴(yán)格的轉(zhuǎn)讓程序，只有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同符合法律政策并且履行了合法的轉(zhuǎn)讓程序，新的債權(quán)人便獲得合法債權(quán)。但是遺憾的是，《海南紀(jì)要》盡管賦予了資產(chǎn)重組后債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性，但是對(duì)人民法院變更執(zhí)行主體的程序并未詳細(xì)規(guī)定，這便為收購(gòu)不良資產(chǎn)后執(zhí)行主體變更情形下出現(xiàn)重重問題埋下伏筆。

二、收購(gòu)不良資產(chǎn)后執(zhí)行主體變更情形及存在的問題

金融資產(chǎn)管理公司在收購(gòu)重組業(yè)務(wù)的運(yùn)行實(shí)踐中，有關(guān)涉及到案件的訴訟和執(zhí)行時(shí)，會(huì)出現(xiàn)某些地方法院對(duì)變更執(zhí)行主體的請(qǐng)求不予支持的情形。最高人民法院《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱十二條）僅僅對(duì)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)并發(fā)生訴訟后要求主體變更的相關(guān)情況進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，但是涉及到金融資產(chǎn)管理公司通過轉(zhuǎn)讓的途徑處置不良債權(quán)時(shí)遭遇的變更訴訟或者執(zhí)行主體問題，則沒有相應(yīng)的法律條文進(jìn)行規(guī)定，這便導(dǎo)致了各地方法院在處理此類收購(gòu)不良資產(chǎn)后執(zhí)行主體變更的案件時(shí)沒有統(tǒng)一的裁量標(biāo)準(zhǔn)，甚至某些法院會(huì)直接作出不予變更的裁定，某些法院則會(huì)強(qiáng)行建議金融資產(chǎn)管理公司撤訴，然后讓受讓人重新提起訴訟，還有一些法院則會(huì)給出不予受理或者暫緩受理的裁定[4]。此種情形必然會(huì)導(dǎo)致受讓人和金融資產(chǎn)管理公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生糾紛，從而影響到金融資產(chǎn)管理公司和受讓人之間不良資產(chǎn)收購(gòu)處置程序的正常進(jìn)行。

在收購(gòu)不良資產(chǎn)后執(zhí)行主體變更的業(yè)務(wù)實(shí)踐中，金融資產(chǎn)管理公司作為債權(quán)的受讓方，向人民法院提起變更執(zhí)行主體的訴訟請(qǐng)求時(shí)，主要會(huì)出現(xiàn)以下三種情況：其一，在原債權(quán)人向法院提起訴訟但是在該案件還沒有審理完畢的情形下，金融資產(chǎn)管理公司申請(qǐng)變更執(zhí)行主體，在此情況下并不是所有的法院都會(huì)做出同意變更的裁定，有些法院會(huì)裁定不予變更，要求金融資產(chǎn)管理公司在原債權(quán)人撤訴后另行起訴，有些法院則會(huì)直接駁回金融資產(chǎn)管理公司申請(qǐng)的裁定，各家法院對(duì)該情形下的變更執(zhí)行主體的訴訟請(qǐng)求并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；其二，在原債權(quán)人已經(jīng)取得合法的法律文書但并沒有申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給金融資產(chǎn)管理公司后，金融資產(chǎn)管理公司向法院遞交申請(qǐng)執(zhí)行的申請(qǐng)，某些法院會(huì)作出不予同意的裁定，要求原債權(quán)人作為申請(qǐng)執(zhí)行的主體，在向法院遞交了申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書之后，再由金融資產(chǎn)管理公司申請(qǐng)變更執(zhí)行主體的請(qǐng)求[5]。此類情形大部分法院處理意見較統(tǒng)一，從執(zhí)行程序來看較為合理；其三，在原債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行完畢并且轉(zhuǎn)讓給金融資產(chǎn)管理公司的情形下，出現(xiàn)了相關(guān)的中止執(zhí)行事由，在此情形下金融資產(chǎn)管理公司向法院申請(qǐng)變更主體并恢復(fù)執(zhí)行的請(qǐng)求，有些法院會(huì)作出不予同意的裁定，要求原債權(quán)人作為執(zhí)行主體申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，再同意金融資產(chǎn)管理公司申請(qǐng)變更執(zhí)行人。該情形在實(shí)踐中確實(shí)存在，部分執(zhí)行不能的案件在當(dāng)時(shí)的條件下，確定無可執(zhí)行資產(chǎn)時(shí)會(huì)中止執(zhí)行，隨后進(jìn)行不良資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓操作。而受讓方通過更多的途徑，取得新的財(cái)產(chǎn)線索時(shí)，便會(huì)申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。

上面論述的三種情形下對(duì)金融資產(chǎn)管理公司作為受讓人的權(quán)益均會(huì)造成不良影響，具體而言，主要包括以下幾個(gè)方面：其一，在一定程度上增加了訴訟成本，也造成了資源的浪費(fèi)，無論是要求原債權(quán)人在撤訴之后再由受讓人重新提起訴訟，還是裁定駁回原債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求后由受讓人提起訴訟，都增加了受讓人的訴訟成本，影響了受讓人的訴訟權(quán)益，也增加了法院的負(fù)擔(dān)，造成了司法資源的浪費(fèi)；其二，在一定程度上增加了訴訟風(fēng)險(xiǎn)，一方面，法院的裁定情形會(huì)影響受讓人的財(cái)產(chǎn)保全順位，原債權(quán)人會(huì)在法院要求撤訴或者裁定駁回起訴的情形下，采取相應(yīng)的措施解除財(cái)產(chǎn)保全，若此時(shí)的申請(qǐng)保全財(cái)產(chǎn)之上還有其他的輪候查封人，則在此情況下受讓人提起訴訟后要求財(cái)產(chǎn)保全，那么受讓人的財(cái)產(chǎn)保全順位便會(huì)受到影響，會(huì)排在原輪候查封人之后，使得自身權(quán)益受損，另外一方面，原債權(quán)人申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)有被處置的可能性，在法院解除了原保全措施之后，其所有人會(huì)有可能處置該財(cái)產(chǎn)；其三，不利于執(zhí)行的進(jìn)展，由于收購(gòu)不良資產(chǎn)后，受讓人不能直接向法院申請(qǐng)變更執(zhí)行主體，在一定程度上增加了法院負(fù)擔(dān)的同時(shí)，還不可避免地拖慢了整個(gè)不良資產(chǎn)處置的進(jìn)展，在根本上影響不良資產(chǎn)的執(zhí)行和債權(quán)的回收工作；其四，不利于金融不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)的開展，便不利于整個(gè)金融環(huán)境的穩(wěn)定。金融資產(chǎn)管理公司在處理不良資產(chǎn)時(shí)對(duì)不良債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓后，如果相關(guān)的受讓人向法院申請(qǐng)不能及時(shí)變更執(zhí)行主體，會(huì)在根本上影響不良資產(chǎn)工作開展，也會(huì)打擊在競(jìng)拍以及受讓不良資產(chǎn)方面的熱情，進(jìn)而導(dǎo)致不良資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格受到影響，顯然會(huì)降低金融資產(chǎn)管理公司的收益，進(jìn)而導(dǎo)致一系列的連鎖反應(yīng)，增加了整個(gè)不良資產(chǎn)處置行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)[6]。此外，金融資產(chǎn)管理公司在競(jìng)拍、受讓不良資產(chǎn)本身便天然具備較大的風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)的上升必然會(huì)影響金融資產(chǎn)管理公司競(jìng)拍受讓不良資產(chǎn)的熱情，使得金融不良資產(chǎn)處置的過程比較緩慢，在此情況下會(huì)形成惡性循環(huán)，導(dǎo)致影響到金融體系穩(wěn)定的破壞元素的產(chǎn)生。

三、收購(gòu)不良資產(chǎn)后訴訟或執(zhí)行主體變更的司法建議

本文通過對(duì)收購(gòu)不良資產(chǎn)后執(zhí)行主體變更申請(qǐng)中存在的種種困境的論述，基于相關(guān)研究成果和法律實(shí)踐提出相應(yīng)的司法建議。根據(jù)銀保監(jiān)會(huì)、財(cái)政部的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)當(dāng)前金融資產(chǎn)管理公司的金融資產(chǎn)包括金融企業(yè)和非金融企業(yè)的。金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)非金融企業(yè)的金融資產(chǎn)的本文暫不討論，但其在收購(gòu)不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)的開展中確實(shí)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了非常積極的效果，如有效降低銀行的不良率，減少金融風(fēng)險(xiǎn)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的影響。同時(shí)，金融資產(chǎn)管理公司在整個(gè)金融體系中有安全網(wǎng)的美譽(yù)，可以在一定程度上維護(hù)金融體系的安全和穩(wěn)定。根據(jù)相關(guān)司法解釋的條款，對(duì)于金融資產(chǎn)管理公司在收購(gòu)不良資產(chǎn)后或者其轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)后申請(qǐng)執(zhí)行主體變更的請(qǐng)求，法院應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)其請(qǐng)求予以支持。針對(duì)此類情況，最高法院可以根據(jù)已經(jīng)出臺(tái)的金融資產(chǎn)管理公司的司法解釋作為依據(jù)，對(duì)金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)不良資產(chǎn)后涉及的申請(qǐng)執(zhí)行主體變更的爭(zhēng)議出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，并且要根據(jù)具體的問題進(jìn)行相應(yīng)的明確規(guī)定，從而為解決收購(gòu)不良資產(chǎn)后執(zhí)行主體變更提供切實(shí)可靠的法律依據(jù)，具體而言，應(yīng)該對(duì)以下問題進(jìn)行明確規(guī)定[7]：其一，金融資產(chǎn)管理公司在針對(duì)已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行、訴訟、破產(chǎn)程序的金融企業(yè)以及非金融機(jī)構(gòu)的不良債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓和受讓后，根據(jù)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議提出執(zhí)行主體變更的訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)該予以同意；其二，針對(duì)已經(jīng)取得合法的生效法律文書但沒有執(zhí)行的金融企業(yè)或者非金融機(jī)構(gòu)的不良債權(quán)，金融資產(chǎn)管理公司在經(jīng)過合法的程序和手段進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、受讓后，根據(jù)生效的法律文書提起執(zhí)行主體變更的請(qǐng)求，法院應(yīng)該同意受讓人變更為新的執(zhí)行主體；其三，針對(duì)已經(jīng)受讓了金融資產(chǎn)管理公司的受讓人再次轉(zhuǎn)讓已經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行的不良債權(quán)時(shí)，提出變更執(zhí)行主體的申請(qǐng)，法院應(yīng)該予以同意；其四，針對(duì)已經(jīng)受讓金融資產(chǎn)管理公司債權(quán)的受讓人和其后手受讓人再次轉(zhuǎn)讓應(yīng)該參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第249條、第250條的規(guī)定。

四、展望

在探討了收購(gòu)重組執(zhí)行主體變更相關(guān)問題之后，筆者從實(shí)際出發(fā)，對(duì)此提出自己的展望。

第一，在收購(gòu)不良資產(chǎn)執(zhí)行主體變更申請(qǐng)立案時(shí)，受讓人作為申請(qǐng)執(zhí)行人的，應(yīng)該向立案法院提出書面申請(qǐng)，并且須提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律文書，立案法院應(yīng)立即轉(zhuǎn)交執(zhí)行審查部門；第二，在執(zhí)行時(shí)，受讓人申請(qǐng)作為申請(qǐng)執(zhí)行人，或者申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)受讓人為執(zhí)行人的，應(yīng)該向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ簣?zhí)行部門提出書面申請(qǐng)，并且提交相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律文書，執(zhí)行實(shí)施部門應(yīng)當(dāng)立即轉(zhuǎn)交給執(zhí)行審查部門；第三，人民法院在收到上述兩種情形下的書面申請(qǐng)及相關(guān)法律文書后15日之內(nèi)做出裁定，執(zhí)行審查部門應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行聽證，認(rèn)為理由成立的，裁定變更，理由不成立，裁定駁回。申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人以及債權(quán)受讓人對(duì)相關(guān)裁定不服的，可以在裁定送達(dá)10日內(nèi)，向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，上一級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)做出復(fù)議裁定，以上規(guī)定能夠?qū)?zhí)行主體程序變更與《民訴法》有更好的銜接。