好意同乘的性質(zhì)及責(zé)任承擔(dān)探究

張遠(yuǎn)雄

（556699 天柱縣人民法院 貴州 天柱）

【案例】

2017年12月21 日，原告與吳樹銀、被告蒲昭然均在趕場(chǎng)散場(chǎng)回家時(shí)，原告黃明華和吳樹銀免費(fèi)搭乘被告駕駛的紅色無(wú)號(hào)牌正三輪載貨摩托車順路一起回家，原告和吳樹銀坐在被告駕駛摩托車后面的貨箱上，15時(shí)10分被告駕駛車輛行駛至八界至高望線1km＋500m處時(shí)，車輛駛離路面，翻到道路右側(cè)路坎下，造成乘車人吳樹銀、原告二人受傷及車輛受損的道路交通事故?？h交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，吳樹銀、原告黃明華無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告共住院26天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9,372.02元。原告的傷情經(jīng)黔東南州人民醫(yī)院法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，評(píng)定為七級(jí)傷殘；誤工期時(shí)限評(píng)定為90～120日，護(hù)理30～60日，營(yíng)養(yǎng)30～60日。

另查明：被告蒲昭然系其肇事車輛的車主，該車輛未投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，被告支付了原告醫(yī)療費(fèi)2,500元。

【審判】

天柱縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為本案為發(fā)生在駕駛?cè)伺c乘客之間的單方交通事故，駕駛?cè)瞬灰誀I(yíng)利為目的，雙方系“好意同乘”的一種情誼行為。雖然本次交通事故經(jīng)天柱縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告負(fù)全部責(zé)任，但是該事故認(rèn)定書只是對(duì)該事故發(fā)生過程中責(zé)任的認(rèn)定，對(duì)于造成原告損失的賠償問題，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定來(lái)確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條的規(guī)定，行為因過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益，造成人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告無(wú)證駕駛且在駕駛過程中未安全謹(jǐn)慎，操作不當(dāng)致使車輛翻車，造成原告受傷，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到被告駕駛的載貨摩托車并非營(yíng)運(yùn)車輛，乘坐在貨廂上存在風(fēng)險(xiǎn)，而未考慮其風(fēng)險(xiǎn)仍然乘坐，故自身具有一定責(zé)任。因此，對(duì)此次事故發(fā)生造成的損失，被告應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告應(yīng)自行承擔(dān)40%的責(zé)任。被告蒲昭然賠償原告黃明華各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)63,739.38元，扣除已支付的2,500元，被告還需賠償原告61,239.38元；駁回原告黃明華的其他訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

好意同乘雖無(wú)設(shè)立法律關(guān)系的意思表示，但在搭乘中產(chǎn)生交通事故則成立侵權(quán)之債。因好意同乘因素介入，其適用何種歸責(zé)原則，關(guān)乎雙方責(zé)任承擔(dān)，關(guān)乎公序良俗的維持。

一、好意同乘

（一）“好意”的事實(shí)界定

“好意”特征具有無(wú)償性、合意性、順路性。在日常生活中，以主動(dòng)負(fù)擔(dān)一部分油費(fèi)或過路費(fèi)等搭乘車輛，雖然支付了一定費(fèi)用，但通常出于情誼維系，非支付對(duì)價(jià)之意思，應(yīng)屬于“無(wú)償”范疇。未經(jīng)同意而同乘，不構(gòu)成好意同乘。好意乘車俗稱“搭便車”，即雙方出于兩個(gè)完全不同的目的，只是雙方目的地相近或相同，好意人并非特意而為，同乘人為便利而搭車。如果車輛為了搭乘人的特定目的而運(yùn)行且無(wú)償，則可能屬于義務(wù)幫工法律關(guān)系范疇。

（二）法律性質(zhì)界定

好意同乘并非嚴(yán)格的法律概念。目前主要觀點(diǎn)有：一為合同關(guān)系說，認(rèn)為好意同乘基于主體意思合意而締結(jié)的一種無(wú)償客運(yùn)合同關(guān)系；二為關(guān)系契約說，認(rèn)為好意同乘雙方形成的契約關(guān)系是因一定事實(shí)過程而成立，非主體意思；三為好意施惠說，認(rèn)為好意同乘是情誼行為，當(dāng)事人并不希望該行為發(fā)生法律上的約束力；四為合同與侵權(quán)競(jìng)合說，認(rèn)為好意同乘屬合同關(guān)系，屬于侵權(quán)關(guān)系；五為無(wú)因管理說，認(rèn)為好意同乘是車輛所有人或駕駛?cè)藷o(wú)義務(wù)，但為了他人利益而邀請(qǐng)或允許無(wú)償搭乘車輛或運(yùn)送物品的行為。

二、好意同乘發(fā)生交通事故的責(zé)任確定

（一）歸責(zé)原則

好意同乘侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)源于正當(dāng)理由的成立，即可歸責(zé)的事由。綜合我國(guó)目前倫理、法治及保險(xiǎn)等銜接制度的實(shí)施狀況，宜采取過錯(cuò)責(zé)任。在過錯(cuò)責(zé)任中，使人承擔(dān)責(zé)任的不是因?yàn)閾p害，而是因?yàn)檫^錯(cuò)。在好意同乘中，好意人的好意施惠行為使同乘人處于其可控環(huán)境中或者面臨一定的潛在危險(xiǎn)，此時(shí)好意人對(duì)同乘人負(fù)有善良管理人的安全注意義務(wù)。首先，好意人是車輛控制者，具有控制風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)；其次，搭乘人基于對(duì)好意人信賴而愿意搭乘，好意人具有維護(hù)此信賴?yán)嬷?zé)；最后，因好意人自愿無(wú)償為搭乘人提供服務(wù)，基于此先行行為，在搭乘人處于危險(xiǎn)中時(shí)，好意人應(yīng)盡到合理注意義務(wù)，并采取措施預(yù)防或消除危險(xiǎn)。

（二）過失相抵規(guī)則的適用

考慮好意人過錯(cuò)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮同乘人是否存在過錯(cuò)。按照過失相抵規(guī)則，在好意同乘致害中，若同乘人對(duì)損害后果的發(fā)生或擴(kuò)大具有故意或過失，當(dāng)免除或減輕好意人責(zé)任。該規(guī)則平衡保護(hù)雙方利益，合理分配責(zé)任負(fù)擔(dān)，避免一方造成的損害后果轉(zhuǎn)嫁給對(duì)方，更符合法律公平正義的基本要求。

若同乘人未系安全帶、介入駕駛?cè)说鸟{駛行為或?qū)ζ涫┘又甘镜?，適用過失相抵，可減輕好意人之賠償責(zé)任。若同乘人明知無(wú)證駕駛、對(duì)駕駛?cè)宋ｋU(xiǎn)行為未加阻止等，同乘人知悉車輛之危險(xiǎn)性仍然同乘，且危險(xiǎn)性是同乘人作為“理性人”應(yīng)當(dāng)預(yù)見，則構(gòu)成“自甘冒險(xiǎn)行為”，但并不因此排除好意人責(zé)任，而仍應(yīng)適用過失相抵規(guī)則予以減輕。

黃明華無(wú)償搭乘蒲昭然駕駛車輛，符合“純粹好意施惠”行為特征；雖然交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定蒲昭然負(fù)全部責(zé)任，但本案需考慮好意同乘因素，適當(dāng)減輕駕駛?cè)似颜讶回?zé)任。因此，駕駛?cè)似颜讶豢苫诤靡馐┗莺瓦^失相抵規(guī)則雙重理由獲責(zé)任減輕，同時(shí)考慮蒲昭然自身在本事故中具有重大過失，故酌定減輕蒲昭然40%責(zé)任。