破產（還債）程序中存在的若干問題探討

王 倩

（100088 中國政法大學民商經濟法學院 北京）

一、破產企業債權的追討

破產財產是否足以支付破產費用，首先應確定破產財產和破產費用的數額。其中，破產企業債權的追討是破產財產確定中的重要環節，因為破產企業債權的實現，是增加破產財產的重要途徑。一般情況下，破產（還債）程序必須有追討債權這一環節，否則就意味著免除了破產企業債務人的債務，將會損害破產企業職工及債權人利益。但在實踐中，破產企業債權的追討工作，確實沒有被放在一個重要的位置。主要表現在有的法院對清算組因為工作量大而不追討債權或只象征性地進行追討而無實際效果的做法并未作出指導和監督，即使是在最終以破產財產不足以支付破產費用而終結破產（還債）程序的情形下。

破產企業債權追討的一個特殊情況是破產財產連追討工作本身所需費用也支付不了。在這種情況下是否有必要繼續追討？如果繼續追討，費用如何解決？一般來講，破產財產不足支付追討債權的費用，亦即不足以支付破產費用，人民法院應當宣告破產（還債）程序終結。但由于債權不經追討，破產財產尚未確定，又怎么能講不足以支付破產費用呢？由于債權經追討后有可能使破產財產足以支付破產費用，而且能使債權人受償，故從保護債權人利益角度出發，應盡可能地解決追討費用問題。對此，實踐中有兩種做法；一是由破產企業的主管單位墊付費用以繼續追討；二是召開債權人會議，若債權人同意則由債權人按比例出資繼續追討。第一種方法可行但局限性較大，并非所有破產案件都能適用。一方面有的主管單位以其沒有法定義務為由拒絕出資，有的即使出資也只不過是出于維護社會穩定的考慮而并不是自愿承擔墊資所存在的風險。另一方面，有的企業特別是非國有企業破產，往往沒有主管單位，也就談不上墊付費用。筆者認為，這一方法從本質上講是一種外力救濟形式。既然主管單位沒有法定義務墊資追討，而追討的最終目的又是為了維護社會穩定，那么能夠承擔這一義務的只能是國家。故筆者建議在破產立法上增加救濟的種類，解決上述問題。第二種方法本質上也是一種外力救濟形式，只不過這一外力由債權人提供。追討后有可能增加破產財產但仍有可能無法清償債權，如追討后破產財產增加了但仍不足以支付破產費用的情況，出資的債權人再次承擔了義務而沒有得到相應回報，這是對權利義務相一致原則的破壞。筆者認為我國立法應借鑒國外破產立法的一些成果，如在上述增加了的破產財產不足以支付破產費用的情況下，給予出資追討債權的債權人在增加的破產財產中以一定比例的受償優先權。

二、破產企業職工工資及安置費的性質

在司法實踐中，有的法院在審理破產案件過程中將破產企業職工工資及安置費列入應優先拔付的破產費用，從而以“破產財產不足以支付破產費用”或“破產財產不足以支付破產費用和職工安置費”而終結破產（還債）程序，其理由是國務院國發[1994]59號文件，即《關于在若干城市試行國有企業破產有關問題的通知》，已將職工安置費劃入從破產財產中優先撥付的范圍，且能維護社會穩定。筆者認為，這一做法擴大了破產費用的范圍，違反了法律規定。

首先，我國企業破產法第三十四條規定的應從破產財產中優先撥付的破產費用包括三個方面：①破產財產的管理、變賣和分配所需要的費用，包括聘任工作人員的費用；②破產案件的訴訟費用；③為債權人的共同利益而在破產程序中支付的其他費用。可以看出，職工工資及安置費不屬于應優先撥付的破產費用范圍。相反，我國企業破產法第三十七條及民事訴訟法第二百零四條都將破產企業所欠職工工資和勞動保險費用列為破產財產在優先撥付破產費用后的第一清償順序。因此，職工工資是第一順序的清償對象，而不是可優先撥付的破產費用的一種，也不是與破產費用并列的可優先撥付的對象。至于職工安置費，筆者認為上述兩法的立法原意是涉及破產企業職工的費用，包括職工工資及安置費，均應在第一順序中清償。

其次，國務院國發[1994]59號文件關于“企業破產時，企業依法取得的土地使用權，應當以拍賣或者招標方式為主依法轉讓，轉讓所得首先用于破產企業職工的安置；安置破產企業職工后有剩余的，剩余部分與其他破產財產統一列入破產財產分配方案”的規定，實質賦予職工安置費以優先受償的地位，這與企業破產法規定的只有抵押債權及破產費用優先受償、撥付的精神相矛盾。但由于最高人民法院在1997年以法發[1997]2號文件通知各級法院嚴格把握國務院國發[1994]59號文件的適用范圍，反而使法院在審理國有企業破產案件時在適用法律上感到困惑。

三、破產財產不足以支付破產費用的認定

首先，從債權人會議的職權看，它有權審查債權的證明材料，確認債權有無財產擔保及其數額；討論通過和解協議草案；討論通過破產財產的處理和分配方案。此外，債權人會議還有監督清算組清算工作的權利。最高人民法院法發[1997]2號文件，即《關于當前人民法院審理企業破產案件應當注意的幾個問題的通知》中明確指出，債權人會議的其中一項職責是“審閱清算組清算、審計和評估報告”。既然“破產財產不足以支付破產費用”是清算組清算的結果，那么這一結果及具體的清算過程當然是屬于債權人會議討論、審閱的對象，同時也是受債權人會議監督的對象。

其次，破產財產數額的多少對債權人而言有極其重要的意義，而破產財產不足以支付破產費用，意味著一般的債權均將無法得到清償。如果產生這樣的清算結果而具體情況不經過債權人會議，且單單由法院裁定確認清算結果，宣告終結破產（還債）程序，無疑剝奪了債權人對清算工作的知情權和審查監督權，使債權人懷疑法院“暗箱操作”。而且這種司法行為確實存在損害債權人利益的可能性，有違司法公正原則，應予糾正。