論民事訴訟中當事人虛假陳述之規制
——以民間借貸案件為視角

楊靜盛

（317600 浙江省臺州市玉環縣人民法院 浙江 臺州）

一、當事人虛假陳述在民事審判中的表現形式

民間借貸案件在基層法院的案件數中所占的比例非常高，是基層法院民商事審判中最常見、最普遍的案件類型。相比于其他類型的民商事案件，由于民間借貸糾紛是發生在自然人之間的借款合同，往往手續非常簡便，款項交付歸還等程序也不規范以及很多當事人法律意識不強，導致很多案件的證據非常單薄，這就使得當事人陳述對查明案件事實、提高訴訟效率具有重要的意義。但是，雙方當事人在案件中處于對立地位，他們與案件存在著利害關系，可能會夸大、縮小甚至歪曲案件事實。因此，如何認定當事人陳述，有效規制當事人的虛假陳述就顯得尤為重要。下文以最常見的民間借貸案件為視角，分析當事人虛假陳述在民事審判中的表現形式。

一是故意虛假陳述案件事實。一些當事人利用證據不充分等情形故意做出與案件事實不符的陳述，從而達到于己有利的目的。例如債務人對明明是自己簽字的借條進行否認，使得法院不得不啟動鑒定程序，達到故意拖延案件審理時間的目的。

二是虛假自認。自認是指一方當事人對于對方當事人所主張的事實承認其真實性的意思表示。在司法實踐中，雙方當事人相互串通，在訴訟中進行虛假自認，騙取法院裁判，致使法院做出錯誤裁判，從而損害國家、集體或者第三人利益的行為屢見不鮮。如果法院對這種無異議的當事人陳述予以認定，會嚴重損害司法的權威和公正。

三是矛盾陳述。當事人在民事訴訟過程中做出前后矛盾的陳述。例如當事人在法庭調查中陳述借款是通過銀行轉賬交付，但是由于找不出轉賬憑證又改變原先的陳述為現金交付。又或者一方當事人在法庭答辯中陳述約定了利息并支付了多少利息，另外發現借條上沒有寫明利息馬上又反悔說沒有約定利息。當事人這種前后矛盾的庭審陳述，一方面嚴重影響了法庭審判的嚴肅性，另一方面擾亂了法官對案件事實的認定。

二、當事人虛假陳述泛濫的原因分析

1.對當事人陳述的規定簡單粗陋且矛盾

《民事訴訟法》第六十三條規定八種證據種類中第一項就是當事人的陳述。可見，當事人的陳述是民事法中一項獨立的證據類型。而《民事訴訟法》第七十五條對當事人的陳述做出了如下規定：“人民法院對當事人陳述，應當結合本案的其他證據，審查確定能否作為認定事實的根據；當事人拒絕陳述的，不影響人民法院根據證據認定案件事實?！睆姆l的規定看，當事人陳述只有與其他證據相印證才能作為證據被采納，而如果沒有其他證據予以佐證，當事人的陳述往往很難作為證據被法院采納。因為具體的案件都涉及到當事人的切身利益，每個人都具有趨利避害的心理，所以當事人在陳述事實總是從自身利益出發，盡量陳述對自己有利的事實，而隱瞞對己不利的事實，故當事人陳述的可信度通常較低，很難作為獨立的證據被法院采納。從本質上而言，證據能否作為認定事實的根據，應該是法官自由心證的結果，而不應取決于是否有其他證據相互印證。而當事人陳述作為一種證據，卻要取決于與其他證據相互印證，因此，上述兩個條文對當事人陳述的規定是相互矛盾的。

2.對當事人虛假陳述的界定比較困難

對于界定當事人虛假陳述，其實比較困難的。當事人虛假陳述應該從主觀上的故意出發，如果當事人主觀上是認為真實，即使當事人的主張與事實不符，也不應認定為虛假陳述。但是，故意作為一種主觀狀態，無法直接認定，需要從客觀事實出發去推斷，而有些當事人陳述雖然與事實不符，可能只是當事人自身在認識上存在偏差，或者由于當事人的疏忽造成的，也很難認定為故意。另外，當事人陳述與當事人主張、訴訟請求有時候難以區分。當事人在法庭上的陳述是否都是當事人自己的陳述以及當事人在訴狀或者答辯狀上的陳述是否也應認定為當事人陳述，這在司法實踐中爭議較大。因此，哪些應認定為當事人陳述以及當事人陳述是否虛假的認定標準都是模糊的概念，導致司法實踐中很難對當事人虛假陳述進行認定并作出適當的規制。

3.證據規則不完善及當事人法制觀念不強

可以這么說，證據規則的不完善以及收集證據困難的現狀，在某種程度上助長了民事訴訟中的虛假陳述。在某種程度上，法律一方面在規制和打擊虛假陳述，另一方面卻又在縱容虛假陳述，這是一個我們不得不正視的惡性循環。

在民事訴訟中，舉證規則是“誰主張，誰舉證”。當事人應當對自己的訴訟主張進行舉證，這是基本原則，而法院調查取證則限于特殊的幾項例外情形，當事人的舉證責任直接關系到其訴訟利益的得失。但是，很多當事人對這樣的舉證規則卻很不理解，導致他們很少會主動收集、保存相關的證據材料，另外，當事人收集證據也往往受現實所限制。因此，在當事人很難拿出實質性證據的情況下，當事人自身的陳述就顯得非常重要。以最常見的民間借貸案件為例，原告起訴被告的證據往往就是一張借條，記錄借款雙方、金額及落款日期，特別在數額較小的案件中，僅憑一張借條的情形是比較普遍的，沒有任何的轉賬憑證。借款人還清借款后往往是收回借條，很少出具收條之類的，而且在借款的交付及償還的過程中，往往是以現金交付，這就導致一方當事人在無法提供有力證據證明其事實主張，查清案件的事實就需要依賴當事人的陳述。而當事人自然也會根據證據規則做出最有利于自己的陳述，對利息的支付或借款償還，根據舉證規則，應當由借款人進行舉證，但現實中由于都是現金交付最常見，所以借款人即使償還過也很難提供實質性的證據，而出借人在得知對方沒有還款證據時往往會對還款情況予以否認，而法院根據舉證規則也無法認定當事人的相關陳述，這導致很多案件的矛盾反而進一步激化，社會效果較差，使得有些當事人甚至把矛頭對準法院。

三、對當事人虛假陳述進行規制的意義

1.有利于更好地查明案件事實

當事人是案件事實的主體，對案件事實的發生具有親歷性，是最了解案件真相的人。現實中，當其他證據不足時，當事人陳述往往是法官查明案件事實的重要線索。通過對虛假陳述的規制，法官能夠快捷、及時地掌握當事人的陳述真實情況，把握事實的真相，做出公正的裁判。

2.提高訴訟效率，保障司法公正

通過確立真實義務，可以約束當事人的訴訟行為，有效地保障司法秩序，能更有效率地解決案件糾紛。如果雙方當事人都基于真實義務進行陳述，那么雙方對案件事實的陳述基本上相差不大，最多可能是對一些細節的解讀出現不同意見或者在法律適用上理解不同，這樣使法官認定的案件事實比較清晰，有利于法庭查明事實做出裁判。另外，對于一些法律關系較簡單，爭議不大的案件，法官可以及時在庭前做好調解工作，讓當事人的矛盾及時化解，避免繁瑣的訴訟程序，提高司法的效率。相反，由于一方當事人作虛假陳述，往往會激化對方當事人的情緒，導致雙方當事人不愿意進行調解，而需要經歷繁瑣的司法程序，而當事人虛假陳述同時導致案件變得復雜，事實難以認定，浪費司法資源，增加不必要的訴訟負擔。因此，當事人虛假陳述一方面會導致當事人之間的矛盾激化,另一方面也會誤導法官對案件事實的認定，影響案件的公正處理，其最終結果將有損于法律的權威和法官的尊嚴。

3.誠實信用原則在司法實踐中的必然要求

《民事訴訟法》明確規定了誠實信用原則。這是一個道德較為淪陷的社會，人們不太在乎道德觀念，更在乎是利益，所以只有法律才能約束當事人的行為。而誠實信用原則其實是道德觀念的法律化，要求人民保持誠實信用的品格。誠實信用原則是公民社會的基本要求和規范，不僅適用于民事實體法，同樣也適用于民事程序法。而規制當事人虛假陳述是誠實信用原則在民事審判中的重要體現。如果法律一味地縱容當事人的虛假陳述，就會導致當事人覺得訴訟行為有利可圖，將民事訴訟當作獲取自身利益的手段，損壞司法的公信力和權威性。

四、當事人虛假陳述法律規制的完善

1.確立當事人真實義務制度

可以吸收其他國家和地區的立法經驗及學說，制定符合我國國情的《民事訴訟法》上的真實義務。當事人真實義務可以包括以下內容：一是被告應該在法律規定的期限內進行書面答辯。在基層法院的民事訴訟中，在法律規定的答辯期內提交書面答辯很少見，當事人對案件有異議一般都是在法庭調查中提出，有些甚至在法庭調查中不提出，反而在法庭辯論中提出。如果在當事人還未掌握了對方陳述及證據的情況下后，要求當事人做出書面答辯意見，可以防止當事人根據對方所掌握的證據做出有利于自己的虛假陳述。二是禁止當事人對自己的陳述進行隨意變更。訴訟過程中，經常碰到當事人在庭審中做出了陳述又反悔的現象。因此，從當事人真實義務出發，應當對當事人陳述的變更進行限制，原則上應該禁止當事人對自己的陳述進行變更，除非當事人提供了實質性的證據推翻自己之前的陳述。三是對不知情陳述的限制。對當事人不知情、不清楚的陳述，應當根據不同的情況做出一定的限制。如果是當事人親歷的事實，當事人含糊其辭，不做否定也不做肯定，在法官作明確告知以后，應當以對方當事人的陳述為準，并結合其他證據認定案件事實。對于并不是當事人親歷的事實，當事人做出不知情的陳述也是合情合理的。

2.完善當事人陳述規則

我國《民事訴訟法》關于當事人陳述程序規則的規定十分簡略，未就當事人陳述的提出、審查、當事人陳述場景、程序設置作出任何規定，在司法實務中也沒有形成任何相關的規范性做法。為獲取和檢驗當事人陳述真偽，有必要建立和完善當事人陳述制度。首先，在聽取當事人陳述和詢問當事人之前，應當告知當事人如實陳述的義務及虛假陳述應承擔的相應法律后果，在必要的時候應簽署保證書。其次，在庭審調查過程中，應針對案件的主要事實和爭議焦點聽取到場當事人的陳述，并要求當事人到庭接受法庭的詢問，使法官通過當事人的陳述發現案件事實。再次，必要時允許當事人之間進行交叉詢問和對質。在我國《民訴法》中，當事人詢問的主體僅限定于人民法院，而不包括當事人，但是當事人自身對案件的一些細節問題可能更為關注，通過當事人之間的交叉詢問和對質可能更有利于查明案件事實。在實務中，如何詢問當事人，何時詢問當事人以及詢問當事人的一些規則應當作進一步的規定。

關于當事人拒絕或模糊陳述的效力，原來的民事訴訟證據規定第8條，但在《民訴法》的司法解釋中沒有體現。對于當事人在庭審中拒絕作陳述，或對對方當事人提出的主張或陳述，不作正面回應或提出反對意見，建議應據此認定對對方當事人陳述的承認。

3.完善對虛假陳述的懲戒措施

美國法學家博登海默說過，一個法律制度如果沒有可強制實施的懲罰手段，就會被證明無力限制非合作的、反社會的和犯罪等因素，從而就不能實現其在社會中維持秩序和正義的基本職能?！睹裨V法》解釋第一百一十條雖然規定人民法院在詢問當事人前可以要求當事人簽署保證書。但是，即使簽署了保證書也無法保證當事人如實陳述，當事人在訴訟過程中受利益驅使，往往會對案件事實進行夸張敘述或者歪曲案件事實，有意隱瞞對自己不利的事實。對違反當事人真實陳述義務的陳述，勢必要規定一些懲戒措施，如宣布當事人的訴訟行為無效，當事人的陳述不能被作為證據采納，賦予對方無過錯當事人要求侵權賠償的權利；情節惡劣的，可以作為妨礙法庭秩序進行處罰。法律應針對當事人虛假陳述的嚴重程度及造成的危害進行約束和處罰。

以上分析了當事人虛假陳述在司法實踐中的現狀、存在的問題，并探討了當事人虛假陳述在實務中大量存在的原因以及規制當事人虛假陳述的意義。當事人虛假陳述，是對《民訴法》中誠實信用原則的背離，在案件審判過程中似乎是很常見的現象，但是存在并不一定合理，不管是從誠實信用的角度還是從維護司法公正，提高司法效率的角度，當事人虛假陳述都是需要我們改變的現狀。

參考文獻：

[1]程燎原,王人博.權利及其救濟[M].山東人民出版社,1998年版第408-409頁.