《勞動合同法》視角下高職院校教師法律權益救濟思考*

蔣蘭芬 周希林

湖北交通職業技術學院，湖北 武漢 430079

隨著《勞動合同法》和《事業單位人事管理條例》的先后實施，事業單位與企業的人事管理制度也日益趨同，高職院校教師在編教師的聘用合同與非編教師的勞動合同的同質化愈加明顯。然而系列高職院校與教師之間發生的人事爭議事件反復提醒我們，我國高職院校還是存在行政權力凌駕于教師法律權益之上的現象，高職院校教師法律權益救濟問題需要我們進一步思考。

一、高職院校教師法律權益救濟不力的原因分析

高職院校教師的法律權益包括《憲法》、《教師法》、《高等教育法》、《職業教育法》中規定的公民平等權、人身自由權、教育教學權、學術自由權等。法諺“有權利即有救濟”，高職院校教師聘用合同糾紛的幾種救濟途徑：申訴、仲裁和訴訟。當前，高職院校教師權益保護還存在一些不足，主要表現在受案范圍模糊，將行政性文件直接作為裁決依據，對校規的執行缺乏有效監督等，這些都導致教師權益救濟難以落實。究其原因，可歸納為以下幾點：

(一)教師權益救濟法律依據缺失

我國公辦高職院校教師管理主要采取聘用制，在實施層面缺乏可操作性的法律支持。涉及教師權益的《教師法》、《職業教育法》等法律對教師的聘用原則和方式做了規定，而《事業單位人事管理條例》主要強調聘用合同，缺乏具體的、可操作性教師權益保護條文，各高職院校各行其是，僅憑主觀意愿制定各種涉聘制度，涉聘管理不嚴謹，隨意性較大，導致教師權力常受到侵害。

(二)教師與學校法律地位模糊不清

從理論上來講，高職院校教師與學校之間以平等為基礎，以同向發展為紐帶，依據《勞動合同法》或《事業單位人事管理條例》簽訂勞動合同或聘用合同，甲乙雙方地位平等，但在實際操作中，兩者之間關系處理仍以行政手段為主，機關事業養老保險與城鎮職工養老保險的參保、接續制度不完善使得教師不得不對學校產生依附性，這點在公辦高職院校表現得尤為突出。從聘用權的性質來講，公辦高職院校聘用權性質的爭議性是教師聘用合同性質不同認識的根源，聘用權不同于管理權，聘用權是建立在平等關系之上的，管理權是建立在隸屬關系之上的，不用權限背景下的救濟程序和方式也是不同的。

(三)權益爭議可訴性規章不明確

高職院校教師聘用關系到底是勞動合同關系還是行政合同關系，一直存在爭議，如按照勞動合同來裁決，勞動關系爭議處理應以勞動合同爭議處置程序辦理；如按行政合同來裁決，則應通過行政訴訟程序來辦理。但從當前的實踐過程看，兩種爭議處理程序都難以順利推行。

二、《勞動合同法》視角下高職院校教師法律權益的救濟建議

(一)擴大爭議受案范圍

就權利救濟而言，當前，高職院校對教師采取單方面解除合同、試用期過長、賠償不規范、工資或績效扣除過多等行為，已納入司法救濟范疇。但對退休、調崗、罰款、低聘等行為并沒有納入司法救濟，這些行為對教師的勞動權、財產權造成了侵權，所以在聘用的法律權益救濟層面，應該將其納入司法救濟范疇，擴大受案范圍，維護教師權益。一是要將考核納入救濟范疇，雖然考核往往涉及教師教育教學能力判斷，法院裁決專業性可能不夠，但有限介入后的威懾性對維護教師合法權益應有積極作用；同時必須強調，基于考核結果而對教師工資、績效的獎懲是對個人財產權的侵害，應獲取救濟權益。二是要確保救濟公平，在現有救濟途徑中，調解屬自由選擇方式，仲裁機構成員主要由黨政機關人員組成，裁決的公正性常受質疑。由此，作為最后的救濟途徑，訴訟機制應作為最后的救濟通道，并通過法律條文、司法解釋等予以確認，減少自由裁量的空間，確保救濟公平。

(二)確立校規適用機制

就高職院校而言，學校制定的校紀校規具有一定的立法性質，依校紀校規對教師進行管理具有行政的性質。高職院校依據自定校紀校規對教師進行管理，既當裁判員又當運動員，顯然是不科學的，這與立法獨立性和司法統一性相悖，也不利于教師權益的保護。因此，應根據《勞動法》中關于用人單位內部規章的適用機制予以確認和《勞動合同法》中用人單位內部規章生效要件予以明確，學校經民主制定的校紀校規不得違反法律、行政法規及政策規定，已向教職工公示通過的，可以作為爭議裁判的依據。高職院校與教師之間的人事爭議應適用于相關法律法規，沒有規定的可以適用《勞動合同法》，這可以倒逼高職院校嚴格校紀校規制定程序和內容，維護教師合法權益。