訴訟時效與消滅時效的名實探討

王 蕾

（314100 浙江思賢律師事務所 浙江 嘉善）

1 問題提出

法律關系屬于觀念的存在，它們并不占據空間范圍本身，而是存在于時間結構中。無論是法律關系中的人、權利人還是法律關系內容，都受時間的制約，是權利的時間屬性。時效制度是權利時間屬性的典型體現。因為某一段時間的鍛煉或非鍛煉狀態的繼續，對權利有積極或消極的影響。對于這些負面影響，到目前為止，法律制度采用了兩個不同的術語：消除時效和時效限制。

前者適用于羅馬法系的法律體系。它源于羅馬長期的老齡化體系。后者主要適用于英美法系和蘇聯民法。中國的“民法”的總原則是在蘇聯民法的“訴訟時效”的概念。然而，蘇聯民法所采用的概念是建立在“兩因素程序權利理論”基礎上的，“雙因素程序權利理論”的合理性受到學術界本身的質疑。“實質意義”與老齡化的有效性密切相關。“上訴權”甚至被批評為“在權利體系中找不到立足點”，中國民法也就限制時效或排除限制性條款的選擇進行了熱烈的討論。結果是在地面上，“訴訟時效的概念已被大多數人接受和法律工作者在中國”公眾幾乎確鑿。從性別的角度來看，關于這兩個概念的研究很少。

法律概念是法律的重要組成部分之一。它的作用是認識、認同和儲存某些價值觀，使之成為特定文化的一部分，并為后來者所需達到的特定價值創造思考和說服的負擔。在大陸法系，法律的概念是一種法律制度化的重要工具。法律的應用基本上是以法律的概念、思維和推理為基礎的。該系統與內部系統集成。外在制度就是法制觀念體系，遵循制度強制的要求。這進一步加強了在中國的現有概念的協調與抽象的需要。該制度的建立得到加強。完整性將直接影響我國民法典制定的質量。因此，在編纂民法典的大背景下，我們有必要厘清“時效”或“消滅時效”的概念，并從制度化的角度對兩者的科學性作出最終的判斷。

2 近代大陸法國家(地區)民法中的“消滅時效”

現代大陸法系國家深受羅馬法的影響。Alan Watson曾經將民法體系定義為：“如果在一般意義上界定民法體系，則是一種法律制度。”。在這一法律體系，在過去或現在，所有或部分賈斯蒂尼安民法百科全書作為一個地區的法律，或至少作為一種具有力程度最高的直接動力，或來自本法。“作為羅馬法重要組成部分的時效制度，自然服從于民法體系的管轄權”。

《民法典》以《通則》一章的形式規定了“時效”。在《民法通則》2219條規定：“對時間的影響是獲得所有權或免除物業一定時間后根據法定條件的方法。”“方法免除義務一段時間后根據法律”的具體條件的內容是所謂的“消滅時效”如今。法國法中的時效制度遵循羅馬法的規定，同時還規定了限制時效和法定時效兩種法律制度，將它們置于同一理論體系之下。然而，在法國的時效性中，部分時間的有限性已經超越了羅馬法的“質量”發展。羅馬法中的時效規定主要是對訴訟程序的影響，而法國法律中的時效規定具有“免除義務”的效力。這表明法國法的局限性已經對實體法產生了影響。

3 英國法、蘇聯民法中的“訴訟時效”

英國法中的法定時效概念。在英國普通法中，沒有限制權利的先例。精神是羅馬法的產物。根據古代習慣，普通法在任何情況下都是沒有時間限制的地方。無論是長期老齡化還是短期老齡化，都是法定干預的結果。作為英美法系的一個術語，“地位”經常被用來指一個辦法獲得使用權的限制（如地役權）在別人的土地。因此，在英國普通法中，時效性仍然保留著羅馬法的“原始味道”。英國法中沒有“排除時效”的概念。對于普通法律師來說，“廢除時效”的概念往往有一種奇怪的味道。

4 訴訟時效法律性質的演變

現代民事訴訟法中訴訟時效的性質向實體法性質的轉變。現代民法制度在羅馬法中沿襲了時效制度，但時效性的法律性質逐漸由程序法性質向實體法性質轉變。作為第一部典型的現代民法典，《法國民法典》是對歷史長期發展的仔細考慮，并深受羅馬法的影響。這種效應在衰老系統中有明顯的表現：法國法律遵循羅馬法的時效制度，涵蓋時效性和時效性，并置于同一理論體系之下。然而，關于《規約》的法律性質，法國的《時效法》沒有顯示羅馬時間法的強程序性質。相反，它選擇在程序法和實體法之間搖擺。

5 我國“訴訟時效”術語的意義

中國的“民法”的一般原則，用“時效”是由蘇聯民法的主要影響。在蘇聯民法中，一個類似于普通法的程序框架下的老齡化概念被使用，但兩者在時效制度上存在較大差異。對蘇聯民事訴訟時效的客體是“訴權”，與“法律效果”的訴權消滅。然而，在時間的法律適用，蘇聯有限目的的“請求權”，排除“訴訟權利的程序性權利”范圍的法律，只有解釋“正確的行動”為“實體性訴權”。所謂“實體性訴權”指的是正確的通過司法程序取得國家的固有義務性質。由此可以看出，蘇聯的訴訟時效是以實體法的地位為基礎的。新中國民法學者獲得“時效”從蘇聯民法和接受相應位置的有效性。不僅如此，中國學者進一步提取了“贏權”的概念，在蘇聯法律的影響下，“限制時效”一詞被選為無爭議，消滅勝利權也幾乎暢通無阻。然而，中國即將編制民法典的背景下，我們需要反思“訴訟時效”中使用的“民法通則”。民法典的編纂實質上是一個系統工程。按照一定的制度，對現有的法律規范進行結合、修正、補充和完善。民事訴訟時效制度應納入民法典。這是放在一般規則中的，所以在系統化的過程中應該受到更多的關注。民法規范顯然是實體法的規范，“限制時效”一詞很容易掩蓋訴訟時效的實體法性質。蘇聯民法雖然抽象了“實體訴訟權利”的概念，但卻宣稱訴訟時效是實體法體系。然而，蘇聯和俄羅斯的“實體訴訟權利”概念受到質疑。俄羅斯學者指稱“實質”“訴權”是指通過法院接受強制保護的能力。因為它將受到時間的限制，所以它的非實體索賠權就足夠了。同時，“實體法意義上的訴訟權利”在程序法上沒有獨立存在的價值。這意味著蘇聯學說中的“實質性程序權利”在權利體系中找不到立足點。從民法理論的“實質性行動權”中提取的“勝利權”概念，自然會面臨這種尷尬局面。因此，從系統化的角度看，“限制時效”一詞顯然是不適當的。那么，我們是否應該轉向“消除時效條例”這一術語呢？在這方面，反對者主要認為“限制時效”一詞已經沿著學習的路線演變了。為了保持法律的穩定，這個詞應該繼續保留。

6 結束語

我國民法學說中的“實質性訴訟權利”中的“勝利權”概念自然面臨著這種尷尬。因此，從系統化的角度看，“限制時效”一詞顯然是不適當的。那么，我們是否應該轉向“消除時效條例”這一術語呢？在這方面，反對者主要認為，“限制時效”條款已成為相同，為了維護法律的穩定，所有權應繼續保留。

參考文獻：

[1]朱慶育.民法總論[M].北京：京大學出版社,2013.

[2]黃茂榮.法學方法與現代民法[M].北京：中國政法大學出版社,2001.

[3]許中緣.論法律概念——以民法典體系構成為視角[J].法制與社會發展,2007(2).

[4]中村宗雄，中村英郎.訴訟法學方法論[M].陳剛，段文波，譯.北京：中國法制出版社,2009.