論我國未成年人附條件不起訴聽證制度的構建
——以程序正義為視角

王 麗

（100875 北京師范大學刑事法律科學研究院 北京）

聽證程序一般認為是英美普通法中“自然公正”原則之一，即聽取他方證詞。其原初的含義是任何參與裁判爭端或者裁決某人行為的個人或者機構，都不能只聽取一方的陳述，而要聽取雙方的陳述；在未聽取另一方陳述時，不得對其實施處罰，其核心在于聽取利害關系人的意見，尤其是在作出不利于利害關系人的決定之前。附條件不起訴是起訴便宜主義的一種體現，是檢察院行使自由裁量權的一種方式，而聽證程序作為事前監督程序，恰似一個過濾器，盡可能地消化當事人的不滿于做出不起訴決定之前，而減少耗費訴訟成本更大、更需時日的申訴程序和審判程序啟動的機會，符合在最短的時間內、最大程度上滿足人們對公正的需要的刑事訴訟效率價值追求，充分展示了其對公正和效率這對在刑事訴訟中共生價值體的兼容性。

一、未成年人附條件不起訴聽證會案例分析

未成年人小劉因涉嫌尋釁滋事罪被某區公安機關提請檢察院批捕，檢察院做出不予批準逮捕的決定，并就是否對小劉啟用附條件不起訴程序舉行了聽證會。聽證會參與人員包括本案偵查人員、檢察官（包括主持檢察官與案件承辦人）、書記員、未成年犯罪嫌疑人家長及法律援助律師、未成年人保護人士以及司法社工。主持檢察官負責介紹聽證會參與人員身份、附條件不起訴制度，說明召開此次聽證會的原因以及會議擬討論的具體內容等。

聽證會具體程序如下：

第一，案件承辦人介紹相關情況。首先，案件承辦人介紹小劉在本案之前的違法經歷以及歸案后的悔罪表現，例如是否已經支付被害人賠償金并取得其諒解。其次，簡要說明各方對于否同意適用附條件不起訴的反饋，如偵查機關的意見、雙方當事人及其法定代理人的意見。最后，案件承辦人介紹擬對小劉采用的考察幫教方案。

第二，偵查人員表態。其中一位偵查人員對本案適用附條件不起訴持強烈反對意見。原因在于小劉參與的本案為多人、多次打架斗毆事件，情節和影響都比較惡劣，且小劉本案之前已有違法記錄，對其適用附條件不起訴違背制度設計的初衷；另一位偵查人員則對幫教是否真的可以讓小劉悔過自新提出質疑：寬松的幫教環境或許不是最好的教育環境。

第三，未成年犯罪嫌疑人的家長表態。小劉的父親反思了自己十幾年來對孩子的教育方式存在的不妥，并表示如果檢察機關可以給孩子一個重新做人的機會，他一定會在考驗期提供全面配合與支持。

第四，律師發表意見。法律援助律師主要就小劉在偵查和審查起訴兩個階段的心態變化進行闡述，認為小劉有悔罪表現，符合附條件不起訴的主觀條件。

第五，社工發言。與小劉接觸較多的社工反映，小劉表示附條件不起訴的考驗期內不想到餐飲單位打工，希望可以去學校念書，但是社工表示小劉是真的想念書還是想逃避考驗期內安排的工作，好逸惡勞，則不得而知。

第六，未成年人保護人士發言。未成年人保護人士就為何要對未成年人附條件不起訴、如何找到合適的幫教方式以及監督考察的必要性做出了論述。

二、從程序正義的角度分析附條件不起訴聽證案例

從聽證會的整個流程來看，這似乎是一個比較成熟的聽證會：多方參與且各方意見得以發表并被認真傾聽，并將檢察權置于監督之下，易于各方接受最終決定。

作為一項關系到未成年人切身利益的訴訟活動，附條件不起訴聽證程序符合程序正義，具有重要意義。首先，有利于保證未成年人犯罪嫌疑人的自由意志和人格尊嚴；其次，有利于未成年犯罪嫌疑人和被害人感受到平等的對待，減少其在被追究責任中的卑微感以及被歧視感，感受到來自各方的公正對待；再次，有利于其他參與人更加理性、負責任的參與聽證會的整個過程，并感受到使命感、存在感、受尊重感，進而做出更加合理、負責任聽證結果；最后，有利于參與聽證的各方從內心接受聽證結果，增強司法公信力。

學界認為，程序正義的基本要求包括（利害關系人）獲得聽審的機會、法官公正、判決理由、形式正義。如果以這些標準衡量上文提到的聽證會，就會發現其有些做法是否妥當，是值得商榷的。具體分析如下：

案件當事人沒有到場。在刑事訴訟中，程序正義的最基本的要求是：與訴訟結果有利害關系或者可能因該結果蒙受不利影響的人，都有機會參與到訴訟中，并得到提出有利于自己的主張和證據以及反駁對方提出的主張和證據的機會。在本次附條件不起訴聽證會中，當事人均沒有到場表明態度，主張權利。既沒有給予小劉當面向聽證會的其他參與人表達自己意見和觀點的機會，也沒有提供后者觀察小劉的悔罪狀態，從而做出更客觀可靠的結果的渠道。小劉沒有出現在聽證會上，所有關于小劉的信息都是來自他者的陳述。這樣不僅導致了沒見過小劉的“未保”人士以及人大代表等參與人難以發表具有針對性的意見、做出內心確信的決定，也使得偵查人員、小劉的家長、社工等帶有立場偏見的參與人只是就自己印象當中的小劉表達意見，且無法互相說服，最后還是堅持己見，這明顯沒有達到舉行聽證會所要達到的效果，也違背了聽證會的初衷。值得注意的是，聽證會中，被害人的存在也是被忽視的。被害人作為利益受損者沒有表達自己的不滿和意見的機會，會感到尊嚴受損以及對聽證結果產生質疑，對哪怕是公正的聽證結果也會產生排斥。

第二，法律援助律師未能為未成年犯罪嫌疑人提供有效辯護。刑事訴訟中的辯護，主要包括事實和法律兩個方面。有效辯護要求對控訴方的反駁應當是有實質意義的，而不應當只是在形式上為了發言而發言。程序正義要求給予犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人充分發表自己意見的機會，同時也要求律師作為犯罪嫌疑人、被告人的利益維護者，應當充分發言，為當事人爭取更多的利益。本案聽證會中，在小劉無法到場表達自己的想法和意見時，律師只是口頭上簡單的表達了一下小劉在看守所表現的變化，再無其他更多材料說服聽證會上的其他參與各方。這種辯護是不夠有效的，程序正義的實現更是無從談起。

三、我國附條件不起訴聽證制度的構建

1.適用聽證程序的案件范圍

并非每一個適用附條件不起訴的案件都需要聽證，這既不符合提高司法效率與節省司法資源的要求，也違背將聽證制度引入附條件不起訴的初衷。因此，需要適用聽證的案件應當限定在檢察院認為符合附條件不起訴的條件，但是偵查人員、被害人有異議的案件中。

2.聽證程序啟動的條件

聽證程序的啟動與各方利害關系人對適用附條件不起訴適用的意見密切相關。因此，承辦人經審查認為未成年犯罪嫌疑人符合附條件不起訴條件的，應當在受理案件之日起十日內提出擬予適用的處理意見，經部門負責人批準后，承辦應當啟動聽取意見程序。人民檢察院應該聽取未成年犯罪嫌疑人、公安機關、未成年犯罪嫌疑人的法定代理人和被害人及其近親屬的意見，送達意見征詢書，并規定其在五日內將意見反饋回來。

（1）未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人的意見。根據我國《刑事訴訟法》規定：“未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對人民檢察院決定附條件不起訴有異議的，人民檢察院應當做出起訴的決定”，適用附條件不起訴與否對未成年犯罪嫌疑人的實體權利以及名譽都會造成非常大的影響，因此法律賦予了未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人一票否決的權利。鑒于其地位的特殊性，一般應當采取當面聽取意見的方式，并要求承辦人在意見征詢書中告知附條件不起訴的含義及法律后果，要求其在回執上寫明是否同意適用并簽字確認；逾期未反饋意見的，視為不同意適用附條件不起訴。此時，檢察院應當結束聽取意見的活動，依法及時提起訴訟。

（2）聽取公安機關的意見。應當要求公安機關書面反饋是否同意適用附條件不起訴的意見，逾期不反饋意見的，不影響附條件不起訴的適用。但是如果公安機關明確表示反對附條件不起訴的適用，則可成為檢察院啟動聽證程序的一個考慮因素。

（3）聽取被害人的意見。一般應當采用當面聽取的方式，同樣告知附條件不起訴的含義及法律后果，并要求其在回執上寫明是否同意適用并簽字確認；逾期不反饋意見的，不影響附條件不起訴的適用。但是同樣可以成為檢察院啟動聽證程序的一個考慮因素。

綜上，有以下三種情況之一的，檢察院需要考慮啟動聽證程序：一是人民檢察院認為有必要的；二是公安機關或者被害人有不同意見的；三是社會影響較大的。

3.聽證參與人員

未成年人附條件不起訴案件，因為涉及未成年犯罪嫌疑人的隱私，聽證應當以不公開的形式舉行。未經允許，不得旁聽。

本文意將聽證參與人員分為必要參與人員、可以參與人員以及可能參與人員。必要參與人員是指聽證程序必不可少的參與者，包括檢察人員、偵查人員、被害人、未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人。檢察人員又分為聽證主持人與案件承辦人，聽證主持人的職責主要是指揮聽證程序的進行，維持整個聽證過程的秩序。聽證主持人可以由檢察長擔任，也可以由檢察長指定的沒有參與辦案的一位檢察官擔任。可以參與人員是指對聽證結果具有影響力且可以提出寶貴意見者，如人大代表、未成年人保護人士、社工、所居住社區代表、學校老師等。可能參與人員是指證人、鑒定人、翻譯人員等對案件提供輔助的人。盡管聽證程序與普通的審判程序有很大的不同，案件承辦人員不是必需回避的，但還是應當賦予案件當事人申請回避的權利。

4.聽證過程的具體設置

聽證會以圓桌會議的形式進行，主持人宣布聽證開始后，應該宣讀聽證紀律、介紹聽證程序，核對聽證參與人員的身份。

（1）案件承辦人發言。在本文提到的案例中，首先發言的是案件承辦人，但是有學者提出這樣的發言順序欠妥。“聽證發言的順序應按照偵查機關代表、犯罪嫌疑人及其辯護律師、被害人及其代理人、最后是審查該案的檢察官的順序進行，以免讓聽證人先入為主，造成主觀臆斷。”但是我認為由案件承辦人首先發言是妥當的。第一，案件承辦人是在偵查人員、被害人反對適用附條件不起訴的情況下，秉承著“一切為了未成年人”的理念，組織了聽證會，相對于偵查人員、被害人、犯罪嫌疑人，案件承辦人的立場是更為客觀和理智的。第二，向聽證會參與人員介紹附條件不起訴制度，可以使其能夠更好地理解并接受該項制度。第三，最后重點陳述擬作出附條件不起訴的理由，供其他訴訟參與人參考和討論。本文提到的案例中，還公布了各方對于適用附條件不起訴的意見，我認為這是不妥的。因為收集各方意見是為了給案件承辦人提供一個參考，如果在聽證會上公開宣布，會在無形中疏遠甚至惡化偵查人員、被害人、未成年犯罪嫌疑人的關系，不利聽證會目標的實現。

（2）未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人發言。在本文提到的案例中，未成年犯罪嫌疑人并未出現在聽證會上。這是不符合程序正義對于程序參與性的要求的。因此，在聽證程序中，應當賦予未成年犯罪嫌疑人參與聽證并表達自己意見的權利，而且其發言順序需要靠前。因為未成年犯罪嫌疑人以“犯錯之人”的身份出現在陌生人面前，本身就會產生恐懼感、緊張感，如果聽到偵查人員、被害人較為激烈的言辭后再發言，會影響其在聽證會上的表現。另外，未成年犯罪嫌疑人的言談舉止可以給其他參與人一個發表意見的根據。未成年犯罪嫌疑人陳述后，應當退出聽證會。一方面是怕其他訴訟參與人有所顧慮，不能自由表達自己的意見；另一方面也是擔心處于敏感時期的未成年犯罪嫌疑人受到言語上的傷害。法定代理人可以就自己是否配合考察幫教等方面進行陳述。

（3）被害人及訴訟代理人發表自己的意見。在本文提到的案例中，同樣，被害人也沒有出現在聽證會上。只是由案件承辦人提到當事人雙方達成了和解，被害人同意適用附條件不起訴。即使這是被害人的真實想法，我認為檢察院也應當給予被害人一個表達自我的機會。如果被害人不同意適用附條件不起訴，聽證程序可以成為其不滿情緒宣泄的窗口；如果被害人真心原諒了犯罪嫌疑人，這不僅可以推進聽證會更加溫和順利的進行，還可以讓未成年犯罪人意識到自己的錯誤，有利于其更好地改過自新，更加重要的是修復被犯罪破壞的社會關系。

（4）偵查人員發表意見。在實踐中，很多時候，偵查人員對少年司法的特殊性的認識不夠深入，不能接受未成年人的犯罪是有別于成年人的觀點，也不認為幫教是比關押更好的教育、改造方式。但是偵查人員的意見會讓可以參與人更加全面了解其他訴訟參與人的基本情況。如果偵查人員的意見確實是正確的，當然應當被接納吸收。

（5）律師進行辯護。如果偵查人員和被害人的言論不利于犯罪嫌疑人，作為未成年犯罪嫌疑人的利益維護者，有義務就相關問題進行反駁。

（6）可以參與人發表意見。社工、未成年犯罪嫌疑人的學校、所居社區的代表等，就未成年犯罪嫌疑人的學習工作表現、日常生活表現等內容分別發表意見。未保人士和人大代表就聽證會上的所見所聞發表意見并表態。

在進行過一輪發言后，聽證參與人可以自由交流。有學者提出聽證會應當采用少數服從多數的方式得出最后的結果。但我認為這種做法不合理也不科學。聽證會參與人并非像審判庭組成人員那樣都是置身事外的中立者，聽證會也不是為了辯論是非對錯而舉行，聽證會的目的在于通過面對面的溝通，消化不滿情緒，中和多方意見，為檢察院做出最后的決定提供參考。因此我認為最后案件應當提交審委會決定是否適用附條件不起訴。

聽證會應當配備記錄人員，應當將上述人員發表的意見記錄在案，制作聽證筆錄，讓聽證參與人對聽證筆錄進行確認無誤后簽字。

參考文獻：

[1]劉國媛.《刑事檢察聽證制度的“理”與“法”》.載《法學評論》（雙月刊）,2015年第1期（總第189期）.

[2]馬東新.《論不起訴制度的完善》.載《中國刑事法雜志》,2000年第5期.

[3]宋英輝.《刑事訴訟原理》.北京大學出版社,2014年版.

[4]陳增旺.《未成年人附條件不起訴聽證審查探討》，載《法制與社會》2014年9月（下）.

[5]吳輝.《不起訴案件聽證制度若干問題研究》.載《廣西大學學報》,2005年第27卷第5期.