不方便法院原則在我國(guó)涉外離婚案件中適用研究

李 婷

西南政法大學(xué)，重慶 310018

一、不方便法院原則的概況

(一)不方便法院原則的概念

無(wú)論是從當(dāng)事人角度還是受訴法院角度出發(fā)定義該原則，都可提煉為：法院在受理某一涉外民商事案件時(shí)，本國(guó)法院是具有管轄權(quán)的，可以進(jìn)行案件的審判，發(fā)現(xiàn)但若進(jìn)行下去會(huì)造成對(duì)被告的不公平或者本國(guó)法院不方便，并且又存在另一國(guó)法院可作為受理此案的替代法院，于是法院便以本院是非方便法院為由，拒絕行使管轄權(quán)，以避免平行訴訟的發(fā)生。

(二)不方便法院原則的歷史沿革

不方便法院原則起源于英美法系國(guó)家，至今已有四百多年的歷史。這一原則在英美法系國(guó)家的發(fā)展過(guò)程也是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的。起初由最先的個(gè)案判例衍生到成為法院適用的一項(xiàng)法律原則，其發(fā)展的空間進(jìn)程也由蘇格蘭地方法院過(guò)渡到英國(guó)法的適用，進(jìn)一步傳播歐美，走向全球乃至世界的發(fā)展進(jìn)程當(dāng)中。隨著時(shí)代的變遷與進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)全球化節(jié)奏的加快，體現(xiàn)法官自由裁量權(quán)的不方便法院原則也處于不斷變化發(fā)展中。可見(jiàn)我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，并不接受不方便法院原則，通常卻都存在一些替代性規(guī)則，尤其在婚姻家庭法領(lǐng)域。值得關(guān)注的是在2015年我國(guó)出臺(tái)的《民訴解釋》中，第一次將不方便法院原則的適用從海商事領(lǐng)域擴(kuò)展到了涉外民事領(lǐng)域。[1]

二、我國(guó)涉外離婚管轄的現(xiàn)狀

(一)立法現(xiàn)狀

涉外離婚案件管轄權(quán)是指一國(guó)法院受理涉外離婚案件的權(quán)限范圍。我國(guó)關(guān)于涉外離婚管轄權(quán)的規(guī)定不集中且不完整，都是零散的分布在之后的司法解釋中，民事訴訟法的一般規(guī)定也涉及到一部分，從而一步一步實(shí)現(xiàn)了“管轄權(quán)擴(kuò)張”。[2]

(二)司法實(shí)踐

在涉外離婚案訴訟中，由于雙方當(dāng)事人的國(guó)籍不同，或者在兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家擁有住所，[3]原告方向法院提起訴訟時(shí)，有可能存在兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的法院對(duì)同一涉外民事案件同時(shí)行使管轄權(quán)的情形。而且各個(gè)國(guó)家采取確立管轄權(quán)的原則和依據(jù)不同，關(guān)于涉外離婚案件的規(guī)定也不相同。尤其婚姻案件的特殊屬性，各個(gè)國(guó)家不一樣的歷史文化傳統(tǒng)，關(guān)系到各自的公序良俗，目前國(guó)際社會(huì)也沒(méi)有一套合理、有效的關(guān)于離婚訴訟管轄權(quán)的法律制度。

三、不方便法院原則在我國(guó)涉外離婚案中適用的必要性及可行性分析

在涉外離婚案件中選擇遵循不方便法院原則，是要解決管轄權(quán)積極沖突和由此產(chǎn)生的挑選法院、矛盾判決這兩方面的問(wèn)題。在這一原則的指引下，當(dāng)事人可以在兩個(gè)具有管轄權(quán)的法院之間選擇一個(gè)最合適的法院來(lái)進(jìn)行訴訟。[4]不方便法院原則以公平正義為前提，法官加以運(yùn)用自由裁量權(quán)，使雙方利益都得到最大程度的保護(hù)，從而使涉外離婚案件的雙方當(dāng)事人感受到公平正義。

(一)必要性

1.修正我國(guó)涉外離婚“過(guò)度管轄”的需要

涉外離婚案件的過(guò)度管轄雖然能保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人和國(guó)家的利益，與此同時(shí)會(huì)給對(duì)方造成了不公正的審判結(jié)果，得到的判決在外國(guó)也很難會(huì)去承認(rèn)與執(zhí)行，最終我國(guó)當(dāng)事人的利益還是得不到保護(hù)。所以，從堅(jiān)持國(guó)際協(xié)調(diào)原則的角度出發(fā)，有必要修正我國(guó)涉外離婚的“過(guò)渡管轄”。

2.限制我國(guó)涉外離婚管轄中平行訴訟的需要

在涉外離婚平行訴訟中通過(guò)向英美國(guó)家學(xué)習(xí)以不方便法院原則來(lái)限制平行訴訟，從而解決管轄權(quán)的積極沖突。[5]在我國(guó)不方便行使審判權(quán)的涉外離婚訴訟中，運(yùn)用不方便法院原則，避免了兩個(gè)及兩個(gè)以上國(guó)家間的管轄權(quán)積極沖突，使案件得到更為公正、合理的審判，一國(guó)的判決也將會(huì)得到他國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行。

3.平衡雙方當(dāng)事人利益

由于涉外離婚訴訟法院的可選擇性，涉外離婚案件當(dāng)事人在選擇法院管轄時(shí)必然會(huì)優(yōu)先選擇最有利于自己的法院。這樣帶來(lái)的不利后果是對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利受損，難以從實(shí)質(zhì)上保證司法公正。一旦建立了不方便法院原則，我國(guó)法官在處理涉外離婚案件時(shí)，就能夠運(yùn)用自由裁量權(quán)，憑借理性判斷原告選擇管轄權(quán)選擇是否能夠保證司法公正、維護(hù)當(dāng)事人雙方利益，作出最佳的管轄權(quán)判斷。

4.適應(yīng)我國(guó)區(qū)際司法現(xiàn)狀

不方便法院原則旨在解決不同法域之間的管轄權(quán)沖突。法官行使自由裁量權(quán)，從維護(hù)公平正義、選擇最佳法院管轄等方面來(lái)實(shí)現(xiàn)不同法域之間的當(dāng)事人利益。但它建立在不同法域的基礎(chǔ)之上，而我國(guó)由于眾所周知的政治、歷史原因，內(nèi)地和港澳臺(tái)分別采取不同的司法制度來(lái)處理案件。那么構(gòu)建不方便法院原則就非常有必要，它有利于解決我國(guó)區(qū)際之間的離婚管轄權(quán)沖突，從而同樣能夠維護(hù)區(qū)際之間的當(dāng)事人利益。

(二)可行性

我國(guó)法官享有自由裁量權(quán)。規(guī)則是僵硬的，而案件各有其特定，要通過(guò)一套成文法平等地適用于所有案件顯然不利于實(shí)質(zhì)上的正義。因此，無(wú)論是在立法事實(shí)上，還是在司法實(shí)踐中，我國(guó)法官都能夠行使自由裁量權(quán)，在面對(duì)各類復(fù)雜的案件中運(yùn)用理性作出判斷。

中國(guó)引入不方便法院原則從立法上和實(shí)踐中兩個(gè)方面來(lái)看，是可行的。立法現(xiàn)狀中沒(méi)有憲法上的障礙，在訴訟法中亦有很多關(guān)于法官行使自由裁量權(quán)的規(guī)定。立足實(shí)踐方面，已然出現(xiàn)了相關(guān)判例。立法有其局限性，它沒(méi)有和社會(huì)發(fā)展亦步亦趨，而是滯后于社會(huì)發(fā)展。我國(guó)是成文法國(guó)家，一切司法行為都應(yīng)當(dāng)有法可依。但在司法實(shí)踐中，法官在經(jīng)驗(yàn)的積累中，能夠形成一套真正有利于司法公正和糾紛解決的知識(shí)。比如法官遇到不應(yīng)受理的案件時(shí)，會(huì)采取與不方便法院原則精神內(nèi)涵相一致的處理方法，即行使自由裁量權(quán)拒絕受理個(gè)案。比如趙碧瑣確認(rèn)產(chǎn)權(quán)案、東亞銀行信用證案，在這類案件中法官應(yīng)用了自由裁量權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義。我國(guó)立法沒(méi)有在管轄權(quán)中規(guī)定法官的自由裁量權(quán)，但卻隱含在立法事實(shí)和司法實(shí)踐中。法律的本質(zhì)是實(shí)踐性，應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐的基礎(chǔ)上不斷完善立法。可見(jiàn)，對(duì)于不方便法院原則，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法的途徑予以規(guī)范，使之更加明確，更具有可操作性。

四、涉外離婚案件中適用不方便法院原則可能存在的弊端

首先，由于我國(guó)民事訴訟法缺乏對(duì)不方便法院原則的明確規(guī)定，司法實(shí)踐中并未明確適用該原則，而是以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”和“本案應(yīng)由當(dāng)?shù)胤ㄔ汗茌牉橐恕钡茸鳛榫芙^管轄的理由，不方便法院原則的適用仍然是模棱兩可的處境，也不利于判決的統(tǒng)一和個(gè)案的公正。

其次，也是由于缺乏明確細(xì)致的規(guī)定，導(dǎo)致具體案件中適用不方便法院原則沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)和適用的方式。現(xiàn)有規(guī)定對(duì)于不方便法院原則的適用將被告作為啟動(dòng)程序的唯一主體，卻未規(guī)定被告提出案件由更方便外國(guó)法院管轄的期限和當(dāng)事人的舉證責(zé)任，采用駁回起訴的方式拒絕行使管轄權(quán)，將會(huì)為實(shí)踐的操作帶來(lái)諸多困難，必須加以完善。[6]

再者，適用不方便法院原則可能導(dǎo)致司法成本的大量消耗以及案件無(wú)法院受理的局面。一旦法官適用該原則，當(dāng)事人就不得不另選法院，在其中消耗時(shí)間成本，導(dǎo)致案件得不到及時(shí)有效的解決。此外，在原受理法院行使該原則作出拒絕受理的決定后，其他有管轄權(quán)的法院也作出了拒絕受理的決定，案件又不能回到原受理法院，最終的后果是案件沒(méi)有法院來(lái)受理。這對(duì)于糾紛的解決顯然是非常不利的。

五、不方便法院原則在涉外離婚案件適用中的完善與構(gòu)建

兼采當(dāng)事人主義與職權(quán)主義模式能夠取長(zhǎng)補(bǔ)短，利于不方便法院原則的構(gòu)建。當(dāng)事人主義的核心要素是意思自治，職權(quán)主義的核心要素是司法權(quán)的介入，兩者兼而采之能夠平衡兩者，使之優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，在發(fā)揮當(dāng)事人的作用的同時(shí)，增加法官對(duì)當(dāng)事人訴求的審查和判斷。從民訴法解釋(二)第532條的條款中可以看出，我國(guó)采用了當(dāng)事人主義啟動(dòng)模式，較之兼采模式多有不足。應(yīng)充分考慮當(dāng)事人與法院的權(quán)利與職權(quán)，建議我國(guó)不方便法院原則以兼采模式為優(yōu)。這一原則的運(yùn)用條件和前提應(yīng)進(jìn)行合理地限定。[7]

完善不方便法院原則的核心是構(gòu)建以限制法官的自由裁量權(quán)為核心的制度。首先，應(yīng)在立法上規(guī)范賦予法官的自由裁量權(quán)，這有待于我國(guó)立法和司法解釋在這方面的投入。而涉及不方便法院原則的規(guī)定在我國(guó)當(dāng)前的立法中較為零散，亟待體系化與制度化。只有在立法上對(duì)不方便法院原則予以明確，使之制度化與具體化，法官在行使自由裁量權(quán)的時(shí)候才能有法可依；其次，不方便法院原則有其靈活性的特點(diǎn)，即賦予自由裁量權(quán)于法官，要求法官在適用個(gè)案的過(guò)程中，結(jié)合具體的情形，適用不方便法院原則以優(yōu)先顧及案件的公平正義。那么，這個(gè)自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)在什么時(shí)候適用，適用范圍以及權(quán)限有多大就絕不能忽視。否則，很容易導(dǎo)致法官濫用自由裁量權(quán)。因此，除了立法對(duì)不方便法院原則予以明確之外，還必須建立一套嚴(yán)格的程序來(lái)限制法官的自由裁量權(quán)。合理的自由裁量權(quán)非常有賴于法官的職業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中注重法官職業(yè)道德的培養(yǎng)；此外，我國(guó)已經(jīng)構(gòu)建了一套較為完善的糾紛解決機(jī)制，完善不方便法院原則應(yīng)當(dāng)注意與我國(guó)現(xiàn)行制度的銜接。我國(guó)糾紛解決機(jī)制包括訴訟解決機(jī)制與非訴解決機(jī)制(如仲裁、調(diào)解)，完善不方便管轄原則尤其應(yīng)當(dāng)發(fā)揮非訴解決機(jī)制在國(guó)際民商事糾紛的作用。

在涉外離婚領(lǐng)域中，不方便法院原則確能起到實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的作用。法官在進(jìn)行管轄權(quán)審理時(shí)，一旦發(fā)現(xiàn)本院受理此案可能造成不利于司法公正的后果，便可以行使自由裁量權(quán)來(lái)排除本院對(duì)該案的管轄權(quán)。不方便管轄原則是對(duì)寬泛管轄權(quán)的一個(gè)回應(yīng)與限制，它在一定消除了寬泛管轄權(quán)帶來(lái)的不利后果，同時(shí)使得管轄權(quán)適用規(guī)則更具有靈活性。顯然，不方便管轄原則的出現(xiàn)使管轄權(quán)的應(yīng)用達(dá)到了一種平衡，司法在這種平衡狀態(tài)中趨于公正。但是，不當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)適用也會(huì)帶來(lái)多種不利影響，不僅有可能損害司法公正，還有可能引起外國(guó)法院的反報(bào)，如對(duì)案件的裁判不予承認(rèn)。因此，必須賦予當(dāng)事人以救濟(jì)權(quán)，最大可能地防止法官錯(cuò)誤適用自由裁量權(quán)。