試論我國作品獨創性的司法認定標準

喬重杰

江蘇師范大學，江蘇 徐州 221000

一、國外對作品獨創性的判斷標準

目前，世界兩大法系對于作品獨創性的判斷標準并不統一。雖然對于作品獨創性的認定標準，兩大法系有很多不同，但其在立法理論和成熟的做法上仍有許多可鑒之處。

(一)英美法系對獨創性的理解

英國首次對獨創性作出解釋的是帕特森法官，他認為“作品必須不是從其他作品中復制而來——必須是獨立創作的。[1]帕特森對于獨創性的闡釋成為英國對于獨創性內涵的通說。但是把“獨立創作”認為是獨創性的判斷標準顯然不夠準確，之后的很多判例豐富了這一標準，最后形成了以“獨立完成和足夠的創作投入”為主要內容的現代英國版權制度中作品獨創性標準。

美國對于作品獨創性的認定標準，“獨立完成”原則被采用了很長一段時間，這種標準是通過判例法確定的。1991年的Feist案子中，法官指出：“獨創性不僅意味著這件作品是由作者獨立創作的，而且意味著它至少具有某種最低程度的創造性。[2]法官在此案的判決中首次將創造性納入了獨創性認定標準的范疇。

(二)大陸法系對獨創性的理解

法國在著作權法上非常注重保護作者的個性，法國著作權法強調作品必須反映出作者的個性，這與英美法系相比更加注重作品與作者人格之間的關系，從而忽略了作品創作本身的意義。

德國可以說是目前世界上有關獨創性設立較高判斷標準的國家。德國的獨創性標準包括兩個方面——反映作者個性以及必須達到嚴格的創作高度，這一標準的設立很大程度上縮小了受保護作品的范圍，那些水平較低的智力活動成果全都將被排除在保護之外。

(三)比較分析

雖然標準各有不同，但是都是以作品獨創性作為受著作權法保護的實質要件的，概括而言，作品獨創性的內涵是作者創作，而不是復制或抄襲。各個國家獨創性認定標準的不同主要表現在是否要求創造性和在創造性的高低程度上。但是隨著國家一體化進程的加速，傳統意義上的兩大法系國家有關獨創性的規定也已漸漸趨同，標準低的國家開始適當抬高，而標準高的國家也在不斷的務實。

二、我國目前對作品獨創性認定的現狀

我國的現行著作權法對于作品獨創性并沒有給予闡釋，更未確定獨創性的認定標準。最近一些年來，在判決中沒有對獨創性充分論證的情況下，越來越多的涉案作品被認可具有獨創性。由此可見，我國司法實踐中存在著獨創性認定標準過低并且法官認定“獨創性”時自由裁量權過大。而在說明獨創性理由的判決書中，法官采用的標準高低不一，有的采取“獨立完成說”，有的則認為作者“個性”和作品本身具有“藝術性”缺一不可。

三、我國作品獨創性司法認定標準的構建

獨創性是一種法律虛構，它本來是很難確定的。如果獨創性標準太低了，則會產生所謂的“作品”泛濫，從而抑制更多高品質作品的產生，但鑒于我國目前的現實環境，想要獨創性標準能達到充分表現作者個性的高度也是非常難的。

(一)合理界定作品獨創性的因素

1、獨立創作。獨立創作要求作者個人通過付出相應的智力勞動，把自己的構思、情感、經驗、技巧等凝結成一個全新的成果，這個成果應當是作者本人“產出”的，而不是抄襲他人。

2、智力投入。“智力投入”應當作為衡量所有作品獨創性的一般標準，即只要作者在作品中投入了智力勞動，就認為該作品具備獨創性。但是，需要明確的是，智力投入不等于創造性也不包含新穎性，作品質量的高低并不是我們評判作品是否具有獨創性的標準。

3、創作程度。作品創作不可能憑空而生，不僅要借助作者本人的人生經驗、創作技巧、深厚的學識積累，在很多時候作者也需要向他人借鑒，這就需要法律賦予他一定的自由。

(二)堅持“區別對待”原則

不同種類的作品中所投入的勞動、發揮創作力的空間是有著非常大差別的，因此對于不同種類的作品，在獨創性認定的標準也需有所差別。筆者認為功能性或實用性作品的獨創性要求應當高于虛構性作品的要求，不同類型作品的獨創性標準還需具體判斷。

(三)引入侵權認定三段論

“三步法”的第一步是對作品進行抽象，剔除其中不受著作權法保護的部分；第二步是對作品進行“過濾”，把其中屬于公有領域的部分進行刪除；第三步是運用“對比”的方法進行價值上的判斷，兼顧實質性標準和是否接觸的標準。一個作品侵權的案件在進行以上的三個步驟之后，一般會展現案情發生的真實情形，從而幫助法官進行正確的判斷。[3]

四、結語

著作權作為社會經濟發展的產物，作品獨創性在不同時期的不同標準，不同國家的不同標準也是各種價值相互博弈的產物。總而言之，著作權的客體，一定要具有獨創性，這一標準不僅僅是明確著作權法的保護范圍的界限，也是認定著作權侵權的標準。