依法治國背景下中國少年司法制度展望
——以日本少年司法制度為借鑒

王馨翊

遼寧凡響律師事務所，遼寧 丹東 118000

問題意識：在依法治國和司法改革的大時代背景下，我國未成年人保護和犯罪預防工作迫在眉睫。在中國近百年的飛速發展中，經歷了農業社會、工業社會和信息化社會，在未成年人網絡犯罪問題和校園欺凌等問題大幅增加的當今中國社會，在日益豐富的物質生活和高度緊張的精神壓力的沖突之下，未成年人的犯罪種類越來越多元化，如得不到妥善處理必將滋生更嚴重的社會問題。而少年司法制度的發展不單單是一個國家文明法制化程度的重要標尺，更是保證社會長治久安和控制犯罪的基石。我國依附于成年人刑事司法體系下的未成年人犯罪處理方式難以實現懲罰與教育的雙重目標。基于以教代刑，保護優先的考慮，中國少年司法制度改革迫在眉睫。日本是中國的鄰國，其無論在地理位置上還是在歷史淵源上都與中國有著不可割裂的淵源。而且，日本少年司法制度發展較早，其保護主義的思想與中國少年司法制度中“教育、感化、挽救”的理念也頗為相似。將日本少年司法制度的經驗本土化，適應當今依法治國背景下的中國少年司法制度的方法或許值得我們參考與借鑒。

一、中國少年司法制度

(一)中國少年司法制度歷史發展

在我國，與普通司法相比，少年司法起步較晚，所應對的問題也較為復雜。我國少年司法制度建立的初衷與其他國家一樣，都是為了應對某一時期的特殊變化導致的激增的青少年犯罪問題。1984年上海市長寧區人民法院成立的未成年人刑事案件合議庭可以說是中國少年司法制度的源頭。三十多年來，我國少年司法從創設和探索到推廣和普及，再從完善和鞏固到現在的改革和健全，有了長足的發展和進步。1995年，第三次全國法院少年法庭工作會議在福州召開，明確了未成年人刑事案件的“教育、感化、挽救”的方針；1999年，《預防未成年人犯罪法》的出臺首次明確了“少年法庭”的概念；2001年，上海市高級人民法院首次提出設立“少年法院”的設想；2006年，第五次全國法院少年法庭工作會議以加快推進少年司法制度改革為主題，在廣州召開；2012年，最高人民法院黨組織決定大幅增加少年法庭在中級人民法院的試點。此外，2012年新《刑事訴訟法》的修改也為未成年人犯罪做出了專章規定，是我國少年司法制度建立歷史上的閃亮一筆。

(二)中國現行少年司法制度

我國現在已經基本形成了未成年人法律分支系列，也可以說已經基本走到了與國際社會同步的發展水平，但是卻還不能說形成了我國獨有的少年司法制度的體系。我國現行的少年法實際上包括三部法律(《未成年人保護法》、《預防未成年人犯罪法》與《義務教育法》)和兩個專章(《監獄法》中針對未成年犯的教育和改造的專章和新《刑事訴訟法》當中的一個專章)。但《未成年人保護法》與《預防未成年人犯罪法》本質上并不具有司法的特征，實際上屬于社會法，而非少年司法的范疇。

在中國少年司法制度中沒有具體的“非行少年”的概念，廣義上少年罪錯行為包括兩種：一是《預防未成年人犯罪法》所規定的未成年人的不良行為，二是《刑法》所規定的犯罪行為。對涉罪未成年人的處理以公安機關、人民檢察院、人民法院、司法行政機關為主，依次分別負責未成年人刑事案件的偵察、起訴、審判、執行和法律援助工作。在檢察環節，檢察機關對未成年人的保護體現在審查批捕、起訴和訴訟監督；在審判階段，我國雖然沒有專門的少年法院，但在人民法院設置了少年法庭對未成年人以“教育、感化、挽救”的方式進行審判。新《刑事訴訟法》出臺后，增加了共11條的對未成年人的專章規定，但未成年人刑事訴訟程序仍然未脫離成人刑事訴訟程序框架的束縛，僅通過一些特殊的程序性制度兼顧了少年犯罪的特點。其合適成年人到場、法律援助、法定代理人、分押分管、社會調查、附條件不起訴和犯罪記錄封存等制度都進一步維護了未成年人的權益。但是在刑罰方面，盡管《刑法》中有關于未成年人犯罪從輕減輕的規定，但最后犯罪少年還是要面臨與成年人犯罪者近乎相同的處罰。在矯正機構方面，我國有未成年犯管教所，屬于羈押未成年男犯和女犯的混合監獄，用于關押被判處有期徒刑等較嚴重犯罪的少年。此外，還有用來矯正有嚴重不良行為的少年的工讀學校。但是工讀學校并不屬于司法系統，而是被認為屬于義務教育的一部分。

二、日本少年司法制度

(一)日本少年司法制度歷史發展

日本少年司法制度起源較早，早在1883年開始實行舊刑法時，就參照法國刑法制定了將違法少年送入懲治場進行教育的制度。到1898年日本正式制定《感化法》，但是當時效果并不盡人意。從1923年起，日本實施了舊《少年法》和《矯正院法》。舊《少年法》一度被日本稱為“愛的法律”，在日本少年司法制度的建立上具有舉足輕重的意義。根據舊《少年法》，未滿十八歲的少年違法犯罪時，由檢察官先議，決定對其適用刑事處分抑或保護處分。被適用保護處分的少年將由“少年審判所”審判。可見其依舊具有濃重的刑事司法色彩。在舊《少年法》實施的同時，《感化院法》被廢除了。此后日本在第二次世界大戰中戰敗，社會一度陷入混亂，生活的窮迫和求生的欲望使很多少年再次走上犯罪的道路。在這種特殊的歷史背景下，為應對這一棘手的社會問題，戰后日本在全面修訂憲法的同時，在參照當時美國標準少年裁判所制度的基礎上，完善了少年司法制度，制定了《兒童福利法》、《少年法》、《少年院法》和《少年審判規則》等法律。至此，日本少年司法制度基本完善，并漸漸走向成熟。

(二)現代日本少年司法制度概述

1、日本少年司法的管轄與基本理念

日本少年司法制度主要依據《少年法》調整，其第一條規定：“本法在對非行少年進行有關性格矯正以及環境調整的保護處分的同時，對危害少年以及少年福利的成年人刑事案件，采取特別的措施，以期少年的健康成長。”由此可以看出日本少年司法制度“保護主義”的基本理念。其采用這種制度的宗旨是，少年的人格具有極強的可塑性，即使現在有非行行為的少年將來也有可能成長為有作為的良好市民。《少年法》保護的對象為未滿20周歲非行少年。但并不是所有的非行少年都為保護的對象。應交付家庭法院審判的非行少年分為三種：(1)犯罪少年(14周歲以上但未滿20周歲的有犯罪行為的少年)；(2)觸法少年(未滿14周歲的觸犯了法律法規的少年)；(3)虞犯少年(14周歲以上但未滿20周歲的雖暫時沒有犯罪但是有不良行為且犯罪傾向較強，需要國家干預和保護的少年)。另外，《少年法》還規定，家庭法院還審理成年人侵犯未成年人權益的案件。

2、日本少年司法組織機構與審判程序

日本少年司法機構主要有警察、檢察廳、家庭法院、少年鑒別所和自愿者參與的更生保護組織。少年事件一般由警察發現，經調查有證據認定可判處罰金刑以下的事件將被移送到家庭法院，可判處自由刑以上的事件則將會被移送至檢察院。和一般成人事件不同的是，即使檢察官認為該少年有犯罪嫌疑，也不能行使其裁量權，而是必須移送到家庭法院。其中，未滿14周歲的觸法少年和虞犯少年優先適用《兒童福祉法》，即不直接移送家庭法院，而是需要通報到兒童商談所或福祉事務所。只有在兒童相談所或福祉事務所認為該事件適合時，才會移交家庭法院。而對于已滿14周歲的虞犯少年，警察可以選擇移交家庭法院或者通報兒童相談所。這種方式被稱為“全案移送主義”。

在該少年事件經上述程序移送給家庭法院后，法院不會立即開始審理，而是會開始法律調查和社會調查。其中法律調查由法官自己進行，社會調查則由調查官和少年鑒別所進行。家庭裁判所根據所進行的調查的結果，做出是否審判的決定。如果調查后認定法院沒有該案件的管轄權或沒有對該少年采取任何措施的必要，即可以在做出不進行審判的決定后結案；如果調查后認為有違法犯罪事實，并且有將少年交付監護觀察處分的可能性和必要性，適合審判，則必須做出予以審判的決定。審判由獨任法官以非正式非對抗的方式，在溫和的氣氛中進行。

經審理，家庭法院一般根據情況做出四種決定：(1)法院認為不需要對該少年采取任何處置時，可以做出撤銷案件的決定；(2)法院認為該少年應依照《兒童福祉法》處理，不適用保護處分時，可將案件移交兒童相談所等兒童福祉機構或者都道府縣的知事處理。兒童福祉行政系統較之少年保護司法系統，法律強制力弱，相當于我國的“收容教養”，屬于行政處理行為；(3)法院對于可能判處徒刑或者監禁以上刑罰的少年，可將其移送檢察官處理。該制度又被稱作逆移送制度。其中，對于犯罪罪行嚴重且年滿16周歲的少年，法家庭院原則上應當做出將案件移送檢察官處理的決定。當檢察官認為該少年罪行嚴重到足以提起公訴時，必須提起公訴，且被起訴的少年的審判程序與成年人基本相同。被判處徒刑或者監禁的少年，在少年監獄或者一般監獄與成人犯分別關押服刑。其年滿16周歲之前，也可以在少年院服刑；(4)對于不需要移送檢察官的案件，家庭法院應當對該少年給予保護處分。保護處分包括移送保護觀察所進行保護觀察、移送兒童自立支援機構或者移送少年院。其中，保護觀察是非收容性處分，在實踐中利用率最高。保護觀察是指將非行少年置于家庭或者工作場所，由有專業知識背景的保護觀察官對該少年進行身心上的輔導援助與指導監督。保護觀察原則上僅適用于20周歲之前的少年，如確實改過自新，保護觀察所長可以自行解除其處分。如該少年仍不遵守相關規定，家庭法院可將其移送兒童自立支援機構或者少年院。兒童自立支援機構是依照《兒童福利法》設置的教育機構。其主要職責是對其進行教育和監護。而少年院則是保護處分中最具有強制性的。少年院的收容期間原則上以20周歲為限，但在做出移送決定時應能連續羈押超過一年。在少年院的接受保護處分的少年在收容期屆滿時可以退院，家庭法院也可以依據少年院的申請，對不超過23周歲的少年決定繼續收容。

三、中國少年司法制度從日本的借鑒

與日本少年司法制度相比，我國沒有一套完整流暢的少年司法處理程序與制度，各司法機關相對獨立，各自為政，導致相互之間的工作沒有系統性與連貫性，不能成為成熟的少年司法體制。但這些很大一部分原因是由于我國關于少年司法制度方面立法的不足和滯后造成的。在越來越強調依法治國的背景下，少年立法的滯后勢必要制約少年司法在實踐應用中的實際效果。日本早在1948年就制定了新《少年法》，其在日本少年司法制度中起著舉足輕重的作用，其并以此為基礎建立了一套以家庭法院為中心的少年司法體制。該體制秉承著保護涉罪少年的理念，以促進涉罪少年回歸社會為目標，充分考慮了未成年人身心未成熟的特點，從各方面設置了相對完善的保護程序和支援措施。日本《少年法》是一部集實體法、程序法、行政福利法和刑事法為一體的專門法，其調整范圍涉及刑事、民事、行政等多重領域。而我國目前有關于少年司法的法律法規還零星規定在各部法律之中，并未脫離成年人司法制度體系的束縛。所以加強對現有實體法的修改和可以制定適應當今中國經濟快速發展并具有中國特色社會主義法制特色的中國《少年法》就顯得尤其重要。在此之前，我們首先要明確中國《少年法》的“名分”，讓憲法賦予我們修改各部配套法律和制定中國《少年法》的權利。此外，我們還要從實踐中總結經驗，讓各相關法律之間互相銜接協調，形成了一個統一的有機整體。至此，少年司法制度在立法方面就可以說是相對完善了。

此外，我國也沒有一套完整的少年司法制度的硬件配套設施，即一套完整的專業處理少年案件的行政機關和專門審理少年案件的少年法院。世界上沒有任何一個發達國家在普通刑事法院審判其少年違法犯罪者，日本也不例外。日本有完整流暢的少年司法體系，少年司法機構有少年警察、少年檢察和家庭法院；矯正機構有少年鑒別所、少年院和少年監獄；保護機構有地方更生委員會和保護觀察所；兒童福利機構有兒童商談所、養護設施和教養院。在整個少年司法體系中，以家庭法院為中心，管轄所有少年違法犯罪案件和被害人為少年的成年人犯罪案件。而我國僅僅是部分法院設立了少年法庭，并沒有其他相關的少年犯罪的配套設施。盡管在矯正機構上，按照《監獄法》規定，被判處有期徒刑、無期徒刑的未成年犯均應當在未成年犯管教所服刑，但實踐中仍會有一部分被判處監禁刑的未成年犯在看守所服刑。這主要還是由于我國在未成年人服刑方面制度的不健全和設施的不完備。獨立而專門的少年司法機構，是獨立的少年司法制度的重要標志。在當前我國少年司法制度多元化飛速發展的形勢下，在中心城市探索性建設少年法院，條件成熟后再推廣至全國這種循序漸進的方式應該是比較合理的。公安機關也應將少年警務作為警務活動中獨立且不可或缺的重要組成部分。此外，也要同步建立少年檢察院，少年監獄，少年福利組織，少年律師團隊等相關機構，提高處理少年案件的專業性。由此自上而下從頭到尾地形成一套完備系統的獨立的少年司法體系。

四、中國少年司法制度展望

(一)擴寬少年司法案件的受案范圍

由于對少年司法制度的特殊性和本土化考慮，各國少年法院的受案范圍也有所不同。其大致可以被分為寬幅型和窄幅型兩種。其中寬幅型受案范圍較廣，包括與少年合法權益相關的民事、刑事和行政案件。而窄幅型則與我國現行制度類似，只受理未成年人刑事案件。目前中國的少年司法制度中還沒有少年保護制度，赦罪少年幾乎都進入到了刑事訴訟程序。少年司法的特殊性決定了其應從刑事司法中分離，保持必要的獨立性。這種重刑輕民的現象實際上說明了我國少年司法制度只處于初級階段。而日本家庭法院的受案范圍相當廣泛，其不僅調整涉及刑事、民事、行政等多重領域的案件，而且適用對象也包括了還沒有犯罪但是犯罪傾向嚴重的虞犯少年。基于親權主義原理，其認為除了犯罪行為外，這種少年也是需要國家保護與幫助的。這樣做不僅加強了少年司法的預防和保護功能，還沖淡了少年司法的刑事司法性質。這與我國未成年人案件綜合審判庭的改革具有相似性，亦值得中國構建少年司法制度時參考與借鑒。

(二)完善未成年人調查制度

對非行少年的社會調查和身心鑒別調查是日本少年司法系統中最具特色的制度之一。家庭法院受理少年案件后，根據日本《少年法》第八條第二款規定，必須對少年、監護人或者可以提供參考的人員進行必要的調查。一般來說，法律調查由法官自己進行，社會調查由專業的調查官進行，而身心鑒別調查則由少年鑒別所進行。少年鑒別所的鑒別官通過面談、身體檢查和心理測試等方式對少年進行心理檢察、行動觀察和醫學鑒定后形成科學的身心鑒別調查報告。家庭法院充分研讀調查報告后，對非行少年的犯罪危險性、矯正可能性以及保護相當性等方面進行綜合考慮后做出最終判斷。調查制度充分體現了現代刑罰個別化原則，更有利于保護少年和預防犯罪，被多數發達國家采用。而我國新《刑事訴訟法》雖然規定了未成年人調查制度，卻沒有對調查主體、調查內容和調查方法等事項進行具體規定，在司法實踐中的利用程度也參差不齊。因此，通過借鑒日本少年司法的調查制度來完善和細化我國未成年人調查制度是值得期待的。

(三)賦予少年法院對少年案件的先議權

日本少年司法制度和普通刑事司法程序中的“檢察官先驗主義”或“起訴便宜主義”不同，只要存在少年犯罪，就必須全案移送給家庭法院，這被稱作“全案移送主義”。家庭法院法官審理案件后，可以直接判處相關保護處分措施，但對于符合要求的案件，法官也可以決定將案件“逆移送”給檢察官，并由檢察官向普通法院提起與成年人案件相同的刑事訴訟。即由家庭法院決定保護處分措施，由普通法院決定刑罰。日本少年司法的這種雙軌制模式主要體現在家庭法院的先議權，在制度上與普通刑事司法保持了相對的獨立性，是日本少年司法制度中最重要的標志。目前我國少年司法制度更偏向于單軌制，即在與成年人涉罪者相同的同一個程序中對少年涉罪者進行審理，這種先議權實際上掌握在檢察官手中。這實際上不利于保護未成年人的合法權益，從某種程度上影響法律后果二元制的實現。因此，即使在單軌制的模式下，賦予少年法院或者審理少年案件的少年法庭對案件的先議權，更有利于法律結果二元制的實現，進而保護涉罪未成年人。

五、結語

自1984年上海市長寧區人民法院建立我國第一個專門審理未成年人犯罪案件的少年法庭起，我國少年司法制度已經能夠走過了三十多個春秋。與普通成年人司法制度不同的是，少年司法制度更加追求的是涉罪未成年人的矯正和重歸社會。所謂少年司法制度的誕生，其實就是少年司法從普通司法制度中獨立出來形成自己的分支體系。我國少年司法制度發展雖然滯后，但是我國有包括日本在內的各個發達國家的少年司法模式可以借鑒。社會轉型期間容易割裂傳統，忽視傳統法律文化中的精髓，如何探索中國特色社會主義少年司法制度是一個意義重大，具有挑戰性的課題。