我國民事訴訟協議管轄效力制度研究*

吳丁旺

中共岳陽市委黨校，湖南 岳陽 414000

民事訴訟協議管轄效力，是指法院在受理民事案件時，為了避免因為特定的法律關系產生沖突，而制定的管轄協議。這種協議又被稱為管轄權條款或法院選擇條款。

在探討民事訴訟協議管轄效力問題時，需要探討直接效力的問題和間接效力的問題。直接效力的問題是指會不會對法院起訴程序有直接影響的效力。比如它需要探討一個案件的創設、剝奪管理權的問題。間接效力是指在案件的判決已經產生后，其判斷是否會被其它管轄區域認可及執行的問題。現對我國民事訴訟協議管轄效力制度進行研究。

一、我國民事訴訟協議管轄效力制度的分析

在1991年以前，我國是沒有民事訴訟協議管轄效力制度的問題的。因為當時我國屬于計劃經濟的時代，國家政府具有管理的職能，于是我國的法律具有很強的職權主義模式。那時我國法院、法官具有主導權，當時人在訴論的過程中，缺乏主體性，并處于被主導的地位。隨著社會向前發展，在市場經濟的社會，人們的合同糾紛與財務糾紛涉及到法定管轄的問題。比如當當事人雙方發生合同糾紛或者財產權益糾紛時，在不同的法院判決可能會出現裁決差異性，應當在哪個法院判斷，是人們開始關注的問題。此時人們開始探討民事訴訟協議中，應當確定訴訟協議管轄效力的問題。如果可以給當事人協議管轄選擇的權力，那么可能會讓當事人認為法院的判決更加公正，從而減少再次上訴的機率。并且給予當事人訴訟協議管理選擇的權力，可以體現出法律制度人性化的特點，這樣的法律更符合現代社會的需求。

關于我國民事訴訟協議管轄效力制度效力的探討內容，主要是圍繞以下幾條來探討：(1)1991年我國的新民事訴訟法第244條中描述訴訟協議的內容包含涉外合同、涉外財產權益糾紛，訴訟協議的形式應為書面協議，可選擇的管轄地點應為與爭議有實際聯系的法院管轄范圍。(2)1992年《關于適用(中華人民共和國民事訴論法)若干問題的意見》中第305條修正了1991年新民事訴論法中第34條與第246條中專屬管理的案例，在34條中規定了專屬管轄的類型為不動產糾紛的起訴、因港口作業中發生糾紛的起訴、因繼承遺產糾紛產生的起訴、均為專屬管轄，必須向所在的當地人民法院起訴。在第246條中禁止了中外合資經營企業合賂、中外合作經營企業合同、中外合作勘探開發自然資源合同的民事訴論協議管轄選擇權。2000年制定并實施的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》中規定如果涉及海事糾紛，無論當事人是何國籍、或者是何企業或組織，只要在書面協議中選擇了在中華人民共和國海事法院管轄，則不管事發地點在哪里，該海事案件在海事法院的裁決都具有效力。2012年《民事訴訟法修正案》對協議管轄制度的國內外規定進行了統一化的修改，其中將“書面合同”的概念統一為“書面協議”，并明確了管轄的適用地域、級別等方面的問題。2015年我國修正了《中華人民共和國民事訴論法》中給予協議管轄制度詳細的解釋，并修正了協議管轄的形式，它提出只要起訴時，協議能夠確定管轄法院的，就可按約定來處理；否則依法定管轄的規定來確定管轄法院。這一條修正內容確定了管轄效力次序。

關于我國民事訴訟協議管轄效力存在有效、無效、失效三種結果。我國法律規定，當事人達成管轄協議所有的法律要件時，就要尊重當事人的意見完成裁決，協議管轄有效。它的法力約束力內容包括當事人、被選擇的法院及第三人、其他法院；反之，如果法律構件不齊全，則視為訴訟協議管轄無效，必須依法定管轄方案來選擇管轄范圍；如果雙方當事人曾經有過書面的管轄協議，而一方當事人在糾紛發生后，去協議外的人民法院起訴，另一方當事人未曾提出管轄異議，或者在法院給予的應訴過程中未給予實體性抗辯的，則視為雙方當事人產生了新的合意，原本的管轄效力失效。

二、我國民事訴訟協議管轄效力制度的問題

(一)訴訟協議管轄要件問題

在探討我國民事訴訟協議管轄效力時，需要探討所有的要件是否已經達成，只有達成全部的要件，才可視為協議管轄效力有效。盡管我國不斷規范協議管轄效力的要件，然而部分的要件依然存在爭議。比如依2012年修正的內容中規定如果當事人的協議管轄既不違反級別管轄，又不違反專屬管轄，則可以應用書面協議選擇五個連接點或有實際聯系地點的人民法院進行裁決。這條的要件存在理解性岐義。比如關于“五個連接點”、“實際連系地點”這兩個關系，是可以存在必須同時滿足的關系，或者存在只滿足一個要件的關系，在實踐時存在爭議性。

(二)訴訟協議管轄沖突問題

協議管轄制度隸屬于管轄制度，而在執行協議管轄制度時，發現與管轄制度出現沖突時，應遵從哪種制度目前存在爭議性。比如管轄制度中提出當人民法院在受理案件時，發現本院沒有管轄權時，需要依規定把案件移交到有管轄權的人民法院裁決。而當前，如果當事人協議協議管轄的人民法院恰巧無管轄權，那么該如何處理？2015年修正的內容中提出的如果當事人協議協議管轄的人民法院有管轄權，則要尊重當事人的協議；那假如當事人選擇的人民法院沒有管轄權，那么移交的標準流程應當如何？如果只能依規定，照法律的規定，照法院的意思移交管轄權進行裁決，那么當事人的協議管轄權力是受到了損害的。

(三)訴訟協議管轄標準問題

從司法實踐中可以看到，不同的人民法院有時對同一種類型的訴訟協議管轄，作出過不同的裁決，而出現差異化的原因，是由于不同人民法院對法律條款的規定理解不同的緣故。比如在當當事人發生了糾紛，任何一方均可向原告方仲裁委申請仲裁或者直接向原告方人民法院起訴。人民法院對這條法律曾作出過兩種不同的裁決。第一種裁決為當發現仲裁協議無效時，就依原管轄原則，依法定管轄流程來確定管轄法院。而另一種裁決為當仲裁法無效的前提下，僅能判決為被告提出的協議管轄是存在異議的，而向原告方人民法院起訴是成立的，即協議管轄是無效的，應用無效作為裁決結果，而不應走入由法定管轄流程的程序。如果同一種案例可以獲得不同的裁決，那么法律的權威性便會受到損害。

三、我國民事訴訟協議管轄效力制度的優化

(一)規范訴訟協議管轄要件

隨著社會向前發展，我國民事訴訟協議管轄的要件從橫向的角度會越來越豐富，從縱向的角度會越來越規范。這是未來我國民事訴訟協議管轄效力制度要件內容優化的方向。

隨著社會向前發現，民事訴訟協議管轄糾紛的內容越來越豐富。比如在網絡社會中，有時會出現網絡服務商與普通用戶之間出現糾紛，此時傳統法律中規定的“與案件有實際聯系”的標準在網絡中就不適用了。并且網絡服務商與普通用戶之間存在社會占有資源不同，傳統的協議管轄制度在應用時不能顯示出法律公正性的問題。此時，就要一方法結合社會的需求，補充要件的內容；另一方法，要規范要件的標準。

根據民事訴訟協議管轄立法的精神，管轄協議是為了落實當事人的主體性，體現法律自由性及公正性而制訂的條款。為了確保雙方當事人的利用，應當補充完善受管轄協議約束的內容，建立非正當情形不得拒絕受理的管轄條款。要根據社會的需求，一步一步放寬管轄條款可受理的范圍，使條款能適應社會的需求。對于管轄條款的形式，也要予以擴充。從縱向來說，只要把要件規范化，在司法實踐中，才能避免法律實施出現差異化的問題。雖然2015年的條款中已經把形式修正為只要是雙方都能確定管轄法院的，這一條款，就欠缺嚴謹性，應當明確規定形式內容的可選原則及排除原則。可選原則應為可以應用書面形式表達出來的裁體。比如電報、電傳、傳真、影印、聊天記錄。排除原則應為不能以書面形式呈現，并且不可驗證的協議方式。

(二)明晰訴訟協議管轄流程

我國要建立一套民事訴訟協議管轄的標準，使我國民事訴訟協議管轄在解讀時出現理解性岐議時能應用一套標準來解決法律爭議。以“書面協議選擇五個連接點或有實際聯系地點”這一條款的解讀為例，我國的立法精神與丹麥、法國一致。認為應盡可能的給予當事人訴訟協議自主權，以體現當事人自主的精神來理解法律爭議，不必強求管轄法院必須與案例有實際聯系。我國應把這種標準列入到法律條款中，作為訴訟協議管轄出現沖突以后理解優選的方向。同時，為了避免訴訟協議管轄的解讀泛在化，以至于其它的法律條款存在沖突，應用標準中提出限制的規則。1992年已經對訴訟協議管轄效力提出了限制，隨著社會向前發展，這種限制應當進一步完善和明晰。比如北京海淀區曾有一案可以作為法律完善的方向，黃某在某平臺的某網店購物，產生糾紛，黃某認為購買的商品存在質量問題，于是將該電商告上海淀區法院，電商提出管轄意義，并指出依該平臺擬訂的《某平臺服務協議》中包含“您與某平臺的經營者均同意以被告住所地人民法院為第一審管轄法院”這一條款，黃某注冊該平臺帳號時，點擊接受了《某平臺服務協議》時，意味著已經接受了這套轄區規定。那么黃某所在地為浙江省杭州市余杭區，于是該案件應在被告所在地浙江省杭州市余杭區人民法院管轄。而人民法院則以2015年修正的法律內容，第三十一條規定：“經營者使用格式條款與消費者訂立管轄協議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協議無效的，人民法院應予支持。”提出該平臺并沒有把協議管轄的條款以告知的方式提交給用戶，讓用戶了解并同意協議管轄，于是黃某和該平臺的協議管轄是無效的。這一案例說明了在完善協議管轄時，要將告知這一條款納入到訴訟協議中，如果當事人沒有應用標準的方法告知另一方當事人，則視為協議管轄無效，并應制定協議管轄以后可以采取的標準措施。

(三)協調訴訟協議管轄沖突

當當事人提交了訴訟協議后，訴訟協議管轄與其它法律產生沖突以后，要分類制定沖突協調的方法。比如要將訴訟協議的內容分類，如果當事人提交的訴訟協議不在禁止或專屬的范圍內，就要體現當事人自主愿意的原則，人民法院需將訴訟協議管轄裁決的結果告知當事人，由當事人依愿意自己進行協議或由人民法院依法定的程序確定管轄范圍。