探究承認規則內在接受的難題

劉齊齊

首都師范大學，北京 100089

一、承認規則的性質

哈特認為法律是初級規則與次級規則的結合，在前法律世界，通過血緣、共同情感和信念而緊密結合，形成穩定的小型社群，社會結構非常簡單。在這種社會結構中一般會存在科予義務的初級規則，主要是對暴力、偷竊、欺騙的限制，但這種社會結構有三種缺陷。第一種是不確定性，群體生活所依賴的標準無法形成體系，只是一批個別獨立的標準，當人們對于規則的本質即范圍有疑問時無法訴諸權威性的標準；第二個是初級規則的靜態性，初級規則是由任意的行為模式演變成習慣或是規則，進而成為義務性的，但社會是發展的，規則卻是靜態的，勢必會阻礙社會進步，這時，該群體的行為會偏離規則，起初會被制裁，但漸漸會被容忍；第三個是維持規則的社會壓力是分散的，因而無效率，違反規則卻沒有終局或是權威的機構解決，勢必會依靠自力救濟，只會激化矛盾、擾亂秩序，引起世仇宿怨，不利于社會穩定。為了彌補初級規則的缺陷，哈特提出了次級規則，分別是承認規則、變更規則、裁判規則，承認規則的目的是為了解決初級規則的不確定性，但承認規則成了法體系的基礎，變更規則和裁判規則需要承認規則的鑒別，承認規則提供某個或某些特征，人們會把這些特征當做行為指引，確定此規則是該群體的規則，任何規則符合承認規則才能成為法體系一員。也就是說承認規則是確認規則的規則。①

二、承認規則的接受

行人在過馬路時，遇到紅燈會停下來，有的人認為自己在紅燈亮時應當停下來，他們接受“紅燈亮了等一等”的交通規則，并以規則作為評價自己和他人行為的標準，內在觀點者遵守規則沒有感到壓迫或是強制，而是認為自己“有義務”這樣做，最普通的表達的語句是：“法律規定如何如何……”。這種表達方式是內部陳述，這種內部陳述表明的是一種內在觀點，是從參與的角度接受規則。有的人在紅燈亮時會觀察他人的行為，通過觀察發現紅燈亮時，人們一般會停下來，闖紅燈的人一般會受到警察的處罰，基于一種免受懲罰的被迫遵守規則，并不是基于規則的規定來遵守規則，持外在觀點的人不接受規則，而是從局外觀察持有內在觀點的人們行為，持外在觀點的人不會使用內部陳述，他們使用外部陳述的表達方式：“過馬路凡是遇到紅燈就得停下，否則……”，他們認為對偏離規則的行為是通過觀察進行預測，將遵守規則視為強制性、被迫性、不受懲罰性。哈特認為，任何社會生活都存在于兩種人的張力中。②

在前法律社會結構，人們只是將科予義務的初級規則作為行為共同標準，沒有正式的政府或是法院適用法律審理個案。在現代社會，僅僅依靠人們的服從是無法完整描述一個法體系的。一般公民有很大一部分對于法律的結構、效力判準是沒有概念的。在日常運作中，承認規則極少被明確地陳述為一項規則，大部分時候，承認規則未被陳述出來，但實質上是存在。一般是法院或其他官員在適用時能將特定規則鑒別出來，現代法體系的法源較為多樣，鑒別法律的規則也較為復雜，承認規則也不只一條。

完整描述一個法體系的存在，必須具備兩個條件，一是人們大致上普遍服從法律，另一個是官員必須接受承認規則。對于第一個條件，人民對法律的服從不僅是內在觀點者對法律的接受，還包括外在觀點者遵守規則。盡管在一個健康的社會，大眾一般是接受法律的，但也有人可能會基于其它理由來遵守法律。服從法律并不意味著接受法律，也可能只是基于對不良后果的畏懼或是不假思索的習慣。對于第二個條件，官員對于承認規則應當持有內在觀點，官員的權力是次級規則授予的，其自身權力的效力需要承認規則確定，法官審理個別案件適用法律規則時，法官內心是接受承認規則，個案的情形符合有關法律條文的規定，法官用承認規則鑒別有關法律規則，法官通過審理做出判決，他內心認為法律是如此規定的，應當做出這樣的判決，其適用的法律規則應當是公共的、共同的標準，而不是某個法官個人所服從的規則，官員的權力是有限的，其權力符合法律規定，官員作為私人也時也應當受到初級規則的約束，只是服從即可。③

三、官方接受的難題

哈特從法律規則的內在觀點延伸出接受論證，其目的是證明法律規范性的來源與道德無必然關聯。他認為在法體系中無論是政府官員或是人民接受法律的理由可能是基于自身長期利益的考慮、不假思索的因襲傳統、或是只想跟著別人走等各種理由，且官員接受法律作為阻斷性行動理由，也就是說道德理由只不過是眾多理由的其中一種，道德上的接受絕非是法律規范性來源的必要條件。哈特主張“任何理由命題”，但其批判者主張“道德正當性命題”即：官員接受法律的約束，必然是基于對法律權威的正當性給予實質道德評價的理由。Neil MacCormick支持哈特的觀點，認為法官接受法律作為阻斷性的行動理由可以來自與道德無關的動機性理由。Postema主要是從兩個論點支持道德正當性的命題，一是從哈特的“超然法律陳述”予以反駁，官員接受法律規則的態度不涉及道德評價的超然觀點，哈特忽略了官員在為超然法律陳述時，還必須存在許諾性法律陳述，否則難以解釋法律的規范性，因為人們接受法院的裁判結果，需要人們自愿服從法律的許諾性陳述；二是對于承認規則的法效力判準的接受，官員接受承認規則，必須與普遍性的道德政治信念互相結合，如此才能為官員權力運作提供正當理由。拉茲也贊成“道德正當性的命題”。他認為若官員接受法律規則是基于相信法體系具有正當性的道德信念，才能將法律作為阻斷性行動理由的依據，否則，哈特的論述是很難成立的。因為一個人不能僅基于自身利益的個人理由，便聲稱接受一個攸關他人利益的規則，并主張他人也應該或有義務遵守這一規則，除非他對這個人的個人利益負有道德責任，所以拉茲對于法律規范性提出了更強的主張，即：法律會宣稱自己具有道德力量。④

對于法律接受的態度，特別是官方的接受態度，有可能是基于非道德理由的接受成為爭議的關鍵。哈特認為法官對法律規則的接受不必然是一種道德上的接受，理由可以是：“只是單純的希望已經建立的法律實踐繼續存在，或者曾經宣誓要恪盡職守使這個實踐繼續存在，或是以接受法官職務來表達其默示同意”。哈特未對這些理由為什么不是道德沒有做出說明，對道德沒有做出明確的區分，但哈特對道德進行過完整論述，并將道德區分為既有道德、道德理想、個人道德，其對道德概念的描述主要是以既有道德為對象。無論哪種領域的道德，都是涉他的行為標準，都是要求自己或他人有義務或應該去做或不做某一行為的共同標準，進而成為自己和他人共同的行為標準。⑤本文比較贊同官方接受法律規則是基于道德理由，因為官方是內在觀點接受法律規則，而內在接受法律規則意味著官員是從參與者的角度而不是觀察者的角度運用法律規則評判自己或他人的行為，這種判斷是把法律規則作為自己或他人的共同行為標準，這體現著涉他性，一方面在于保護他人利益，一方面在于法體系的存續，其依照法律恪盡職守自己的職責基于道德理由，官員對法律規則的接受還是基于對法體系具有正當性的政治道德信念。

[ 注 釋 ]

①哈特著，許家馨，李冠宜譯.法律的概念[M].北京：法律出版社，72-83頁.

②哈特著，許家馨，李冠宜譯.法律的概念[M].北京：法律出版社，89頁.

③博登海默著，鄧正來譯.[法理學——法律哲學與法律方法].1974版.北京：中國政法大學出版社，302頁.

④莊世同.法律的概念與法律規范性來源[J].中研院法學期刊，2013(9)：13期.

⑤哈特著，許家馨，李冠宜譯.法律的概念[M].北京：法律出版社，156-164.

[1]凱爾森著.法與國家一般理論[M].北京：中國大百科全書出版社，1996.

[2]齊佩利烏斯著，金振豹譯.[法學方法論].第十版[M].北京：法律出版社，2009.

[3]哈特著，許家馨，李冠宜譯.法律的概念[M].北京：法律出版社，2011.