初探司法責(zé)任制對(duì)冤假錯(cuò)案的防范作用

蔣克林

西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 400031

一、司法責(zé)任制內(nèi)涵

司法責(zé)任并不是在以往的基礎(chǔ)上完善責(zé)任配置，而是重新規(guī)制權(quán)力與責(zé)任，使法官回歸于審判重心，不為外界因素所影響或左右。在司法體制內(nèi)配套的其他制度也隨之提上日程，共同為錯(cuò)案追究以及錯(cuò)案的預(yù)防提供依據(jù)。

全面落實(shí)司法責(zé)任制，是十九大報(bào)告的重大議題。面臨冤假錯(cuò)案難題時(shí)，司法責(zé)任制要求司法人員各司其職、各負(fù)其責(zé)。因而對(duì)其經(jīng)手的冤錯(cuò)案件的補(bǔ)償有直接的法律依據(jù)，從而不致出現(xiàn)以往那種不知如何改善冤錯(cuò)案件不足的情形。

二、影響冤假錯(cuò)案發(fā)生的因素

各類冤假錯(cuò)案的發(fā)生，往往影響了偵查階段的工作重心偵破方向。如，發(fā)生在八、九十年代的“杜培武案”、“聶樹斌案”等，其在立案?jìng)刹闀r(shí)，方向出現(xiàn)偏頗。

第一，偵查階段的疏忽。縱觀這些經(jīng)過(guò)平反的案件，我們不難總結(jié)出，偵查階段之所以錯(cuò)誤率高，與其當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境密切相關(guān)。公安行政人員與司法人員面對(duì)案件，也許只會(huì)考慮案件發(fā)生之時(shí)的證據(jù)，即表面、淺顯、直接所指的證據(jù)，而不愿意或者忽視從更深層次出發(fā)，考慮更加合理的因素。

第二，社會(huì)壓力大。反觀這些冤假錯(cuò)案，我們社會(huì)中的個(gè)體對(duì)這些事件的關(guān)注不亞于當(dāng)事人本人。隨著法治的日益推進(jìn)，人民群眾與社會(huì)對(duì)有影響力的案件給予了持續(xù)關(guān)注與熱烈討論。當(dāng)然，這也與案件本身的惡劣影響程度有關(guān)，社會(huì)影響是否重大，并非由某個(gè)因素所能左右，而是冤案、錯(cuò)案本身性質(zhì)所致，是大多數(shù)案件的共性。

第三，刑事追究不健全。刑事追究不到位，致使應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任的法官、檢察官順利避開(kāi)責(zé)任。諸如啟動(dòng)主體不明確，即使冤假錯(cuò)案發(fā)生，也不知何種主體應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)糾錯(cuò)程序；刑事追究過(guò)程太過(guò)隱蔽，其內(nèi)部的一套操作不能在陽(yáng)光下運(yùn)行；救濟(jì)方式單一，不能通過(guò)更加科學(xué)、合理的途徑將損害降到最低。

三、司法責(zé)任制對(duì)冤假錯(cuò)案的防范作用

隨著責(zé)任制等一系列司法上的制度的出臺(tái)，也隨之配套政策的豐富，創(chuàng)新了整個(gè)責(zé)任體系中的構(gòu)架。其制度構(gòu)建本身也對(duì)權(quán)利的救濟(jì)方面給予了系統(tǒng)化的操作，使得權(quán)責(zé)一致。

(一)制度模式的積極預(yù)防作用

預(yù)防工作重在各個(gè)環(huán)節(jié)的配合與相互作用，共同對(duì)案件的公平與正義產(chǎn)生了制度上的保障。對(duì)案件的整個(gè)訴訟過(guò)程、制度完善與整體司法環(huán)境的作用力，控制于整個(gè)司法運(yùn)行體系之內(nèi)。

1.偵查權(quán)、檢察權(quán)與審判權(quán)的完善

司法責(zé)任制的完善，意味著三大權(quán)力體系更加完善，其內(nèi)部的運(yùn)行體系也能夠有機(jī)統(tǒng)一。這種在不同訴訟階段的權(quán)力能夠被賦予新的生命與解讀，是新時(shí)期、新時(shí)代始終需要堅(jiān)定的信念與改革方案。這種亟需變革的制度安排使得冤假錯(cuò)案在源頭上得以控制與避免。

2.整個(gè)司法資源與環(huán)境的優(yōu)化

司法責(zé)任制是司法系統(tǒng)制度的重大創(chuàng)新項(xiàng)目，其豐富與完善了整個(gè)司法資源與環(huán)境的制度。法治資源的整合與法治環(huán)境的優(yōu)化，使更加豐盈的制度設(shè)計(jì)更加合理，更加直觀地作用于案件本身，從根本上減少案件發(fā)生錯(cuò)誤或使人冤屈的概率。

(二)制度安排的有效救濟(jì)路徑

司法責(zé)任制不僅從初始的案件預(yù)防出發(fā)，也在其救濟(jì)路徑的選擇上縝密考慮，力求最大限度對(duì)錯(cuò)案追究制度最大程度上保障權(quán)利人權(quán)益、最大范圍上降低案件的消極影響。

1.裁判與責(zé)任有機(jī)落實(shí)

冤假錯(cuò)案的發(fā)生，意味著司法責(zé)任制并未一定能夠遏止該現(xiàn)象的發(fā)生。因而需要對(duì)其防范層面的救濟(jì)予以涉獵，以顯示司法責(zé)任制度在糾錯(cuò)方面的科學(xué)性。責(zé)任制在全面落實(shí)與實(shí)踐的過(guò)程中，需要對(duì)“裁判者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”予以高度重視與落實(shí)。

當(dāng)案件未能預(yù)防，不幸發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，司法責(zé)任制的歸責(zé)原則將毫不猶豫地追究相關(guān)責(zé)任，并非在其功過(guò)權(quán)衡后再?zèng)Q定是否追究責(zé)任。因而終身責(zé)任的規(guī)制更能有機(jī)追責(zé)，是以往錯(cuò)誤案件追責(zé)所不能及。

2.司法責(zé)任追究體制到位

司法責(zé)任制對(duì)錯(cuò)案責(zé)任的追究制度的完善進(jìn)行了全面而更深層次的研究。司法責(zé)任追究體制的落實(shí)到位，有益于錯(cuò)案的追究。是當(dāng)前我國(guó)法治進(jìn)程中不可或缺的一部分，也是公正司法的必由之路。責(zé)任追究體制的全面，是司法責(zé)任的重中之重，也是糾錯(cuò)的濃墨重彩的一筆，對(duì)錯(cuò)案的救濟(jì)具有深刻意義。

[1]孫海龍，等.司法責(zé)任制改革[M].北京：法律出版社，2017.

[2]周赟.錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制之反思——兼議我國(guó)司法責(zé)任制度的完善進(jìn)路[J].法商研究，2017(3).

[3]肖晗，王亞歡.司法責(zé)任制度的價(jià)值追求[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(02).

[4]陳衛(wèi)東.司法責(zé)任制改革研究[J].法學(xué)雜志，2017(8).