論工傷認定中的工作原因

施婧葳

京都大學，日本

一、問題的提出

我國《工傷保險條例》第十四條規定，職工在在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，屬于工傷。該項規定闡明了工傷認定的三要素，即工作時間、工作場所及工作原因。這是工傷認定的一般判定要素。但在一些特殊情形下，只要事故的發生是與工作有直接或間接的關系，則不必考慮工作時間與場所，換言之，工作原因是工傷認定的核心要素。我國工傷保險立法對工傷的認定，基本上以工作原因作為核心判定要素，但立法只是以列舉形式指明屬于工傷的情形，沒有明確工作原因的基本內涵及判定依據，以致實務中的一些案例在無法對號入座到立法列舉的情形時，對傷害事故是否認定為工傷，就會產生分歧。

為應對這樣的分歧，最高法院在指導案例40號孫某某案①中，闡明了“工作原因”的內涵為職工受傷與其從事本職工作之間存在關聯關系，即職工受傷與其從事本職工作存在一定的關聯性。這雖為司法實務把握工作原因提供了一定的參考，但如何從理論上闡明工傷認定要素中的工作原因內涵及判定的基本依據，對理解指導案例40號有重要的意義。

厘清“工作原因”的概念以及其判定標準，有助于在司法實踐中明確工傷認定的標準，定紛止爭。通過討論我國“工作原因”認定中存在的不足，明確工作原因漏洞填補的方向。為日后“工作原因”認定的補充提供理論上的支持。

二、“工作原因”釋義

(一)“工作原因”含義

我國理論界對工作原因的界定主要有以下幾種，目前勞動法教科書基本采取法定主義，認為工作原因限于《工傷保險條例》中規定的情形，只能采取經驗主義羅列的方式，具體化工作原因的情形。②也有學者認為工作原因是工作與造成的傷害之間存在的因果關系③。還有有學者認為，工作原因是實質履行工作職責的事由④，即工作原因是為了履行本職工作而受傷。我國理論界對工作原因的定義主流上采取法條解釋或文義解釋，雖然學者們的表述不盡相同，但大體上可以歸為“工作事由+因果關系”。由于我國工作原因的種類由法律直接規定，其范圍往往較為固定。

(二)“工作原因”的特征

首先，工作原因是判定工傷的核心。工傷的判定實則是工傷范圍的確定，“工作原因”指工作與傷害之間具有何種關聯程度⑤。傳統的工傷判定三要件，即工作時間、工作地點、工作時間，在實務中已經有了松動。例如，工作地點已經通過司法解釋的途徑延伸到了上下班的途中及必要工作地方。在判例中非工作地點履行公務而負傷在判例中基本被判定為工傷。工作時間在工傷判定中也逐漸的放松標準。非法定工作場所或非工作時間內，由于工作原因導致的傷害，也會被判定為工傷。

其次，工作原因作為工傷判定的要件之一，其具體內涵必須由法律明確規定。勞動者獲得工傷保險補償屬于社會法中的權利，此種權利不是民法中抽象的權利而是具體的權利，我國《工傷保險條例》十四條將屬于工作原因的情況一一羅列，就屬于對工作原因法定性的體現。

最后，工作原因必須與職業相關，排除由于勞動者私人活動導致的傷害。中性行為介于個人行為與非個人行為之間，由于我國缺乏相關立法，判斷標準比較模糊。勞動者受傷介于工作原因和非工作原因之間的情況在勞動爭議中非常常見，如勞動者參加職業技術考試過程中受傷、勞動者參加用人單位組織活動受傷、因用人單位管理出現問題發生勞動者之間的糾紛等等。此類問題也屢見于最高人民法院公報，但至今沒有一個確定的結論。

三、“工作原因”判定學說介評

目前關于工作原因的理論主要有“重要條件說”、“相當因果關系說”、“職業利益說”以及“職業危險性說”。這些學說分別站在不同的角度，對工作原因的判定進行闡述。

(一)相當因果關系說

相當因果關系說認為，工作原因是依據職務本職的危險，可預見工傷的發生。工傷的成立必須具備“業務實行性”、“業務起因性”兩個要件。業務實行性是判斷業務起因性的前提，即傷害發生于勞動者執行職務、提供勞務的過程中。定義著眼點在于勞動者所為是執行本職工作，其效果有助于達成用人單位的事業目的。業務起因性是指勞動者基于勞動契約在用人單位支配下為職務行為時，伴隨著該職務行為之危險而發生傷害，或依據一般經驗法則認事故發生為工作進行中所可能發生的危險引起的⑥。

該學說的優勢在于操作簡易，但涵蓋面較窄。日本主要采取此種學說，我國基本上也是采此學說。

(二)職業利益說

該學說認為，某一行為符合職業利益的要求，或者服務于職業利益，它就自然具有職業聯系性，因此引起的事故就是工傷事故；反之，即使外觀上看事故與工作有關，但如果由違背了職業利益的行為引起的，則不能認定為工傷。在工傷認定的時候，最終的決定因素是行為與職業利益的關聯程度。⑦此種學說對于工作原因確定的范圍也較寬泛。被我國一些地方法院所接受⑧，該學說中職業利益應是工作原因的決定因素。⑨

(三)職業危險性說

該學說認為，工作原因是勞動者因從事工作可能面臨的風險。以往學說更多的關注于勞動者與用人單位之間的關系。然而，“工作”作為一個社會保險法中的概念，其含義是多重的。首先，工作是勞動者賴以生存的工具；其次，工作是勞動者與用人單位間的聯系，是用人單位通過勞動者的工作組織再生產。再次，從職業的角度進行考量，從事一項職業為勞動者提供了一個勞動環境，這個環境可以幫助勞動者自我實現，也會給勞動者帶來無法避免的各種風險。勞動者從事工作推動著社會的發展，那么社會應當對勞動者進行相應的對價。第三層含義中更加關注勞動者與職業的聯系，從這個角度理解工作原因，可以發現工作原因的本質是職業危險性。

四、我國工傷認定立法中“工作原因”缺乏統一的認定標準

(一)我國工作原因適用法律的現狀

1951年我國通過頒布《勞動保險條例》初步建立了工傷保險制度，該條例粗略的將工作原因表述為“因工負傷，因工致殘”，1996年勞動部頒布了《企業職工工傷保險試行辦法》，該辦法中對工作原因的解釋為“勞動者在工作工遭受事故傷害和患職業病。”辦法中第八條首次列舉了應當認定為工作原因的十種情形。隨著社會主義市場經濟的逐步建立，帶有濃厚計劃經濟色彩的《企業職工工傷保險試行辦法》逐漸不能適應實踐的需要，于國務院在2004年實行的《工傷保險條例》對《企業職工工傷保險試行辦法》中屬工作原因的情形進行了大幅度的補充修訂，工作原因的內涵較《企業職工工傷保險試行辦法》更為抽象化，擴大了工傷的適用范圍。由于關于上下班受傷爭議較多，2011年開始實行的《工傷保險條例》中規定“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。”此外對視同工傷及工傷除外規定做了一些小的調整。

雖然經歷了數次修訂，但我國對于工作原因的判定的標準始終貫徹的法定主義，即通過經驗主義羅列的方式具體化屬于工傷的情形，限制行政機關與裁判的主觀判斷。但是，從《工傷保險條例》第十四條來看，各個條項所依據的理論有所不同。具體而言第一項“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的。”和第三項“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”采用的因果關系說。而第二項“工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的。”和第五項“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的。”卻采用了職業利益說。此外，第六項“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；”采用了職業危險性說。

可以看出我國法律在規定工作原因時，采用了多元論。采用多元論在一定程度上緩解了羅列式立法的尷尬，但當具體的案件事實和法律規定的情緒有所出入時，多元解釋論缺乏統一的判定標準，而使工傷認定變得極為困難。

(二)司法實踐的動向

在司法實踐中，由于工作原因認定標準不明引發的工傷認定爭議日益增多，各地方法院為了應對這種情況紛紛制定自己內部適用的“工作原因”判定標準。如四川省高院《關于審理工傷認定行政案件若干問題的意見》和江蘇省院制定的《關于審理勞動保障監察、工傷認定行政案件若干問題的意見》。雖然這些內部文件沒有法律效力，但是當地法院往往會參照《意見》進行實務中工作原因的判定。由于各地方的標準不盡相同，就會出現同樣的案件在不同地區法院審判會出現不一樣的結果。這樣不利于法律的穩定性，對勞動者而言沒有一個確定的預期，最終會損害到勞動者的合法權益。

綜觀近幾年有關“工作原因”問題的判例，大部分判例文書中不涉及對“工作原因”直接的論述，法院在判定工作原因時盡量向依據《工傷保險條例》規定情形進行解釋。在無法適用法條的情況下，法院偏向通過立法精神、立法目的進行解釋。如何某某訴成都市某區勞動局工傷認定案中，法院判決表述為：“勞動者享有獲得勞動安全衛生保護的權利，是勞動法規定的基本原則。”也有判決表述為“依工傷保險法立法精神……”等語句。由于立法精神和立法目的屬于比較抽象的概念，不恰當的使用會產生“擴張解釋”之嫌，引起用人單位的不滿，法院在使用中非常謹慎。

而在最高法院公布的，具有一定指導意義的公報判例中，對“工作原因”判定上，對超出法條規定的“工作原因”基本上拋棄了堅持套用法條的傳統做法。⑩可見最高法院的態度正在轉變，在實務中更加注重通過“傷害與工作關聯性”的判斷工作原因的存在有無，故從過往案例中抽取先例性規范，確定統一的判斷標準對司法實踐而言尤為重要。

法院在判斷“工作原因”時，并沒有采取某一種學說而是采用多元理論。如“劉某某訴某市勞動人事社會保障局工傷認定案”中選擇了職業利益說，“孫某某訴天津某勞動局工傷認定行政案”和“陳某某不服上海市某區人力資源和社會保障局社會保障行政確認案”采取的是則是因果關系說。由此可見，法院對“工作原因”的認定實際上采取多元論進行解釋。

綜上所述，我國無論是在立法還是司法實踐中，都沒有一個統一的工作原因認定標準，由此帶來的糾紛逐漸增加。而對于此問題，通過公報案例可以看出，法院的立場也有些搖擺不定。最高法院力圖通過指導案例的形式，確立一個統一的標準。但學界對于此問題的討論還基本浮于表面，對指導案例40號中提出的“與工作相關聯”這一標準沒有進行充分的探討。以下，本文通過比較法的觀點，介紹日本如何認定工作原因認定，并討論對于中國的借鑒意義。

五、統一工作原因認定標準，應依據“工作的關聯性”判定工作原因

我國法律及司法解釋中規定的工作原因比較的簡單，從羅列的條文中可以看出我國立法更多的關注于履行工作職責直接造成的傷害，沒有考慮到工作相關因素的判斷。實踐中，工傷認定部門和法院在認定工傷時標準也比較簡單，往往根據法條的規定的幾種情形進行套用。鑒于我國立法與司法之間的不協調，目前我國的司法實踐需要強化理論和判例對“工作原因”的解釋。

“指導案例40號孫某某案”的工作原因裁判標準“工作的關聯性”給出了一種新的解釋徑路。“工作關聯性”是勞動者受傷與工作存在一定程度的關聯，這種關聯可以被認為是工作與疾患之間存在因果關系。這里的因果關系，并不單單指條件關系和事實的因果關系的存在，而是指該疾患和工作發生連結，并且此連結被認為有足夠的相當性。

從立法論角度而言，以往的觀點認為社會法中的權利是具體的權利，工作原因的認定中不可以加入認定部的主觀裁量。故工作原因的范圍只能通過經驗主義立法羅列出確定的情形。雖然羅列式立法簡便易操作，但會產生法律漏洞。故在立法模式上，建議采用“總括加羅列”的方式，首先規定工傷認定中工作原因判定的一般條款，其后用羅列的方式舉出具體情形。總括加羅列中的，一般條款和列舉條款，應當保持立法精神的統一，避免多元論解釋方法出現的認定混亂。這樣的規定方式周延性更強，對工作原因的判定也更為的靈活。

隨著社會的發展勞動方式、勞動內容不斷的變化，工傷種類及內容也隨之產生變化。面對新情況、新問題我們需要明確工作原因的判斷標準，只有把握好這個核心要素，才能合理的判斷工傷，更好地保護勞動者合法權益。

[ 注 釋 ]

①指導案例第40號，：孫立興訴天津新技術產業園區勞動人事局工傷認定案(最高人民法院審判委員會討論通過 2014年12月25日發布)[EB/OL].http：//www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-13224.html.

②王全興，著.勞動法(第3版)[M].北京：法律出版社，2008：237.

③蔡和平.中德工傷保險法律制度比較研究[D].北京大學，2011.64.

④曹艷春.工傷損害賠償責任研究[M].北京：法律出版社，2012.85.

⑤黎建飛.勞動與社會保障法教程(第2版)[M].北京：中國人民大學出版社，2010：352.

⑥曹艷春.工傷損害賠償責任研究[M].北京：法律出版社，2012：128.

⑦陳碧賢.工傷認定之實質性標準初探——兼論幾種特殊工傷的認定[J].中國勞動，2006(6)：22-24.

⑧如四川省高級人民法院<關于審理工傷認定行政案件若干問題的意見>(川高法[2006]436號)中第19條規定工作原因即勞動者從事對用人單位有利的工作及行為.

⑨黎建飛.勞動與社會保障法教程(第2版)[M].北京：中國人民大學出版社，2010：352.

⑩比如最高人民法院公報案例(2004年第9期)何文良訴成都市武侯區勞動局工傷認定案中認為，在工作時間內，勞動者正常的生理需求與勞動者的工作密切關聯，故勞動者解決必要生理需要時發生的傷害屬于工作原因.(2011年第9期)王長淮訴江蘇省盱眙縣勞動和社會保障局工傷行政確認案中，法院認為勞動者串崗改變的只是工作崗位及工作內容，勞動者依然在工作.并且傷害是工作單位機器出問題導致.