論保障法官的權(quán)威性

吳 鵬

宜賓學(xué)院法學(xué)院，四川 宜賓 644000

法官是審判活動(dòng)的組織者，是司法審判秩序的維護(hù)者，是實(shí)現(xiàn)法律正義和公正的最后一道司法程序，法官通過裁判的形式達(dá)到法律效果，實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值，所以在一定程度上，法官的司法判決將決定著案件事實(shí)公正與否，正義與否，同時(shí)憲法法律也賦予了法官這種決定權(quán)即審判權(quán)，然而法官想要無所畏懼地在法律框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利而不受到來自外界的威脅就必須依靠著法官的絕對(duì)權(quán)威，依靠法官權(quán)威神圣不可侵犯的崇高威嚴(yán)。所謂法官的權(quán)威即是法官相對(duì)社會(huì)不特定對(duì)象所依據(jù)審判權(quán)形成的使社會(huì)群體服從其司法審判命令的威嚴(yán)[1]。雖然法官在法學(xué)理論上享有這種權(quán)威，但是實(shí)踐中事與愿違，實(shí)踐中不斷發(fā)生著個(gè)案者違法擾亂法庭審判秩序和法官人身權(quán)利遭到侵犯的事件，廣西陸川退休法官傅某被殘害、沭陽縣法院法官周某步行上班途中遭到一名男子持刀對(duì)其連續(xù)刺戳，胸腹部及雙上肢多處中刀，當(dāng)場(chǎng)失血性休克以及北京昌平法院馬某法官等系列審判法官遇難事件，不得不說法官的絕對(duì)權(quán)威遭受了嚴(yán)重的藐視與沖擊，法官權(quán)威在大眾意識(shí)理念下，越發(fā)地受到因利益訴求的案件當(dāng)事人的影響，現(xiàn)實(shí)迫切需要保障法官人身安全、維護(hù)國(guó)家法治權(quán)威，法官的權(quán)威性迫切需要得到規(guī)范制度的保障。《論法官權(quán)威》將拒以此司法法治現(xiàn)狀，立足實(shí)踐，詳細(xì)論述法官權(quán)威的理論來源、現(xiàn)狀以及如何重塑法官權(quán)威。

如前所述，法官的權(quán)威在一定意義上可以說是正義與自由的象征，它并不是無中生有而被提及，而是在于它的塑造，有著它合法的理論來源。法官的權(quán)威至高無上這種特性的理論來源則主要有二。一、法律賦予。法官的權(quán)威依法官的職權(quán)而產(chǎn)生，在法學(xué)理論上，法官的職權(quán)與法官的權(quán)威是一種產(chǎn)生與被產(chǎn)生的關(guān)系，法官的職權(quán)是法官權(quán)威得以被保護(hù)的前提和基礎(chǔ)，所以要想研究法官權(quán)威來源的合法性，就有必要率先論述下法官的職權(quán)。縱觀中西方法律無論是大陸法系還是英美法系，對(duì)于法官職權(quán)的定位，都有一個(gè)明顯的共識(shí)，那就是把法官的職權(quán)始終定義在審判權(quán)的范圍之類，即是法官的審判權(quán)來源于法律明文規(guī)定的授權(quán)，凡有司法存在的國(guó)家都以法律的形式規(guī)定了法院或者法官是行使審判權(quán)的裁判者。既然諸如憲法性質(zhì)的法律賦予了法官行駛審判權(quán)的合法性，那自然而然也就從法律上確保了這種權(quán)威生成的合法性，同時(shí)根據(jù)法律規(guī)范具有強(qiáng)制性與現(xiàn)實(shí)的不可違性，就理所當(dāng)然的可以得出法律中關(guān)于法官行使審判權(quán)的保障也應(yīng)當(dāng)具有法律的強(qiáng)制性這一結(jié)論，也就是說，法官在行使審判權(quán)的全過程中依法應(yīng)當(dāng)享有法律威嚴(yán)，并且這種權(quán)威不影響到法官作為民事主體所享有的人身權(quán)不受侵犯的權(quán)利，法律賦予法官行使審判權(quán)的這種權(quán)威應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，因?yàn)樗腔趯徟袡?quán)而產(chǎn)生的，這種權(quán)威是來源于法律的。二、理論要求。由于法官的權(quán)威是一種抽象的意識(shí)形態(tài)，是在一定社會(huì)歷史條件下在公眾心中形成的象征法律的地位形象，這決定了它無法成為被法律明文規(guī)定保護(hù)的特定具體對(duì)象，所以除了依審判權(quán)而來源于法律之外，它還有它形成的理論來源。任何法律制定的初衷是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義和公平的價(jià)值目標(biāo)，而要實(shí)現(xiàn)這種法律價(jià)值，法律除了引用實(shí)體法規(guī)范對(duì)受保護(hù)對(duì)象進(jìn)行保護(hù)之外還引入了程序法，而通關(guān)全世界法律規(guī)范所規(guī)定的程序保護(hù)大體不過如下三道程序：立案、起訴(刑事程序中)、審判、執(zhí)行。審判環(huán)節(jié)作為案件性質(zhì)的決定程序，作為執(zhí)行程序的法定前置程序，它的法律地位決定了它必然是正義與公平的決定環(huán)節(jié)，所以法官行使審判權(quán)是決定案件事實(shí)公平與是否違法的決定性環(huán)節(jié)，從法學(xué)理論上，它決定著案件參與人的利益訴求，因此法官在社會(huì)中所具有的影響力也是其他程序無法比擬的，這種影響力自然而然形成了法官在社會(huì)歷史中的絕對(duì)權(quán)威形象。但是如果不對(duì)這種權(quán)威予以保障，一旦法官行使審判權(quán)的這種權(quán)威受到來自當(dāng)事人或者第三人的威脅或者干涉，那么所帶來的法律后果將是審判權(quán)受到干涉，法庭秩序出現(xiàn)混亂，司法獨(dú)立制度受到破壞，正義與公平的法律價(jià)值將受到威脅[4]。因而，有必要對(duì)來源于法律審判權(quán)所形成的社會(huì)影響力也即是法官享有的絕對(duì)權(quán)威進(jìn)行保護(hù)，通過法律和制度的構(gòu)建重新塑造這種影響力，是現(xiàn)實(shí)司法需要，也是實(shí)現(xiàn)正義與公平的必然要求。

法官的權(quán)威來源于審判權(quán)，而審判權(quán)能夠產(chǎn)生則是社會(huì)中出現(xiàn)了應(yīng)當(dāng)被裁判的糾紛或被法律追究責(zé)任個(gè)案，所以案件事實(shí)依法應(yīng)當(dāng)能夠被裁判就是法官行使審判權(quán)的先決條件，所以在論述法官權(quán)威的現(xiàn)狀之前，有必要先就法官行使審判權(quán)的先決條件案件事實(shí)能夠被裁決也即是案件受理制度這一司法現(xiàn)狀先行進(jìn)行論述。眾所周知，最高人民法院將立案審查制度為立案登記制度并全面推進(jìn)司法制度改革和依法治國(guó)方略現(xiàn)狀下，當(dāng)事人解決矛盾糾紛的途徑越來越更多地從和解、調(diào)解、仲裁等民事糾紛解決機(jī)制轉(zhuǎn)移到依靠訴訟進(jìn)行，從而在一方面使得當(dāng)事人遇事找法的法律意思增強(qiáng)，另一方面也導(dǎo)致案件經(jīng)過登記進(jìn)入法院較之于前變得更加容易，法院受理案件變得比以往更加容易同時(shí)法官行使審判權(quán)的先決條件也變得更加成熟。然而雖然立案難變成了立案易，因?yàn)榉ü傩惺箤徟袡?quán)進(jìn)行裁判的法律后果必然影響到當(dāng)事人一方的訴訟權(quán)益，從而并不排除一方當(dāng)事人因不滿法官裁判損害到自身訴求而對(duì)法官進(jìn)行報(bào)復(fù)性打擊，這也從客觀上使得危及到法官的人身權(quán)益甚而是法官的絕對(duì)權(quán)威這一現(xiàn)狀也變得更加頻繁。由于我國(guó)當(dāng)前社會(huì)狀況下，關(guān)于法官審判權(quán)行使和法官權(quán)威的保護(hù)性措施和機(jī)制還不夠完善，法官權(quán)威的保護(hù)性意識(shí)還不夠強(qiáng)烈，故而在法院案件數(shù)量大幅度增加和當(dāng)事人尋求訴訟途徑維護(hù)權(quán)益更為頻繁的條件下則帶來了諸如北京昌平法院法官馬某遇害等一系列法官人身權(quán)益受到侵害的后果，甚而法官基于審判權(quán)所應(yīng)享有的絕對(duì)權(quán)威和影響力都受到了巨大威脅。

雖然我國(guó)法律對(duì)于法院行使審判權(quán)在憲法中作了明文規(guī)定并同時(shí)賦予審判法官在庭審過程中對(duì)維護(hù)法庭秩序可以采用的司法措施，但是畢竟審判程序只是訴訟程序的部分環(huán)節(jié)，法官可供采用的維護(hù)法庭秩序的司法強(qiáng)制措施也僅僅局限于法庭審理過程之中而無法決定對(duì)法官的權(quán)威保護(hù)貫穿于訴訟程序始終，所以基于當(dāng)前社會(huì)法官權(quán)威所呈現(xiàn)出來的現(xiàn)狀要求必須要重構(gòu)法官權(quán)威保護(hù)規(guī)制，重塑法官權(quán)威，以此提升法官審判權(quán)的影響力。但是我國(guó)現(xiàn)今的司法措施還不足以彌補(bǔ)法官權(quán)威所受到的潛在威脅，司法保障規(guī)范還不夠完善，所以如若要提升法官的影響力權(quán)威理所當(dāng)然應(yīng)該從立法、司法措施途徑從刑事、民事方面重新完善構(gòu)造保護(hù)措施[2，4]。

一、刑事立法方面

在法庭審判過程中，存在危及法官最主要的現(xiàn)象便是當(dāng)事人或者第三人無視法院應(yīng)有的管轄權(quán)，故意不承認(rèn)法庭審理的合法正當(dāng)性，無視法庭國(guó)家裁判權(quán)權(quán)威，挑釁法律的威嚴(yán)，惡意破壞法庭審判程序，阻礙法庭審判進(jìn)度而不服從法官對(duì)審判的組織程序，進(jìn)而藐視法庭。如此產(chǎn)生的法律后果就是，法庭的審判進(jìn)度和庭審秩序非但不能得到改進(jìn)，反而使法庭和審判者的權(quán)威受到藐視，故而有必要在刑事立法領(lǐng)域通過刑法修正案的形式在刑法領(lǐng)域增加“藐視法庭罪”，建議處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單獨(dú)適用附加刑，對(duì)刑法第三百零九條作如下修改：“在法庭審判過程中，有下列藐視法庭行為之一，擾亂法庭審判秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金：(一)不聽勸阻，肆意喧嘩、哄鬧或者強(qiáng)行錄音、錄像、攝影的；(二)沖擊法庭，破壞法庭設(shè)施的；(三)以暴力、威脅或者其他方法妨礙法庭工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的；(四)侮辱、誹謗、威脅、毆打、誣陷、打擊、報(bào)復(fù)公訴人或者訴訟參與人的；(五)經(jīng)過法庭兩次合法傳喚，證人、鑒定人沒有正當(dāng)理由拒不作證或者拒不出庭作證的；(六)負(fù)有協(xié)助法庭執(zhí)行審判職務(wù)的義務(wù)，拒不履行協(xié)助義務(wù)的；(七)其他藐視法庭的行為。如此一來，通過立法以犯罪的形式并利用刑法懲罰犯罪的威懾作用來保障法官獨(dú)立行使審判權(quán)則能夠提升法官權(quán)威的保護(hù)程度。除此之外，有必要同時(shí)在刑事訴訟法中規(guī)定審判法官有提起藐視法庭罪審判的訴訟權(quán)利，賦予法官有控告藐視法庭的行為者的權(quán)力，從而達(dá)到程序法與實(shí)體法規(guī)范的有序結(jié)合。綜上所述，以此刑法犯罪的方式規(guī)定藐視法庭罪來提升法庭和審判法官的權(quán)威一方面可以保障法庭秩序和法官獨(dú)立行使審判權(quán)另一方面則能很好地重塑法官在社會(huì)中的地位形象，實(shí)現(xiàn)法律的社會(huì)效果，這不失為一種可行的措施。

二、民事與司法機(jī)構(gòu)關(guān)于法官權(quán)威的制度構(gòu)建

畢竟刑事規(guī)范和個(gè)案特殊的性質(zhì)決定了并不是所有的涉及危及法官權(quán)威的個(gè)案都一定要通過采取刑事措施。刑法是懲罰犯罪與保障人權(quán)的法律規(guī)范，它是維護(hù)社會(huì)秩序最后一道司法防線，它的存在使得被嚴(yán)重社會(huì)危害行為所破壞的秩序有得以挽救的機(jī)會(huì)。換句話說，在個(gè)案之中，采取懲罰犯罪的舉措追究危害行為者刑事責(zé)任并不是首要選擇，當(dāng)個(gè)別行為不足以達(dá)到刑事犯罪的構(gòu)成要件時(shí)，就需要相關(guān)配套的民事法律措施來實(shí)施保障，從而保護(hù)法官權(quán)威性。首先，完善現(xiàn)存的司法強(qiáng)制措施，使罰款、拘留、驅(qū)出法庭、責(zé)令悔過等司法強(qiáng)制措施成為審判法官維護(hù)司法權(quán)威強(qiáng)有力武器，在司法實(shí)踐中，司法強(qiáng)制措施往往被用于一種保障庭審現(xiàn)場(chǎng)秩序的措施，甚而有時(shí)置于一種乏用的狀態(tài)，實(shí)際上司法強(qiáng)制措施同樣可以用于維護(hù)司法的權(quán)威性，甚至不應(yīng)該僅僅存在審判過程當(dāng)中。故而有必要在司法強(qiáng)制措施中明確法官權(quán)威這一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)違反這一標(biāo)準(zhǔn)的行為者法官可以視個(gè)案情況采取司法強(qiáng)制措施而不論案件居于哪一審判階段，甚至可以規(guī)定在審理受理案件相關(guān)的活動(dòng)中當(dāng)發(fā)生審判法官權(quán)威受到嚴(yán)重侵犯時(shí)受理法官都可以采取司法強(qiáng)制措施。其次，有必要建立專門司法執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者部門來保證保障法官權(quán)威的執(zhí)行。任何制度規(guī)范如若沒有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)來保障其實(shí)施，那么該制度規(guī)范就會(huì)失去其本身該有的效果，對(duì)于維護(hù)司法權(quán)威的司法舉措也一樣，只有當(dāng)法官對(duì)于個(gè)案者采取的司法強(qiáng)制措施得以強(qiáng)有力執(zhí)行時(shí)，法律才有它應(yīng)有的威嚴(yán)，審判才能有它應(yīng)有的權(quán)威。所以，有必要在原有司法強(qiáng)制措施執(zhí)行機(jī)構(gòu)之外單獨(dú)設(shè)立執(zhí)行違反法官權(quán)威規(guī)定的執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者獨(dú)立部門是勢(shì)在必行的。因此，構(gòu)建獨(dú)立的司法強(qiáng)制措施機(jī)構(gòu)或者部門來執(zhí)行法官對(duì)于危害法官權(quán)威所作出的裁定或者決定是保障法官權(quán)威的良方[2]。

三、各級(jí)人民法院應(yīng)盡快設(shè)立權(quán)益保障委員會(huì)，真正履行起保障法官人身安全和各項(xiàng)合法權(quán)益的職責(zé)，推動(dòng)本地區(qū)法官權(quán)益保障各項(xiàng)工作的全面展開

嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)警示我們，加強(qiáng)法官履職保護(hù)已經(jīng)刻不容緩。各級(jí)人民法院要切實(shí)加強(qiáng)履職保障設(shè)施建設(shè)，從組織保障、硬件配置、機(jī)制建設(shè)和配套舉措等方面，強(qiáng)化對(duì)一線法官及其近親屬人身權(quán)益的保護(hù)措施，將維護(hù)審判秩序和法院安全、維護(hù)法官人格尊嚴(yán)和人身安全的措施落實(shí)到位，增強(qiáng)廣大法官依法履職的安全感。要及時(shí)對(duì)法官及其近親屬可能面臨的侵害風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，對(duì)本人及其近親屬的人身、財(cái)產(chǎn)、住所安全受到威脅的法官提供援助，并對(duì)實(shí)際受到侵害的法官及其近親屬給予有效救助。與此同時(shí)維護(hù)司法權(quán)威和司法公信力，切實(shí)保障法官依法履職，離不開社會(huì)各界的理解和支持。各地政府和有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)高度重視法官及其近親屬的人身和財(cái)產(chǎn)安全保障，督促對(duì)于干擾、阻礙司法活動(dòng)，威脅、報(bào)復(fù)陷害、侮辱誹謗、暴力傷害司法人員的行為依法從嚴(yán)懲處，在社會(huì)上形成崇尚法治、敬畏法律、維護(hù)司法權(quán)威的良好社會(huì)輿論和法治環(huán)境。當(dāng)一名被執(zhí)行人、一名惡意侵犯法官權(quán)威的行為者，其拒不履行法律義務(wù)，將屠刀揮向司法者，踐踏的不僅是所有社會(huì)成員共同維系的社會(huì)安全感，還有一個(gè)社會(huì)公平正義和法律權(quán)威的底線[2-4]。

司法制度改革的重點(diǎn)在于審判制度改革，其核心在于審判權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行，和審判活動(dòng)的合法有序展開，使案件事實(shí)舉證證明在法庭，案件事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)在法庭，案件事實(shí)結(jié)果裁判在法庭，而這一改革的實(shí)現(xiàn)則必須依靠法官依憲法法律而行使的審判權(quán)，為了保障其實(shí)施則必然要求賦予法官權(quán)威性和維護(hù)法官權(quán)威的權(quán)利來保障法官依法履職，維護(hù)司法權(quán)威，推進(jìn)實(shí)施全面依法治國(guó)戰(zhàn)略。如此才能實(shí)現(xiàn)司法改革的終極目的——讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)，如此才能實(shí)現(xiàn)法律的社會(huì)效果，實(shí)現(xiàn)社會(huì)法治公平正義。