淺議私有財產的保護問題
——受保護的私有財產必須合法嗎？

楊文浩

南京工業大學法學院，江蘇 南京 211816

一、保護私有財產的重要性

2004年我國憲法修正案首次將保護私有財產寫入憲法，確立了我國公民私有財產的法律地位，具有重要意義，這不僅標志著我國法治事業的進步，更代表著我國民主進程的一大發展。法國、美國、日本等發達國家，均將保護私有財產寫入憲法，這充分說明了保護私有財產的重要意義。

作為公民的基本權利，保護公民的財產權，就是為保護公民的其他各項權利奠定了物質基礎，體現了我國對公民利益的尊重，激發了人民群眾創造財富的積極性。此外，改革開放幾十年來，人民群眾通過辛勤勞動積累了屬于自己的財富，保護公民的私有財產，將提高人民群眾的安全感，提高人民群眾的國家認同感、歸屬感。從這個層面來說，保護人民群眾私有財產，有利于維護社會穩定，有利于推動社會發展，有利于鞏固改革開放的豐碩果實。最后，市場經濟下，私有財產的狀況在很大程度上決定了經濟基礎的現狀，因此保護私有財產的發展累積有利于我國整個經濟基礎的繁榮，從而保證我國精神文明建設的蓬勃發展。

二、我國現行的相關法律法規所存在的問題

劉建軍學者認為憲法第十三條：“公民的合法的私有財產不受侵犯”這一條款，表明我國已經建立起了完整統一、公平公正的保護私有財產的法律體系①，說明我國立法切實的保護公民私有財產不受侵害，不存在對私有財產的不公平對待，所有的國有財產、集體財產、私有財產受到法律法規的平等保護，該條款對私有財產的保護具有非凡意義。該說法充分肯定了我國立法的進步，但并沒有指出該條款的不足之處。

作為公民的一項基本權利，法律應全面保護公民財產權不受侵害，并在不幸受到侵害后得到應有的賠償。將私有財產區分為“合法”與“不合法”，并只對“合法”財產予以保護，筆者認為這嚴重限制了法律對私有財產保護的范圍。合法與否這個區分標準看似嚴格，實則模糊。說其嚴格是因為法律生來嚴謹，嚴謹的法律用語可以更能體現立法者的本意；說其模糊是因為我國目前對私有財產的劃分并不明確，加上現在公民收入普遍增加，財產種類繁雜，很難區分“合法”與否。此外，若將私有財產進行區分，并不對“不合法”財產予以保護的話，可能會引起社會的不穩定，引起財產犯罪的增加。

三、我國關于私有財產保護的有關規定

我國憲法第十三條第一款規定：“公民的合法的私有財產不受侵犯”。《民法通則》第七十五條第二款規定：“公民的合法財產受法律保護”。這兩款法條的相同之處在于都強調了受保護私有財產的合法性。不難看出，“合法”一詞反應了立法者的態度，即法律保護私有財產，但這種保護不是無差別的，是只有符合立法者“合法”的要求才能獲得法律的保護，而“不合法”的財產就無法得到法律的保護。但“不合法”是相對“合法”確定的，有“合法”財產就必然會存在“不合法”財產，那么當這些“不合法”財產受到不法侵害時，如果不給予其法律保護，那么對加害人的行為與受害人的損失該做何處理，如果誤將“合法”財產當作“不合法”財產不予保護，那么造成的損失該如何彌補，反之亦然。倘若“合法”財產與“不合法”財產混淆不清，則法律對私有財產的保護就會大打折扣。

通說認為，合法私有財產是指公民個人所能擁有的，無論來源與性質均不違反現行法律法規的全部的財產。對于合法的私有財產，不論是以違法犯罪的形式，還是民事侵權的形式，只要對公民財產權益造成侵害，均應嚴格按照刑法中財產犯罪的相關要件或民法中侵權賠償的相關規定以及當事人意思進行規制處理，以維護整個社會的經濟秩序②。對于合法的私有財產的具體范圍，我國《民法通則》和《繼承法》、《刑法》等對其內容進行了相關規定。

依照我國《民法通則》七十五條，公民的私有財產包含以下內容：合法收入、房屋、儲蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產資料以及其他合法財產。根據我國《繼承法》第3條：“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：公民的收入；公民的房屋、儲蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、圖書資料；法律允許公民所有的生產資料；以及公民的著作權、專利權中的財產權利；公民的其他合法財產”。

根據我國《刑法》第92條規定：公民的私人有財產是指下列財產：

1.公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他生活資料；

2.依法歸個人、家庭所有的生產資料；

3.個體戶和私營企業的合法財產；

4.依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財產。

目前我國立法主要采用列舉的方法對公民私有財產的內容進行劃分。法律本身就具有滯后性，以列舉的方式對財產種類加以限制無疑更不符合現實的需要。目前，隨著我國經濟的高速發展，我國私有財產的數量和質量都在增加，越來越多的財產以不同的形式出現在我們的生活中，這些隨著科技發展而誕生的事物已逐漸成為人們私有財產中的重要部分。列舉的方式不僅限制了私有財產的內容，更不利于對私有財產的保護，且容易產生更多糾紛，法院處理起來也無法可依。

所謂“不合法”財產，即通常所說的非法財產，是指現行法律法規禁止或者限制人們擁有以及通過非法手段獲取的各種財產。一般來說包含兩大類：一類是當事人通過違法犯罪行為，以非法手段所獲取的其他個人或單位的財物，即贓款贓物。例如，通過盜竊、搶劫、詐騙等手段所得的財物。另一類是依據我國相關法律法規的規定，公民或單位無權占有、擁有、使用的物品，即違禁品。關于違禁品，種類繁多，《刑法》、《中華人民共和國野生動物保護法》、《中華人民共和國民用航空法》等，都規定有自己領域的違禁品。但本文所討論的“不合法”財產，主要是具有普遍性的《刑法》范圍內的違禁品，如槍支彈藥、淫穢色情、毒品等國家管理嚴格，對公共危害較大的物品。

四、學界對于“不合法”財產權益保護的不同觀點

(一)刑法學界對于非法財產的權益保護的不同觀點

部分學者對“不合法”財產是否保護持肯定觀點。此類學者認為，法律保護私有財產，不應只保護私有財產的所有權，私有財產被占有的事實狀態也理應被保護。占有的事實狀態，是一種中性的安定狀態，這種安定秩序，本身便具有通常意義上的合理性。根據法的一般理論，這種秩序不容許任何公民私自、隨意的予以改變。肯定論者進一步指出，對于被他人非法占有的物品，其“非法占有”狀態的結束和合法權利狀態的回復，只能通過正當的“法定主體”和“法定程序”進行處理，而不能通過其他非法途徑，任由公民個人采取自認為合理的方式。因此，即使搶劫、盜竊的物品是所謂的“不合法”財產，也應當依法進行處罰。法律對此沒有特殊規定的就按普通的財產犯罪論處，如當事人所持有的贓款贓物又被第三人盜竊、搶劫的，對第三人仍應處以盜竊罪或搶劫罪。法律法規對此行為做了特殊規定的，則依特別規定進行處罰。如盜竊槍支、彈藥的，即按盜竊、搶奪、搶劫槍支、彈藥罪進行論處。我國刑法部分法條也體現了這一觀點。

還有部分學者對此持否定觀點。他們認為，法律體現著國家莊嚴與公平正義，因此，法律保護的也應當是人民群眾的合法權益，假若被害人受到侵害的權益本身就違反了法律法規，那么，該權益的屬性即是違法，法律不應保護一個違法的事物，該權益從根本上就無法得到法律的支援。更有甚者提出，刑法保護的是公民的所有權，而不是他們的占有權，這與民法不同。但有一點他們是認可的，即假如當事人侵害“不合法”財產的行為，如果同時涉及到了其他法益，則還是應對其他法益依法予以保護，但保護范圍應嚴格控制，不能肆意擴大公權力。從民法的角度看，該觀點似乎有些道理，因為民法主張雙方當事人平等，且誰主張誰舉證的規定使得那些沒有本權的受害者無法得到法律的支持。但從刑法的角度來看，依照我國現行刑法，若受害者私自購買存儲的槍支彈藥被他人搶劫，則仍應處以搶劫罪或搶劫槍支彈藥罪。這與我國憲法第十三條只保護合法財產的規定又恰恰相反。

綜上所述，筆者認為，兩種觀點均具有一定的合理之處，但從解決糾紛，減少矛盾，維護社會穩定的角度來說，給予“不合法”財產一定保護將更符合社會需要。

(二)民法學界對于非法財產的權益保護的不同觀點

民法與刑法的不同之處在于，民法的權益受到侵害后，需要當事人主動維權，自己舉證。因此，本權對于民事法律關系的當事人具有重要意義。一般來說，沒有本權，就沒有權利依據，當事人的權益就無法獲得法律的保護。但民法中除了所有權，權利人對財物的占有是權利人行使權利的一個重要途徑。

占有，通說認為它是一種事實而并非一項權利，指當事人對物予以實際控制的一種狀態。根據當事人的占有有無權利來源，又被分為有權占有和無權占有。根據占有人主觀上是否知道或應當知道自己沒有占有的權利，無權占有又被分為善意占有和惡意占有，而公民對“不合法”財產的占有即屬于無權占有。對于公民的“不合法”財產受到侵害能否得到民法保護，學界有三種學說：1.肯定說。即使無權占有的財產受到侵害，也依然可以請求損害賠償。因為法律之所以保護占有這一事實，根本上是法律對社會秩序的維護，無論是有權占有還是無權占有，倘若占有這一秩序遭到破壞，必然會對社會造成不良影響。2.反對說。認為無權占有缺乏本權作為依據，即使財產受到侵權，也無權損害賠償。3.折中說。認為無權占有受到侵害時也適用損害賠償，但應區分善意占有和惡意占有，而且即使是善意占有，賠償范圍也應小于有權占有。

對此，筆者認為，折中說更符合實際需要。因為民法不同于刑法，社會危害與影響均遠遠要小得多，民法中的惡意占有，即使得不到賠償，當事人也并無損失，并且對于惡意占有來說，當事人心中對于自己的行為也一清二楚，因此，即使不予賠償，也毫無怨言。這與我國《侵權責任法》中的部分規定也相吻合。

五、筆者對私有財產保護的一些想法與建議

一般來說，對私有財產的侵犯主要來自于兩個方面：一方面是自然人對私有財產的侵犯，主要表現為刑事犯罪、民事侵權兩種形式；另一方面是國家機關對私有財產的侵犯，主要表現為濫用職權侵害公民利益或行使職權對公民違法所得、違禁品的沒收等。

無論是刑法還是民法，保護的都不僅僅是公民對財物的所有權，還有對于“占有”這種秩序的保護③，而且，這種“占有”秩序只能由公法予以調整，絕不允許任何個人予以改變。(當然，在緊急情況下的正當防衛、自助行為除外)。否則，這將導致社會秩序的進一步混亂。筆者認為私有財產的合法與否不能稱為區別對待的理由。即使是“不合法”的私有財產，即違禁品與贓款贓物，也應將前后兩個行為分開處理。如針對違禁品的侵權與犯罪行為，應先依法處理后一個針對違禁品的侵權或違法行為，再對受害人違法持有違禁品的行為予以處罰。針對贓款贓物的侵權與犯罪行為，也應先依法處理后一個針對贓款贓物的侵權或違法行為，再依法對受害人的犯罪行為予以處理。分別處理，具體分析，這樣可以最大限度的維護財產的“占有”的這種秩序，有利于法律關系的解決，有利于社會穩定，減少社會矛盾，又能對每一個違法犯罪行為進行處理，最大限度的維護法律的權威與尊嚴。

從以上可以看出，只保護“合法”私有財產的做法也將引發一系列問題，而且不論是我國的《刑法》，還是《侵權責任法》，都沒有將“不合法”財產完全排除在法律保護的范疇之外，因此，筆者認為“‘合法的’私有財產受法律保護”的表述不夠準確，希望有關立法者可以對此認真斟酌，維護我國法律的嚴肅與嚴謹。

六、結語

保護人民群眾私有財產是我國憲法及法律所應承擔的責任與義務，是順應時代潮流，推動我國特色社會主義與法治建設的必然要求。因此，我們需要不斷完善立法，不斷增強對公民財產權的保護，不斷優化對法條的文字表述，確保每一部法律都能夠實現它的應有價值。

[ 注 釋 ]

①劉建軍.憲法上公民私有財產權問題思考——兼論2004年2月14日憲法修正案第二十二條[J].政法論叢，2004(5).

②黎宏.論財產犯罪的保護法益[J].人民檢察，2008(23).

③張明楷.法益初論[M].北京：中國政法大學出版社，2003：596.