機會提供型誘惑偵查法律制度構建

陳瑩婷

內蒙古大學法學院，內蒙古 呼和浩特 010000

一、誘惑偵查概念界定

誘惑偵查是指國家機關偵查人員采取一定的誘導性策略，暗示或誘使偵查對象實施某種犯罪，并在犯罪實施時或結果發生后拘捕犯罪嫌疑人的一種偵查方法①。理論界為大多數學者所接受劃分標準是由日本學者田口守一所提出，將誘惑偵查分為“機會提供型”誘惑偵查和“犯意誘發型”誘惑偵查，兩者的本質區別是在偵查人員偵查措施介入之前，行為人本身有無犯罪傾向。機會提供型誘惑偵查行為人本身已有犯罪傾向，即便偵查人員不提供實施犯罪的便利條件，行為人仍然實施犯罪行為，但犯意誘發型誘惑偵查中則行為人沒有犯罪動機，偵查人員偵查措施實質衍生犯罪。《刑事訴訟法》制定初衷通過打擊犯罪以維護社會秩序穩定，若允許“犯意誘發型”誘惑偵查存在，偵查機關則從犯罪的打擊者演變為犯罪制造者。因此，《刑事訴訟法》第151條第1款僅是對“機會提供型”誘惑偵查的認可。

二、機會提供型誘惑偵查有利影響

第一，重創集團化、有組織犯罪，為傳統偵查手段另辟蹊徑。對于少有被害人陳述的毒品類犯罪或是高度集團化、有組織的走私類犯罪，偵查人員難以追蹤線索、發現犯罪事實，但誘惑偵查的介入，使偵查人員通過積極布控，深挖犯罪分子的內部組織、貨源銷路及窩藏地點等信息，將整個毒瘤可以連根拔起。

第二，轉變“由案到人”偵查模式，提高破案效率。傳統偵查模式中證據易受自然因素、人為因素及固有屬性的限制，導致偵查人員無法鎖定犯罪嫌疑人。誘惑偵查將偵查人員介入時間從犯罪發生之后轉變為犯罪實施之前或犯罪發生同時，偵查人員的親歷性使得證據的收集變得更加全面、及時、客觀、有效，大大提高偵破案件效率。

第三，迅速抓捕嫌疑人，精準打擊犯罪。偵查人員勘查犯罪現場搜集證據的過程中，犯罪分子往往不會坐以待斃，而是積極隱匿身份逃竄外地增加偵查人員抓捕難度。而誘惑偵查中犯罪嫌疑人處于偵查機關實時監控之下，罪犯犯罪行為實施完成的同時偵查人員實施抓捕，讓犯罪嫌疑人無處可逃。

第四，有效控制犯罪結果，實現社會防衛。偵查啟動往往是以犯罪結果的發生為前提，時間上的先后性就決定偵查機關對于犯罪結果具有無法預見性和不可控性。但在誘惑偵查中偵查人員職責不再局限于犯罪的當罰性，更肩負起有效控制犯罪結果、避免結果擴大化，整體上保護社會公共利益。

三、機會提供型誘惑偵查于司法實踐中存在的問題

(一)立法過于簡約致使適用范圍不清、語意模糊

《刑事訴訟法》未規定誘惑偵查的適用范圍，造成偵查人員困境如惡性系列殺人案件中能否適用該偵查措施。“不得誘使他人犯罪”語意模糊，司法解釋和部門規章也未闡明，致使司法實踐中部分偵查人員為提高破案率，隨意擴大誘惑偵查適用范圍，枉顧“不得引誘他人犯罪”本質。

(二)公民知情權存在被侵害的緊迫危險

誘惑偵查較之于查封、扣押等公開性偵查措施，具有一定的隱蔽性和欺騙性，無論采用何種形式對被誘惑對象人格權益上的侵犯是毋庸置疑的。一方面，被誘惑者在不知情的前提下隱私被偵查人員所知悉，在一定程度上對正常生活具有侵權可能性。另一方面，過度的誘惑行為很可能影響公民自由意志，使其自由意志在某個層面上受到了國家公權力的干涉或抑制，從而造成一種精神上的強制。

(三)偵查監督與救濟缺失

我國雖在立法層面確立誘惑偵查的合法性以及主動引誘公民犯罪行為的非法性，但并未建立對誘惑偵查違法行為的發現及違法行為的處理等監督機制。如果沒有全方位監督機制為法律實施保駕護航，則很容易出現權力濫用以及對公民的基本權力造成侵權的情況。

(四)證據資格及證明力存疑

首先，誘惑偵查搜集證據真實性、合法性及關聯性應如何證明的問題。其次，若被告人辯稱自己無犯意系偵查人員過度引誘才實施犯罪，應將誘惑偵查獲取的證據都排除。此時，偵查機關應如何證明其并非犯意誘發應達到何種證明標準。最后，法官應如何認定證據定罪量刑。最高人民法院《關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的規定》中沒有載明是否應將犯意誘發型誘惑獲取的證據全部排除。

(五)加重罪犯刑罰的可能性

誘惑偵查時偵查人員采取一定的誘導性策略，使被誘惑對象在暗示或誘導下實施某種犯罪。因偵查機關的介入可能產生以下弊端：從犯罪人的角度而言，可能誘使本來只有較輕的犯罪意圖的犯罪分子實施了較重的罪行，客觀上加重犯罪人的刑罰。從偵查人員的角度而言，誘使行為為犯罪人形成心理支撐，使其有成為犯罪人共犯的可能性。

四、建立我國機會提供型誘惑偵查法律制度

(一)細化立法條文，明確適用條件

第一，啟用前提。誘惑偵查本身誘導性和欺騙性導致必然在一定程度對公民權利造成侵害。所以，誘惑偵查在啟用上必須滿足“最后手段”原則，即在其他公開的偵查措施或是臥底偵查都難以偵破案件時才可使用。

第二，適用范圍。我國理論界對適用范圍存在兩種觀點：一種觀點認為應該限于缺乏被害人而具有隱蔽性的嚴重犯罪②；另一種觀點認為應該除應包含無被害人之犯罪，還應該對那些有明確被害人的案件，同時不準適用于可能對第三方造成身體傷害的情況③。不難發現，兩種觀點的爭議點在于對有明確被害人的案件是否應予適用。其實，誘惑偵查的適用范圍應從案件本身的性質著手，分析其是否為疑難復雜、較為隱蔽并且有嚴重的社會危害性的案件，而不是僅憑是否有被害人就決定適用誘惑偵查。當然對于何為疑難復雜、較為隱蔽的案件的定義，我們可以參照德國刑事訴訟法典第110條的第a、b、c款中作出的規定④。

第三，適用對象應是有合理根據或足夠理由表明正在實施犯罪或者有重大犯罪傾向的人，在使用誘惑偵查之前偵查人員必須對案件事實進行一定程度調查，掌握合理的證據后才提請偵查機關負責人申請適用。

(二)完善誘惑偵查審批程序

法條中僅提及公安機關負責人可以決定是否使用，但對于具體審批標準未作細化。在后續立法中，應進一步細化審批流程，并增加內部監督及“一票否決”等制度(即主要負責人之一認為適用誘惑偵查弊大于利并予以佐證就不予適用)。同時可以規定通過向同級檢察院備案制，對誘惑偵查進行事中監督和事后監督⑤，這樣有利于對證據真實性、有效性做出公正、準確的說明。

(三)建立調查監督機制

人民檢察院設立申訴部門，行為人被采取誘惑偵查后就偵查措施合法性提出合理懷疑的可向檢察院申訴，檢察機關審查證據后認為卻有疑點的案件應啟動調查程序，以保護行為人合法權利，防止釣魚執法。同時，檢察機關主動監督。檢察機關主動對可能引發無辜者犯罪的情況提出檢察建議，中止該措施并使偵查人員要求說明情況。偵查機關有異議，可向作出檢察建議的人民檢察院的上一級檢察院進行申訴，最大程度保障被適用對象合法權益的同時兼顧偵查效率。

(四)建立違法適用問責機制

違法適用誘惑偵查是指偵查機關在實施偵查行為時超出合理、正當限度或違反法律規定，如為犯罪嫌疑人提供資金、工具或是出謀劃策，偵查人員行為為罪犯產生事實上便利或心理支撐。所以應建立問責制度，對于具體的違法適用情形堅決杜絕，情節嚴重構成犯罪的，應以濫用職權罪追究法律責任，以保障公民基本權利不受非法侵害。

(五)完善我國非法證據排除規則

為使誘惑偵查獲取證據可以成為法官定罪量刑依據，立法者不應僅著眼于證據發現、提取、固定等環節，更應對證據形成或來源進行規定，通過具體條文明確采用何種偵查手段獲得證據，在法律上不具有證據資格和證明力。只有明確立法才能從本源上杜絕為“偵查利益”而恣意適用誘惑偵查的現象，不讓法律條文變成一紙空文，而使之成為真正規范偵查行為、保護公民合法權益的最后一道防線。

五、結語

總之，意識層面上兼顧偵查機關打擊犯罪職責的同時，更要充分認識到適用誘惑偵查可能帶來負面影響，堅決杜絕恣意適用。制度層面上完善立法及配套的監督問責機制的同時，更應完善公安機關績效考核機制，改變破案率至上的初衷偵查機更好地完成法律賦予其使命。

[ 注 釋 ]

①孫長永.偵查程序與人權保障[M].北京：中國法制出版社，2009：361.

②龍宗智.欺騙與刑事司法的道德界限[J].法學研究，2002(4)：100.

③王世洲.警察圈套初探[J].法學與實踐，1992(2)：46.

④[德]宗玉琨譯注.德國刑事訴訟法典[M].北京：知識產權出版社，2013.

⑤何雷著.域外誘惑偵查理論研究制[M].北京：中國人民公安大學出版社，2013.