淺析我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的不足與完善

劉怡純

廣西師范大學(xué)，廣西 桂林 541006

調(diào)解的思想在我國(guó)古代儒家思想中就有所體現(xiàn)。中國(guó)古人遵循“以和為貴”的思想便是調(diào)解最原始的體現(xiàn)。這一思想上升為法律，是在新中國(guó)成立之后。調(diào)解作為我國(guó)開(kāi)創(chuàng)的獨(dú)特的制度，在解決矛盾中具有多樣性和特殊性的特點(diǎn)。從我國(guó)法律解決糾紛的規(guī)定中我們不難看出，法律所提供的解決矛盾的方式并不是單一的，訴訟不是唯一途徑。在老百姓的日常生活中，一些矛盾更適用調(diào)解而非訴訟。由此可見(jiàn)，調(diào)解在我國(guó)法律處理老百姓的糾紛方式中有重要位置。

一、民事訴訟調(diào)解制度概述

(一)民事訴訟調(diào)解制度概念確定

調(diào)解指：“在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人在審判人員的主持下，自愿就民事權(quán)益的爭(zhēng)議，平等的進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛所進(jìn)行的活動(dòng)。”由此不難看出，調(diào)解的特點(diǎn)非常顯著，它是人民法院審理民事案件所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)；是解決糾紛的一種手段并且貫穿了整個(gè)民事訴訟的前后。

(二)調(diào)解制度的原則

1、自愿原則

自愿原則是當(dāng)事人“意思自治”的表現(xiàn)。意思自治是民法中的核心原則，并且貫徹于整個(gè)民法體系。作為實(shí)體法，民法強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治，這是民法作為私法的基礎(chǔ)和核心。而作為程序法，民事訴訟也應(yīng)在保證程序正義外最大限度的實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自己的意思實(shí)現(xiàn)。

2、合法原則

所謂合法原則，是指人民法院進(jìn)行調(diào)解的時(shí)候在程序和實(shí)體上都必須按照法律的規(guī)定進(jìn)行。在實(shí)體方面就要求法院在進(jìn)行調(diào)解的時(shí)候是按照相關(guān)法律條文進(jìn)行，即調(diào)解的相關(guān)內(nèi)容不能違反有關(guān)的規(guī)定。

3、查明事實(shí)、分清是非原則

“查明事實(shí)，分清是非”指，法官必須嚴(yán)格遵循證據(jù)規(guī)則，通過(guò)已經(jīng)規(guī)定好的程序?qū)κ聦?shí)進(jìn)行調(diào)查。

二、我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度的優(yōu)勢(shì)

調(diào)解制度在實(shí)踐中的應(yīng)用比例不斷增加，究其根本原因，其所具備的優(yōu)勢(shì)如下幾點(diǎn)：

(一)調(diào)解符合中國(guó)人傳統(tǒng)且樸素的法律觀念

中國(guó)人傳統(tǒng)的法律觀念中有“以和為貴”的思想。凡是能以和平手段解決的，就盡量使用和平的手段。而調(diào)解使得矛盾在繼續(xù)激化上升到訴訟階段前的階段有一個(gè)緩沖。并且源于當(dāng)事人內(nèi)心的考慮和感受，調(diào)解制度也是“有利于雙方當(dāng)事人團(tuán)結(jié)”。對(duì)于審判來(lái)說(shuō)，雙方當(dāng)事人是直接的在法庭上作為原被告雙方，以一種對(duì)立的方式進(jìn)行矛盾沖突的直接碰撞。反觀調(diào)解，首先在雙方的情緒上能有一個(gè)緩沖，在心平氣和的環(huán)境中的談判顯然更能符合意思自治。

(二)調(diào)解能夠節(jié)約司法資源

在司法實(shí)踐中，尤其是在基層法院，訴訟的工作量之大。而假如大量的工作沒(méi)有得到及時(shí)處理，有可能會(huì)造成不公平的結(jié)果。這一方面嚴(yán)重的損害了法院的形象，另一方面也會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成不公平的現(xiàn)象。調(diào)解能夠節(jié)約司法資源，減少繁瑣的程序。并且調(diào)解能在最大限度上保證實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的自治，讓當(dāng)事人在最簡(jiǎn)短的時(shí)間內(nèi)，通過(guò)簡(jiǎn)單的且能保證公平的程序，實(shí)現(xiàn)解決糾紛的初衷。

三、調(diào)解制度的缺陷

之前筆者對(duì)調(diào)解制度的優(yōu)點(diǎn)做了概述，但凡事有利必有弊，調(diào)解制度在實(shí)踐中也逐漸暴露出一些不合理的缺陷，主要有：

(一)調(diào)解制度的原則規(guī)定不合理

調(diào)解制度中最重要但也是爭(zhēng)議最大的原則就是自愿原則。自愿原則的本意是意思自治，充分尊重當(dāng)事人的選擇。但這樣的本意在實(shí)踐中卻形成了兩端極度鮮明的對(duì)比，要么在一定程度上越權(quán)的一再?gòu)?qiáng)調(diào)當(dāng)事人自治；要么就是法官過(guò)于干涉意思自治，不管當(dāng)事人是否愿意調(diào)解，法官自行啟動(dòng)調(diào)解程序。在實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的“誘導(dǎo)調(diào)解”以及“強(qiáng)制調(diào)解”就是基于這樣的情況。

其次是在另外一個(gè)原則，即“查清事實(shí)，分清是非”上，這個(gè)原則在實(shí)踐中其實(shí)對(duì)于調(diào)解來(lái)說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。在法律中，做出判決的最基本條件之一就是查清事實(shí)，但是做出調(diào)解并不需要達(dá)到做出判決這樣的準(zhǔn)繩，只要雙方在同意的基礎(chǔ)上就可以進(jìn)行調(diào)解。在實(shí)踐中，如果一個(gè)案件，法官要經(jīng)過(guò)像訴訟那樣嚴(yán)格的程序，每一步都嚴(yán)格遵循法律的規(guī)定，分辨證據(jù)真假，查清所有的事實(shí)后再?zèng)Q定是否調(diào)解，那么調(diào)解的優(yōu)越性就完全不存在，而且在一定程度上還破壞其效率。

(二)法官職權(quán)被無(wú)形放大

在民事訴訟中所規(guī)定的現(xiàn)行調(diào)解制度貫穿整個(gè)訴訟的始終，并且都是只由法官一人決定。從這樣的規(guī)定可以看出，法官在訴訟中既是調(diào)解員又是審判員。

從當(dāng)事人的角度來(lái)看，法官的多重身份會(huì)對(duì)是否適用調(diào)解產(chǎn)生無(wú)形的影響。在調(diào)解過(guò)程中往往法官會(huì)因?yàn)樽约旱纳矸荻岢鱿嚓P(guān)意見(jiàn)，而問(wèn)題就在于申請(qǐng)調(diào)解者可能因?yàn)槲酚诜ü俚臋?quán)力，因此往往會(huì)違心地同意法官提出的調(diào)解。而法官為了使得調(diào)解成功，也會(huì)分別做當(dāng)事人的工作，要求雙方都相應(yīng)的減少要求，這在一定程度上剝奪了當(dāng)事人的權(quán)利。因?yàn)樵诜ü僦鲗?dǎo)的調(diào)解中，當(dāng)事人只能被動(dòng)接受。

(三)調(diào)解協(xié)議的效力受到限制

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議生效的條件是“當(dāng)事人簽收”。但民法中是說(shuō)民事行為從成立時(shí)便具有法律約束力。因此按照法律規(guī)定，調(diào)解協(xié)議不應(yīng)該是要等到調(diào)解書(shū)送達(dá)當(dāng)事人雙方簽收后才生效。實(shí)踐中也有這樣的現(xiàn)象發(fā)生，即調(diào)解并不是就一定在法院進(jìn)行，那么假如一方在事后收到調(diào)解書(shū)的時(shí)候突然反悔拒絕簽字，就會(huì)使得之前的調(diào)解失敗，并且浪費(fèi)了司法資源。

四、調(diào)解制度的完善措施

(一)重構(gòu)民事訴訟調(diào)解制度原則

在上述陳列的調(diào)解制度的缺陷中我們不難看出，原則制定的缺陷影響著調(diào)解制度的發(fā)揮。因此重構(gòu)民事訴訟調(diào)解制度的原則是很有必要的。對(duì)于自愿原則，應(yīng)對(duì)自愿的范圍進(jìn)行限制。其次是應(yīng)該考慮取消另一個(gè)原則，即事實(shí)清楚，分清是非原則。在這個(gè)過(guò)程中，法官要全盤(pán)審查事實(shí)和證據(jù)，這個(gè)過(guò)程耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力，并不利于體現(xiàn)調(diào)解的優(yōu)越性。

(二)限制法官的權(quán)力

由于法官在調(diào)解中的雙重身份使得法官的權(quán)力過(guò)大，因此在實(shí)踐中應(yīng)該限制法官的權(quán)力。即法官所提出的意見(jiàn)只是作為一種參考性的意見(jiàn)，而并不必定是一種必然性的意見(jiàn)。法官不能在無(wú)形中因?yàn)樽约旱牡匚欢尞?dāng)事人被動(dòng)接受調(diào)解。那么如果是雙方自己提出的和解，法官應(yīng)配合。

(三)建立調(diào)審分離制度

調(diào)審分離制度，按照其字面上的意思理解就是讓調(diào)解和審判分開(kāi)，各自成為各自獨(dú)立的程序，法官不再進(jìn)行調(diào)解，取而代之的是會(huì)有專門的調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解。但這也必須嚴(yán)格的遵守相關(guān)的法定程序方可。這樣不僅能夠限制法官的權(quán)力，而且從一定程度上也能更好的發(fā)揮當(dāng)事人意思自治。

(四)完善調(diào)解的監(jiān)督制度

根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，調(diào)解結(jié)案的案件只有一審，只有在調(diào)解違反意思自治或者違法法律的規(guī)定的時(shí)候才能啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。但在實(shí)踐中，要判斷調(diào)解是否到底怎么樣違反規(guī)定是具有困難的。因此應(yīng)該完善調(diào)解的監(jiān)督制度，適當(dāng)?shù)慕档蛦?dòng)再審程序的標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié)語(yǔ)

為了更好地實(shí)現(xiàn)沒(méi)調(diào)解制度的社會(huì)價(jià)值，節(jié)約司法資源，應(yīng)重視調(diào)解制度在我國(guó)民事糾紛中所發(fā)揮的作用。在認(rèn)識(shí)到其實(shí)踐中的缺陷后，進(jìn)行完善，才能更好的服務(wù)于當(dāng)事人。